Ключанцев Денис Олегович

Судья: Мухина И.Г. № 33-812

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Латушкиной С.Б., Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Коган А.Г.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Почетуха Виктории Олеговны на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2018 года

по иску Куртукова Егора Владимировича, Куртуковой Татьяны Ивановны к Ключанцеву Денису Олеговичу, Почетуха Виктории Олеговне, К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Почетуха Виктории Олеговны на

определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины,

и определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Куртуков Е.В., Куртукова Т.И. обратились в суд с иском к Ключанцеву Д.О., Почетуха В.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчиков с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по <адрес>. Ответчики не являютс...

...я членами семьи истцов, в квартире не проживают, вещей их нет, выехали добровольно, платежи по коммунальным услугам не вносят.

Ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, причин неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

В судебном заседании истец Куртуков Е.В. требования поддержал, пояснил, что связь с ответчиками не поддерживают, по словам почтальона корреспонденцию для них относят на другой адрес. Где проживают ответчики истцам неизвестно.

Истец Куртукова Т.И. поддержала требования.

Прокурор Трунова Н.А., действующая на основании удостоверения, дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2018 года постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Куртукова Егора Владимировича, Куртуковой Татьяны Ивановны к Ключанцеву Денису Олеговичу, Почетуха Виктории Олеговне, Красильниковой Еве Максимовне, Красильниковой Елизавете Максимовне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Признать Ключанцева Дениса Олеговича, Почетуха Викторию Олеговну, Красильникову Еву Максимовну, Красильникову Елизавету Максимовну утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков по адресу: <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик Почетуха В.О. просит заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение процессуальных норм и рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также по мнению апеллянта суд неправомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора Центрального района г. Новокузнецка Труновой Н.А., а также истцами Куртуковым Е.В., Куртуковой Т.И. принесены возражений (т.2 л.д.42-45; 48-53).

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства Почетуха Виктории Олеговны об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2018.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года апелляционная жалоба Почетуха Виктории Олеговны за заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2018 по иску Куртукова Егора Владимировича, Куртуковой Татьяны Ивановны к Ключанцеву Денису Олеговичу, Почетуха Виктории Олеговне, К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 06.11.2018. Разъяснено, что при невыполнении требований, указанных в определении, жалоба будет возвращена без рассмотрения.

В частной жалобе Почетуха В.О. просит об отмене определений Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.10.2018, указывая на нарушение судом норм действующего законодательства и нарушение ее прав на судебную защиту.

Ответчик Почетуха В.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей К., К., ответчик Ключанцев Д.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Истцы Куртукова Т.И., Куртуков Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, доводы частных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, обжалуемых определений, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куртуков Е.В. и Куртукова Т.И. являются собственниками квартиры по <адрес> на основании договора приватизации от 04.01.1993 и соглашения об определении долей, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 24.10.2011.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2009 отказано в удовлетворении исковых требований Ключанцевой К.Т., Куртуковой Т.И., Куртукова Е.В. к Красильниковой В.О. (в настоящее время Почетуха В.О.), Ключанцеву Д.О., К. о выселении и снятии с регистрационного учета. Судом установлено, что Красильникова В.О. (в настоящее время Почетуха В.О.) и Ключанцев Д.О. зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении с 1990 года, т.е. на момент приватизации и принятия жилищного кодекса РФ, в связи с чем, они сохранили право пользования жилым помещением. При этом, право собственности на квартиру они не приобрели.

Из письменных материалов гражданского дела также следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.03.2010 Ключанцев Д.О., Красильникова В.О. (в настоящее время Почетуха В.О.) и К. были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Куртуков Е.В., Ключанцева К.Т. и Куртукова Т.И. обязаны не чинить препятствия Ключанцеву Д.О., Красильниковой В.О. (в настоящее время Почетуха В.О.), К. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Куртукова Т.И., Куртуков Е.В., Ключанцева К.Т. обязаны изготовить и передать Ключанцеву Д.О., Красильниковой В.О. (в настоящее время Почетуха В.О.) 2 экзепляра ключей от входной двери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 11.06.2010.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 исполнительные производства по принудительному исполнению указанного решения суда окончены в связи с фактическим исполнением.

Из акта о совершении исполнительных действий от 27.06.2013 следует, что комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был передан Ключанцеву Д.О., Красильниковой В.О. (в настоящее время Почетуха В.О.), в пользование Ключанцеву Д.О. и Красильниковой В.О. (в настоящее время Почетуха В.О.) выделена отдельная комната в указанной квартире, площадью 18,3кв.м. (л.д.97-99)

Из акта о совершении исполнительных действий от 10.06.2011, из актов о принадлежности имущества и расписок от 13.06.2011 следует, что Красильникова В.О. (в настоящее время Почетуха В.О.) на 13.11.2011 проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в указанной квартире находились принадлежащие ей вещи, переданные ей в пользование ее дедушкой Л. (л.д.104-110 т.1).

Указанное обстоятельство подтверждается также актом судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения от 10.10.201 (л.д.100-101 т.1).

Из расписки Ключанцева Д.О. от 01.07.2013 следует, что он имеет беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, комплект ключей от указанной квартиры им получен, претензий он не имеет (л.д.123 т.1).

На основании совокупности исследованных в суде доказательств, судом установлено, что ответчики после вселения их в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, добровольно отказались от прав на спорное жилое помещение. Они имеют доступ к спорному жилому помещению, т.к. имеют ключи от квартиры, однако от проживания отказались, длительное время в квартире не проживают, вывезли свои вещи, в том числе крупногабаритные (шкаф, бытовая техника), о чем пояснили истцы и свидетели.

Из объяснений истцов и сведений ЗАГС следует, что Красильникова В.О. вступила в брак, сменила фамилию на Почетуха, проживает совместно со своим супругом и детьми по другому адресу.

В настоящее время ответчики не пользуются своим правом проживания в спорной квартире, бремя содержания не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Доказательств обратного ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено доказательств временного и вынужденного выезда из спорной квартиры.

Из письменных материалов гражданского дела также следует, что в собственности Почетуха В.О. имеется четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики добровольно отказались от своего права на проживание в спорной квартире, бремя содержания не несут, в связи с чем, они утратили право пользования жилым помещением по <адрес>, их регистрация в указанной квартире нарушает права собственников по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование закона и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в письменных материалах гражданского дела имеются сведения о том, что ответчики извещались судом первой инстанции о рассмотрении дела по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному ответчиками в качестве места своего проживания.

При этом все судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения», что согласно положениям п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.67,68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежащим извещением.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Правилами ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Положениями п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу составляет 150руб.

Из приведенных положений закона следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, разрешается судьей с учетом имущественного положения лица, при этом обязанность представления соответствующих доказательств возложена на лицо, заявляющее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Почетуха В.О. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не представлено сведений о финансовом положении, об отсутствии какого – либо дохода и невозможности уплатить государственную пошлину в указанном размере. Доказательств того, что она признана малоимущей также не приложено.

Отсутствие денежных средств в момент подачи апелляционной жалобы, не может являться основанием для полного освобождения от уплаты государственной пошлины, поскольку ее взыскание может быть отсрочено, либо рассрочено.

С учетом изложенного вывод судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства Почетуха В.О. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы является правильным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Почетуха В.О. без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поданная апелляционная жалоба не отвечает требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах судья обоснованно оставила частную жалобу без движения и предоставила срок для исправления недостатков.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и определения судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 июля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Почетуха Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Почетуха Виктории Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова