Шаинов Юрий Витальевич

УИД 71RS0001-01-2023-001201-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2023 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к Шаинову Юрию Витальевичу, Леоновой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к Шаинову Ю.В., Леоновой А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаинов Ю.В. и банк заключили кредитный договор №, на сумму 1000000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему по состоянию на 19.05.2023 образовалась задолженность в сумме 556 944,28 руб., в т.ч. просроченный основной долг 502 518,82 руб., просроченные проценты 54425,46 руб. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлено поручительство Леоновой А.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать солидарно с Шаинова Ю.В. и Леоновой А.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 556 944,28 руб., из которых ...

...основной долг 502 518,82 руб., просроченные проценты 54 425,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 769,44 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 по доверенности Аббасова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Шаинов Ю.В., Леонова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шаиновым Ю.В. был заключен кредитный договор №, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит».

Согласно условиям кредитного договора заемщик подтвердил, что готов получить кредит на счет № на основании распоряжения заемщика, оформленного в день подписания заявления о присоединении. Сумма кредита – 1 000 000,00 руб., цель кредита – для развития бизнеса, процентная ставка – 16% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), 17% годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, до окончания срока кредитования). Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Тип погашения – аннуитетные платежи. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменена дата возврата кредита - на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства Леоновой А.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается распоряжение на предоставление кредитных средств/открытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаинов Ю.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Шаиновым Ю.В. и истцом возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик согласилась, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться равными долями ежемесячно, в форме аннуитетного платежа, путем безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С данными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи заемщиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается расчётом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства в уплату задолженности на счёт истца не поступили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность перед истцом по данному кредитному договору составила 556 944,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 502 518,82 руб., просроченные проценты – 54 425,46 руб.

Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочих, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Шаинова Ю.В. по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, ДД.ММ.ГГГГ между истом и Леоновой А.Г. был заключен договор поручительства №.

Как следует из ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.Г. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Шаиновым Ю.В. своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 944,28 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 8 769,44 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за счёт ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шаинова Юрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Леоновой Анны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 556 944,28 руб., в том числе просроченный основной долг 502 518,82 руб., просроченные проценты 54 425,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 769,44 руб., а всего 565 713 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

УИД № 71RS0001-01-2023-001702-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2023 года п.Заокский, Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1504/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к Шаинову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения обратилось в суд с иском к Шаинову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Шаинов Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения заключили кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" №. Обязательства сторон регулировались Правилами предоставления продукта "Кредитная бизнес-карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) и надлежащим образом оформленным и подписанным Заемщиком заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", в совокупности являющимися кредитной сделкой по продукту "Кредитная бизнес-карта". Кредитор предоставил Заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте российской Федерации, в размере 1 000 000 руб. для проведен операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой 21% годовых. Выдача подтверждается карточкой движения денежных средств, выпиской по счету. В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Согласно пунктам 3.1, 3.2 заявления текущая задолженность по договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с пунктом 5.1 Условий, проценты начисляются Банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования. На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в Условиях, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению (пункт 4.1 заявления). В соответствии с пунктом 5.1 заявления при несвоевременном перечислении плат погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивал Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы проср...

...оченного платежа за день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет. В настоящее время платежи в счет погашения обязательств по Кредитному договору не поступают или поступают с нарушением срока и размера ежемесячного платежа, в связи с чем, Банк вынужден предъявить требование о погашении обязательств по кредитному договору. В связи с вышеизложенным Банк обратился к Заемщику с требованиями о погашении оставшейся задолженности по Кредитному договору в срок, установленный в требованиях. Требования Банка в установленный срок не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 321 680, 16 руб., в том числе просроченный основной долг – 300 000 руб., просроченные проценты – 21 680, 16 руб. Таким образом, между сторонами заключен Кредитный договор, обязательства по которому Заемщиком нарушены, что влечет возникновение у Банка права требования возврата просроченной задолженности и возможность взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шаинова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 321 680, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416, 80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Шаинов Ю.В. в судебном заседании подтвердил факт заключения с ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснил, что в настоящее время он лишен материальной возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности. Им подано заявление в Арбитражный суд Тульской области о признании несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель Шаинов Ю.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения заключили кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к Условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" №

Обязательства сторон регулировались Правилами предоставления продукта "Кредитная бизнес-карта" (для юридического лица и индивидуального предпринимателя) и надлежащим образом оформленным и подписанным Заемщиком заявлением о присоединении к Условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта", в совокупности являющимися кредитной сделкой по продукту "Кредитная бизнес-карта".

Кредитор предоставил Заемщику возобновляемый лимит кредитной линии (лимит кредитования) в валюте российской Федерации, в размере 1 000 000 руб. для проведен операций с использованием Кредитной бизнес-карты со сроком действия лимита 36 мес. и процентной ставкой 21% годовых.

Выдача подтверждается карточкой движения денежных средств, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 заявления текущая задолженность по договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с пунктом 5.1 Условий, проценты начисляются Банком и уплачиваются заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования.

На сумму имеющейся ссудной задолженности начисляются проценты за пользование лимитом кредитования в соответствии с положениями, определенными в Условиях, в размере, указанном в приложении 1 к заявлению (пункт 4.1 заявления).

Положением пункта 3.4 заявления предусмотрено, что погашение обязательств по кредитному договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного приложением 1 к заявлению.

Заемщик в течение платежного периода по погашению обязательного платежа и(или) в дату(ы) уплаты плат и комиссий по договору счета обеспечивает на счете наличие суммы денежных средств, необходимой для погашения обязательного платежа и плат/комиссий договору счета (пункт 3.5 заявления).

В соответствии с пунктом 5.1 заявления при несвоевременном перечислении плат погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик уплачивал Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 9.5. Общих условий Банк имеет право прекратить операции кредитования в рамках установленного Лимита кредитования и/или потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (при их наличии), в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору или иных кредитных обязательств перед Банком, в т.ч. при возникновении просроченных обязательств Заемщика перед Банком по иным договорам, заключенным до даты заключения Кредитного договора и в период его действия.

Заемщик, принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договора перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №№ Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ о взыскании с должника Шаинова Ю.В. суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 321 680, 16 руб., в том числе просроченный основной долг – 300 000 руб., просроченные проценты – 21 680, 16 руб.

Деятельность Шаинова Ю.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в ЕГРИП внесены соответствующие сведения.

Кроме того, судом с помощью официального сайта Арбитражного суда Тульской области проверялись сведения о подачи заявления должником ответчиком Шаиновым Ю.В. в арбитражный суд о признании его банкротом.

Согласно сведениям полученным из вышеуказанного сайта, Шаинов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), данное заявление ответчика принято арбитражным судом к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности настоящего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на ДД.ММ.ГГГГ года на 11 ч. 50 м, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года дело № №.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Исходя из правового содержания вышеуказанного разъяснения, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, поскольку на момент принятия решения, заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом) арбитражным судом не признано обоснованным или необоснованным, не введена процедура открытия конкурсного производства по реструктуризации долгов ответчика, ответчик не признан банкротом.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, проверив представленный истцом расчет, соглашается с ним, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями Договора, стороной ответчика не оспорен, и считает необходимым взыскать с Шаинова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 321 680, 16 руб.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 6 416, 80 руб., как подтвержденные документально (платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения к Шаинову Юрию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шаинова Юрия Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт №), в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 321 680, 16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416, 80 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Председательствующий

УИД 71RS0001-01-2023-001201-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Алексин Тульская область

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, рассмотрев в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 к Шаинову Юрию Витальевичу, Леоновой Анне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к Шаинову Ю.В., Леоновой А.Г. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаинов Ю.В. и банк заключили кредитный договор №, на сумму 1 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 556 944,28 руб., в т.ч. просроченный основной долг 502 518,82 руб., просроченные проценты 54 425,46 руб. Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств предоставлено поручительство Леоновой А.Г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил взыскать солидарно с Шаинова Ю.В. и Леоновой А.Г. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительн...

...о) в размере 556 944,28 руб., из которых основной долг 502 518,82 руб., просроченные проценты 54 425,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 769,44 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 по доверенности Аббасова К.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Шаинов Ю.В., Леонова А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, представили заявления в котором просили рассмотреть иск в своё отсутствие.

Третье лицо по делу Финансовый управляющий Шаинова Ю.В. – Чиркова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от неё не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося истца и ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шаиновым Ю.В. был заключен кредитный договор №, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит». Сумма кредита – 1 000 000,00 руб., цель кредита – для развития бизнеса, процентная ставка – 16% годовых (с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов), 17% годовых (с даты, следующей за первой датой уплаты процентов, до окончания срока кредитования). Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Тип погашения – аннуитетные платежи. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей – 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого изменена дата возврата кредита - на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительства Леоновой А.Г. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств/открытие лимита от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой движений средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по операциям на счете № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаинов Ю.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Шаиновым Ю.В. и истцом возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик согласилась, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Применительно к кредитному договору ст.819 ГК РФ определяет, что банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В частности, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему должно производиться равными долями ежемесячно, в форме аннуитетного платежа, путем безакцептного списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредит, уплату процентов и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С данными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему.

В судебном заседании установлено, что аннуитетные платежи заемщиком производились нерегулярно, допущены случаи просрочки внесения платежей, что подтверждается расчётом цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени денежные средства в уплату задолженности на счёт истца не поступили.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

На основании представленных в судебное заседание письменных доказательств установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по ежемесячной уплате аннуитетных платежей перед банком, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение обязательств, предусмотренных кредитным договором, то кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность перед истцом по данному кредитному договору составила 556 944,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 502 518,82 руб., просроченные проценты – 54 425,46 руб.

Данный расчёт задолженности является правильным, проверен судом и сомнений не вызывает. Возражений по представленному истцом расчёту задолженности стороной ответчика в судебное заседание предоставлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочих, поручительством.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Шаинова Ю.В. по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, ДД.ММ.ГГГГ между истом и Леоновой А.Г. был заключен договор поручительства №.

Как следует из ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Согласно условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Леонова А.Г. обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком Шаиновым Ю.В. своих обязательств по кредитному договору, поручитель Леонова А.Г. несет солидарную ответственность.

Оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, судом не установлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шаинов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Шаинову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 556 944,28 руб., государственной пошлины в сумме 8 769,44 оставлены без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что Шаинов Ю.В. признан банкротом, и исковые требования банка к Шаинову Ю.В. оставлены без рассмотрения, не влияет на установленную законом обязанность по выплате кредитору долга в солидарном порядке.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных. Солидарные должники остаются обязанными, пока обязательство не исполнено целиком (п. п. 1, 2 ст. 323 ГК РФ).

Доли солидарных должников предполагаются равными, то есть сумма долга делится на всех солидарных должников. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, приходящейся на него самого, включая возмещение расходов на исполнение обязательства (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ; п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54).

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для взыскания с ответчика Леоновой А.Г. в солидарном порядке образовавшейся ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 556 944,28 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 8 769,44 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным также удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №8604 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Леоновой Анны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 556 944,28 руб., в том числе просроченный основной долг 502 518,82 руб., просроченные проценты 54 425,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 769,44 руб., а всего 565 713 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот тринадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий:

дело № 12-127/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2022 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при помощнике судьи Шарабуряк Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаинова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шаинова Юрия Витальевича на постановление главного специалиста межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области З. от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Шаинова Юрия Витальевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области от 20.04.2022 №50 АН №048151/3-1102/2022 Шаинов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а именно в том, что 20.04.2022 в 10.16 час в г. Серпухов Московской области у дома №117 по Борисовскому шоссе водитель Шаинов Ю.В., используя автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак У588УН71, без специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, осуществлял непосредственно перевозку пассажиров без размещения на передней панели справа от водителя информации, предусмотренной п. 91 «Правил перевозки ...

...пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586. Шаинову Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шаинов Ю.В. его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что услуг по перевозке граждан в качестве легкового такси не оказывал, индивидуальным предпринимателем не является, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств совершения им более чем одной перевозки. При вынесении постановления он выражал несогласие, указывал на отсутствие состава и события административного правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Шаинов Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить по доводам, в ней изложенным.

Свидетель З. - главный специалист межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области показал, что нарушение Шаиновым Ю.В.? указанное в оспариваемом постановлении, было выявлено в ходе осуществления контроля. Был выявлен автомобиль под управлением Шаинова Ю.В., в котором находились пассажиры. Последние пояснили, что, что осуществили заказ такси за плату по приложению «МАКСИМ». На автомобиле Шаинова Ю.В. имелись данные с возможностью заказа такси, номер телефона, данные приложения «МАКСИМ».

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела и представленные доказательства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом влечет наложение административного штрафа на водителя в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 91 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586, на передней панели легкового такси справа от водителя фрахтовщиком размещается следующая информация: полное или сокращенное наименование, адрес и номера контактных телефонов фрахтовщика, номер выданного фрахтовщику разрешения на осуществление деятельности по перевозке легковым такси, срок действия указанного разрешения, наименование органа, выдавшего указанное разрешение; тарифы за пользование легковым такси.

Материалами дела установлено, что 20.04.2022 в 10.16 час в г. Серпухов Московской области у дома №117 по Борисовскому шоссе водитель Шаинов Ю.В., используя автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный <номер>, без специального разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, осуществлял непосредственно перевозку пассажиров без размещения на передней панели справа от водителя информации, предусмотренной п. 91 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1586.

Обстоятельства совершения Шаиновым Ю.В. описанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- служебной запиской главного специалиста межмуниципального отдела №3 З. о выявлении нарушений законодательства в сфере перевозок;

- актом результатов выездного обследования транспортных средств от 20.04.2022, согласно которому выявлен водитель Шаинов Ю.В., управлявший автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный <номер>, осуществлявший перевозку пассажиров и багажа легковым такси без разрешения такси, путевого листа и экипировки такси;

- фото-таблицей от 20.04.2022;

- ксерокопиями водительского удостоверения Шаиннова Ю.В. и свидетельства о регистрации транспортного средства Рено Сандеро;

- скриншотом из мобильного приложения «maxim»;

- показаниями свидетеля З.,

- данными о заказе такси через приложение «МАКСИМ» с суммой оплаты 710 рублей;

- копией постановления <адрес>/3-1104/2022 от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Шаинова Ю.В.;

- копией постановления <адрес> от 20.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Шаинова Ю.В.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Шаинова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления должностного лица <адрес>/3-1102/2022 от 20.04.2022 усматривается, что Шаинов Ю.В. наличие события административного правонарушения, а также назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы Шаинова Ю.В. сводящиеся к тому, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что деятельность Шаинова Ю.В. была направлена на получение прибыли от перевозок пассажиров и багажа, о чем свидетельствует факт использования приложения «maxim» для получения заказа на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси. В скриншоте из приложения отображена информация о водителе такси Шаинове Ю.В., указаны сведения о транспортном средстве: государственный регистрационный знак, марка автомобиля, его цвет.

То обстоятельство, что Шаинов Ю.В. в установленном законом порядке в качестве водителя легкового такси не зарегистрирован, не освобождает его от обязанности соблюдения пункта 91 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ №1586 от 01.10.2020, и соответственно, не может повлечь отмену постановления должностного лица, поскольку соблюдение приведенных выше требований нормативно-правовых актов не поставлено в зависимость от фактического осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа. Фактическое осуществление Шаиновым Ю.В. такой деятельности следует из материалов дела.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не освобождается от административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ и законами субъектов РФ, за несоблюдение правил и норм, предъявляемых к осуществляемой деятельности.

При этом из диспозиции и санкции ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ следует, что ответственности за отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом подлежит водитель, должностное или юридическое лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено по общим правилам его назначения в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста межмуниципального отдела №3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области З. 50 АН №048151/3-1102/2022 от 20 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении Шаинова Юрия Витальевича, оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.В. Шичков

Дело № 12-128/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2022 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре Буздаловой М.В.,

без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаинова Юрия Витальевича на постановление 50 АН № 048152 от 20.04.2022, вынесенное главным специалистом межмуниципального отдела <номер> Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области З. в отношении Шаинова Юрия Витальевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 50 АН № 048152 от 20.04.2022, вынесенным главным специалистом межмуниципального отдела № 3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Заика О.В., Шаинов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.04.2022 в 10 час. 16 мин. у дома № 117 по Борисовскому шоссе г. Серпухова Московской области, на автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный <номер>, используемым в качестве легкового такси водителем Шаиновым Ю.В. непосредственно в процессе перевозки пассажиров выявлено отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше и цветографической схемы легкового такси на кузове, чем водитель такси Шаинов Ю.В. нарушил требования п.п. 89, 90 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским н...

...аземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1586 от 01.10.2020, пп. «б,г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 23.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области». В соответствии с постановлением Шаинову Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Шаинов Ю.В. обжалует постановление от 20.04.2022, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования мотивирует тем, что деятельность такси он не осуществлял, в связи с чем разрешение для перевозки пассажиров и багажа им получено не было. В материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств совершения им более чем одной перевозки. Учитывая тот факт, что автомобиль для перевозок пассажиров и багажа легковым такси не используется, то обязанности для размещения на передней панели автомобиля соответствующей информации не имеется. Кроме того, при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, он был не согласен с вмененным ему составом административного правонарушения, однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Шаинов Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - и влечет за собой наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.п. 89, 90 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1586 от 01.10.2020 года, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Судом установлено, что 20.04.2022 в 10 час. 16 мин. у дома № 117 по Борисовскому шоссе г. Серпухова Московской области, на автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак У 588 УН 71, используемым в качестве легкового такси водителем Шаиновым Ю.В. непосредственно в процессе перевозки пассажиров выявлено отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на крыше и цветографической схемы легкового такси на кузове, чем водитель такси Шаинов Ю.В. нарушил требования п.п. 89, 90 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1586 от 01.10.2020, пп. «б,г» п. 1 ч. 16 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.04.2021 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 23.1 Закона Московской области № 268/2005-ОЗ от 27.12.2005 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области». В соответствии с постановлением Шаинову Ю.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены: служебной запиской главного специалиста межмуниципального отдела № 3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области З. от 20.04.2022, из которой следует, что Шаинов Ю.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал; актом результатов выездного обследования транспортных средств, используемых в качестве легковых такси от 20.04.2022; фототаблицей автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный <номер>, из которой усматривается, что на заднем стекле автомобиля имеется надпись «maxim Закажи такси <номер> также имеется надпись на водительской двери «maxim <номер>»; свидетельством о регистрации транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный <номер> собственником которого является Шаинов Ю.В.; скриншотом с телефона Г., из которого следует, что заказ на вызов такси с адреса: г.Серпухов, ул.Ворошилова, д.137 до адреса: Московская область, Серпуховский район, местечко Данки, был осуществлен по приложению агрегатора такси «maxim», стоимость поездки составит 710 рублей, также из скриншота усматривается, что приедет Юрий на Renault Sandero, цвет белый – 588, который завершает заказ поблизости; письменными объяснениями А., Г. от 20.04.2022.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, судья признает его допустимым доказательством.

Оснований не доверять представленным письменным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они получены без нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу, согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены в соответствии с положениями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Шаинов Ю.В. деятельность по перевозке пассажиров и багажа не осуществлял, автомобиль для такого рода деятельности не использовал, осуществил единичную перевозку пассажира, опровергаются собранными по делу доказательствами, и в частности, служебной запиской главного специалиста межмуниципального отдела № 3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области З. от 20.04.2022; актом результатов выездного обследования транспортных средств, используемых в качестве легковых такси от 20.04.2022; скриншотом из приложения «maxim», в котором отображена информация о водителе такси? указаны сведения о транспортном средстве, его государственных регистрационных знаках, марке автомобиля и его цвете; фототаблицей транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак У 588 УН 71, под управлением Шаинова Ю.В.; объяснениями А., Г. от 20.04.2022.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы судьей достоверно установлено, что Шаинов Ю.В. использовал приложение «maxim» для получения заказов на перевозку пассажиров в качестве легкого такси, неоднократно, для чего использовал автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак У 588 УН 71.

Довод Шаинова Ю.В. о том, что при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении он был не согласен с вмененным ему в вину составом административного правонарушения, судья считает несостоятельным, поскольку он опровергается постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН № 048152 от 20.04.2022, в котором указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривается, о чем имеется подпись Шаинова Ю.В., в связи с чем составление протокола об административном правонарушении не требовалось.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 20.04.2022 главным специалистом межмуниципального отдела № 3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области З.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление 50 АН № 048152 от 20.04.2022, вынесенное главным специалистом межмуниципального отдела № 3 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаинова Юрия Витальевича - оставить без изменения, жалобу Шаинова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.В Зыбина

Мировой судья: Заречнова И.Ю.

Дело № 12-180/2022

РЕШ Е Н ИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2022 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Аршикова Е.В.,

при помощнике судьи Максимовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шаинова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаинова Юрия Витальевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Шаинова Юрия Витальевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 14.06.2022 Шаинов Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 20.04.2022 в 10 часов 16 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, около д. 117, осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажиров под видом деятельности такси, на транспортном средстве Рено Сандеро, <номер>, используя приложение агрегат...

...ора «МАХIМ» без соответствующего разрешения в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №69 от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства МО от 15.07.2011 №711/26 ) (ред. от 19.05.2020) «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».

В соответствии с постановлением Шаинову Ю.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шаинов Ю.В. его обжалует, просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что административная ответственность по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). Квалифицирующим признаком в данном случае выступает осуществление предпринимательской деятельности. Признаки предпринимательской деятельности перечислены в ч.1 ст.2 ГК РФ. К таковым относятся: деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг. В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск. Учитывая это, отдельные случаи оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если объемы оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Указанная правовая позиция изложена в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что «систематически» следует понимать как два раза и более (по аналогии права со ст.120 НК РФ, ч.11 ст. 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Кроме того, в силу ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами, деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Согласно протокола об административном правонарушении, он осуществлял перевозку пассажиров за денежное вознаграждение без специального разрешения на данный вид деятельности. Вместе с тем, к протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства, подтверждающие систематическое осуществление им указанной деятельности. В постановлении суд указывает, что водитель и данное транспортное средство были зарегистрированы в приложении «Махiм», оказывающем услуги по вызову такси, что свидетельствует о наличии в действиях Шаинова Ю.В. намерений, направленных на систематическое получение прибыли от оказания услуг в качестве такси. Ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, соответственно признака систематичности не имеется. Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, наступает не за намерения, а за фактические деяния. Между тем, суд привлек его к административной ответственности за «намерения». При таких обстоятельствах постановление от 14.06.2022 вынесено с нарушением требований ч.1 ст.24.1 КоАП РФ, является не законным и подлежит отмене.

Шаинов Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что Шаинов Ю.В. 20.04.2022 в 10 часов 16 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, около д. 117, осуществлял предпринимательскую деятельность, выразившуюся в перевозке пассажиров под видом деятельности такси, на транспортном средстве Рено Сандеро, <номер>, используя приложение агрегатора «МАХIМ» без соответствующего разрешения в нарушение ч.1 ст.9 ФЗ №69 от 21.04.2011 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства МО от 15.07.2011 №711/26) ред. от 19.05.2020» «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области».

Факт совершения Шаиновым Ю.В. указанного административного правонарушения объективно подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.04.2022, служебной запиской главного специалиста З. о выявлении административных правонарушений; графиком проведения совместных мероприятий по пресечению нарушений в сфере таксомоторных перевозок на территории Московской области на 2 квартал 2022 года; актом результатов выездного обследования, транспортных средств, используемых в качестве легковых такси от 20.04.2022; фототаблицей, на которой запечатлено транспортное средство Рено Сандеро, <номер>; скриншотом экрана телефона с информацией о заказе такси приложения «МАХIМ»; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения; письменными объяснениями Г., С.; справкой о том, что действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в находящихся в общем доступе реестрах г.Москвы и Московской области на автомобиль Рено Сандеро, <номер> не значится.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений. Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаинова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Назначенное Шаинову Ю.В. наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья соответствует обстоятельствам дела, характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и является справедливым.

Данное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы Шаинова Ю.В. о том, что предпринимательскую деятельность он не осуществлял, к протоколу об административном правонарушении не приложены доказательства, подтверждающие систематическое осуществление указанной деятельности, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, являются не состоятельными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Из материалов дела следует, что деятельность Шаинова Ю.В. была направлена на систематическое получение прибыли от перевозок пассажиров и багажа легковым такси, о чем свидетельствует факт использования приложения агрегатора «МАХIМ» для получения заказов на перевозку пассажиров и багажа в качестве легкового такси, скриншот из приложения, в котором указана информация о водителе такси и о транспортном средстве, а также фотографии транспортного средства Рено Сандеро<номер>, на котором имеются надписи с указанием телефона для заказа такси. Владельцем данного транспортного средства является Шаинов Ю.В.

То обстоятельство, что ранее Шаинов Ю.В. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Предоставленный Шаиновым Ю.В. договор аренды поверхности транспортных средств для размещения наружной рекламы также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку на поверхности транспортного средства Рено Сандеро, <номер>, имеются надписи с указанием телефона для заказа такси агрегатора «МАХIМ» и Шаинов Ю.В. на данном транспортном средстве, используя приложение агрегатора «МАХIМ», осуществлял перевозку пассажира.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также, к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и предоставленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, мировой судья дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Заречновой И.Ю. от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Шаинова Юрия Витальевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья - оставить без изменения, жалобу Шаинова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Аршикова