Шаипова Мадина Резвановна

Дело № 2-80/2025 (2-2740/2024)

УИД 76RS0014-01-2024-001588-96

Изготовлено 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Платоновой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаиповой Мадины Резвановны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шаипова М.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (с учетом уточненного иска) взыскать доплату страхового возмещения 33 000 руб., убытки в размере 157 585 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 22 000 руб. Истцом учтены результаты судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что 2 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, Шергин М.С., управляя АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию с впереди движущимся АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шаиповой М.Р. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Шергину М.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Шаиповой М.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, написав заявление на ремонт от 29 декабря 2023 года. Страховая организация не выдала направление на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату в размере 152 000 руб. с учетом износа комплектующих изделий. В данной ситуации Шаипова М.Р. полагала, что сумма страхового возмещения подлежит выплате без учета износа, которая составляет, согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1, 240 500 руб. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонт Шаипова М.Р. обратилась к специалисту. Согласно экспертному заключению № от 30 января 2024 года расчетная (действительная) стоимос...

...ть восстановительного ремонта составляет 411 400 руб. В соответствии со справкой об утилизационной стоимости стоимость поврежденных элементов составляет 490 руб. Разницу между рыночной стоимостью и страховым возмещением без учета износа составляют убытки, которые равны: 411 400 - 240 500 - 490 = 170 410 руб. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Исходя из заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта учетом износа составляет 117 300 руб., без учета износа - 185 000 руб., рыночная стоимость восстановления - 343 000 руб., утилизационная стоимость - 415 руб. Истец считает, что необходимо согласиться с суммами, указанными судебным экспертом. Следовательно истцу не доплачено страховое возмещение в размере: 185 000 - 152 000 = 33 000 руб., а сумма убытков составит: 343 000 - 185 000 - 415 = 157 585 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности в рамках договора об ОСАГО, восстановительный ремонт не организовал.

Представитель истца по доверенности Корнилов Д.В. поддержал исковое заявление в полном объеме с учетом уточненного иска. Указал, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец сначала просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, но до выплаты изменила форму страхового возмещения, просила организовать восстановительный ремонт его транспортного средства. Страховщик не принимал мер по урегулированию вопроса с организацией восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева М.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом. Нарушение прав истца страховщиком не допущено. Просила применить ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от 2 декабря 2023 года с участием транспортных средств (ТС): АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шаиповой М.Р. и под ее управлением, АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, под управлением Шергина М.С. и принадлежащего ему, вина последнего в ДТП, подтвержден материалами ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

21 декабря 2023 года Шаипова М.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме на расчетный счет. Однако 29 декабря 2023 года изменила форму страхового возмещения, подала заявление, в котором просила страховщика осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА. Впоследствии не просила выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было между сторонами. Страховщик не принимал мер по урегулированию вопроса по организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатил 2 февраля 2024 года страховое возмещение в денежной форме в сумме 152 000 руб. вопреки воле истца, указав на отсутствие СТОА, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля. Последующая претензия от 8 февраля 2024 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 3 апреля 2024 года также отказал в удовлетворении обращения Шаиповой М.Р.

При этом автомобиль истца был осмотрен 21 декабря 2023 года, составлен акт осмотра транспортного средства, подготовлено экспертное заключение от 30 декабря 2023 года №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составила 240 500 руб. без учета износа, 152 000 руб. с учетом износа.

Истцом представлено экспертное заключение № от 30 января 2024 года (ОРГАНИЗАЦИЯ2), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 411 400 руб. без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, по результатам которой ОРГАНИЗАЦИЯ3 представлено экспертное заключение от 20 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составила 222 580 руб. без учета износа, 140 900 руб. с учетом износа.

В рамках гражданского дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой Т.М.А. представил экспертное заключение № от 22 ноября 2024 года, с которым стороны согласились. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики составила 185 000 руб. без учета износа, 117 300 руб. с учетом износа, с учетом средних рыночных цен – 343 000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 415,58 руб. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение, оно может быть положено в основу решения суда при определении размера страхового возмещения и убытков. Выводы судебного эксперта последовательны, мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов, представленных на судебную экспертизу, в том числе фотографий.

Из анализа доказательств, представленных в материалы дела, следует, что между сторонами по делу не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно указывающие на то, что истец давал согласие на страховое возмещение в денежной форме, страховщик принимал меры по урегулирования вопроса организации восстановительного ремонта ТС истца с учетом требования Закона об ОСАГО.

Отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, ПАО СК «Росгосстрах» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего, однако это им сделано не было. Выплатило вопреки воле потребителя страховое возмещение в денежной форме, не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в сумме 33 000 руб., убытки – 157 584,42 руб. (343000-415,58-185000).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в части взыскания доплаты страхового возмещения и убытков.

В рамках настоящего дела заявлены требований о взыскании компенсации морального вреда. Данное требование в силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не относится к компетенции финансового уполномоченного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, описанные выше (нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не организация восстановительного ремонта), свидетельствуют о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5 000 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника/собственника автомобиля суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

Учитывая изложенное выше, что суд полагает возможным взыскать штраф с ПАО СК «Росгосстрах» - ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности сумму выплаченную страховщиком в счет страхового возмещения, размер доплаты страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 8 000 руб.

Учитывая положения ст. 94, 98 ГПК РФ, а также то, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехники, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта – 10 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, в частности участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности настоящего дела, продолжительность и количество судебных заседаний, роль представителя в судебном заседании, суд определяет к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 311,69 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаиповой Мадины Резвановны к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шаиповой Мадины Резвановны (паспорт №) с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) убытки в сумме 157 584 рубля 42 копейки, доплату страхового возмещения в сумме 33 000 рублей, штраф – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 5 311 рублей 69 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева

Дело № 2-1872/2019 Изготовлено 13.05.2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Ярославской области к Шаиповой Мадине Резвановне о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с апреля по август 2017 г. включительно и в январе 2018 г. в размере 59 833, 90 руб.

В обоснование иска указано, что бывший сотрудник органов внутренних дел Шаипов Р.Х., 01.01.1956 г.р., умер 02.11.2008. У Шаипова Р.Х. на иждивении находилась дочь - Шаипова М.Р., которой с 01.12.2008 центром пенсионного обслуживания УВД по Ярославской области назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца (получателем до июля 2013 года являлась мать Шаиповой М.Р. - Шаипова С.С.А). Шаипова М.Р. своевременно пенсионному органу о прекращении своего обучения в учебном заведении по очной форме не сообщила, что повлекло необоснованное получение ею пенсии по случаю потери кормильца на общую сумму с учетом произведенных удержаний составила 59 833, 90 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мешкова М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что на день судебного заседания сумма задолженно...

...сти не изменилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, причина неявки суду неизвестна.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Пенсионное обеспечение семей сотрудников органов внутренних дел регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее - Закон № 4468-1).

В соответствии с абзацем четвертым пункта «а» статьи 1 Закона № 4468-1 условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, и семьи этих лиц.

Семьям пенсионеров из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, назначается пенсия по случаю потери кормильца (статья 28 Закона № 4468-1).

В судебном заседании установлено, что с 01.12.2008 центром пенсионного обслуживания УВД по Ярославской области Шаиповой М.Р. назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, получателем которой до июля 2013 года (до достижения Шаиповой М.Р. 18 лет и окончания ею обучения в школе) являлась ее мать - Шаипова С..С.А.

22.09.2015 Шаипова М.Р. обратилась в ОПО ЦФО УМВД России Ярославской области с заявлением о назначении ей пенсии по случаю потери кормильца в связи с ее поступлением на обучение в ГОУ СПО ЯО «Ярослава медицинский колледж», в обоснование права на назначение ей соответствуют пенсии представила справку ГОУ СПО ЯО «Ярославский медицинский колледж» от 16.09.2015 о том, что она является студенткой данного образовательного учреждения, форма обучения очная, срок обучения с 01.09.2015 по 30.06.2018.

С октября 2015 года Шаиповой М.Р. назначена пенсия по случаю потери кормильца сроком по 31.05.2018.

В марте 2016 года Шаиповой М.Р. в ОПО ЦФО УМВД России по Ярославской области представлена справка ГПОУ ЯО «Ярославский медицинский колледж № 222, подтверждающая ее обучение в данном образовательном учреждении на 1-м курсе по очной форме обучения.

В сентябре 2016 года Шаиповой М.Р. в ОПО ЦФО УМВД России Ярославской области представлена справка ГПОУ ЯО «Ярославский медицинский колледж» от 21.09.2016 № 123, согласно которой Шаипова М.Р. является студенткой 1-го курса, форма обучения очная, по состоянию на дату составления находится в академическом отпуске по уходу за ребенком.

В феврале 2017 года Шаиповой М.Р. в ОПО ЦФО УМВД России по Ярославской области представлена справка ГПОУ ЯО «Ярославский медицинский колледж», датированная февралем 2017 года № 976, подтверждающая ее обучение в данном образовательном учреждении на 1-м курсе по очной форме обучения, срок окончания обучения - 30.06.2019.

В сентябре 2017 года Шаиповой М.Р. в ОПО ЦФО УМВД России Ярославской области представлена справка ГПОАУ ЯО Ярославский колледж сервиса и дизайна от 25.09.2017 № 556 о том, что она обучается в данном образовательном учреждении с 01.09.2017, форма обучения очная.

В ходе проведенной ОПО ЦФО УМВД России по Ярославской области проверки установлено, что Шаипова М.Р. отчислена из ГПОУ ЯО «Ярославский медицина колледж» в марте 2017 года по собственному желанию. Однако пенсионному органу о прекращении с 15.03.2017 своего обучения в учебном заведении по очной форме Шаипова М.Р. не сообщила, что повлекло необоснованное получение ею пенсии по случаю потери кормильца с апреля по август 2017 года в размере 55 075,40 руб.

Согласно части 10 статьи 56 Закона № 4468-1 лица, указанные в статье 1 данного Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона № 4468-1 сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

31.01.2018 при личном посещении Шаиповой М.Р. ОПО ЦФО УМВД России по Ярославской области установлено, что она в декабре 2017 года прекратила обучение в ГПОАУ ЯО Ярославский колледж сервиса и дизайна (заявление Шаиповой М.Р. от 31.01.2018). Выплата пенсии по случаю потери кормильца Шаиповой М.Р. прекращена с 01.02.2018.

Вместе с тем Шаипова М.Р. своевременно пенсионному органу о прекращении в декабре 2017 года своего обучения в учебном заведении по очной форме не сообщила, что повлекло необоснованное получение ею пенсии по случаю потери кормильца в январе 2018 года в размере 9 164, 54 руб. (с учетом удержаний).

Общая сумма излишне выплаченной пенсии с учетом произведенных удержаний составила 59 833, 90 руб.

31.01.2018 в ОПО ЦФО УМВД России по Ярославской области от Шаиповой М.Р. поступило заявление о возврате переплаченной ей пенсии с 01.04.2017 по 31.08.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2018 по 3 тысячи рублей. Однако возврата необоснованно полученных Шаиповой М.Р. денежных средств не последовало.

19.03.2018 в ОПО ЦФО УМВД России по Ярославской области от Шаиповой М.Р. поступило заявление о возврате переплаченной ей пенсии ежемесячно до полного погашения задолженности. Однако возврата необоснованно полученных Шаиповой М.Р. денежных средств не последовало.

Согласно частью 2 статьи 62 Закона № 4468-1 в случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Шаипова М.Р. своевременно не сообщила истцу о прекращении обучения, что свидетельствует о ее недобросовестности.

При таких обстоятельствах положения частью 3 статьи 1109 ГК РФ применению не подлежит.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, документально подтверждены: заявлением о назначении пенсии, справкой об обучении, обязательством; сведениями об окончании обучения, расчетом по переплате; требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля, составляет 1 994,99 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Шаиповой Мадины Резвановны в пользу УМВД России по Ярославской области сумму незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с апреля по август 2017 года включительно и в январе 2018 года в размере 59 833, 90 руб.

Взыскать с Шаиповой Мадины Резвановны в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 994,99 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Дзержинский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене этого решения.

Стороны могут обжаловать заочное решение суда в Ярославский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Сибиренкова

Дело № 1-43/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

3 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Шибаевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Вавилова В.В.,

подсудимой Шаиповой М.Р.,

защитников Царевой А.В., представившей удостоверение №, ордер №, Морозовой А.Н., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Таракановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шаиповой Мадины Резвановны, <данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шаипова М.Р. виновна в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Шаипова М.Р., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропного вещества амфетамин, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин в крупном размере, для личного потребления, в период с неустановленного следствием времени до 18 часов 30 минут 16 января 2019 года, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным следствием способом получила от неустановленного следствием лица психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин массой не менее 3,096 грамма.

Продолжая преступление. Шаипова М.Р. умышленно незаконно хранила при себе для личного потребления, без цели сбыта указанное психотропное вещество в период с неустановленного следствием ...

...времени до момента задержания, то есть до 18 часов 30 минут 16 января 2019 года и изъятия психотропного вещества сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области.

16 января 2019 года около 18 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», Шаипова М.Р. была задержана сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном возле дома № 5 корп.2 по ул.Пушкина г.Ярославля, и доставлена в здание УНК УМВД России по Ярославской области по адресу: г. Ярославль, ул.Республиканская, д.79.

В ходе личного досмотра Шаиповой М.Р., проведенного 16 января 2019 года в период времени с 21 часа 39 минут до 22 часов 10 минут в помещении служебного кабинета № 4 УНК УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Республиканская, д.79, незаконно хранимое ею психотропное вещество, содержащее в своем составе амфетамин массой 3,096 грамма, находящееся в одном пакете из бесцветного полимерного материала с замком «Zip-lock» и полосой голубого цвета в верхней части было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Ярославской области.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, амфетамин отнесен к психотропным веществам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1). Согласно Списку I вышеуказанного Перечня, все смеси, в состав которых входят психотропные вещества данного списка, независимо от количества, являются психотропными веществами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин массой 3,096 грамма, является крупным размером.

Подсудимая Шаипова М.Р. в судебном заседании поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. Вину в изложенном в обвинительном заключении обвинении подсудимая полностью признала в ходе судебного заседания. Ходатайство о применении особого порядка вынесения судебного решения заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Защитники подсудимой Шаиповой М.Р. – адвокаты Царева А.В. и Морозова А.Н. поддержали заявленное ходатайство. Прокурор Вавилов В.В. полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд принимает признание вины подсудимой, поскольку оно сделано ею добровольно и после консультации с защитниками. Виновность подсудимой подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Свидетель ФИО1 показал, что проживает с Шаиповой М.Р. 2 года, они планируют зарегистрировать брак. Он знал, что иногда Шаипова М.Р. употребляла амфетамин, в настоящее время психотропные вещества не употребляет. ФИО1 охарактеризовал Шаипову М.Р. положительно.

Суд квалифицирует действия Шаиповой М.Р. по ч.2 ст.228 УК РФ, так как она совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Шаипова М.Р. совершила тяжкое преступление, по месту жительства заместителем начальника ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО1 характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств и психотропных веществ, поскольку не установлено, что оно оказало влияние на поведение Шаиповой М.Р. при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела и личности виновной, суд считает, что наказание подсудимой Шаиповой М.Р. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд считает возможным исправление Шаиповой М.Р. без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой Шаиповой М.Р. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шаипову Мадину Резвановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шаиповой М.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на Шаипову М.Р. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шаиповой М.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: психотропное вещество и упаковку из-под него уничтожить, полимерный пакет с находящимися в нем 40 полимерными пакетами, электронные весы уничтожить.

Мобильный телефон марки «Honor» модель «8Х» с идентификационными номерами IMEI 1 - №, IMEI 2 - № и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с серийным номером №, денежные средства в сумме 45 000 рублей, изъятые 16.01.2019 в ходе личного досмотра Шаиповой М.Р., возвратить Шаиповой М.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.Б.Шибаева

Дело № 2а-5752/2023

УИД 76RS0016-01-2023-006307-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налоговым платежам, пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском к административному ответчику о восстановлении процессуального срока на подачу иска, взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере - пени в сумме 15,65 рублей за 2018 г.; налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 2 774 рубля за 2017 г., пени в размере 186,67 рублей за 2017-2018 г.

В обосновании иска указано, что административный ответчик является плательщиком указанных налога и взносов, обязательства по их уплате своевременно не исполнил. Предусмотренный законом срок для взыскания задолженности пропущен налоговым органом по уважительной причине, в связи с этим инспекция просит восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с административного ответчика указанные выше суммы.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом определено рассмот...

...реть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями. Срок также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступать.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, выдавший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества данного физического лица.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что административному ответчику направлены требования об уплате налогов, сборов и пени, которые не исполнены.

Срок для обращения в суд общей юрисдикции налоговым органом по недоимке налогов и пени, указанных в налоговых требованиях, истек. В суд общей юрисдикции административный истец обратился с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств уважительности пропуска административным истцом срока в судебное заседание не представлено.

При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме по указанному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налоговым платежам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Е.И. Голодилова