Шайбаков Антон Евгеньевич

66RS0003-01-2024-001224-81 копия

Дело № 2-2666/2024

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.

г. Екатеринбург 03 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горелкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покусаевой Оксаны Сергеевны к Шайбакову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Покусаева О.С. обратилась в суд с иском к Шайбакову А.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска истец указала, что *** между Покусаевой О.С. и Шабайковым А.Е. был заключен договор оказания консультационных услуг ***. Ответчику были оказаны услуги по договору в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по договору. Ответчик не заявлял претензий к качеству оказанных услуг. Должник должен был оплатить услуги по договору не позднее ***, однако он не исполнил свою обязанность по договору. С учетом того, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате стоимость услуг по договору, на сумму основного долга подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России.

На основании чего просит взыскать с Шайбакова А.Е. денежные средства в размере 93397 руб. 86 коп., в том числе: задолженность по договору оказания консультационных услуг *** от *** в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 10483 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 2914 руб. 50 коп., а также продолжить начисле...

Показать ещё

...ние процентов за пользование чужими денежными средствами с *** по день фактического исполнения обязательства.

Истец Покусаева О.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Смирнов И.В. в судебном заседании доводы и требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шайбаков А.Е., представитель ответчика Семиволков А.В. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений. Указали, что предметом договора заключенного между сторонами являлось получение военного билета ответчиком. Услуги по договору со стороны ответчика были частично исполнены, путем оказания консультационных услуг.

Согласно представленных в материалы дела возражений ответчик указал, что сумма в размере 80000 руб. была передана истцу ответчиком в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается перепиской сторон, а также фактом снятия указанной суммы в банкомате.

Представитель третьего лица Военного комиссариата Кировского и Октябрьского районов г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***11, пояснил, что работает в одном офисе вместе с Покусаевой О.С. *** Покусаева О.С. попросила подписать у Шайбакова А.Е. акт и напомнить про необходимость оплаты по договору.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, *** между Покусаевой О.С. (исполнитель) и Шайбаковым А.Е. (заказчик) заключен договор оказания консультационных услуг ***, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется осуществить консультирование заказчика по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации. Консультационные услуги включают в себя проведение устных консультаций, в том числе с использованием мобильной связи и переписок в социальных сетях. Предоставленные заказчику услуги являются профессиональный субъективным мнением заказчика и носят рекомендательный характер. Предоставляя консультации исполнитель руководствуется знаниями в области медицины и здравоохранения, являющимися основой его профессиональной деятельности, и законодательством Российской Федерации в области призыва срочную медицинскую службу.

Согласно раздела 3 договора *** от ***, стоимость консультационных услуг по договору составляет 80000 руб. Оплата по договору производиться заказчиком в течении трех дней со дня подписания договора наличными.

По факту оказания услуг, предусмотренных договором, сторонами составляется и подписывается двусторонний акт об оказания услуг. Стороны подписывают акт об оказании услуг не позднее трех дней после оказания услуг. (п.п. 51, 5.2 договора)

Между сторонами составлен и подписан акт об оказании услуг по договору *** от ***, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие работы по договору в полном объеме: консультационные услуги по вопросам связанным с призывом на срочную службу в вооруженных силах Российской Федерации. Общая стоимость составила 80000 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий договора, заключенного между сторонами усматривается, что истец обязался надлежащим образом оказать ответчику услуги, согласованные в предмете договора. Исполнитель обязался принять по акту услуги и оплатить услуги по цене, указанной в договоре. Между сторонами не согласован срок выполнения работ, установлено, что по факту оказания услуг сторонами подписывается акт.

Отношения сторон по спорному договору регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя вышеназванные положения законов и разъяснений к ним, следует, что при заключении договора, оказании услуг и сдачи их заказчику, у сторон не было неопределенности относительно предмета договора и объемов принятых на себя обязательств.

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг, требованиям закона не противоречит, соответствует форме и порядку заключения такого рода договоров, условия договора сформулированы и изложены ясно и четко, не допускают их двоякого толкования, предмет договора также изложен ясно и понятно, доказательств наличия у ответчика порока воли при заключении договора не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Заявляя о необоснованности исковых требований по мотиву недобросовестного поведения истца, сторона ответчика не учитывает, что данный договор согласован и подписан и второй стороной – Шайбаковым А.Е., который также должен обосновать наличие своей добросовестности при заключении такого договора, ссылаясь на отсутствие таковой со стороны истца.

При этом, факт подписания договора, возмездного оказания услуг ответчиком не оспаривался, как и факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оказание услуг по договору подтверждается подписанным сторонами Актом об оказании услуг, перепиской сторон в социальных сетях, а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика Шайбакова А.Е., указывавшего, что целью договора являлось получение военного билета, который им получен без участия истца.

При этом, согласно представленной в материалы дела выписки из протокола заседания призывной комиссии Кировского района № 1 от ***, Шайбаков А.Е. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас.

При установленных судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, суд приходя к выводу о наличии между сторонами договорных отношений учитывает, что согласно установленным обстоятельствам дела Покусаевой О.С. и Шайбаковым А.Е. составлен и подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, следовательно исполнение договора принято ответчиком.

При этом оснований считать составленный и подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ ошибочным или совершенным во исполнение несуществующего обязательства не имеется, поскольку из спорного акта, предшествующих и последующих отношений сторон усматривается согласованная воля сторон на заключение договора оказания услуг, фактическое оказание услуг со стороны истца и приемка данных услуг ответчиком.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Следует отметить, что ответчик правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, как и не предъявил требований к исполнителю о не выполнении работ по договору.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания считать, что ответчику услуги истцом не оказаны или оказаны не в полном объеме, поскольку сдача-приемка оказанных услуг произведена по факту оказанных услуг. Иного стороной ответчика не доказано.

Об отсутствии фактического исполнения договора со стороны исполнителя, ответчик впервые сообщил истцу при рассмотрении дела в суде. До этого момента, в течении более одного года с даты заключения договора, ответчик о не выполнении услуг по договору каких-либо претензий не заявлял, а, напротив, по истечении срока исполнения договора подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты данных услуг, в связи с чем задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию в пользу Покусаевой О.С.

Суждения ответчика о подтверждении факта оплаты услуг по договору снятием наличными в день подписания договора и перепиской сторон, подлежат отклонению на основании следующего.

По условиям договора оказания услуг от ***, оплата Шайкабовым А.Е. производится в течение трех дней после его подписания, соответственно, подписание самого договора сторонами передачу денежных средств не подтверждает.

Поскольку договором предусмотрено, что оплата производится путем передачи наличных денежных средств, данное обстоятельство, в силу требований закона, должно подтверждаться соответствующей распиской. Однако, такого доказательства со стороны ответчика суду представлено не было.

Из анализа представленной переписки между сторонами не следует как факт оплаты ответчиком 80000 руб. по договору, так и указание на получение данной суммы истцом.

Снятие с банковской карты наличных денежных средств в размере 80000 руб. в день подписания договора ***, при отсутствии иных доказательств, а также позиции истца, отрицающей факт внесения оплаты, не может быть расценено судом как надлежащее доказательство исполнения обязательств по спорному договору.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, от исполнения которых ответчик не отказывался, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, акт выполненных работ подписан ответчиком, размер вознаграждения исполнителя был согласован сторонами в договоре, вместе с тем, ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаты услуг по договору в размере 80000 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ч. 1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч. 3)

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексеРоссийской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Таким образом, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 330 руб. 36 коп., начисленные за период с *** по *** исходя из следующего расчета:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Кроме того, необходимо продолжить начисление процентов от суммы задолженности в размере 80 000 руб. с *** по день фактической оплаты суммы задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору. Таковых доказательств ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2 914 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Покусаевой Оксаны Сергеевны к Шайбакову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору - удовлетворить.

Взыскать с Шайбакова Антона Евгеньевича (паспорт ***) в пользу Покусаевой Оксаны Сергеевны (паспорт ***) сумму задолженности по договору оказания консультативных услуг *** от *** в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 14330 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк

Свернуть