Шайбаков Нурла Мубарякович

УИД 34RS0№-92 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лахмаевой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование», в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО5 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LADA VESTA», государственный регистрационный номер К259КО134, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств полис №W/046/003419/21. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный номер У463ХС34, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрах...

...ование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 145 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 158 145 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 362 рублей 90 копеек.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, согласно исковому заявлению, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать (л.д.76).

Соответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась, однако судебная повестка, направленная по месту её регистрации и жительства, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.224-229).

Соответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту её регистрации и жительства, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.230-235).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, однако судебная повестка, направленная по месту её регистрации и жительства, возвращена работниками почтового отделения с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.218-223).

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший на себя риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ФИО7 на праве собственности автомобиля марки «LADA VESTА», государственный регистрационный знак К259КО134, 2020 года выпуска, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём выдан полис страхования транспортного средства 4102W/046/003419/21 (страховой полис л.д.12).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «LADA VESTА», государственный регистрационный знак К259КО134 под управлением ФИО7 и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У463ХС34, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением водителя ФИО3, автомобилю «LADA VESTА» причинены механические повреждения в виде повреждений переднего капота, переднего и заднего бамперов, накладок переднего и заднего бамперов, переднего государственного регистрационного знака (приложение л.д.16).

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы ГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (копия л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д.14).

Исполняя свои обязательства по договору страхования и признав наступившее событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля «LADA VESTA», государственный регистрационный знак К259КО134, 2020 года выпуска, произведенного ООО «Волжский Лада» в размере 158 145 рублей, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёмки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приёмо-сдаточным актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточным актом передачи автотранспортного средства потребителю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У463ХС34 является ФИО1 (л.д.59).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала транспортное средство ВАЗ 21074, LADA 2107, VIN №, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый ФИО9 (л.д.123).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал транспортное средство ВАЗ 21074, LADA 2107, VIN №, 2006 года выпуска, цвет ярко-белый, государственный регистрационный знак У 463ХС34 ФИО2 (л.д.124).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 является собственником (владельцем) транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У463ХС34, идентификационный номер ХТА21074062446737, 2006 года выпуска, управлял данным транспортным средством и совершил столкновение ФИО3

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, является вопрос об основании возникновения у ФИО3 права владения автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У463ХС34, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, и независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ФИО2 фактически предоставил источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Принимая во внимание, что судом в процессе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлено, что транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У463ХС34 на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении ФИО3 без каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность за возмещение ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае в части возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, является ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, изучив представленные суду доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 158 145 рублей, в связи с чем заявленные требования о взыскании с ФИО3 и ФИО9 Т.Ю. о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 362 рублей 90 копеек, понесённые при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 145 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 362 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Лахмаева

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 марта 2021 года <адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева Зухра Хайдаровна (адрес суда: <адрес> «а», каб.206), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021г. в 18.30 час. ФИО2 находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте, в магазине по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), тем самым нарушил «Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

21.01.2021г. сотрудником Управления МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении АП № по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, представитель Управления МВД России по <адрес> на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонаруш...

...ения, предусмотренногоч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п.1 п.5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Нарушение ФИО2 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении АП № от 21.01.2021г., рапортом сотрудника УМВД России по <адрес> от 21.01.2021г., письменными объяснениями ФИО2, фотографией.

Приведенные в объяснении ФИО2 доводы подтверждают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья не усматривает. Следовательно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ч. 1 ст.20.6.1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Шагиева З.Х.