Шайбаков Ринат Рашитович

Мотивированное заочное решение составлено 03 февраля 2016 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 января 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Арефиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2016 по иску Шайбакова Рината Рашитовича к Гуселетову Дмитрию Алексеевичу, Гуселетовой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шайбаков Р.Р. обратился в суд с иском к Гуселетову Д.А. и Гуселетовой Н.Ю. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> расходов по направлению телеграммы – <данные изъяты> расходов на оплату услуг по составлению искового заявления– <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сузуки SХ 4» (государственный регистрационный знак №) под управлением Гуселетова Д.А., принадлежащим на праве собственности Гуселетовой Н.Ю. и «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Шайбакова Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло вследствие нарушения Гуселетовым Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль «Форд Фокус» был поврежден. Автогражданская ответственность Гуселетова Д.А. на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба Шайбаков Р.Р. обратился к эксперту-технику ИП Вольхину А.В. и понес расходы на его услуги в сумме <данные изъяты> Оценщиком был организован осмотр транспортного средства, о времени и месте проведения которого истец извещал ответчиков телеграммами, в связи с чем понес за...

...траты в общей сумме <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составила <данные изъяты> Таким образом, размер убытков истца составил <данные изъяты> Кроме того, с целью обращения в суд за защитой своих прав истец понес затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

Истец Шайбаков Р.Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он, управлял технически исправной автомашиной «Форд Фокус», двигался возле здания № по <адрес> (ТЦ «МЕГА») по объездной дороге со стороны Широкой речки в сторону Московского тракта по среднему ряду со скоростью 60 км/ч. При выезде на перекресток горел зеленый сигнал светофора и в этот момент на красный сигнал светофора выехал автомобиль под управлением Гуселетова Д.А. Он – Шайбаков Р.Р. – предпринял экстренное торможение, но столкновения с автомобилем «Сузуки SХ 4» избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Сузуки SХ 4», нарушившего п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП и в отчете оценщика.

Ответчики Гуселетов Д.А. и Гуселетова Н.Ю. в судебное заседание не явились, при их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, возражений по существу исковых требований не представили.

С учетом мнения истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минуты возле здания № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Сузуки SХ 4» (государственный регистрационный знак №) под управлением Гуселетова Д.А., принадлежащим на праве собственности Гуселетовой Н.Ю. и «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Шайбакова Р.Р. (л.д. 33).

Проанализировав обстоятельства ДТП, что в действиях водителя Гуселетова Д.А. имеет место несоответствие требованиям п.п. 6.2, 6.13 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, и не оспаривалось Гуселетовым Д.А. согласно материалу ГИБДД, что исследуемое ДТП произошло по его вине в результате нарушения пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

У суда отсутствуют неустранимые сомнения в виновности водителя Гуселетова Д.А. в событии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, поскольку, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу, им не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия в его действиях нарушений каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП.

Именно действия Гуселетова Д.А. явились причиной совершения ДТП и привели к столкновению с автомобилем «Форд Фокус», принадлежащим истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомобиль «Сузуки SХ 4» под управлением Гуселетова Д.А. двигался со стороны Чусовского тракта на запрещающий сигнал светофора в сторону перекрестка у ТЦ «МЕГА» (г.Екатеринбург, ул.Металлургов, 87), где в то время со стороны ул.Светлореченской двигался на разрешающий сигнал светофора автомобиль «Форд Фокус» под управлением Шайбакова Р.Р. и допустил с ним столкновение. Свою вину в ДТП Гуселетов Д.А. не оспаривал. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия присутствовали Гуселетов Д.А. и Шайбаков Р.Р., с ней согласились, о чем проставили подписи.

Нарушений со стороны водителя Шайбакова Р.Р. суд не усматривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Черепанов Д.А., находившийся в момент столкновения в автомобиле «Форд Фокус», дал показания относительно обстоятельств ДТП, которые согласуются с пояснениями истца и установленными судом событиями произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Предметом данного спора является, в том числе возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на обоснование своих требований.Согласно материалам дела, собственником автомобиля «Сузуки SХ 4», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гуселетов Д.А., является Гуселетова Н.Ю. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Судом установлено, что собственник транспортного средства Гуселетова Н.Ю. обязательство по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнила, и доверила право управления автомобилем «Сузуки SХ 4» Гуселетову Д.А. При этом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено этому доказательств, в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая право Гуселетова Д.А. на управление автомобилем. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Гуселетова Д.А. и Гуселетовой Н.Ю. при управлении автомобилем «Сузуки SХ 4» застрахована не была, в страховой полис Гуселетов Д.А. включен не был, у суда не имеется оснований полагать, что собственником автомобиля Гуселетовой Н.Ю. выдавалась доверенность на право управления транспортным средством. Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются Гуселетова Н.Ю., которой на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль «Сузуки SХ 4», и которая допустила возможность незаконного использования транспортного средства иными лицами; и Гуселетов Д.А., управляющий (владеющий) автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без законных на то оснований. При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена в солидарном порядке как на собственника транспортного средства, так и непосредственно на причинителя вреда.Воспользовавшись своим правом на представление доказательств, истец обратился к эксперту-технику ИП Вольхину А.В. для проведения независимой оценки ущерба, полученного в результате ДТП. Затраты Шайбакова Р.Р. на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 11-30).У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данной экспертизы, поскольку она отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости принять указанную экспертизу за основу для определения ущерба, причиненного истцу. Объем ущерба, причиненного повреждением имущества (автомобиля), складывается не только из стоимости восстановительного ремонта этого имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и из иных убытков собственника этого имущества, в том числе из расходов, которые понесены в связи с восстановлением нарушенного права. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по определению размера ущерба, соответственно, в размер ущерба следует включить и расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждены надлежащими доказательствами и составляют <данные изъяты> Таким образом, истцу в результате ДТП причинен ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поскольку главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с обращением истца к независимому оценщику для составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Шайбаковым Р.Р. понесены расходы по оплате двух телеграмм в размере по <данные изъяты> которыми Гуселетов Д.А. и Гуселетова Н.Ю. уведомлялись о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку вызов на осмотр ответчиков был обоснован ввиду того, что указанные лица, являясь в данном случае заинтересованными в результатах осмотра, имели право присутствовать при осмотре автомобиля и оспаривать объем повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП. Следовательно, данные расходы, подтвержденные надлежащими документами (л.д. 35-36), подлежат взысканию с ответчиков

Также в пользу истца подлежат взысканию иные судебные расходы, понесенные Шайбаковым Р.Р. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 12), с каждого из ответчиков в равных долях – по <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайбакова Рината Рашитовича к Гуселетову Дмитрию Алексеевичу, Гуселетовой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуселетова Дмитрия Алексеевича, Гуселетовой Натальи Юрьевны в пользу Шайбакова Рината Рашитовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Гуселетова Дмитрия Алексеевича, Гуселетовой Натальи Юрьевны в пользу Шайбакова Рината Рашитовича судебные расходы по <данные изъяты> с каждого, из которых: <данные изъяты> расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, <данные изъяты> расходы на оплату телеграмм<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.А. Рудковская

Копия:

Дело 2-259с/2019

Мотивированное решение

изготовлено 19.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием представителя истца Глинкиной Т.В., действующей на основании доверенности № 1495 от 22 апреля 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шайбакова Р.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Межрегиональная общественная организация «Робин Гуд» обратились в суд в защиту интересов Шайбакова Р.Р. с требованием к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывают, что 21 ноября 2017 года между Шайбаковым Р.Р. и ПАО «Банк ВТБ 24» заключен кредитный договор № 625/0002-0436767 на сумму 455696 рублей.

При заключении кредитного договора, Шайбаковым Р.Р. было подписано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Профи» в ПАО «Банк ВТБ» в рамках заключенного между ПАО «Банк ВТБ24» и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования. В соответствии с данным заявлением в сумму кредита была включена и в последствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 95696 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка. Из них комиссия банка за подключение к программе страхования в размере 19139 ...

...рубль 20 копеек, а также расходы банка на оплату страховой премии в размере 76556 рублей 80 копеек.

27.01.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате страховой премии пропорционально фактическому действию договора страхования.

Указанная претензия 02.02.2018 получена ООО СК «ВТБ Страхование», однако оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить часть страховой премии в размере 74004 рубля 91 копейка, из следующего расчета:

Комиссия за страхование 76556 рублей 80 копеек, срок страхования 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа 1275 рублей 95 копеек, период кредитования составил 2 месяца (76556,80 руб./60 мес. * 2 мес. = 2551,89 руб.), следовательно, размер подлежащий взысканию с ответчика за неиспользованный период составляет (76556,80-2551,89 = 74004,91 руб.).

Поскольку денежные средства должны быть возвращены в течение 10 дней с момента получения претензии, т.е. не позднее 12.02.2018, однако до настоящего времени не выплачены, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 21.01.2019 в размере 5145 рублей 37 копеек.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Шайбаков Р.Р. оценивает в 1000 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 74004 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5145 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Истец Шайбаков Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении (<адрес>) (л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шайбакова Р.Р. имеющего представителя.

В судебное заседание представитель истца Шайбакова Р.Р. – Глинкина Т.В., действующая на основании доверенности № 1495 от 22.04.2018 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представили суду отзыв на исковое заявление, согласно которого в исковых требованиях к ООО СК «ВТБ Страхование» просили отказать в полном объеме (л.д. 38-60).

Учитывая наличие в деле доказательств надлежащего извещения участников процесса о судебном заседании, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Глинкину Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что 21.11.2017 между ПАО «Банк ВТБ 24» и Шайбаковым Р.Р. был заключен кредитный договор № 625/0002-0436767, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 455696 рублей, сроком на 60 месяцев под 14% годовых (л.д. 7-9).

Одновременно при заключении кредитного договора 21.11.2018 Шайбаков Р.Р. обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о включении его в число участников Программы страхования «Финансовый Резерв Профи+» в рамках договора коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый Резерв», заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 13).

Согласно Программе страхования «Финансовый Резерв Профи» страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; потеря работы.

За участие в Программе страхования с Шайбакова Р.Р. была удержана плата за весь срок страхования в размере 95696 рублей, включающая комиссию Банка за подключение к Программе страхования в размере 19139 рублей 20 копеек и страховую премию в размере 76556 рублей 80 копеек.

Срок страхования с 00 часов 00 минут 22.11.2017 по 24 часов 00 минут 21.11.2022 (л.д.13).

Подписывая заявление, Шайбаков Р.Р. подтвердил, что уведомлен о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, плата за включение в число участников Программы страхования включает в себя комиссию банка за подключение к Программе страхования и расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв».

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ПАО «Банк ВТБ24» выполнило в полном объеме, также перечислив страховую премию за включение Шайбакова Р.Р. в число участников Программы страхования на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 95696 рублей.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец указывает на незаконность условий договора страхования, не допускающих досрочный отказ от участия в Программе страхования и необходимостью применения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). Суд считает, что истцом неправильно применена ст. 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку правоотношения по договору страхования регулируются специальными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС №17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопросы досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования и последствий такого отказа, предусмотрены специальной нормой – абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, ни в Условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее Условия страхования), ни в самом Договоре коллективного страхования, не содержится запрета на досрочный отказ от участия в Программе страхования.

Суд учитывает, что это требование истца основано на надлежаще оформленном письменном отказе от договора страхования (л.д. 14,15).

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 и 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора (л.д. 43).

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л.д. 43).

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 1 к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л. д. 48). Пункт 6.2 условий по страховому продукту «Финансовый резерв», предусматривающий частный (специальный) случай прекращения договора страхования при отпадении возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, суд считает, что данные условия в совокупности с вышеизложенными условиями Договора коллективного страхования не исключает возможности получения застрахованным лицом страховой премии в случае досрочного отказа от договора страхования.

Заявление Шайбакова Р.Р. на день рассмотрения дела страховой компанией не удовлетворено.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в данном конкретном случае, приведенные условия Договора коллективного страхования, в их взаимосвязи с Условиями страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии в связи с отказом застрахованного лица от участия в программе страхования. Напротив, вышеуказанный п. 5.7 Договора коллективного страхования допускает возврат части страховой премии, если застрахованное лицо направит заявление об исключении его из числа участников Программы страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9, п.п. 6.2 - 6.2.2) застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем (Банком) страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»).

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.п. 2.1-2.2 Договора коллективного страхования).

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования (п.п. 5.1, 5.2, 5.7 Договора коллективного страхования).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Из заявления на включение в Программу страхования следует, что Шайбаковым Р.Р. внесена сумма страховой премии – 76556 рублей 80 копеек, а также оплачены услуги Банка по подключению истца к Программе страхования (19139 рублей 20 копеек).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик (в данном случае Шайбаков Р.Р.). При этом Шайбаков Р.Р. как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК «ВТБ Страхование» является потребителем (п. 2 ППВС №17).

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ 24» обязаны исполнять условия заключенного Договора коллективного страхования в правоотношениях с конкретным застрахованным лицом, чье право на отказ от участия в Программе страхования и последствия такого отказа данным договором предусмотрены.

Проверяя расчеты истца, учитывающие время, в течение которого Шайбаков Р.Р. являлся застрахованным лицом, суд находит их правильными. В добровольном порядке страховщик отказался удовлетворить заявление об отказе истца от договора страхования и не согласовал иной суммы возврата страховой премии, вследствие чего при расчете правильно применено общее правило о пропорциональности возвращаемой страховой премии, той её части, которую страховщик вправе удержать за время пользования потребителем услугами страхования.

Таким образом, пропорциональный расчет страховой премии выглядит следующим образом: 76556,80 - (76556,80 : 60 мес. * 2 мес.) = 74004 рубля 91 копейка.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку возврат страховой премии за подключение к программе страхования и иных денежных средств, уплаченных за неиспользованный период страхования, является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность в виде начисления процентов, в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, пунктом 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляют (за период с 13.02.2018 (02.02.2018 получено заявление об отказе от страховки с учетом 10 дней для добровольного исполнения) по 12.02.2018). составили 5145 рублей 37 копеек (74 004,91 (период с 13.02.2018 по 25.03.2018) х 41 х 7,50% / 365=623,47; 74 004,91 (период с 26.03.2018 по 16.09.2018) х 175х 7,25% / 365=2572,43); 74 004,91 (период с 17.09.2018 по 16.12.2018) х 91х 7,50% / 365=1383,79); 74 004,91 (период с 17.12.2018 по 21.01.2019) х 36х 7,75% / 365=565,68).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца Шайбакова Р.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 21.01.2019 (как заявлено в иске), размер которых составит 5145 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, степень нравственных страданий истца вследствие этого, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединением или органам.

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20037 рублей 57 копеек (74004,91 + 5145,37 + 1000) / 2 / 2) в пользу потребителя Шайбакова Р.Р., а также в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Прирост», действующей в защиту интересов Шайбакова Р.Р.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, учитывая положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в п. 34 ППВС №17 и п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для уменьшения размера взысканного с ответчика штрафа.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

В связи с чем, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2874 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о защите прав потребителей, заявленные Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Шайбакова Р.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шайбакова Р.Р. денежные средства уплаченные за страховую премию в размере 74004 (семьдесят четыре тысячи четыре) рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5145(пять тысяч сто сорок пять) рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20037 (двадцать тысяч тридцать семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20037 (двадцать тысяч тридцать семь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2874 (две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова