Шайбакова Людмила Борисовна

Дело № 2а-2901/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халитовой Д.Р.,

с участием представителя административного ответчика – УФССП России по Республике Башкортостан – Ильясовой Э.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Шайбаковой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан – Ишмаковой А.Ф., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным, устранении нарушений,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ – Ишмаковой А.Ф., Управлению федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы – Ишмаковой А.Ф., в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Уфы – Ишмаковой А.Ф., выразившиеся:

- в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований и...

...сполнительного документа;

обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы - Ишмаковой А.Ф. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принятии меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направлении постановления об удержании из пенсии должника, применении меры принудительного характера к должнику Шайбаковой Л.Б. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества), направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника облени в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В обоснование указано, что в Калининский РОСП г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Калининского раойна г. Уфы РБ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Шайбаковой Л.Б. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ишмаковой А.Ф. Должник Шайбакова Л.Б. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета ООО МФК «ОТП Финанс» не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства № не однократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.

На судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Башкортостан – Ильясова Э.Н. в судебном заседании требования искового заявления не признала, просила в удовлетворении отказать.

Судебный пристав-исполнитель Ишмакова А.Ф. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шайбакова Л.Б. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явки, в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ-Мингажевой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Шайбаковой Л.Б., предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 69067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы по РБ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN №, № двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП г.Уфы вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Уфы Ишмаковой А.Ф. ограничен выезд Шайбаковой Л.Б. из Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Положения названного Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя извещать стороны исполнительного производства о каждом совершенном или планируемом исполнительном действии. Вместе с тем названным Законом установлены случаи, когда такое извещение, а также направление постановлений, касающихся совершаемых исполнительных действий или применяемых мер принудительного исполнения, являются обязательными.

Доводы административного истца являются несостоятельными, все действия судебного пристава-исполнителя отражены в сводке по исполнительному производству.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Указанная совокупность судом не установлена, поскольку доказательств нарушения прав административного истца не представлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, заявитель соответствующих доказательств тому не привел.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись, в соответствии с действующим законодательством, а именно совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу - исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Ишмаковой А.Ф., Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ РФ, неисполнению требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении имущества должника, возложении обязанности применить меры принудительного характера - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов