Шайбеков Динар Шамильевич

дело № 2-816/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000750-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Архангельское 02 июля 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагиахметова ФИО5 к Шайбекову ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Шагиахметов Р.З. обратился в суд с указанным иском к Шайбекову Д.Ш. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Стоимость нежилого здания по договору купли-продажи составляет 580 000 руб. Договор подписан сторонами. Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора указанная сумма ответчиком истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истцу по данному договору передана 50% от стоимости в размере 290 000 руб. Оставшаяся сумма согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данное обязательство покупателем длительное время не исполняется.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шагиахметовым Р.З. и Шайбековым Д.Ш., вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Шайбекова Д.Ш. на нежилое здание с кадастровым номером № с погашением записи в ЕГРН; восс...

...тановить право собственности Шагиахметова Р.З. на нежилое здание с кадастровым номером №; Шагиахметову Р.З. возвратить уплаченную сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб.

Истец Шагиахметов Р.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шайбеков Д.Ш. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> м. на восток от <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость нежилого здания определена в размере 580 000 рублей. Денежная сумма в размере 580 000 рублей передается покупателем продавцу в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметов Р.З. получил от Шайбекова Д.Ш. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50% его стоимости 290 000 рублей и обязался передать Шагиахметову Р.З. оставшиеся неуплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50% его стоимости 290000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Переход прав собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, однако ответчик свои обязательства по оплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Шагиахметов Р.З. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного нежилого здания направлял в адрес ответчика претензии с требованием в срок в течение 30 дней со дня получения претензии об оплате задолженности по договору купли-продажи.

Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате по договору купли-продажи нежилого здания перед истцом не исполнена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами при заключении договора купли-продажи согласованы все существенные условия договора, в том числе цена нежилого здания в размере 580 000 руб. (пункт 3 указанного договора купли-продажи).

Таким образом, из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за нежилое здание 580 000 руб.

Вместе с тем ответчиком уплачено только 290 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила 290 000 час.

По смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении указанного договора купли-продажи.

При таком положении, а также учитывая согласия ответчика с исковыми требованиями истца, суд приходит к выводу о расторжении договора купли – продажи спорного нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шайбекова Д.Ш. на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес> м. на восток от <адрес> подлежит прекращению, а за Шагиахметовым Р.З. признание права собственности на указанное нежилое здание, с возвращением денежных средствх в размере 290 000 рублей Шайбекову Д.Ш.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шагиахметова ФИО7 к Шайбекову ФИО8 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шагиахметовым Р.З. и Шайбековым Д.Ш.

Прекратить право собственности Шайбекова ФИО9 на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на восток от <адрес>.

Признать право собственности Шагиахметова ФИО10 на нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. на восток от <адрес>.

Обязать Шагиахметова ФИО11 возвратить Шайбекову ФИО12 уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 290 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 07.07.2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2392/2021 (№2-156/2020)

г. Уфа 12 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ишбултовой Е.И.

судей Батршиной Ю.А.,

Милютина В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимиршина А. Г. – Бикбулатовой С. В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимиршин А.Г. обратился в суд к Шайбекову Д.Ш. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Тимиршин А.Г. указал, что 20 июня 2017 года между ним, Тимиршиным А.Г. и индивидуальным предпринимателем Шайбековым Д.Ш. был заключен договор на строительство жилого дома. По условиям данного договора подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по этапам: 1) фундамент; 2) стены, каркас и перекрытия; 3) окна, двери; 4) полы; 5) кровля; 6) огнебиозащита; 7)электромонтаж; 8) сантехнические работы. Дом должен был располагаться по адресу: адрес. Выполнение работ предполагалось поэтапно, в качестве полного окончания работ была определена дата 31 ноября 2017 г. Стоимость всех предусмотренных Договором работ была оплачена истцом полностью. Так, 02 июня 2017 года им было передано Шайбекову Д.Ш. 400 000 рублей в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 925 250 рублей было перечислено на счет Шайбекова Д.Ш. на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства. Истец полагает, что от исполнения условий заключенного ими договора подряда Шайбеков Д.Ш. уклонил...

...ся. Взятые на себя обязательства Шайбековым Д.Ш. не исполнены в полном объёме. С учетом поданного истцом заявления об уточнении иска Тимиршин А.Г. просил суд считать ответчиком по заявленному им иску не индивидуального предпринимателя Шайбекова Д.Ш., а гражданина Шайбекова Д.Ш.; взыскать с Шайбекова Д.Ш. за просрочку исполнения обязательств в свою пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей, и в порядке возмещения причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года исковые требования Тимиршина А.Г. к Шайбекову Д.Ш. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворено частично. С Шайбекова Д.Ш. в пользу Тимиршина А.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Тимиршина А.Г. к Шайбекову Д.Ш. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тимиршина А.Г. – Бикбулатова С.В. указывает о несогласии с размером взысканной неустойки и с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Считает, что необходимо применить Закон РФ «О защите прав потребителей». Просит решение суда изменить, взыскав с Шайбекова Д.Ш. за просрочку исполнения договорных обязательств 1 000 000 рублей, в порядке возмещения морального вреда 100 000 рублей. Полагает довод суда о не предоставлении доказательств причинения морального вреда несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представителя Тимиршина А.Г. – Бикбулатовой С.В. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Тимиршина А.Г. – Бикбулатову С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Тимиршиным А. Г. (Заказчиком) и ответчиком Шайбековым Д. Ш. (Подрядчиком) 20 июня 2017 г. заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: РБ, адрес. В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по этапам: 1) фундамента; 2) стены, каркас и перекрытия; 3) окна, двери; 4) полы; 5) кровля; 6) огнебиозащита; 7)электромонтаж; 8) сантехнические работы.

Данный факт стороны не оспаривали.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п. 4 настоящего договора не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0, 1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день. Как установлено судом и следует из материалов дела, к моменту подачи искового заявления дом не достроен по причине невыполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Как следует из материалов дела, стоимость всех предусмотренных Договором работ была оплачена Истцом полностью. Так, 02 июня 2017 года Тимиршином А.Г. было передано Шайбекову Д.Ш. 400.000 (четыреста тысяч) рублей в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 925.250 (девятьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей было перечислено на счет Шайбекова Д.Ш. на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 702, 708, п. 1, 3 ст. 720, 722, 724, 737, п. 4 ст. 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие договорных отношений на строительство дома между истцом и ответчиком, отсутствии акта выполненных работ, доказанность факта оплаты по договору подряда со стороны истца и невыполнение со стороны ответчика как подрядчика своих обязательств по договору, принимая во внимание условия договора подряда, содержащиеся в п. 7.4 договора, положения п. 71 Постановления Пленума Верхвоного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 1 с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Шайбекова Д.Ш. в пользу Тимиршина А.Г. неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее обстоятельство.

Как видно из дела, согласно выписка из ЕГРИП Шайбеков Д.Ш. с 28 августа 2018 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 37).

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2019 года, то есть до обращения Тимиршина А.Г. в суд первой инстанции с указанным иском, Шайбеков Д.Ш. был признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 16 ноября 2019 года (л.д. 41).

Из протокола судебного заседания 17 февраля 2020 года видно, что адвокатом ответчика Ахметовым Э.И. было сообщено суду и представителю истца о признании Шайбекова Д.Ш. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 52).

В судебном заседании мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен арбитражный управляющий Габитов И.А. (л.д. 119).

Как установлено в суде апелляционной инстанции 20 февраля 2020 года, то есть до принятия решения судом первой инстанции 08 июня 2020 года, Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина Шайбекова Д.Ш., отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, арбитражному управляющему Габитову И.А. перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества должника. Каких-либо данных об отмене указанного определения не имеется.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2021) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

При этом, согласно положений ст. 5, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку выполнение некачественных работ по договору подряда имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, возникло с момента выполнения подрядчиком таких работ, в связи с чем, заявленные истцом по настоящему делу требование не относится к категории текущих и подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Шайбекова Д.Ш.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», абз. 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», неустойка как мера ответственности за неисполнение договора неотделима от основного обязательства и оснований относить ее к текущим платежам не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 213.28. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" «Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств» (введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как видно из дела, Тимиршин А.Г. знал о требованиях к Шайбекову Д.Ш. на момент принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Частями 4, 5, 6 вышеназванной статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены основания, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Однако, по делу не усматривается, не установлено наличие оснований, предусмотренных частями 4, 5, 6 с. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, проверив на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности обжалуемое судебное постановление в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тимиршина А. Г. к Шайбекову Д. Ш. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тимиршина А. Г. к Шайбекову Д. Ш. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хасанов Р.У.

№...

УИД 03RS0№...-21

Справка: судья Хасанов Р.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 16328/2021

г. Уфа 14 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Сайфутдиновой Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимиршина А.Г. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

Тимиршин А.Г. обратился в суд к Шайбекову Д.Ш. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что дата между истцом и индивидуальным предпринимателем Шайбековым Д.Ш. был заключен договор на строительство жилого дома. По условиям данного договора подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по этапам: фундамент; стены, каркас и перекрытия; окна, двери; полы; кровля; огнебиозащита; электромонтаж; сантехнические работы. Выполнение работ предполагалось поэтапно, в качестве полного окончания работ была определена дата дата Стоимость всех предусмотренных договором работ была оплачена истцом полностью. Однако ответчик от исполнения условий заключенного договора подряда уклонился, взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Шайбекова Д.Ш. в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязат...

...ельств в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда компенсацию в размере 100000 руб.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Шайбекова Д.Ш. в пользу Тимиршина А.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 100000 руб. В удовлетворении исковых о взыскании морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 201 г. решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с принятием определения о завершении реализации имущества гражданина в рамках Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 702, 708, п. 1, 3 ст. 720, 722, 724, 737, п. 4 ст. 753, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия договорных отношений на строительство дома между истцом и ответчиком, доказанности факта оплаты по договору подряда со стороны истца и невыполнение со стороны ответчика как подрядчика своих обязательств по договору, отсутствия акта выполненных работ.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 5 статьи 213. 28 Федерального закона от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что 3000 руб. будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части отказа во взыскании морального вреда отменить. В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Шайбекова Динара Шамильевича в пользу Тимиршина Азата Галихановича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Председательствующий Э.Ю. Арманшина

судьи: А.А. Рахматуллин

А.М. Сагетдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело № 2-156/2020 УИД 03RS0048-01-2019-001885-21

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2020 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиршина А.Г. к Шайбекову Д.Ш. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Первоначально Тимиршин А.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шайбекову Д.Ш.

В обоснование исковых требований Тимиршин А.Г. указал, что 20 июня 2017 года между ним, Тимиршиным А.Г. (Заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Шайбековым Д.Ш. (Подрядчиком) был заключен Договор на строительство жилого дома. В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по этапам: 1) фундамент; 2) стены, каркас и перекрытия; 3) окна, двери; 4) полы; 5) кровля; 6) огнебиозащита; 7)электромонтаж; 8) сантехнические работы. Дом должен был располагаться по адресу: <адрес>. Выполнение работ предполагалось поэтапно, в качестве полного окончания работ была определена дата 31 ноября 2017 года.

Стоимость всех предусмотренных Договором работ была оплачена им полностью. Так, 02 июня 2017 года им было передано Шайбекову Д.Ш. 400.000 (четыреста тысяч) рублей в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 925.250 (девятьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей было перечислено на счет Шайбекова Д.Ш. на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на п...

...риобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Социальная выплата на решение жилищной проблемы была выделена им Администрацией муниципального образования Кармаскалинский район Республики Башкортостан как молодой многодетной семье. Они с супругой воспитывают трех несовершеннолетних детей.

Дом не построен и, соответственно, не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Согласно требованиям статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными лицами. Должны заключаться в простой письменной норме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10.000 рублей.

Таким образом, Договор подряда был заключен ими в полном соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению таких договоров.

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательств. Согласно статьям 309. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Тем не менее, от исполнения условий заключенного ими Договора подряда Шайбеков Д.Ш. уклонился. Взятые на себя обязательства Шайбековым Д.Ш. не исполнены в полном объёме.

Поскольку Шайбеков Д.Ш. является индивидуальным предпринимателем, полагает, что его деятельность подпадает по действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Сроком исполнения обязательства является 31 ноября 2017 года.

Количество дней просрочки с 31 ноября 2017 года (предполагаемое окончание работ) по день подачи иска (20 декабря 2019 года) составляет 750.

1.325.250 (уплаченная сумма) х 750 (количество дней просрочки) х 3 проценты по закону о защите прав потребителей): 360 = 8.282.812 рублей.

Полагает необходимым ограничить сумму денежных средств, подлежащих взысканию за просрочку исполнения обязательства 1.000.000 (одним миллионом) рублей.

Не исполненное в установленный срок Шайбековым Д.Ш. обязательство причинило ему серьезный моральный вред. Он, как уже отметил, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Его супруга не работает, поскольку занимается их воспитанием. Их нынешние жилищные условия далеки от нормальных. Более двух лет назад он был уверен, что вместе с семьей они поселятся в новом доме. У детей будут нормальные условия для учебы, физического и интеллектуального развития. Полагали, что непременно обустроят две детские комнаты (дети разнополые). библиотеку и т.п. Но неисполнение договорных обязательств подрядчиком разрушило их планы. Они вынуждены проживать в двух комнатах в многоквартирном доме барачного типа. Отопление в доме печное, удобства отсутствуют. В зимнее время члены его семьи часто болеют простудными заболеваниями. Он очень переживает данную ситуацию, постоянно думает об этом. У него появилась бессонница, нервозность и т.д.

На основании вышеизложенного, истец Тимиршин А.Г. просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Шайбекова Д.Ш. за просрочку исполнения обязательства в свою пользу 1.000.000 (один миллион) рублей, и в порядке возмещения причиненного ему морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Повторно Тимиршин А.Г. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Шайбекову Д.Ш.

В обоснование исковых требований Тимиршин А.Г. указал, что первоначально иск предъявлен к Шайбекову Д.Ш. на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» как индивидуальному предпринимателю.

20.02.2020 года в судебном заседании ответчиком был представлен документ – выписка из ЕГРИП, из которой следует, что 27.08.2018 Шайбеков Д.Ш. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Прекращение предпринимателем своего статуса не освобождает его от ответственности перед кредиторами. Как гражданин он отвечает по всем приятым на себя обязательствам.

На основании вышеизложенного, истец Тимиршин А.Г. просил суд считать ответчиком по заявленному им иску не индивидуального предпринимателя Шайбекова Д.Ш., а гражданина Шайбекова Д.Ш.; взыскать с Шайбекова Д.Ш. за просрочку исполнения обязательств в свою пользу неустойку в размере 1.000.000 (один миллион) рублей, и в порядке возмещения причиненного ему морального вреда компенсацию в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца Тимиршина А.Г. по доверенности и ордеру адвокат Бикбулатова С.В. просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, и привела доводы, изложенные в исковых заявлениях. Представитель истца Бикбулаттова С.В. также пояснила, что ответчик строительство дома не закончил, акт приема-передачи дома не подписан. Истец не говорит о неисполнении, истец говорит о нарушении срока исполнения, должны последовать штрафные санкции. При оформлении банкротства ответчик Шайбеков не указал в числе своих кредиторов Тимиршина, не известил Тимиршина о своем банкротстве, следовательно, обязательства сохранены, и они должны быть исполнены.

Истец Тимиршин А.Г. и ответчик Шайбеков Д.Ш. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шайбекова Д.Ш. по ордеру адвокат Ахметов Э.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец пропустил срок обращения в суд. Между истцом и ИП Шайбеков договор заключен в 2017 году; гражданин, когда заключает договор с ИП, должен следить за его деятельностью. Фактически через год, как они заключили договор, ИП Шайбеков прекратил свою деятельность. Шайбеков закончил строительство дома Тимиршина, в доме можно жить. Истец Тимиршин уклоняется принимать выполненные ответчиком работы, истец не подписывает акт приема-передачи дома.

Третье лицо арбитражный управляющий Габитов И.А. о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 2, данной статьи гласит, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В статье 708 ГК РФ указано, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данное положение закона применимо, по его смыслу, только в отношении явных недостатков, т.е. тех, которые могли быть самостоятельно и немедленно выявлены заказчиком при приемке работы, и только в том случае, когда работа принята заказчиком без проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приемки работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ) не составлялся ни одной из сторон, договором подряда была предусмотрена "гарантия на объект" в 1 год

Общие положения относительно сроков обнаружения ненадлежащего качества результата работы содержатся в ст. 724 ГК РФ.

Согласно пункта 3 вышеназванной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, и ее пункта 4, согласно которому в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 этой статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 той же статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Вышеназванные положения закона подлежат применению к отношениям сторон, основанным на договоре строительного подряда, с учетом ст. 756 ГК РФ, относящейся к данному виду договоров (параграф 3 главы 37 ГК РФ), согласно которой при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 этого Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в отношении работ по договору строительного подряда увеличен до пяти лет срок выявления недостатков, применяемый в случаях, когда гарантийный срок на результат работы не установлен или составляет менее двух лет.

Каких-либо специальных норм относительно характера недостатков, от которого зависит объем прав заказчика, и в частности, право отказаться от исполнения договора, параграф 3 главы 37 ГК РФ не содержит.

Кроме того, пункт 3 ст. 737 ГК РФ применим, по его смыслу, только в том случае, когда недостатки являются устранимыми, поскольку в противном случае требование об их устранении являлось бы неисполнимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Тимиршиным А.Г. (Заказчиком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Шайбековым Д.Ш. (Подрядчиком) фактически 20.06.2017 г. заключен договор строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями данного Договора Подрядчик обязался осуществить строительство жилого дома по этапам: 1) фундамента; 2) стены, каркас и перекрытия; 3) окна, двери; 4) полы; 5) кровля; 6) огнебиозащита; 7)электромонтаж; 8) сантехнические работы.

Данный факт стороны не оспаривали.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п. 4 настоящего договора не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0, 1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к моменту подачи искового заявления дом не достроен по причине невыполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Хасанова М.Г. пояснила суду, что истец Тимиршин А.Г., строивший дом по улице <адрес>, является ее соседом. Она проживает в доме<адрес>, три года. Тимиршин А.Г. в этом доме не проживает, так как его дом не доделанный, там невозможно жить с детьми. Она заходила внутрь дома Тимиршина А.Г. и видела, что в доме вода протекала, проводка висела, нет условий для проживания. Второй этаж был покрашен только весной этого года. На втором этаже зимой окон не было, окна появились только полутора месяц назад. Дом не пригоден для проживания. В доме есть полы, но они не пригодны для проживания с детьми.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость всех предусмотренных Договором работ была оплачена Истцом полностью. Так, 02 июня 2017 года Тимиршином А.Г. было передано Шайбекову Д.Ш. 400.000 (четыреста тысяч) рублей в качестве аванса. Оставшаяся сумма в размере 925.250 (девятьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей было перечислено на счет Шайбекова Д.Ш. на основании Свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, Истец доказал оплату стоимости всех предусмотренных Договором работ, некачественность и недоделанность проведенной работы. В свою очередь ответчик не доказал выполнение работ в определенные договором сроки.

Ответчик Шайбеков Д.Ш. представил суду экспертное заключение № 20-0526Э от 26.05.2020, составленное ООО «Регион-Премьер» по его заказу и по его вопросам.

В своем заключении № 20-0526Э ООО «Регион-Премьер» принял следующие выводы на вопросы Ответчика:

По вопросу № 1: Является ли постройка, расположенная по адресу: <адрес> объектом указанной в Договоре подряда №15 на строительство жилого дома от 20.06.2017г. и в локально сметном расчете, согласованного «Подрядчиком» Шайбековым Д.Ш,, утвержденного «Заказчиком» Тимиршиным А.Г.?

Вывод на вопрос № 1.

Из проведённого исследования, эксперт пришел к выводу что постройка, расположенная по адресу: <адрес> соответствует объекту, указанному в Договоре подряда №15 на строительство жилого дома от 20.06.2017г. и в локально сметном расчете, согласованного «Подрядчиком» Шайбековым Д.Ш., утвержденного «Заказчиком» Тимиршиным А.Г.

По вопросу № 2. Соответствует ли данный объект признакам жилого дома?

Вывод на вопрос № 2.

Из проведённого исследования эксперт пришел к выводу что постройка, расположенная по адресу: <адрес> соответствует всем признакам жилого дома (помещения).

Суд критически относится к выполненному по заданию Ответчика заключению, поскольку оно составлено 20.05.2020 года и отражает состояние дома на 20.05.2020 года, а не к моменту окончания сроков выполнения работ, установленных Договором подряда № 15 от 20.06.2017 на строительство дома, и даже не к моменту подачи истцом искового заявления, что исключило возможность в рамках настоящего дела экспертным путем установить выполнение работ в определенные договором сроки. Действия Ответчика не соответствуют требованиям закона, правилам делового оборота и не могут считаться добросовестными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акт приемки работ не составлялся ни одной из сторон, работа в данном случае не принята истцом, указанные свидетелем недостатки работы (отсутствие покраски и окон на втором этаже) относятся к явным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7 договора гарантия качества работ, если иное не оговорено особо, составляет 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 4 договора, работы, предусмотренные договором, должны были осуществляться Подрядчиком в следующие сроки:

Первый этап: подготовительные работы, заливка фундамента – начало работ 20.06.2017, окончание работ 30.07.2017.

Второй этап: монтаж сруба, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли, наружная обработка древесины антисептическими пропитками – начало работ 14.07.2017, окончание работ 28.08.2017.

Третий этап: внутренняя отделка, установка окон и дверей – начало работ 29.08.2017, окончание работ 31.11.2017.

В соответствии с пунктом 8 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая, что обращение истца в суд последовало в суд в пределах трех лет с момента до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, т.е. в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 196 Кодекса, оснований для применения исковой давности у суда не имеется, о чем заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п. 4 настоящего договора не по вине Заказчика, Заказчик вправе выставить Подрядчику штраф в размере 0, 1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день.

В обоснование исковых требований Тимиршин А.Г. указал, что первоначально иск предъявлен к Шайбекову Д.Ш. на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» как индивидуальному предпринимателю.

20.02.2020 года в судебном заседании ответчиком был представлен документ – выписка из ЕГРИП, из которой следует, что 27.08.2018 Шайбеков Д.Ш. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Прекращение предпринимателем своего статуса не освобождает его от ответственности перед кредиторами. Как гражданин он отвечает по всем приятым на себя обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд считать надлежащим ответчиком по заявленному иску не индивидуального предпринимателя Шайбекова Д.Ш., а гражданина Шайбекова Д.Ш..

Согласно исковых требований истца количество дней просрочки с 31 ноября 2017 года (предполагаемое окончание работ) по день подачи иска (20 декабря 2019 года) составляет 750.

1.325.250 (уплаченная сумма) х 750 (количество дней просрочки) х неустойка в размере 0, 1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день): 360 = 276093,75 рублей.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик н выполнил работы в определенные договором сроки, предусмотренные по п. 4 вышеуказанного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд уменьшает неустойку до 100 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тимиршина А.Г. к Шайбекову Д.Ш. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку истец не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих причинение им действиями ответчика материального ущерба, а также причинение морального вреда, т.е. нравственных и физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тимиршина А.Г. к Шайбекову Д.Ш. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Шайбекова Д.Ш. в пользу Тимиршина А.Г. неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимиршина А.Г. к Шайбекову Д.Ш. о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись

Копия верна. Судья Р.У.Хасанов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Оленичева Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Семакиной Ирины Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Семакина И.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение – 39 400 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 24 000 руб., расходы на установление скрытых дефектов – 480 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений – 980 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 19 700 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 1 410 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 460 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования – 560 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела, в том числе по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из искового заявления, Семакина И.Г. обратил...

...ась в суд с требованием имущественного характера.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

При этом требования о компенсации морального вреда являются требованиями неимущественного характера и по смыслу положений ст. 23 ГПК РФ в общую сумму материальных требований не включаются.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска в данном случае складывается из суммы страхового возмещения, которая составляет 39 400 рублей, остальные требования являются требованиями неимущественного характера и требованиями о взыскании судебных расходов, то есть, расходов, связанных с подачей искового заявления в суд.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на сумму, не превышающую пятидесяти тысяч рублей, требование о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов вытекают из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано, то подсудность указанного требования определяется подсудностью основного иска, в рамках которого оно заявлено.

Ввиду изложенного, учитывая, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, а заявленный размер компенсации морального вреда, штрафы и судебные расходы, включая расходы на проведение оценки и установления скрытых дефектов, не подлежат включению в цену иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о подсудности заявленных требований мировому судье, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату истцу в связи с неподсудностью Советскому районному суду г. Уфы РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 135, 224 и 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Семакиной Ирины Геннадьевны к АО «АльфаСтрахование» возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском к мировому судье по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На определение судьи о возвращении искового заявления может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: Е.А. Оленичева

Дело № 2-1865/19

О П Р Е Д Е Л ЕН И Е

26 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

с участием ответчика Шайбекова Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Ломбард «Евроломбард» к Шайбекову Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Ломбард «Евроломбард» обратилось в суд с иском к Шайбекову Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа № от 03 ноября 2016 года в размере 75581 руб.34 коп., обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет серебристый, №, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8467 руб.44 коп.

На судебные заседания, назначенные на 18 апреля 2019 года и 26 апреля 2019 года истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайство о рассмотрении дела без его участия в суд не поступило.

Ответчик Шайбеков Д.Ш. не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассм...

...отрения.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО Ломбард «Евроломбард» к Шайбекову Д.Ш. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан возвратить ООО Ломбард «Евроломбард» уплаченную в доход УФК по Республике Башкортостан (МРИ ФНС № 31 по Республике Башкортостан), согласно платежному поручению №34 от 01 февраля 2019 года на сумму 6000 (шесть тысяч) рублей, платежному поручению №33 от 01 февраля 2019 года на сумму 2467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 44 копейки.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.Р. Ибрагимов

с.Кармаскалы 21 августа 2015 года

Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Минеева В.В., изучив жалобу Шайбекова Д.Ш. на постановление административной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ от 05 августа 2015 года,

у с т а н о в и л :

Из жалобы Шайбекова Д.Ш. следует, что постановлением административной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ от 05 августа 2015 года привлечен к административной ответственности за нарушение покоя граждан и тишины в ночное время и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шайбеков Д.Ш. обратился в Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене наложенного на него административной комиссией муниципального района Кармаскалинский район РБ от 05 августа 2015 года штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив жалобу Шайбекова Д.Ш., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмо...

...трение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение положений приведенной правовой нормы, к жалобе не приложена копия постановления административной комиссией муниципального района Кармаскалинский район РБ от 05 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности Шайбекова Д.Ш.

Указанное обстоятельство является основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволяет принять решение, предусмотренное ст.30.4 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Шайбекову Д.Ш. жалобу на постановление административной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ от 05 августа 2015 года, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Минеева