Шайбеков Марсель Галеевич

03RS0017-01-2024-001947-06

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-1518/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«27» января 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Назейкиной Н.А., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2975/2024 по иску Хусаинова Ильгиза Вагизовича к Шайбекову Марселю Галеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Шайбекова Марселя Галеевича к Хусаинову Ильгизу Вагизовичу о признании расписки недействительной,

по кассационной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Хусаинова Ильгиза Вагизовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика Шайбекова М.Г. – адвоката Бикмаева А.В., действующего на основании ордера серии 025 №016513 от 27 января 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хусаинов И.В. обратился в суд с иском к Шайбекову М.Г. о взыскании денежных средств в размере 2702 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что он и ответчик Шайбеков М.Г. намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем 19 марта 2019 года истец передал ответчику денежные средства 2702 000 рублей, что подтверждается распиской. В январе 2024 года Хусаинову И.В. стало известно, что вышеуказанная квартира ответчику не принадлежит. 08 февраля 2024 года в адрес ...

...ответчика истец направил требование о заключении договора купли-продажи указанной квартиры либо возврата оплаченной суммы. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Шайбеков М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хусаинову И.В., в котором просит признать расписку от 19 марта 2019 года недействительной, поскольку указанная в расписке денежная сумма не передавалась, Хусаинов И.В. отказался подписывать договор купли-продажи, составленный в 3-х экземплярах, которые хранятся у него. Факт намерения заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается требованием от 08 февраля 2024 года о возврате денежных средств Хусаиновым И.В. в адрес Шайбекова М.Г. Между тем, Хусаиновым И.В. предварительный договор не предоставлен, со дня написания расписки прошло более трех лет, что просит учесть в случае применения сроков исковой давности. Доказательства передачи денежных средств отсутствуют, иск предъявлен с целью причинения вреда заявителю и при отсутствии доказательств доходов истца в указанный период.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года заявленные Хусаиновым И.В. исковые требования удовлетворены, с Шайбекова М.Г. в пользу Хусаинова И.В. взысканы денежные средства в размере 2702 000 рублей. Встречные исковые требования Шайбекова М.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года отменено в части взыскания денежных средств, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаинова И.В. к Шайбекову М.Г. о взыскании денежных средствах в размере 2702 000 рублей. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от 21 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Хусаинов И.В. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 19 марта 2019 года Шайбеков М.Г. взял у Хусаинова И.В. 2702280 рублей в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 10 сентября 2019 года ООО «Прометей» в лице директора Шайбекова М.Г. уступил Мухаметшиной А.Н. право требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>=24 от 28 июня 2018 года, заключенного между ООО «Строительное управление №1» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (застройщик), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан 08 августа 2018 года; договора (цессии) №57-С уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>=24 от 28 июня 2018 года, заключенного между ООО «Строительное управление №1» и ООО «Прометей», зарегистрированного в Управлении Росреестра по <адрес> 15 мая 2019 года, квартиры - строительный номер №183, расположенной по адресу: <адрес>, номер квартиры строительный 183, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,46 кв.м, стоимостью 2550 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 24 декабря 2019 года ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» передало спорную квартиру Мухаметшиной А.Н. Право собственности Мухаметшиной А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 20 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, а при невозможности заключения договора о возврате оплаченных денежных средства в размере 2702 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Хусаинова И.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шайбекова М.Г., суд первой инстанции исходил из того, что полученные 19 марта 2019 года Шайбековым М.Г. от Хусаинова И.В. денежные средства в размере 2702 000 рублей без какого-либо основания являются неосновательным обогащением и доказательств безденежности расписки не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 195, 196, 199, 200, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Хусаиновым И.В. исковых требований.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, установленными обстоятельствами. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что исковое заявление подано истцом в суд 21 февраля 2024 года, то есть с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку с момента передачи денежных средств, а именно: с 19 марта 2019 года, и отсутствие каких-либо договоров о передаче истцу спорной квартиры, а также зарегистрированное 20 февраля 2020 года в установленном законом порядке право собственности на спорное жилое помещение за третьим лицом, что исключает дальнейшую возможность приобретения истцом квартиры у ответчика, не подтверждает того обстоятельства, на которое ссылается истец, что о нарушении своего права Хусаинов И.В. узнал только в 2023 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Хусаинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Дело № 2-2975/2024

УИД №

Кат.№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя Хусаинова И.В. по доверенности Овчинникова А.И.,

представителя ответчика Шайбекова М.Г. по доверенности Бикмаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова И.В. к Шайбекову М.Г. о взыскании денежных средств,

встречному иску Шайбекова М.Г. к Хусаинову И.В. о признании расписки недействительной,

установил:

Истец Хусаинов И.В. обратился в суд с иском к Шайбекову М.Г., просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. В ДД.ММ.ГГГГ Хусаинову И.В. стало известно, что вышеуказанная квартира ответчику не принадлежит, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил требование о заключении договора купли-продажи указанной квартиры либо возврата уплаченной суммы. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Шайбеков М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хусаинову И.В., в котором просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, в связи с тем, что указанная в расписке сумма не передавалась, поскольку Хусаинов И.В. отказался подписывать договор купли-продажи, составленный в 3-х экземплярах, и которые хранятся у него. Факт намерения заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств Хусаиновым И.В. в адрес Шайбекова М.Г. М...

...ежду тем, Хусаиновым предварительный договор не предоставлен, со дня написания расписки прошло более трех, что просит учесть в случае применения сроков исковой давности. Доказательств передачи денежных средств нет, иск предъявлен с целью причинить вред заявителю и при отсутствии доказательств доходов истца в указанный период.

Истец-ответчик Хусаинов И.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Хусаинова И.В. по доверенности Овчинников А.И. на судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая хранится у истца. В настоящее время квартира продана другому лицу, а денежные средства истцу ответчиком не возвращены, считает, что срок не пропущен. Встречное исковое заявление Шайбекова М.Г. не признает, в удовлетворении его просит отказать.

Представитель Шайбекова М.Г. по доверенности Бикмаев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Хусаинова И.В. не согласился, в удовлетворении просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным во встречном иске основаниям. Просит учесть отсутствие доказательств заключения договора, поскольку была лишь договоренность, но денежные средства не были переданы, расписка написана в подтверждение, что будет заключен договор, однако сделка не состоялась. Фактически денежные средства не передавались, доказательств наличия у Хусаинова в тот период денежных средств также нет. Основания для взыскания данной суммы в иске не указаны, оснований для удовлетворения иска Хусаинова не имеется, просит учесть, что прошло более 4 лет, предварительный оговор не предоставлен.

Ответчик-истец Шайбеков М.Г. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц и их представителей: ООО «<данные изъяты>», федеральной службы по финансовому мониторингу, привлеченных к участию в деле определением суда, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Хусаинова И.В. и необходимости их удовлетворения, в удовлетворении встречных требований Шайбекова М.Г. необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством, суд определяет и руководствуется нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключенного между Шайбековым М.Г. и Хусаиновым И.В. договора - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил Шайбекову М.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>.

Написание данной расписки ответчиком не оспаривается. Согласно представленной в судебном заседании копии договора, вышеуказанная квартира передана иному лицу.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора Шайбекова М.Г. уступил право требования по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАН спорной квартиры.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «<данные изъяты>» передало спорную квартиру МАН

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, а при невозможности заключения договора - вернуть уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца, что ответчик вышеуказанные денежные средства не возвратил, вышеуказанная квартира также истцу не передана, договор купли-продажи не был заключен между сторонами в судебном заседании не опровергнуты, претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено /ст. 56 ГПК РФ/.

При этом, суд учитывает нахождение вышеуказанной расписки /долгового документа/ у истца, что в силу положений ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении обязательства должником. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, касающийся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, иных доказательств в опровержение исковых требований Хусаинова И.В. ответчиком Шайбековым М.Г. также суду не представлено.

Более того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии между сторонами иной договоренности, либо что истец Хусаинов И.В. имел намерение передать вышеуказанные денежные средства безвозмездно, в целях благотворительности, а также, что на момент передачи указанной денежной суммы знал об отсутствии обязательства.

Доводы ответчика Шайбекова М.Г. о том, что указанные денежные средства не были им получены, Хусаиновым не передавались, суд считает несостоятельными, соответствующих доказательств суду не представлено, в судебном заседании не установлено, доказательств безденежности расписки также не представлено.

При таких обстоятельствах, в пользу Хусаинова И.В. с Шайбекова М.Г. подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере - <данные изъяты> руб., не выходя за пределы исковых требований /ст. 195 ГПК РФ/

В силу вышеизложенного, встречные исковые требования Шайбекова М.Г. удовлетворению не подлежат.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, не соответствующая требованиям закона … ничтожна и не влечет юридических последствий /ст.ст. 166,167 ГК РФ/.

Между тем, Шайбековым М.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьей 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, что Хусаинов Т.В. обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ранее ДД.ММ.ГГГГ года. В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором требований об исполнении обязательств, суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента получения требования, поскольку ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что в названной расписке не указан срок исполнения /совершения действий, в том числе по передаче квартиры либо заключения договора.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шайбекова М.Г., суд принимает во внимание отсутствие доказательств доводам Шайбекова М.Г. о том, что он не получал денежных средств от Хусаинова И.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает положения ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения срока должно начаться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Судом установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления исковых требований Хусаиновым И.В. и направления требования к ответчику о заключении договора купли-продажи квартиры либо возврате денежной суммы, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истек, стороной ответчика не представлено. Вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ соответствующих сведений не содержит, доказательств того, что истец знал о реализации указанной в расписке квартиры иному лицу, также суду не представлено. Учитывая, что истец направил требование лишь ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о пропуске срока обращения с соответствующим иском в суд, суд считает несостоятельными. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, учитывая удовлетворение исковых требований Хусаинова И.В., в его пользу с Шайбекова М.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении с настоящим иском в суд в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хусаинова И.В.– удовлетворить.

Взыскать с Шайбекова МГ /паспорт №/ в пользу Хусаинова ИВ /паспорт №/ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Встречные исковые требования Шайбекова МГ /паспорт №/ к Хусаинову ИВ /паспорт №/ о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

Копия верна: судья: Н.И. Александрова

Секретарь: Г.Г. Фаизова

Подлинник решения подшит в дело №2-2975/2024 Стерлитамакского городского суда РБ

Категория дела 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17739/2024 (2-2975/2024)

УИД 03RS0017-01-2024-001947-06

30 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шайбекова М.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года по иску Хусаинова И.В. к Шайбекову М.Г. о взыскании денежных средств, встречному иску Шайбекова М.Г. к Хусаинову И.В. о признании расписки недействительной,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хусаинов И.В. обратился в суд с иском к Шайбекову М.Г., о взыскании денежных средств в размере 2 702 000 руб., мотивируя тем, что стороны намеревались заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем 19 марта 2019 г. истец передал ответчику денежные средства 2 702 000 руб., что подтверждается распиской. В январе 2024 Хусаинову И.В. стало известно, что вышеуказанная квартира ответчику не принадлежит. 8 февраля 2024 г. в адрес ответчика истец направил требование о заключении договора купли-продажи указанной квартиры либо возврата уплаченной суммы. Данное требование ответчик оставил без удовлетворения.

Шайбеков М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Хусаинову И.В., в котором просит признать расписку от 19 марта 2019 г. недействительной, поскольку указанная в расписке денежная сумма не передавалась, Хусаинов И.В. отказался подписывать договор купли-продажи, составленный в 3-х экземплярах, которые хранятся у него. Факт намерения заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается требованием от 08.02.2024 о возврате денежных средств Хусаиновым И.В. в адрес Шайбекова М.Г....

... Между тем, Хусаиновым И.В. предварительный договор не предоставлен, со дня написания расписки прошло более трех, что просит учесть в случае применения сроков исковой давности. Доказательств передачи денежных средств нет, иск предъявлен с целью причинить вред заявителю и при отсутствии доказательств доходов истца в указанный период.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. постановлено:

«Исковые требования Хусаинова И.В.– удовлетворить.

Взыскать с Шайбекова М. Г. /паспорт №.../ в пользу Хусаинова И. В. /паспорт №.../ денежные средства в размере 2 702 000 руб.

Встречные исковые требования Шайбекова М. Г. /№... к Хусаинову И. В. /паспорт №.../ о признании расписки от дата недействительной, – оставить без удовлетворения».

С апелляционной жалобой обратился Шайбеков И.В., в которой просит отменить решение, указывая, что по расписке, представленной суду Хусаиновым И.В. на сумму 2 702 000 рублей, Шайбекову М.Г. не передавалось в связи с тем, что договор купли-продажи не был заключен по причине отказа его подписания Хусаиновым И.В. после передачи ему 3-х экземпляров на подпись, при этом Шайбеков М.Г., уверенный в совершении сделки, написал и передал Хусаинову И.В. расписку о получении денежных средств. Факт намерения заключения договора между истцом и ответчиком подтверждается требованием от 08.02.2024 о возврате денежных средств Хусаиновым И.В. в адрес Шайбекова М.Г., представленным Хусаиновым И.В. в материалы гражданского дела. Полагает, что Хусаинов И.В. не представил договора, указанного в обоснование требования, так и исковом заявлении с намерением ввести суд в заблуждение, поскольку с момента написания расписки и отказа Хусаинова И.В. от подписания договоров прошло более 4-х лет, что влияет на рассмотрение поданного в суд искового заявления в случае применения судом положения об истечении сроков исковой давности.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Шайбекова М.Г. Бикмаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хусаинова И.В., его представителя Овчинникова А.И., полагавших, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя исковые требования Хусаинова И.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шайбекова М.Г., руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные 19.03.2019 Шайбекова М.Г. от Хусаинова И.В. денежные средства в размере 2 702 000 руб. без какого-либо основания, являются неосновательным обогащением, доказательств безденежности расписки не представлено.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца. Ответчик должен доказать, что имущество за счет истца он приобрел при наличии к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно расписке от 19.03.2019, Шайбеков М.Г. взял у Хусаинова И.В. 2 702 280 руб. в счет оплаты за квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Как следует из договора уступки прав требования (цессии) от 10 сентября 2019 г., заключенного между ООО «Прометей» в лице директора Шайбекова М.Г. и Мухаметшиной А.Н., уступил право требования по договору участия в долевом строительстве жилого адрес=24 от 28 июня 2018 г., заключенного между ООО «Строительное управление № 1» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (застройщик), зарегистрированного в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан дата; договора (цессии) №...-С уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого адрес=24 от 28.06.2018, заключенного между ООО «Строительное управление №...» и ООО «Прометей», зарегистрированного в Управлении Росреестра по адрес 15.05.2019, квартиры строительный номер №..., расположенную по адресу: адрес №...А в западном районе ГО адрес, жилой адрес, № квартиры строительный 183, состоящей из трех комнат, общей площадью 62,46 кв.м, стоимостью 2 550 000 рублей.

На основании акта приема-передачи от 24.12.2019 ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» передало спорную квартиру Мухаметшиной А.Н.

Право собственности Мухаметшиной А.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 20.02.2020.

08.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено требование о заключении договора купли-продажи указанной квартиры, а при невозможности заключения договора возврате уплаченных денежных средства в размере 2 702 000 руб.

Факт получения ответчиком от Хусаинова И.В. денежных средств в размере 2 702 280 руб. подтвержден материалами дела, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет Хусаинова И.В.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от Хусаинова И.В. денежных средств в сумме 2 702 280 руб., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, право требования возврата которого перешло к истцу.

Доводы ответчика о безденежности расписки допустимыми доказательствами не подтверждены. В целях проверки доводов об отсутствии у истца денежных средств на момент составления расписки судом апелляционной инстанции были истребования сведения о движении по счетам Хусаинова И.В. в Абсолют Банк (ПАО), согласно которым 18.10.2019 Хусаинов И.В. закрыл вклад на сумму 6 406 902, 19 руб.

С учетом изложенного доводы Шайбекова М.Г. о безденежности расписки своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не подтверждены.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения.

В суде первой инстанции ответчиком Шайбековым М.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления исковых требований Хусаиновым И.В. и направления требования к ответчику о заключении договора купли-продажи квартиры либо возврате денежной суммы, трехлетний срок исковой давности по этим требованиям истек, стороной ответчика не представлено, расписка от 19.03.2019 соответствующих сведений не содержит, доказательств того, что истец знал о реализации указанной в расписке квартиры иному лицу, также суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого же кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является ответчиком, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности нужно исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 165 течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Достигнув устной договоренности о заключении договора купли-продажи недвижимости, передав денежные средства, и не оформив в дальнейшем письменную сделку о приобретении квартиры, истец, действуя добросовестно и в своих интересах, обязан был в разумные сроки определить судьбу денежных средств, и в случае неподписания (как утверждает истец) соответствующего договора - потребовать их возврата. При отсутствии, по утверждению истца, договора о купли-продажи квартиры, о нарушении своих прав истец должен был знать с даты фактической передачи денежных средств.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что денежные средства были переданы 19.03.2019, с этого момента каких-либо договоров о передаче истцу спорной квартиры между сторонами заключено не было, право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН за третьим лицом 20.02.2020, что исключало дальнейшую возможность приобретения истцом квартиры у ответчика, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском 21.02.2024, истец пропустил срок исковой давности (3 года) для предъявления указанных выше требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. отменить в части взыскания денежных средств, в отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хусаинова И. В. к Шайбекову М. Г. о взыскании денежных средствах в размере 2 702 000 руб. отказать. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбекова М.Г. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. отменить в части взыскания денежных средств, в отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хусаинова И. В. к

Шайбекову М. Г. о взыскании денежных средствах в размере 2 702 000 руб. отказать.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайбекова М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 7 октября 2024 г.

Дело №1-41/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М., помощнике Гаязовой Р.Р.,

с участием государственных обвинителей Киржакова С.В., Иркабаева А.М., Хижняк О.В., Мингазова А.Р., Газизовой Ю.О., Фаварисова А.Р., Ахметшина Э.Х.,

подсудимого Шайбекова М.Г.,

защитника – адвоката Ярославова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шайбекова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ

установил:

Шайбеков М.Г. являясь учредителем (участником) и директором ООО «Прометей», одним из основных видов деятельности, которого было выполнение отделочных работ в строящихся многоквартирных домах по заключаемым договорам подряда, действуя согласно устава ООО «Прометей», утвержденного решением № от ДД.ММ.ГГГГ., участвовал в управлении делами ООО «Прометей», получал информацию о деятельности указанного общества и знакомился с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, принимал участие в распределении прибыли, определял основные направлении деятельности указанного общества, без доверенности действовал от имени данного общества, в том числе представлял его интересы и совершал сделки, и осуществлял иные полномочия. А также являлся согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Прометей», осуще...

...ствляющей отделочные работы при строительстве многоквартирных жилых домов.

Шайбеков М.Г. будучи директором указанной организации, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: функции по управлению организацией единолично и самостоятельно; осуществление управления текущей деятельностью предприятия; имеющим право заключения гражданско-правовых сделок и совершение иных юридических действий и актов, подписания договоров и контрактов с другими субъектами хозяйственного оборота; выдачи доверенности; действие без доверенности от имени предприятия, представление его интересов во всех государственных органах, предприятиях, организациях и учреждениях; имеющим право по открыванию в учреждениях банка расчетные, валютные и иные счета; право на утверждение правил внутреннего трудового распорядка на предприятии; издание приказов и дачи указаний, совершение любых иных действий, связанных с административной и хозяйственной деятельностью предприятия, необходимые для выполнения задач и исполнения обязательств предприятия, используя свое служебное положение, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, единолично контролируя всю финансово-хозяйственную деятельность организации, придавая совершаемым преступным деяниям, законный и правовой характер совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств граждан, путем обмана в особо крупном размере.

Преступным умыслом Шайбекова М.Г., являющегося учредителем и директором общества направленным на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, предполагалось использование в своей преступной деятельности коммерческой организации ООО «Прометей», в которой он являлся единоличным руководителем, и, как следствие, осуществлял полное руководство ею. Так для осуществления своего преступного, корыстного умысла Шайбеков М.Г. понимая, что его фирма не является застройщиком, который имеет право осуществлять согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30.12.2004г. продажу квартир в строящихся домах решил с целью привлечения денежных средств граждан, под предлогом продажи квартир гражданам заключать от имени общества договора купли-продажи квартир, а также заключать договора займа на покупку квартир с физическими лицами привлекая, на этом основании, денежные средства как можно большего количества физических лиц в качестве получения займов и целевого финансирования на якобы осуществление его организацией, отделочных работ в строящемся многоквартирном доме: № в микрорайоне <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СУ 1»; привлекая граждан заниженной стоимостью квадратного метра жилья, обманывая тем, что принятые от них денежные средства будут направлены непосредственно на проведение отделочных работ и оплату за приобретаемое жилье при строительстве указанных объектов; последующее хищение данных денежных средств, с целью придания своим действиям видимости гражданско-правового характера и избежания уголовной ответственности. Фактически, Шайбеков М.Г. предполагал полученные от покупателей квартир денежные средства похитить, не имея намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по отделке жилых строящихся домов, так как продаваемые им квартиры ему и управляемой им организации не принадлежали.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, Шайбеков М.Г. продавал не принадлежащие ООО «Прометей» квартиры в строящихся многоквартирных жилых домах гражданам, с которыми заключал предварительные договора купли-продажи или договора займа, принимал от граждан денежные средства, которые похитил.

Преступления Шайбековым М.Г. совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 09 часов до 20 часов к гражданину Потерпевший №1, обратился Шайбеков М.Г. являющийся директором ООО «Прометей» с вопросом о возможности приобретения им двухкомнатной <адрес>, находящейся по строительному адресу: <адрес> у ООО «Прометей». В этот момент у Шайбекова М.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере под предлогом продажи ему квартиры в строящемся доме.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шайбеков М.Г., являясь директором ООО «Прометей», выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, используя свое служебное положение директора ООО «Прометей», пояснил последнему, что его организация выполняет отделочные работы в многоквартирных строящихся жилых домах, в том числе в жилом строящемся <адрес> по строительному адресу: <адрес>, <адрес> застройщиком которого являлось ООО «СУ 1». При этом Шайбеков М.Г. умолчав о том, что ООО «Прометей» и он сам к квартирам в данном доме отношения не имеют, и реальной возможности передать квартиру в данном доме Потерпевший №1 у него нет, незаконно в нарушении ст.ст. 153, 170, 209, 213, 307, 309, 420, 432 ГК РФ, не намереваясь совершить в пользу других лиц, а именно Потерпевший №1, определенные действия, такие как: передать имущество, уплатить деньги, исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, не имея намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, совершая сделки, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не являясь собственником, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, не намереваясь исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, обманул Потерпевший №1, который будучи обманутый им согласился приобрести в ООО «Прометей» <адрес>, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Потерпевший №1 исполняя свои обязательства по договоренности, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по строительному адресу: <адрес> приехал по просьбе Шайбекова М.Г., по указанию Шайбекова М.Г. передал последнему, в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 58,21м2, расположенную на 3-м этаже дома, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Шайбеков М.Г. продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов от своего имени как директора ООО «Прометей» заключил с покупателем квартиры Потерпевший №1 договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Прометей» обязалось продать, и в последующем передать Потерпевший №1 двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 58,21м2, расположенную на 3-м этаже, стоимостью 2 095 560 рублей, а Потерпевший №1 обязался оплатить данную сумму в качестве оплаты за покупаемую квартиру. После чего Шайбеков М.Г. выдал Потерпевший №1 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший №1 исполняя свои обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Прометей» расположенном по адресу: <адрес> по указанию Шайбекова М.Г. передал последнему, в качестве оплаты за двухкомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 58,21м2, расположенную на 3-м этаже дома, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После чего Шайбеков М.Г. выдал Потерпевший №1 приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Шайбеков М.Г. согласно договоренности с Потерпевший №1 не имел намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, в связи с тем, что квартира ООО «Прометей» не принадлежала и не выделялась, а принадлежала застройщику ООО «СУ 1», который имел право осуществлять согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ от 30.12.2004г. продажу данной квартиры. Далее Шайбеков М.Г., реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, квартиру Потерпевший №1 не предоставил, а полученные от него денежные средства в сумме 2 000 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 000 000 рублей.

В результате умышленных преступных действий Шайбекова М.Г. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 000 000 рублей.

Таким образом, Шайбеков М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов к Шайбекову М.Г., обратился Потерпевший №1 с вопросом о возможности приобретения однокомнатной квартиры в ООО «Прометей», которую хотел приобрести Потерпевший №2 В этот момент у Шайбекова М.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в особо крупном размере под предлогом продажи ему квартиры в строящемся доме.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шайбеков М.Г., являясь директором ООО «Прометей», выполняющим организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции в организации, используя свое служебное положение директора ООО «Прометей», пояснил последнему, что его организация выполняет отделочные работы в многоквартирных строящихся жилых домах, в том числе и в жилом строящемся <адрес>, находящегося по строительному адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «СУ 1». При этом Шайбеков М.Г. умолчав о том, что ООО «Прометей» и он сам к квартирам в данном доме отношения не имеют, и реальной возможности передать квартиры в данном доме Потерпевший №2 у него нет, незаконно в нарушении ст.ст. 153, 170, 209, 213, 307, 309, 420, 432 ГК РФ, не намереваясь совершить в пользу других лиц, а именно Потерпевший №2, определенные действия, такие как: передать имущество, уплатить деньги, исполнить обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, не имея намерения установить, изменить или прекратить гражданские права и обязанности, совершая сделки, лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не являясь собственником, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, не намереваясь исполнять надлежащим образом обязательства в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, введя в заблуждение Потерпевший №1 обманул Потерпевший №2, который будучи обманутым им, согласился приобрести в ООО «Прометей» однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в жилом строящемся <адрес>, находящегося по строительному адресу: <адрес> стоимостью 1 579 110 рублей.

Шайбеков М.Г. продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел ДД.ММ.ГГГГ. в период времени около 17:00 часов заключил от своего имени как директор ООО «Прометей» с покупателем квартиры Потерпевший №2 предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «Прометей» обязалось передать Потерпевший №2 однокомнатную квартиру, находящуюся по строительному адресу: <адрес> общей проектной площадью 40,49м2, расположенную на 4 этаже дома, стоимостью 1 579 110 рублей, а Потерпевший №2 обязался оплатить данную сумму, в качестве оплаты за покупаемую квартиру.

Потерпевший №2 исполняя свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ., около 11:00 часов, находясь в офисе ООО «Страйк» расположенном по адресу: <адрес> передал Потерпевший №1, в качестве оплаты за однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в жилом строящемся <адрес>, находящегося по строительному адресу: РБ, <адрес>, мкр. «Западный» 4А, часть денежных средств в сумме 700 000 рублей, которые около 13:00 часов введя в заблуждение Потерпевший №1 забрал Шайбеков М.Г.

Потерпевший №2 исполняя свои обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ. около 18:00 часов, находясь по адресу: <адрес> передал Потерпевший №1, в качестве оплаты за однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже в жилом строящемся <адрес>, находящегося по строительному адресу: РБ, <адрес>, <адрес> часть денежных средств в сумме 717 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь в офисе ООО «Страйк» расположенном по адресу: <адрес> введя в заблуждение Потерпевший №1 забрал Шайбеков М.Г. передав Потерпевший №1, расписку о получении денежных средств, а так же приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив денежные средства в сумме 1 417 500 рублей Шайбеков М.Г. согласно договоренности с Потерпевший №2 не имея намерений и реальной возможности исполнить свои обязательства, в связи с тем, что квартиры ООО «Прометей» не принадлежали и не выделялись, реализуя свой преступный, корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, квартиру Потерпевший №2 не предоставил, а полученные от него денежные средства в сумме 1 417 500 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1 417 500 рублей.

В результате умышленных преступных действий Шайбекова М.Г. потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 417 500 рублей.

Таким образом, Шайбеков М.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шайбеков М.Г. вину в совершении преступлений не признал и суду показал, что когда заключили контракт между СУ-1 и Прометеем, в преддверии этого договора на совещании присутствовали ФИО7, он, генеральный директор СУ-1 Свидетель №5 и представитель Фонда жилищного строительства РБ – его двоюродный брат ФИО5 Они договорились, что заходят на генеральный подряд с коэффициентом 4,95, фактически на тот период коэффициент уже был 6,7, обговорили, что в начале года когда будут идти строительные работы, коэффициент пересмотрят и сделают от 6,5 до 6,7, чего сделано не было, из-за этого возникла разница в цене порядка 19 000 000 руб., которую понес Прометей. СУ-1 от пересмотра коэффициента отказалась. Из этих 19 000 000 они им 7 000 000 погасили, оставшиеся 12 000 000 руб. у них висят, никто их гасить не собирается. Первое совещание состоялось в ДД.ММ.ГГГГ, они заходили на основании договора на все работы, сумма не оговаривалась, выплаты по готовности дома, расчет определенными квартирами договор не предусматривает, квартиры шли как дополнительное соглашение к договору. Проблемы с коэффициентами стали появляться после декабря 2018 года, когда разница превысила 20 000 000 – они остановили работы. Потерпевший №1 им на стройку поставлял металл, они давно знакомы. Он наверное ему предложил, что есть квартиры, и они отдают дешевле той цены, которая прописана СУ-1. Факт заключения договоров с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и получение денежных средств не отрицает. Договор был распечатан с интернета, без юристов. Им нужны были оборотные средства, когда заключал договор он знал, что с людьми рассчитается, квартиры предоставит, у них предполагалась финансовая возможность исполнить обязательства перед ними. Полученные деньги пошли на заработную плату рабочим и материал, на себя не тратил. По мере выполнения строительных работ, которые превысят затратную часть – они переписывают квартиры на Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и уже СУ-1 заключит прямой договор, они делали предварительный договор от Прометея. Суммы проходили, работа шла. Он гарантировал за поступившие денежные средства квартиру в строящемся доме, хотя сам застройщиком не являлся, принадлежность квартир Прометею нигде не была прописана, на подрядах все организации так работали. Они звонили СУ-1, Свидетель №3, чтобы закрепили квартиру за ними, что она пройдет по внутренним расчетам, получали разрешение генерального директора СУ-1 Свидетель №5, что он резервирует, без оплаты, на словах, в последующем заключали дополнительные соглашения. Квартиры были закреплены за Потерпевший №1 и Потерпевший №2, сотрудники СУ-1 это не подтвердили, может из-за большой проходимости квартир забылось. В строительном бизнесе он давно, зашел на стройку потому как брат занимал должность, обещал уладить вопрос с коэффициентом, он вкладывал свои деньги в стройку. Реализацией квартир могли заниматься ФЖС и СУ-1, как генподрядчик и соинвестор, договорные отношения у них были заключены с СУ-1, которые юридически долгов перед ними не имеют. Они по договору взаимозачета забрали трехкомнатную квартиру, схема работала, деньги раскидал на заработную плату. По договорам, которые они заключали с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 они выделить квартиры были не в состоянии, им их не предоставили. В суд, что застройщик им должен определенную сумму не обращались.

Занятую подсудимым позицию, суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вина подсудимого Шайбекова М.Г. в совершении в хищении чужого имущества, путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №5

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что М.Г. знает лет 20. Сам как подрядчик, который уже много лет работает в рынке строительства должен сказать, что это нормальная практика была, тогда все подрядные организации так работали, до прошлого года. В последний момент подрядчик договаривается с застройщиком, забирает у него квартиры какие ему нужны за минусом тех денег, которые он заработал и потом регистрирует на физические лица. Его это не смутило, все было в рамках договоренности. На момент строительства М.Г. попросил его как физическое лицо принять активное участие в строительстве дома через свою фирму, поставляли металлопрокат. Стройка шла, вопросов не было, до того момента когда у них случился ЧП со смертельным исходом. Изначально М.Г. попросил его финансировать стройку, он переговорил с женой, она была не против, решили взять квартиру. Заключили предварительный договор, у М.Г. в офисе, деньги он передавал в два приема, первая сумма один миллион рублей у них на стройке, вторую сумму в офисе на Гоголя, 130 за квартиру в 13 этажном доме, после сдачи дома. Была такая практика, когда человек берет большие работы на большую сумму, из всех документов которые передает застройщику он может обозначить номера квартир, которые в дальнейшем он заберет. К концу работ набирается сумма, за минусом стоимости квартир, ему застройщик выплачивает деньги, а квартиры по взаимозачету передаются физическим лицам. При этом заключается предварительный договор. Договор подписывали Шайбеков и он. После несчастного случая на стройке, работы приостановили, с застройщиком общий язык не нашли и ушли со стройки, застройщик положенные ему деньги не выплатил. Когда подписывали договор долевого участия, что Шайбеков не имеет права заключать договор с юридической стороны не совсем правильно, жизнь такая. Ущерб ему не возмещен. В настоящее время дом построен, сдан, квартиры проданы. В гражданском порядке пытался обратится, под короновирус попал. Шайбеков с Потерпевший №2 друг друга не знали. Потерпевший №2 он знает давно, он позвонил спросил есть квартира на примете и он предложил такой вариант. Потерпевший №2 рассчитывался также как и он в два этапа, частями, деньги Шайбекову передал через него в размере 700 с чем-то за однокомнатную квартиру на 3 этаже в этом же доме, наверно август или сентябрь. Шайбеков частично возместил Потерпевший №2 ущерб. При заключении договора с «Прометеем» правильно было идти к застройщику, но такие договора все время заключались с простым подрядчиком, это формальность, ничего страшного в этом нет, он это понимал. По заключенному договору он внес деньги чтобы получить квартиру, Шайбеков обязался довести договор до конца. Понимал, что у подрядчика берете квартиру по обязательствам у застройщика перед ним.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ. показал, что у него есть знакомый Шайбеков М.Г., знакомы около 20 лет, были совместные проекты по строительству. Он является директором ООО «Прометей», организация выступала в качестве подрядчика по строительству жилых домов, застройщиком выступал «Фонд жилищного строительства» <адрес>, генеральным подрядчиком выступал СУ № <адрес>. Между СУ № и ООО «Прометей» был заключен договор на строительство <адрес> по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон поступил звонок от М.Г., который предложил встретится в ТЦ «Фабри», где предложил ему профинансировать стройку по адресу микрорайон № «А» <адрес>. М.Г. сказал, что ему нужны наличные денежные средства на начало стройки, около 5 000 000 рублей. Он сказал, что у него есть 2000 000 рублей и что он хочет купить квартиру. М.Г. сказал, что как закончится стройка, то он получит квартиру по хорошей цене. Его это заинтересовало, он согласился на приобретение квартиры, договорились с ним встретится ДД.ММ.ГГГГ., чтобы передать первую сумму. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов он приехал на стройку по адресу: микрорайона № «А» <адрес>, увидел что уже идет стройка дома, так как уже был построен первый этаж, подошел к М.Г. и передал ему в руки 1000 000 рублей. Так как он увидел уже строящийся дом, то не сомневаясь отдал деньги М.Г., который пересчитал их и забрал себе и сказал, приехать завтра в офис, что он отдаст квитанции и договор на приобретении квартиры в этом доме, указав на строящийся дом. ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он приехал в офис ООО «Прометей», расположенный по адресу: <адрес> и пройдя в кабинет к М.Г. сел за стол. М.Г. передал ему документы на разрешение строительства дома, проектную документацию, и он понял, что дом действительно будет построен и он получит свою квартиру. После чего М.Г. передал ему договор который подписал и поставил на нем печать, он расписался в этом договоре, в связи с чем между ООО «Прометей» в лице директора Шайбекова М.Г. и им был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Согласно данному договору он передал в организацию ООО «Прометей» денежные средства в сумме 2 095 560 рублей, и должен был получить не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью 58,21м2 на третьем этаже <адрес> Квартира, будет иметь следующие характеристики: №, количество комнат 2, общая проектная площадь 58,21м2, этаж 3, подъезд 6, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику долевого строительства. Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства квартиры, ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 2 095 560 рублей. При этом М.Г. сказал, что 95 560 рублей это его скидка, так как он покупает квартиру за наличные денежные средства. Они договорились что ДД.ММ.ГГГГ он привезет М.Г. еще 1000 000 рублей. М.Г. выдал ему квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он внес 1 000 000 рублей в ООО «Прометей». ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он приехал в офис ООО «Прометей», расположенный по адресу: <адрес> и пройдя в кабинет к М.Г. передал последнему денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые он пересчитал, положил на стол и сразу отдал квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой он внес 1 000 000 рублей в ООО «Прометей». Денежные средства принимались лично Шайбековым М. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый Потерпевший №2, который спросил нет ли у него на примете какой-нибудь квартиры по дешевой цене, он сказал, что купил квартиру в жилом <адрес> микрорайона № «А» <адрес>, и что у него есть планировки квартир в данном доме, которые отправил Потерпевший №2. Потерпевший №2 на следующий день позвонил ему и сказал, что выбрал квартиру и попросил связать его с человеком который продает данную квартиру, он согласился. В этот же день он позвонил М.Г. и сказал, что у него есть знакомый который выбрал квартиру по планировке и хотел бы ее купить на уровне стройки. М.Г. согласился и сказал, что ему нужны паспортные данные и номер квартиры которую хотел купить Потерпевший №2. Он позвонил Потерпевший №2 и попросил скинуть паспортные данные для оформления договора, после чего переслал их М.Г.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. около 10:00 часов он подъехав к подъезду дома М.Г. по адресу: <адрес> забрал у него договор о покупке квартиры Потерпевший №2, после чего поехал к себе в офис по адресу: <адрес> куда около 11:00 часов приехал Потерпевший №2, посмотрел договор и так как его все устроило оставил ему деньги в сумме 700 000 рублей. Он позвонил М.Г. и сообщил ему, что может приехать за деньгами и чтобы привез печать, так она отсутствовал в договоре. М.Г. приехал примерно в 13:00 часов с печатью, поставил печать в договоре и забрал денежные средства, передав ему квитанцию на 700 000 рублей, так как до этого спрашивал какую сумму привез Потерпевший №2. Он позвонил Потерпевший №2 и сказал, что печать поставили и чтобы он забрал договор и квитанцию. Вечером приехал Потерпевший №2 забрал документы и попросил его передать и вторую сумму. ДД.ММ.ГГГГ они около 18:00 часов созвонились с Потерпевший №2, он заехал к нему во двор по адресу: <адрес>, где он в машине ему передал деньги в сумме 717 150 рублей, которые он ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов утра в офисе ООО «Страйк» по адресу: <адрес> передал М.Г., который написал ему расписку и передал квитанцию. Летом ДД.ММ.ГГГГ он начал задавать вопросы М.Г. как шло строительство дома, он отвечал, что оформить квартиру официально, то есть через регистрирующие органы можно будет по окончанию строительства, в ДД.ММ.ГГГГ года. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он позвонил М.Г., так как время подошло уже, но он не брал трубку, и на связь со ним не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов ему на сотовый номер позвонила его супруга Свидетель №11 и сообщила, что их квартира при непонятных обстоятельствах продана третьему лицу. Он опять начал звонить М.Г., но тот трубку также не брал и на связь со ним не вышел. Они с супругой приехали к нему домой, стучались в квартиру, но никто не открывал. Поняв что М.Г. обманул его, он позвонил Потерпевший №2 и рассказал, что М.Г. их обманул и что их квартиры уже проданы застройщиком другим лицам, после чего предложил ему поехать в полицию и написать заявление, ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. В общей сложности М.Г. обманув его похитил денежные средства в сумме 2000 000 рублей, тем самым причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму /т.5 л.д. 4-8/.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что познакомился с Шайбековым когда обратился к Потерпевший №1 по покупке однокомнатной квартиры. Потерпевший №1 предложил вариант, тогда о Шайбекове и узнал, лично с Шайбековым встретились весной 2020 года. Бумаги он подписывал сам, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе Страйк, Потерпевший №1 передал все квитанции и договора, договор был уже подписан, денежные средства передавались через Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в два этапа, в первый раз 700 000, второй раз 700 с чем-то, на сумму в районе 1 500 000 рублей. Договор был предварительный на покупку квартиры, что Прометей берет на себя обязательство в последующем передать в регистрационную палату и их вызовут. Лично с Шайбковым встречаться не стал, доверял Потерпевший №1, поскольку к нему обращался не в первый раз, все было хорошо, знакомые обращались. Он сам обратился к Потерпевший №1 с просьбой найти ему квартиру по подходящей сумме, которая у него была и он ему предложил этот вариант, через два месяца их должны были вызвать в регистрационную палату чтобы зафиксировать договора. Прометей является подрядчиком, в момент передачи денег он понимал что деньги передает подрядчику. Квартира по настоящее время ему в собственность не передана, кому принадлежит он не знает. В последующем ему позвонил Потерпевший №1 и сказал что у М.Г. проблемы, на стройке произошел смертельный случай и какие-то недопонимания с застройщиком в связи с чем им не выдали квартиры, что-то не получается, после этого они обратились в полицию. Ущерб возмещен частично, Шайбеков предложил выкупить автомобиль инфинити, 2011 года, заложенный в ломбарде, сумма возмещения от М.Г. составляла 300 с чем-то тысяч.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который ранее продал ему квартиру в которой он сейчас проживает, с тех пор они начали с ним общаться. Знает, что Потерпевший №1 занимается строительством и что общается с подрядчиками, через него можно купить квартиру в хорошем районе по более низкой цене. У Потерпевший №1 есть знакомый Шайбеков М.Г., который является директором ООО «Прометей», данная организация находится по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил Потерпевший №1 и спросил нет ли у него на примете какой-нибудь квартиры по дешевой цене, так как он продал свой участок в <адрес> и хотел купить квартиру, чтобы деньги не пропадали зря. Потерпевший №1 ему сказал, что купил квартиру в жилом <адрес> микрорайона № «А» <адрес> у своего знакомого Шайбекова М. и что у него есть планировки квартир в данном доме, он может ему их переслать, чтобы он посмотрел и выбрал себе квартиру. Посмотрев планировки квартир он выбрал себе квартиру на 4 этаже площадью 40,49м2 На следующий день позвонил Потерпевший №1 и сказал, что выбрал квартиру, хочет чтобы Потерпевший №1 связал его с застройщиком, чтобы он купил данную квартиру. Примерно после обеда того же дня Потерпевший №1 и сказал, что ему нужны паспортные его данные для оформления предварительного договора и сказал что квартира будет стоить около 1 500 000 рублей, стоимость за квадратный метр должна была быть 36 500 рублей за квадратный метр. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы он на следующий день привез 700 000 рублей к нему в офис по адресу: <адрес>, где он встретится с продавцом, посмотрит предварительный договор купли-продажи и передаст деньги продавцу. Он приехал около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в офис к Потерпевший №1, зашел к нему в кабинет и поговорив с Потерпевший №1, взял у него на столе предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» в лице директора Шайбекова М.Г. и им был заключен предварительный договор №. Фактически данный договор заключался в конторе у Потерпевший №1, в ООО «Страйк», по адресу: <адрес>, в присутствии Потерпевший №1. Согласно данному договору квартира, которая будет находиться в доме жилой <адрес> микрорайона № «А» <адрес> РБ секция №, № (подъезды), имеет следующие характеристики: №, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,49м2, этаж 4, подъезд 6, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику долевого строительства. Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства квартиры, ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 1 579 110 рублей. Но Потерпевший №1 сказал, что его знакомый сделает скидку, так как они платили наличкой. Он не дождался Шайбекова М. и сказал Потерпевший №1 что в договоре не хватает печати, оставил Потерпевший №1 деньги и уехал по своим делам. После обеда около 16:00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что печать поставили и чтобы он забрал договор и квитанцию. Он около 19:00 часов приехал в офис к Потерпевший №1 забрал договор и попросил Потерпевший №1 передать и вторую сумму, ему так было удобнее. ДД.ММ.ГГГГ они около 18:00 часов созвонились с Потерпевший №1, и договорились встретится во дворе по адресу: <адрес>, чтобы Потерпевший №1 передал Шайбекову М. вторую сумму. Около 18:30 часов встретившись, они сидели у него в машине, разговаривали, в ходе разговора он передал деньги в сумме 717 150 рублей, после чего поехал домой, а Потерпевший №1 сказал, что завтра он может забрать квитанции и расписку Шайбекова М. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он заехал в офис к Потерпевший №1, где тот передал ему квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что им по договору 02/ПК были переданы денежные средства в сумме 700 000 рублей и 717 150 рублей ДД.ММ.ГГГГ. И расписка от имени Шайбекова М.Г. о принятии 1 417 150 рублей в счет оплаты за квартиру по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расписка была датирована ДД.ММ.ГГГГ Он ждал окончания стройки, в начале ДД.ММ.ГГГГ года решил позвонить Потерпевший №1, так как время уже подходило к эксплуатации дома, узнать, когда можно официально оформлять квартиру, но ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что М.Г. не выходит на связь, обманул их и что их квартиры уже проданы застройщиком третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В общей сложности М.Г. обманув его похитил денежные средства в сумме 1 417 150 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму /т.1 л.д. 41-44/.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил.

Суд критически подходит к оценке показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в судебном заседании, суд считает их не искренними, вызванными желанием помочь Шайбекову М.Г. избежать уголовной ответственности и признает показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия достоверными, относимыми и допустимыми, были допрошен после разъяснения им прав потерпевших, ст.51 Конституции РФ, оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевших данных в ходе предварительного следствия не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом Потерпевший №2 обратились к Потерпевший №1, у которого брали квартиру на <адрес> лет назад, в которой сейчас проживают, брали как у застройщика. Потерпевший №1 занимается стройкой, спросили, есть ли возможность приобрести квартиру, он сказал подъезжайте. Они подъехали к нему в офис, где тот предложил несколько вариантов, вариант на <адрес>, где они в итоге квартиру не получили. У них был участок в <адрес>, они его продали, приехали к Потерпевший №1 еще раз, обговорили выбранную квартиру которую хотели взять, потом они уже договорились с мужем на какой день привести деньги. Потерпевший №1 сказал, что договор будет составляться с подрядной организацией, название Прометей вроде, деньги передавали в два этапа, потом им дали договор, два чека о внесении суммы за квартиру, общая сумма была указана в договоре, срок сдачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ Договор муж подписывал с Потерпевший №1, квартиру им реализовывала организация Прометей в лице Шайбекова. Договор был уже готовый, подписанный, муж его пошел и подписал. Это был договор долевого участия. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ года, они видели, что дом достроился, потом они дошли до стройки и выяснилось что ключи уже раздавали. Дом был достроен, внутренние работы оставались, собственникам уже выдавали ключи, они поднялись спросили у рабочих ключи, зашли посмотрели квартиру. Они заволновались, позвонили Потерпевший №1 и он сказал что возникли проблемы с квартирой. Кто кого обманул не знает, сказал что квартиру они не получат, потому что перепроданы. Супруг общался с Шайбековым через посредника. Когда они ездили выбирать квартиру разговора о том, что вы имейте ввиду, что вы можете не получить квартиру такого разговора не было.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №7, согласно которых: у ее супруга Потерпевший №2 есть знакомый Потерпевший №1 который занимается строительством. Со слов мужа у Потерпевший №1 так же имеется знакомый Шайбеков М.Г., который является директором ООО «Прометей», данная организация находится по <адрес>. И он занимался строительством и ремонтными работами в том, доме, где они по договору купили квартиру. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ее муж Потерпевший №2 решил приобрести квартиру, для этого он позвонил Потерпевший №1 через которого они уже покупали квартиру, в которой они сейчас проживают. Потерпевший №1 позвонил своему знакомому Шайбекову М.Г., который предложил квартиру. Они посмотрели планировку квартир в доме, после чего подобрали интересующий их вариант, который в последующем решили приобрести. Как ей известно Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1 и попросил договорится о покупке квартиры, которую они выбрали. 14.09.2018г. между ООО «Прометей» в лице директора Шайбекова М.Г. и супругом был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. Данный договор заключался в офисе ООО «Страйк», где находится офис Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данному договору супруг передал в организацию ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 717 150 рублей. Денежные средства принимались Потерпевший №1, который сказал супругу, что передал деньги лично Шайбекову М. В последующем Потерпевший №1 передал Потерпевший №2 квитанции о получении денежных средств ООО «Прометей». Согласно данному договору жилой <адрес> <адрес>подъезды), квартира, которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: №, количество комнат 1, общая проектная площадь 40,49м2, этаж 4, подъезд 6, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику долевого строительства. Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства квартиры, ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 1 579 110 рублей. Примерно в конце ноября она гуляла возле этого дома и увидела, что в некоторых окнах горит свет, после чего зашла в подъезд и спросила у консьержа который сидел на входе: «Можно ли посмотреть свою квартиру?». Консьерж спросил какая у нее квартира и она назвала номер квартиры, после чего он дал ей ключи и она прошла осмотрела квартиру. Осмотрев квартиру, отдала ключи консьержу и ушла. После чего в начале декабря 2019 года Потерпевший №2 звонил Потерпевший №1 с вопросом, когда можно будет получить ключи от квартиры, на что Потерпевший №1 сказал ему, что стройка задерживается и что Потерпевший №1 попросили чуть-чуть подождать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что Шайбеков М.Г. обманул их и что квартиры, которые они купили, проданы застройщиком другим людям. После чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехали в полицию и написали заявление о произошедшем /т.5 л.д. 119-121/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №7 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 суду показала, что ранее работала бухгалтером в ТСЖ Ольховка, где Шайбеков был директором, когда ТСЖ передали в другое подчинение она уволилась, с тех пор они знакомы. По бухгалтерии проходили все документы от предприятия СТАРК, к ним приходили счета, фактуры, товары от них принимали для постройки все это заносилось в программу как положено. Предприятие СТАРК делали им поставку материалов для постройки дома, строительный адрес не помнит, знает где дом находится, напротив Сити Мола. ООО Прометей провел один договор по реализации квартиры, он проведен по программе. Ей известно только об одном договоре. Денежные средства наличными не получали, все было по безналичному расчету. Прометей по поручительству основного застройщика СУ 1 на основании заключенного договора возводило дом, был арендован кран, заказывали ЖБЗ, монолитные плиты, работы выполнялись, заказы делали, материалы поставляли, сметы были. По договору заказчик им оплачивают работу, составлялись акты КС, 2 КС, 3 сдавались, сметы подписывались, потом сдавались акты подписанные с двух сторон, она выставляла счета-фактуры, они все подтверждали, раз подписано значит работы выполнены, после этого они перечисляли ту сумму которую должны им по договору. Согласно договору оплата производилась за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет. У Прометея деятельность не была связана с реализацией квартир. Мог ли Прометей за выполненные работы в качестве оплаты получить квартиру от застройщика не знает. Документально была оформлена одна квартира от застройщика Прометеем.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которых: она ранее работала бухгалтером в ТСЖ «Ольховка», где директором был Шайбеков М.Г., познакомились во время работы около 6 лет назад. После того как она уволилась, Шайбеков М.Г. периодически просил ее составлять отчетность по деятельности ООО «Прометей», в которой он является директором. Фактически она работала на его компьютере только по составлению налоговой отчетностей, бухгалтером ООО «Прометей» не являлась и там никогда не работала. По предъявленным ей на обозрение квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ. выданных Потерпевший №1 и № от 14.09.2018г. на сумму 700 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ выданных Потерпевший №2 пояснила, что данные квитанции выполнены не ею, в них она не расписывалась, данные квитанции не выдавала. Кто мог подписать от ее имени данные квитанции ей не известно. По ходу деятельности пояснила, что по кассе данные денежные средства не проходили и на счет предприятия не вносились. Все операции по работе в ООО «Прометей» проводились по безналичному расчету. Денежные средства наличными не принимались, только через расчетный счет ООО «Прометей /т.5 л.д. 83-84/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №12 подтвердила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду показала, что Потерпевший №1 это ее супруг. Когда точно не помнит супруг ей пояснил, что есть возможность у Шайбекова приобрести квартиру, что он сейчас будет заниматься строительством дома и на этапе строительства можно купить квартиру. Они как раз планировали покупку, она согласилась, передали деньги, началось строительство. Они выбрали планировку двухкомнатной квартиры, был заключен договор участия в долевом строительстве с компанией Прометей, точно не скажет. Сумма два миллиона, 100 тысяч с чем-то, два миллиона они передали Шайбекову и у них был остаток. Был передан договор и две квитанции, сначала на один миллион потом еще на один миллион от организации Прометей, денежные средства передавали наличными. Квартиру приобретали у Прометея как у подрядной организации, договор нигде не регистрировали, заключали на основании доверительных отношений. Она интересовалась стройкой, видела что стройка идет, сомнений не возникало, потом со слов мужа Шайбеков перестал отвечать на звонки, месяц, два, возникла непонятная ситуация. Когда дом построился она начала заниматься продажами квартир и понимала, что квартиры активно продаются и люди уже начали делать ремонт, на тот момент начала понимать, что они уже должны закрепляться за этой квартирой, что могут взять ключи. Она позвонила на Авито по продажам квартир в этом доме, узнала кто передает ключи собственникам. Когда туда пошла и попросила ключи, ей сказали что их нет в списке, она позвонила супругу, что их в списке нет и что они не владельцы. Реализацией квартир занималась СУ1. У мужа началась паника, начали звонить, в ООО Прометей ответили что возникли проблемы, тогда они поняли что квартиру потеряли. Обратились в полицию, с исковым заявлением в суд не обращались, только в полицию. Она информацией владела со слов, договор заключали с Прометеем, потому что ее супруг знал Шайбекова, что сейчас ему нужны деньги на строительство, нужны вложения, за ними закрепят квартиру, все было на доверии, риски не осознавали.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которых: как ей известно, у ее супруга есть знакомый Шайбеков М.Г., который является директором ООО «Прометей», которая находится по <адрес>. Как ей сказал Потерпевший №1 они знакомы с Шайбековым М.Г. около 20 лет, в связи с чем он ему доверял. В ДД.ММ.ГГГГ году М.Г. предложил Потерпевший №1 приобрести у него квартиру в строящемся доме по <адрес>, они посовещались, поскольку у них были свободные деньги они согласились и решили купить квартиру. Со слов супруга ООО «Прометей» занимается строительством жилых домов, выступала в качестве подрядчика, застройщиком выступал «Фонд жилищного строительства» <адрес>, генеральным подрядчиком выступал СУ № <адрес>, между СУ № и ООО «Прометей» был заключен договор на строительство <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» в лице директора Шайбекова М.Г. и супругом был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, заключенный в офисе ООО «Прометей», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно данному договору супруг передал в организацию ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства принимались лично Шайбековым М. Согласно данному договору жилой <адрес> микрорайона <адрес> квартира, которая будет находиться в доме и имеет следующие характеристики: №, количество комнат 2, общая проектная площадь 58,21м2, этаж 3, подъезд 6, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в собственность участнику долевого строительства. Предметом договора является долевое участие участника долевого строительства квартиры, ввести дом в эксплуатацию в 3 квартале 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 2 095 560 рублей. У мужа есть знакомый Потерпевший №2 Как ей известно, Потерпевший №2 тоже хотел купить квартиру и Потерпевший №1 посоветовал ему купить квартиру у Шайбекова М.Г. и помог Потерпевший №2 с покупкой квартиры. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она начала спрашивать у Потерпевший №1 как идет строительство дома в котором они купили квартиру, так как она переживала закреплена ли вышеуказанная квартира у застройщика у СУ № <адрес> за ними. Супруг начал звонить М.Г., но он не брал трубки и скрывался. В последующем когда Потерпевший №1 дозвонился до М.Г., тот пояснил, что все хорошо, ждут эксплуатацию дома, то есть успокаивал их. При этом обещал, что квартира закреплена за ними, что они все равно получат данную квартиру согласно договору. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 10:00 часов она позвонила по номеру, который нашла по объявлению на сайте «Авито», в разделе недвижимость, страничка организации СУ № <адрес>, ответил молодой человек по имени М.Г., которому она сказала что они купили квартиру в <адрес>, но с ними никто не связывается, спросила когда можно прийти на оформление документов и получение ключей, он ей ответил, что ключи можно забрать в 3 подъезде в комнате у консьержа в <адрес>. Она сразу же поехала в <адрес>, нашла консьержа, который находился в 3 подъезде, он спросил ее фамилию, но по фамилии в списках ее не нашел, она ему пояснила, что покупали квартиру через ООО «Прометей», он начал показывать список квартир, одна из них числилась на ООО «Прометей», но она была под другим номером и она сказала, что это не их квартира. Она вычислила номер их квартиры под номером 180, но данная квартира числилась на СУ № <адрес> и ручкой написано номер телефона собственника. Она растерялась и начала спрашивать какие есть еще квартиры на ООО «Прометей», он ей показал еще квартиры которые находятся в пятом подъезде, под №, которая так же оказалась не их квартирой. При этом посмотрев все документы она не нашла в покупателях квартир их фамилии и фамилии Потерпевший №2 После этого она позвонила супругу и сообщила, что квартира которую они купили в ООО «Прометей» продана, и чтоб он звонил кому-нибудь и выяснял обстоятельства произошедшего. Так же она сказала Потерпевший №1, чтобы он сразу же позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что их обманули. После чего Потерпевший №1 позвонил Потерпевший №2 и рассказал, что Шайбеков М.Г. обманул их с Потерпевший №2 и что квартиры, которые они купили, проданы застройщиком другим людям. После чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поехали в полицию и написали заявление о произошедшем /т.5 л.д. 135-137/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №11 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что на тот момент работал в строительном управлении №, они продали ООО «Прометей» трехкомнатную квартиру на <адрес>, был оформлен договор переуступки от СУ № Прометею. Иные квартиры не продавались. 99% подобных сделок проходит по одной причине, когда стороны договариваются вместо денег отдать недвижимость для дальнейшей перепродажи. В данном случае он как исполнитель. Шайбекова знает как директора ООО «Прометей», Потерпевший №2 не знает ему квартиру не продавал. Отношения между ООО «Прометей» и СУ 1 – бизнес, заказчик и подрядчик, в данном случае генподрядчик – СУ № и субподрядчик – Прометей который выполнял работы, 1/3 всего дома, это миллионы. Трехкомнатная квартира которая уступлена Прометею прошла через него, других квартир не было, каждый кто купил квартиру в СУ 1 в Стерлитамаке он купил ее через него. В этой компании он первые четыре года был юристом, за восемь лет работы в компании у них не было судов о просроченной задолженности, кроме одной которая была в 2014 году, они всегда рассчитываются с их контрагентами. Задачи расчета с Прометеем за проделанную работу иными квартирами, сделки по которым в последствии не состоялись, перед ним не ставились. Другие квартиры не обсуждались, однозначно только одна которая была в последствии переуступлена Прометею. Договоренности руководства СУ 1 и Прометея о расчетах могли быть помимо него.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которых: с 2013 года по настоящее время является специалистом отдела продаж ООО «СУ №», в его должностные обязанности входит продажа имущества ООО «СУ №». Шайбеков М.Г. директор ООО «Прометей» ему знаком, данному гражданину была реализована <адрес> площадью 64,34м2 «Жилой дом» № микрорайона № «А» <адрес> РБ секции №, и №, (строительный адрес), РБ <адрес> (почтовый адрес) по договору уступки, в счет ранее выполненных строительных работ. При заключении данного договора он неоднократно созванивался с Шайбековым М.Г., с целью уточнения условий договора. Фигурирующие в материалах проверки квартиры, под строительными номерами 180 и 186, ООО «СУ №» никогда не передавались в адрес ООО «Прометей» для реализации. Данные квартиры были переуступлены ООО «СУ №» по договорам цессии №-С от ДД.ММ.ГГГГ. семье Рахимовых и № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №10 Граждане Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ООО «СУ №» не известны, каких-либо договоренностей, устных или письменных у общества не имеется. Принадлежащие ООО «СУ №» квартиры вышеуказанным лицам не обещались, за ними не закреплялись. ООО «Прометей» в период времени действия вышеуказанного договора подряда и после, каких-либо писем или требований в адрес ООО «СУ №» в отношении спорных квартир не поступало /т.5 л.д. 104-106/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что приобрел квартиру по адресу: <адрес>, когда дом был сдан, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 2 300 000 руб., у СУ №, в которой в настоящее время проживает. Шайбекова не знает. Кто-либо претензий на данную квартиру не предъявлял, был случай, полицейский приходил, месяца два назад.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Строительное управление №» в лице директора Свидетель №5 был заключен договор (цессии) №-С уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес>=24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобретает в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 56,74м2 Строительный адрес данной квартиры: <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 300 000 рублей. Денежные средства оплачивали путем безналичного перевода. Директор ООО «Прометей» Шайбеков М.Г. ему не известен. Кто-либо, когда-либо на данную квартиру не претендовал /т.5 л.д. 130-131/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО1 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что с № по конец января 2021 работал начальником юридического отдела СУ №, производил юридическое сопровождение компании, директором на последний момент являлся Свидетель №6 В части договорных отношений Строительного управления № и Прометей может пояснить, что это был договор подряда в <адрес> на жилой дом, адреса не помнит, на <адрес>, длинный дом, СУ был генподрядчиком, Прометей подрядчиком, условий договора не помнит, все отражено в объяснении, данном в ходе предварительного следствия, там и договор и суммы он отправлял. Расчет с подрядчиком посредством передачи квартир в СУ № была. Объем выполненных работ подрядчиком подтверждался актами формы КС-2, в отношении Прометея, их отслеживал отдел ПТО. Акты формы КС-2 с Прометеем подписывались, раз производились оплаты, объемы были, акт сверки между СУ № и Прометей он предоставлял. Кто принимал решение о том, в какой форме производить расчет с подрядчиком не знает. Присутствовал ли на первом совещании перед заключением договора, когда состоялась встреча с генеральным директором и учредителем Прометея не вспомнит.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых: с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ООО «Строительное Управление №» в должности руководителя юридического отдела, в его должностные обязанности входит представление интересов в судах, дача объяснений правоохранительным органам, претензионная работа, а также иная юридическая деятельность в рамках профессиональной деятельности ООО «СУ №». Основной офис расположен по адресу <адрес> офис 15. График работы с 8:00-17:00 часов. Директором является Свидетель №6 В настоящее время он представлет интересы организации на основании доверенности № от 01.07.2019г. В части договорных отношений между ООО «СУ №» и ООО «Прометей» директором которого является Шайбеков М.Г. пояснил, что ООО «Прометей» осуществляло строительные работы на основании ранее заключенного договора подряда № на выполнение строительных и монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно условий данного договора ООО «Прометей» в качестве подрядчика обязуется перед генподрядчиком ООО «СУ №» выполнить строительные работы по строительному объекту жилой <адрес> район №а <адрес>, РБ, секций № и №, который выполнялись силами и средствами ООО «Прометей» в соответствии с технической документацией. Срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Сумма договора определялась на основании локально сметного расчета, оцененного генеральным подрядчиком. Текущий размер выполненных работ ООО «Прометей» составил 14 047 925 рублей, сумма в размере 6 389 964 рублей была выплачена. При этом сумма в размере 2 702 280 рублей была выплачена на основании заключенного договора долевого участия в строительстве и заключения взаимозачета встречных однородных требований, а именно ООО «Прометей» передана квартира №183 площадью 64,34м2. Договорные отношения между ООО «СУ №1» и ООО «Прометей» были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ., в связи с полным расчетом по ранее выполненным работам. В ходе договорных отношений между ООО «Прометей» и ООО «СУ №» каких-либо задолженностей ООО «СУ №» не имело. Осуществляло своевременный расчет по выполненным строительным работам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ №» (Генеральный подрядчик) и ООО «Прометей» (Подрядчик) был заключен договор строительного субподряда на выполнение строительных и монтажных работ на объекте: «Жилой дом микрорайона № «А» <адрес>, РБ» секций №, и № (строительный адрес), РБ <адрес> (почтовый адрес) строительство которого ведет Государственного унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (застройщик). ДД.ММ.ГГГГ. указанный выше договор, по объективным причинам был расторгнут, путем заключения дополнительного соглашения №. По условиям расторжения, на указанную дату генеральный подрядчик имел задолженность перед подрядчиком в сумме 6 389 964,27 рублей, с обозначенным сроком погашения задолженности. Одним из условий погашения задолженности являлась передача подрядчику квартиры в строящемся объекте принадлежащая генеральному подрядчику по договору долевого участия передаваемая ООО «Прометей» по договору переуступки права требования (цессии) от застройщика до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет подрядчика было перечислено 3 000 000 рублей в том числе НДС; ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет подрядчика было перечислено 687 684 рубля 27 копеек в том числе НДС; ДД.ММ.ГГГГ. между генеральным подрядчиком и подрядчиком был заключен договор уступки права требования №-С <адрес> (строительный номер), 3-х комнатной, общей проектной площадью 64,34м2 на 4-ом этаже в секции №. Данный договор был зарегистрирован в установленном законном порядке в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., подписан акт взаимозачета тем самым генеральный подрядчик исполнил договор и дополнительные соглашения к нему в полном объеме. Фигурирующие в материалах проверки квартиры, под строительными номерами 180 и 186, которые были переуступлены ООО «Прометей» третьим лицам, никогда не передавались и не были обещаны ООО «Прометей». Данные квартиры были переуступлены ООО «СУ №» по договорам цессии №-С от ДД.ММ.ГГГГ. семье ФИО1 и №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №10 Граждане Потерпевший №1 и Потерпевший №2 обществу не известны, каких-либо договоренностей, устных или письменных у общества не имеется. Принадлежащие ООО «СУ №» квартиры вышеуказанным лицам не обещались, за ними не закреплялись. ООО «Прометей» в период времени действия вышеуказанного договора подряда и после, каких-либо писем или требований в адрес ООО «СУ №» в отношении спорных квартир, а также по факту реализации вышеуказанных квартир не поступало. Договор долевого участия, переуступки (цессии) заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. После подписания договора двумя сторонами, стороны застройщик и дольщик должны обратиться с заявлением в ГУП Росреестр для государственной регистрации. Подрядчик и субподрядчик не имеют права заключать договора без полномочий наделенных от имени застройщика по доверенности. В случае расчета застройщиком с подрядчиком квартирами, заключается договор долевого участия между ними и в дальнейшем подрядчик переуступает свои права по договору уступки (цессии), который также в соответствии со ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит регистрации. В соответствии с п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора долевого участия осуществляется на основании заявления сторон /т.5 л.д. 107-110/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает директором СУ № с ДД.ММ.ГГГГ года, по вопросу договорных отношений между СУ № и Прометей в Управление МВД <адрес> отвечали на запрос, все пояснения предоставлялись. Договора между СУ № и Прометей на выполнение строительно-монтажных работ заключались, больше пояснить ничего не может, поскольку прошло более полутора лет.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которых: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время он является директором ООО «СУ №». В остальной части дал показания аналогичные показаниям, данным Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. и приведенным выше /т.5 л.д. 115-118/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №10 суду показала, что Шайбеков ей ранее не известен. Она была допрошена по факту продажи квартиры, которую она приобретала, по адресу: <адрес> СУ ТЭЦ <адрес>, СУ ТЭЦ это как она поняла застройщик. Документы подавала в МФЦ, было несколько клиентов, представитель продавца приезжал сюда, с ним подписывали договор. Она приобретала две квартиры до сдачи, дом на тот период строился.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ООО «Строительное управление №» в лице директора Свидетель №5 был заключен договор (цессии) №-С уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она приобретает в собственность <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 39,02м2, строительный адрес данной квартиры: жилой <адрес> Микрорайона №а Западный, ГО <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 660 090 рублей. Денежные средства оплачивали путем безналичного перевода. Директор ООО «Прометей» Шайбеков М.Г. ей не известен. Кто-либо, когда-либо на данную квартиру не претендовал /т.5 л.д. 133-134/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №10 подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал, что в качестве свидетеля не допрашивался, юрист писал, он подписал. В ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор на строительство многоквартирного дома в <адрес>. Компания был субподрядчиком, около полугода, потом договор расторгли, дом начали строить ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Договор заключили для всех видов работ до окончания строительства, около года, расчет денежными средствами, договорные отношения не были достигнуты, он сам на стройку приезжал, от подчиненных информация доходила что они не справляются, подписали документы, с ним рассчитались – денежными средствами и одна квартира, и разбежались. Параметры квартиры не помнит, передали на основании договора переуступки наверно, юристы занимались. О двух квартирах, которые подсудимый продал потерпевшим ему ничего не известно, об этом стало известно когда к ним пришли следственные органы в ДД.ММ.ГГГГ. По объему выполненной работы в стоимостном выражении с подрядчиком оформляли соответствующие документы, задолженности перед Прометеем нет, в ДД.ММ.ГГГГ году после подписания соглашения в течении двух-трех месяцев произвели расчет, передали одну квартиру. Когда вначале работ разговаривали, о том, что возможен расчет с ними квартирами по этому объекту, они просили, там объемы были большие, суммы больше, в момент подписания соглашения о расторжении договора – разговор шел только об одной квартире, на будущее, что еще будут квартиры не оговаривалось.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых на ДД.ММ.ГГГГ. он являлся директором ООО «СУ №», в остальной части дал показания аналогичные показаниям, данным Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ. и приведенным выше /т.5 л.д. 111-114/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 подтвердил.

Показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Свидетель ФИО6 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступило коммерческое предложение от учредителя ООО «Прометей» Шайбекова М.Г. о продаже доли в уставном капитале ООО «Прометей» стоимостью 1000 рублей. В связи с тем, что данное предложение его заинтересовало и он был осведомлен о деятельности организации по ведению строительно-монтажных работ в <адрес>, то ответил согласием на предложение Шайбекова М.Г. Впоследствии в МФЦ были поданы соответствующие документы, после регистрации которых ДД.ММ.ГГГГ. он был зарегистрирован в налоговом органе в качестве учредителя ООО «Прометей» с долей уставного капитала 1000 рублей. Ему не было известно, о долговых обязательствах директора ООО «Прометей» Шайбекова М.Г. перед Потерпевший №1 и Потерпевший №2 /т.5 л.д. 101-102/.

Свидетель Свидетель №1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает в ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на должности и.о. начальника юридического отдела. В ее должностные обязанности входит представление интересов в судах, даче объяснений правоохранительным органам, претензионная работа, а также иная юридическая деятельность в рамках ведения профессиональной деятельности ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан». ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» осуществляло строительство жилого дома в <адрес> В качестве генерального подрядчика для строительства объекта было привлечено ООО «Строительное Управление №», которое привлекло в качестве субподрядчика ООО «Прометей». Квартира под № в блоке секции № фактически по проекту отсутствует. По проектировке дома квартира под <адрес> расположена в блок секции №, сданной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартира № была реализована через Жилищно-накопительный кооператив ДД.ММ.ГГГГ. гражданке ФИО2 По характеристикам квартир указанных в договорах долевого участия, заключенных от имени ООО «Прометей» соответствуют квартиры №№ и 186, расположенные в блоке секции №, сданной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиры №№ и № были переданы по договору долевого участия в долевом строительстве № ООО «Строительное Управление №», в счет оплаты по договору подряда. В последующем данные квартиры переданы ООО «СУ 1» по договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ. (№-С и №-С) гражданам Свидетель №10 – <адрес>, ФИО1 – <адрес>. Граждане Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ГУП «ФЖС РБ» не обращались, каких-либо договоренностей, устных или письменных не имеется. В № года ООО «Прометей» обращалось в ГУП «ФЖС РБ» о даче согласия на заключение с ФИО3 договора уступки права требования <адрес>, общей площадью 64,34м2, расположенного по адресу: <адрес> Иных обращений в части реализации жилых помещений в ГУП «ФЖС РБ» не поступало, в договорных отношениях не состояли. ООО «Прометей» каких-либо писем или требований в отношении <адрес> не поступало, в связи с чем, реализация квартир без согласия застройщика, от имени застройщика является ничтожной и противоречит Закону №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» /т.5 л.д. 98-100/.

Вина подсудимого Шайбекова М.Г., подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

– протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 оригинала договора № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ДД.ММ.ГГГГ, оригинала расписки Шайбекова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д.60/;

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ООО «Прометей» был произведен обыск, изъяты документы: договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ №/СГП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору строительного субподряда №/СГП от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № к договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор строительного подряда №-С от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; системный блок «deepcool» в корпусе черного цвета /т.5 л.д. 141-143/;

– протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по месту регистрации Шайбекова М.Г. был произведен обыск, изъяты, документы: протокол правонарушения; свидетельство о государственной регистрации права; свидетельство о государственной регистрации права; страховой полис; страховой полис; копия устава ООО «УралСтрой»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 186-188/;

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: копия договора цессии №-С от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма; копия акта приема-передачи <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, (строительный адрес <адрес> со встроенными офисными помещениями); копия акта приема-передачи квартиры о готовности <адрес>; копия квитанции об оплате по договору уступки права в ООО «СУ №»; договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «СУ №» и ООО «Прометей»; копия акта допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; дополнительное соглашение № к договору №/СГП от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта приема ТМЦ; дополнительное соглашение № к договору №.; копия акта приема передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта допуска для производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия гранд-сметы от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия гранд-сметы от ДД.ММ.ГГГГ.; копия гранд-сметы от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия гранд-сметы от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о стоимости работ от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия платежного поручения от плательщика ООО «СУ №», получатель ООО «Прометей»; копия выписки из ЕГРН; копия договора цессии №-С от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СУ 1» и ООО Прометей уступки права требования на <адрес>; копия договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между ООО «СУ 1» и ГУП «ФЖС РБ»; копия договора цессии №-С от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования <адрес> между ООО «СУ 1» и ФИО4; копия гранд-сметы от ДД.ММ.ГГГГ.; копия гранд-сметы от ДД.ММ.ГГГГ.; копия гранд-сметы от ДД.ММ.ГГГГ копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ копия справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.; копия счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Прометей»; должностная инструкция директора ООО «Прометей»; копия устава ООО «Прометей»; копия договора аренды нежилого помещения; копия уведомления о расторжении договора строительного подряда; копия выписки операций по лицевому счету ООО «Прометей»; копия выписки операций по лицевому счету ООО «Прометей»; копия выписки из ЕГРИП ООО «СУ №»; копия карточки счета; копия выписки из ЕГРИП ООО «Прометей»; копия листа записи ЕГРЮЛ ООО «Прометей»; договора №) участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; предварительный договор №/ПК от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; расписка Шайбекова М.Г.; протокол о правонарушении; копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.; копия страхового полиса; копия устава ООО «Уралстрой»; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ.; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; договор строительного подряда №., которые на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.6 л.д. 15-22, 36-38/;

– протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является системный блок компьютера в корпусе черного цвета с названием «Deepcool», который на основании постановления от 13.08.2018г. признан в качестве вещественного доказательства по делу, возвращен представителю ООО «Прометей» /т.6 л.д. 23-25, 36-38/;

– заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописная подпись в строке «Директор» договора №/Я-Г124(К) участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Шайбековым М.Г., образцы почерка и подписи которого представлены на исследование /т.5 л.д. 227-231/;

– заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в кассу ООО «Прометей» по карточке счета 50 денежные средства от Потерпевший №1, Потерпевший №2, либо с назначением платежа «от Потерпевший №1», «от Потерпевший №2. С.А.», «за Потерпевший №1», «за Потерпевший №2» не поступали. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что на расчетный счет № ООО «Прометей» денежные средства от Потерпевший №1, Потерпевший №2, либо с назначением платежа «от Потерпевший №1», «от Потерпевший №2», «за Потерпевший №1», «за Потерпевший №2» в указанный период не поступали /т.5 л.д. 241-244/;

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Шайбекову М.Г., нашло свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор подряда на выполнение строительных и монтажных работ №/СГП между ООО «СУ №» и ООО «Прометей» по выполнению строительных работ по строительному объекту жилой <адрес> район <адрес>, секций № и №, срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, установлен срок полного расчета до ДД.ММ.ГГГГ. При этом при взаимозачете встречных однородных требований ООО «Прометей» передана <адрес> площадью 64,34м2, расположенная по адресу: «Жилой дом» № микрорайона № «А» <адрес> РБ, о чем составлен договор цессии №. между ООО «СУ 1» и ООО «Прометей», которая в последующем Шайбековым М.Г. при наличии обязательств перед Потерпевший №1 (ДД.ММ.ГГГГ.) и Потерпевший №2 (ДД.ММ.ГГГГ.), была реализована после ДД.ММ.ГГГГ. иному лицу.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. оспорены не были, расчет с ООО «Прометей» произведен в полном объеме, требований к ООО «СУ №» Шайбековым М.Г. не заявлено.

Свидетель Свидетель №5, на время действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. являющийся директором ООО «СУ №» не отрицал факт обсуждения вопроса расчета за произведенные работы посредством передачи субподрядчику квартир в строящемся объекте, вместе с тем к моменту подписания соглашения о расторжении договора, состоялось обсуждение только одной квартиры под №.

Как показала свидетель Свидетель №1 квартира под № в блоке секции № фактически по проекту отсутствует. По проектировке дома квартира под номером № расположена в блок секции №, сданной в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и была реализована, по характеристикам квартир указанных в договорах долевого участия, заключенных от имени ООО «Прометей» с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 соответствуют квартиры №№ и №.

Как показал сам Шайбеков М.Г. при строительстве дома существовала практика взаиморасчета застройщика с субподрядчиками посредством переуступки квартир, при этом согласовывалось какая квартира подлежит передаче. Вместе с тем, не имея законных оснований по распоряжению строящимися квартирами, в отсутствии достигнутой договоренности с застройщиком, зная, что передача квартир ООО «Прометей» как подрядчика возможна только на основании договора уступки прав требования, Шайбеков М.Г. заключил договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на квартиры, которые по нумерации фактически в секциях застройки № отсутствовали, при том, что <адрес> была реализована до заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., полученные от потерпевших денежные средства на счета организации не поступили, Шайбеков М.Г. предлагая приобрести квартиры в строящемся доме, действовал с умыслом, направленным на завладение денежными средствами потерпевших, которые были убеждены в законности и правомочности его действий, впоследствии Шайбеков М.Г. принятые обязательства не выполнил, а распорядился чужими денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшим материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шайбекова М.Г. по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Шайбеков М.Г. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шайбекова М.Г., суд признает: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья Шайбекова М.Г. и его родных, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба Потерпевший №2, мнения потерпевших не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд также руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Шайбекова М.Г. суд не усматривает, равно как оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, применения ст.73 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шайбекова М.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому Шайбекову М.Г. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Шайбекова М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) – 6 лет лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) – 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить 7 лет лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шайбекову М.Г. изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу в зале суда и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шайбекова М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

– копию договора цессии <данные изъяты> хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах уголовного дела;

– системный блок компьютера в корпусе черного цвета с названием «Deepcool», возвращенный представителю ООО «Прометей» оставить в распоряжении ООО «Прометей».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Залман А.В.

.

№ 33-18049/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Милютина В.Н.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайбекова М.Г. – Графининой М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ООО «ЖБЗС» обратилось в суд с иском к Шайбекову М.Г. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указало, что 27 сентября 2018 года между ООО «ЖБЗС» и Шайбековым М.Г. заключен договор поручительства №... к договору поставки № 45 от 27 сентября 2018 года. По договору поручительства ответчик выступает поручителем и обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «...» всех обязательств по договору поставки № 45 от 27 сентября 2018 года, предельный размер ответственности поручителя по договору поручительства составляет 2 000 000 руб. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «...» перед истцом за исполнение обязательств ООО «...» и всех спецификаций, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренным договором поставки. В соответствии с п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. 12 февраля 2019 г. в адрес ответчика направлена прет...

...ензия № 51 с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком не получена. Задолженность на момент подачи иска в суд не погашена. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ЖБЗС» к ООО «...» о взыскании суммы основного долга и пени.

Истец просил взыскать с Шайбекова М.Г. сумму основного долга в размере 641 598 руб. 80 коп., пени в размере 83 336 руб. 65 коп., за период с 29 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 547 руб. 55 коп. за период с 30 апреля 2019 года по 06 июня 20149 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года с Шайбекова М.Г. в пользу ООО «ЖБЗС» взыскана сумма основного долга в размере 641 598 руб. 80 коп., пени в размере 83 336 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 296 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Шайбекова М.Г. – Графинина М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что по условиям договора поручительства поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у покупателя или поручителя. Истец дважды обратился за защитой нарушенного права, повторно взыскивает денежную сумму. Решением Арбитражного суда РБ взысканы суммы долга с ООО «...».

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2018 г. между ООО «ЖБЗС» и ООО «...» заключен договор №... на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять от поставщика продукцию и произвести с ним расчет на условиях и в сроки предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения ООО «Прометей» обязательств по указанному договору поставки, 27 сентября 2018 года между ООО «ЖБЗС» и Шайбековым М.Г. заключен договор поручительства №.... При этом последний обязался нести солидарную ответственность с ООО «...» перед истцом за исполнение обязательств ООО «...» по договору поставки № №... от 27 сентября 2018 года и всех спецификаций, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренным договором поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года по делу №... уточненные исковые требования удовлетворены, с ООО «...» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ООО «ЖБЗС» (ИНН ..., ОГРН ...) взыскана сумма долга в размере 641 598 руб. 80 коп., пени в размере 83 336 руб. 65 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 17499 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что погашение задолженности по основному долгу в размере 641 598,80 руб. и пени в размере 83 336,65 руб. не осуществляется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно взыскал с Шайбекова М.Г. в пользу ООО «ЖБС» сумму основного долга в размере 641 598 руб. 80 коп., пени в размере 83 336 руб. 65 коп., поскольку поручитель на основании договора № 45/1 от 27 сентября 2018 года обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки, образование задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец дважды обратился за защитой нарушенного права, повторно взыскивает денежную сумму, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку подписав договор поручительства, ответчик добровольно принял на себя солидарную с ООО «Прометей» ответственность за исполнение обязательств покупателя по договору поставки №... от 27 сентября 2018 года.

С учетом изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайбекова М.Г. – Графининой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

В.Н. Милютин

Судья Залман А.В. дело № 22 –3916/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Хабибуллина А.Ф., Нурмухаметовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанов А.Ф.,

осужденного Шайбекова М.Г. с использованием видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Мамонтова В.К.,

потерпевших Будилова О.С., Павлова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шайбекова М.Г. и его адвоката Ярославова А.В. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года, которым

Шайбеков М.Г.

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к 6 годам лишения свободы, ч.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Шайбекова М.Г. под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Гражданский иск по делу н...

...е заявлен.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав выступление осужденного, его адвоката, потерпевших в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора о снижении наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда Шайбеков М.Г. признан виновным в совершении двух преступлений мошенничества, то есть хищении чужого имущества, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в ... г. Стерлитамаке Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Шайбеков М.Г. вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославов А.В., действующий в интересах осужденного, утверждает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, из обстоятельств уголовного дела умысел осужденного на совершение мошенничества не прослеживается и не вытекает из анализа показаний потерпевших и осужденного; обвинительное заключение и приговор не содержат доказательства, изобличающие Шайбекова М.Г. По мнению автора жалобы довод суда о наличии корыстного мотива совершения преступления опровергается материалами дела, так как все денежные средства были направлены на выплату заработной платы работниками ООО «...», довод суда о том, что осужденный имел умысел на привлечение «как можно большего количества физических лиц» опровергается материалами дела, так как с сентября 2018 года до 2020 года, то есть до возбуждения уголовного Шайбеков М.Г. договоры не заключал; между Шайбековым М.Г. и Будиловым О.С. сложились отношения, вытекающие из предпринимательской деятельности; поскольку потерпевшие никакого долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома не принимали, заключили договоры на свой риск, то довод суда о том, что потерпевшие были введены в заблуждение, является необоснованным. Сторона защиты возражая выводу суда о том, что Шайбеков М.Г. не имел реальной финансовой возможности исполнить взятое на себя обязательство, утверждает, что ООО «... единственным руководителем которого являлся Шайбеков М.Г., имело многомилионные обороты денежных средств и, следовательно, имело реальную возможность исполнения обязательств перед Б.. О. На основании изложенного просит отменить обвинительный и постановить оправдательный приговор.

Вместе с тем автор жалобы выражает несогласие и с наказанием, назначенным Шайбекову М.Г., указывает, что с учетом обстоятельств, признанных судом смягчающими, суд назначил наказание в соответствии с позицией государственного обвинителя, которое нельзя признать справедливым, вследствие его суровости.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Шайбеков М.Г. просит приговор изменить, наказание смягчить и применить положения ст. 73 УК РФ, аргументируя тем, что все денежные средства были потрачены не на его личные нужды, а на выплату заработной платы работникам организации. Однако данное обстоятельство суд не учел, как не учел и наличие на его иждивении малолетних детей, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему П. назначив наказание, равное по размеру с наказанием, назначенным по эпизоду с Б. которому ущерб не возмещен.

Кроме того в своей жалобе осужденный указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе его адвокатом Ярославовым А.В., он не поддерживает.

Однако, поскольку сам адвокат в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ свою жалобу не отозвал, суд апелляционной инстанции находит жалобу адвоката Ярославова А.В., подлежащей рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный, поддержав доводы своей жалобы, указал, что вину в инкриминируемых ему деяниях он признает полностью;

- адвокат, представив справку о том, что дочь осужденного проходит обучение в учебном заведении на дневном отделении и полностью находится на иждивении осужденного, просит назначенное наказание снизить и применить положения ст. 73 УК РФ;

- потерпевшие просили суд применить положения ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что родственниками осужденного ущерб им полностью возмещен, в связи с чем претензий они не имеют и, представив соответствующие расписки, поддержали просьбу осужденного о смягчении наказания;

- прокурор, с учетом полного возмещения ущерба потерпевшим, просил приговор изменить, снизив назначенное Шайбекову М.Г. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что виновность осужденного Шайбекова М.Г. в хищении имущества П. и Б. совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколами выемок договоров, протоколами обысков, протоколами осмотра предметов, заключениями специалиста и эксперта, а также другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Из показаний потерпевшего Б. оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, видно, что Шайбекова М.Г. он знает около 20 лет, так как у них были совместные проекты. Когда 10 августа 2018 года ему позвонил Шайбеков М.Г. и попросил на начало стройки 5 млн. рублей, он (Б,.) сказал, что у него есть 2 млн. рублей и он хочет купить квартиру, на что Шайбеков М.Г. заявил, что после окончания стройки он получит квартиру по хорошей цене. Поскольку его заинтересовало предложение Шайбекова М.Г., то он (Б..) согласился и после того как увидел строящийся дом, то заключил с Шайбековым М.Г. договор на участие в долевом строительстве и передал 2 млн.руб. Согласно данному договору он (Б..) не позднее 31 декабря 2019 года должен был получить квартиру. В августе 2018 года к нему Б. обратился его знакомый Павлов С.А., который поинтересовался нет ли у него какой- нибудь квартиры по дешевой цене. Он (Б. обратился к Шайбекову М.Г. с аналогичным вопросом и последний согласился. После чего Шайбеков М.Г. запросил анкетные данные П. и также заключил с ним соответствующий договор. 10 декабря 2019 года он (Б узнал что квартира, на которую он заключил договор с Шайбековым М.Г., продана другим лицам.

Потерпевший П. показания которого также были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям Б, подтвердив факт заключения договора с Шайбековым М.Г. на приобретение квартиры в строящемся доме и передачи последнему денежных средств в размере 1 579 110 рублей.

Свидетель Р. показала, что ранее работала бухгалтером в ТСЖ ...», где директором был Шайбеков М.Г, в ООО ...» не работала, кто мог подписать от её имени квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданных Б. и П.., пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля Бубенова М.В. в 2018 году он работал в СУ № 1, Шайбекову М.Г. они продали одну трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Стерлитамак, проспект Октября, 85, по договору переуступки, другие квартиры не передавались и вопрос о продаже не обсуждался.

Кроме того виновность Шайбекова М.Г. в совершении мошенничества подтверждается протоколами обыска и изъятия документов, протоколами их осмотра, заключением специалиста о том, что на расчетный счет ООО «... денежные средства от Б. и П. не поступали, а также другими материалами уголовного дела. При этом согласно материалам уголовного дела квартира, полученная Шайбековым М.Г. по договору цессии от 8 мая 2019 года, заключенному с СУ № 1, последним была реализована 8 мая 2019 года постороннему лицу, несмотря на наличие обязательств перед Б. и П.

Поскольку все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, то обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела и постановления в отношении Шайбекова М.Г. обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с квалификацией действий осужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ как хищения чужого имущества, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, так как Шайбеков М.Г., являясь директором ООО «...», выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана совершил хищение денежных средств в особо крупном размере (...

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья Шайбекова М.Г. и его родных, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба П., мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Однако из материалов уголовного дела видно, что Шайбеков М.Г. имеет одну дочь 2001 года рождения (т.6 л.д.122), данных о наличии двух несовершеннолетних детей, указанных во вводной и описательно-мотивировочной части приговора, а также малолетних детей, указанных в апелляционной жалобе осужденного, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что имеет двоих детей: ...

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденного, признав частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему П., обстоятельством, смягчающим наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о виде и размере наказания по преступлению, совершенному в отношении П должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из мотивировочной части приговора суд указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным, однако по каждому преступлению назначил наказание равное как по виду, так и по сроку, что свидетельствует не только об отсутствии дифференциации степени причиненного ущерба потерпевшим, но и о нарушении принципов законности и справедливости.

Кроме того, помимо частичного возмещения ущерба в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние здоровья Шайбекова М.Г. и его родных, мнения потерпевших, не настаивающих на строгом назначении наказания Шайбекову М.Г. При таких данных наказание, назначенное ему за преступление, совершенное в отношении П виде 6 лет лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть близкое к максимально возможному, при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом, нельзя признать справедливым.

Между тем, адвокат осужденного представил в суд апелляционной инстанции расписки потерпевших о полном возмещении им ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор. Признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшему Будилову О.С. и Павлову С.А., и с учетом положений, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, соответственно смягчить назначенное Шайбекову М.Г. наказание, как по первому, так и по второму преступлению.

Согласно статье 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На эти же обстоятельства указано в ст. 60 УК РФ.

При этом нельзя оставлять без внимания положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу закона (часть 2 статьи 389.18 УПК РФ) несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции считает что, формально перечислив в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих наказание Шайбекова М.Г., (болезненное состояние его здоровья и здоровья его родных, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба П мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании), и установив отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд первой инстанции фактически эти обстоятельства не учел. При этом, как видно из приговора, Шайбеков М.Г. не относится к лицам, ранее судимым за совершение преступлений.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Шайбекова М.Г. суд не усматривает, равно и как оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, применения ст. 73 УК РФ.

При этом указал, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Шайбекова М.Г. и предупреждения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не могут обеспечить достижения целей наказания.

Таким образом, придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не привел убедительных мотивов о невозможности перевоспитания Шайбекова М.Г. без направления его в исправительное учреждение.

При этом суд оставил без внимания ряд обстоятельств. До постановления приговора Шайбеков М.Г. находился под подпиской о невыезде (под стражу он был взят в зале суда после провозглашения приговора), его посткриминальное поведение (с момента совершения преступлений в августе 2018 года и до постановления приговора) является безупречным.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, в частности справки об инвалидности ... суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Отсутствие в приговоре решения суда об арестованном имуществе не является основанием для отмены данного приговора, поскольку, согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ, данный вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора по соответствующему ходатайству.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 года в отношении Шайбекова Марселя Галеевича изменить:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего П.А.) смягчить наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Б. смягчить наказание до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Применив ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Шайбекова Марселя Галеевича из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярославова А.В. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова

Судьи: Л.М. Нурмухаметова

А.Ф. Хабибуллин

УИД 03RS0006-01-2023-004138-14

Дело № 2-4189/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Гафаровой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского ФИО7 г. Уфы – Черниковой М.Н.,

представителя ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисова В.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в защиту интересов Шайбекова ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в защиту интересов Шайбекова ФИО9 с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 744 484 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед Шайбековым М.Г. в размере 744 484 рубля 42 копейки.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Черникова М.Н. исковые требо...

...вания поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисов В.Р., действующий на основании вышеуказанной доверенности исковые требования не оспаривал.

Истец Шайбеков М.Г. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав старшего помощника прокурора, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ?прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шайбеков М.Г. принят на работу в ПАО «АК ВНЗМ» в качестве ведущего инженера, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года, задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 635 197 рублей 19 копеек.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы в полном объеме суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 635 197 рублей 19 копеек.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку выплаты при увольнении истцу не произведены, трудовые права истца были нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необоснованной задержкой выплаты причитающихся сумм и полагает разумным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9554 рубля 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Шайбекова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в пользу Шайбекова ФИО11 (ИНН № ) невыплаченную заработную плату в размере 635 197 рублей 19 копеек, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН 0277015293, ОГРН 1020203077377) в бюджет городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 9554 рублей 97 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы.

Судья Осипов А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 сентября 2023 года.

Дело № 2-6035/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖБЗС» к Шайбеков М.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «ЖБЗС» обратилось в суд с иском к Шайбекову М.Г. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБЗС» и Шайбековым М.Г. заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ По договору поручительства ответчик выступает поручителем и обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Прометей» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предельный размер ответственности поручителя по договору поручительства составляет 2 000 000 руб. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Прометей» перед истцом за исполнение обязательств ООО «Прометей» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех спецификаций, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренным договором поставки. В соответствии с п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия № с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком не получена. Задолженность на момент подачи иска в суд не п...

...огашена. Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЖБЗС» к ООО «Прометей» о взыскании суммы основного долга и пени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 641 598 руб. 80 коп., пени в размере 83 336 руб. 65 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 547 руб. 55 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ9 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 725 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖБЗС» по доверенности Ахметшина А.Ф. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шайбеков М.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Шайбекова М.Г. по доверенности Графинина М.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ООО «ЖБЗС» отказать, сославшись на то, что истец повторно взыскивает с ответчика денежную сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика,, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖБЗС" и ООО "Прометей" был заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель в свою очередь обязуется принять от поставщика продукцию и произвести с ним расчет на условиях и в сроки предусмотренные договором.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ООО «ЖБЗС» к ООО «Прометей» о взыскании суммы основного долга и пени. Постановлено:

Взыскать с ООО «Прометей» в пользу ООО «ЖБЗС» сумму долга в размере 641 598 руб. 80 коп., пени в размере 83 336 руб. 65 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 17 499 руб.

В обеспечение исполнения ООО «Прометей» обязательств по указанному договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖБЗС» и Шайбековым М.Г. заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик выступающий подговору в качестве поручителя обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Прометей» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с ООО «Прометей» перед истцом за исполнение обязательств ООО «Прометей» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех спецификаций, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя являются неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления, объяснений представителя истца и представителя ответчика следует, что взысканные решением Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства не выплачены.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ООО «Прометей» сроков оплаты поставленного товара установлен решением суда, требование истца о взыскании суммы долга по договору поручительства обосновано и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 641 598 руб. 80 коп. и пени в размере 83 336 руб. 65 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку обязанность должника наступила по уплате (возврату) денежных средств наступит с момента вынесения решения суда о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 10 296 руб., из расчета (724 935,45 (размер заявленных требований) : 752 483 (размер удовлетворенных требований) х 10 725)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЖБЗС» к Шайбеков М.Г. о взыскании денежных средств о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Шайбеков М.Г. в пользу ООО «ЖБЗС» сумму основного долга в размере 641 598 руб. 80 коп., пени в размере 83 336 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 296 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев