Шайдаев Мурад Джалилович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2015 г. с. Магарамкент

Судья Магарамкентского районного суда РД Агабалаева Р.С.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шайдаева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД., гражданина РФ, по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайдаев М.Д. совершил мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в ОВД по подозрению в совершении преступления, стал вести себя буйно, агрессивно, выражался безадресно нецензурной бранью. После чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шайдаев М.Д. в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ при доставлении в ОВД безадресно выражался нецензурной бранью.

Вина правонарушителя в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Саидова А.И., рапортом УУП ОМВД России по <адрес> майора полиции Джафарова В.Д., письменными объяснениями Шайдаева М.Д..

На основании указанного суд приходит к выводу о том, что в действиях Шайдаева М.Д. содержится состав административно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в об...

...щественных местах.

Обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3, 24.5 КоАП России смягчающие и отягчающие ответственность, либо исключающие производство по делу об административном правонарушении судом не установлены.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень и характер совершенного административного правонарушения, а также личность правонарушителя, суд приходит к выводу о назначении правонарушителю наказания в виде административного ареста, срок отбытия которого исчислять с момента его административного задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.10, 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шайдаева ФИО6, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания Шайдаева ФИО7, то есть с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховного суда РД в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Агабалаева

Судья Агабалаева Р.С дело №22-334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.

судей Рамазанова С.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Магомедова Р.М., адвоката Абдуллаевой С.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Джабраилова Д.Э. и осужденного ШМД на приговор Магарамкентского районного суда РД от 28 января 2016 года, которым

ШМД, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, ранее не судимый

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Приговором суда ШМД признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью БФБ, с применением ножа, совершенном <дата>, примерно в 03 часа 00 минут, в <адрес> РД, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела осужденный ШМД, адвокат Джабраилов Д.Э., потерпевший БФБ Ф.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав пояснения адвоката Абдуллаевой С.Ш., которая по доводам апелляционной жалобы просила изменить приговор суда путем смягчения наказания и применить ст.73 УК РФ, то есть назначить условное наказание, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ...

...апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В совместной апелляционной жалобе адвокат Джабраилов Д.Э. и осужденный ШМД, не оспаривая выводов суда о правильности квалификации и доказанности вины осужденного, указывают на несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование указывают, что ШМД вину свою признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, потерпевший БФБ к ШМД претензий не имеет, согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства, просил не наказывать строго, поскольку является его родственником и в какой то мере сам был не прав, потому что сам повел себя неправильно и не учел, что во время произошедшего между ними инцидента подсудимый находился в морально подавленном состоянии в связи с потерей отца, которого подсудимый перед этим похоронил, и не прошло достаточного времени, чтобы забыть об этом. В прениях государственный обвинитель указал, что подсудимый вину свою признал полностью, искренне раскаивается, характеризуется положительно, претензий со стороны потерпевшего не имеет в связи, с чем осужденный ШМД не является общественно опасным, в связи с чем просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Однако, суд не учел все обстоятельства дела, что повлекло вынесение сурового и не соответствующего требованиям УК РФ приговора, поскольку государство вынуждено будет нести необоснованные расходы на содержание осужденного во время экономического кризиса. Осужденный может быть полезным для общества и встать на путь исправления оставаясь на свободе. С учетом изложенного авторы жалобы просят приговор суда в отношении ШМД изменить, признать назначенное осужденному наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях старший помощник прокурора Магараментского района РД просит апелляционную жалобу адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, указывая, что при определении вида и размера наказания ШМД суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Джабраилова Д.Э. и осужденного ШМД, и в возражениях, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый ШМД в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего адвоката полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство подсудимым ШМД заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия ШМД по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельств дела, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Так, согласно исследованным в судебном заседании данным характеризующим личность ШМД усматривается, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ШМД возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ с соблюдением требований ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

При этом, выводы суда о невозможности применения к ШМД иного, чем назначено, наказания, в том числе применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом в приговоре надлежаще мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства не умаляют существующую на момент вынесения приговора общественную опасность как личности осужденного ШМД, так и совершенного им преступления.

Вид исправительного учреждения назначен ШМД в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима правомерно.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное осужденному ШМД наказание является справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Магарамкентского районного суда РД от 28 января 2016 года в отношении ШМД, <дата> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Магарамкентский районный суд РД в составе:

Председательствующей судьи Агабалаевой Р.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ФИО6,

защитника- адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением ножа при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГг.,примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ДД.ММ.ГГГГ минут, в селении <адрес> на участке улицы рядом с домовладением гр.ФИО4 в ходе возникшего конфликта на почве бытовых отношений с гр.ФИО2 достал из кармана своих брюк нож и нанес им удар в область живота ФИО2, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левой боковой стенки, проникающего в брюшную полость, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «з» ч.2ст.111УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, так как оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со своим защитником, собранными по делу док...

...азательствами вина подсудимого подтверждается.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Личность подсудимого по месту жительства характеризуется положительно, участковый инспектор полиции характеризует подсудимого посредственно л.д.53.

Смягчающими ответственность обстоятельствами являются чистосердечное признание своей вины, раскаяние, ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшего, который примирился с подсудимым и не имеет к нему претензий.

Отягчающие обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая изложенное, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты>.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислить с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – заключение под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - <данные изъяты> <данные изъяты> хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор вынесен и напечатан в совещательной комнате.

Председательствующая: Р.С.Агабалаева

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 марта 2019 г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мурадова Г.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, условно-досрочно освобожденного на основании постановления Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах: в первой декаде августа 2018 г., находясь в лесном массиве, расположенном на окраине <адрес> РД, сорвав с обнаруженного дикорастущего куста конопли листья верхушек, приобрел и хранил их для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> РД при проведении ОПМ в <адрес> РД в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного в ОМВД России по <адрес> РД в рамках документирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в правом кармане спортивной куртки обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является наркотическим средством – марихуаной, массой 20,10 гр., что в соответствии с Пос...

...тановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Указанные действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него без судебного следствия, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

Судом с согласия всех участников процесса ходатайство удовлетворено, т.к. оно заявлено осознанно, проконсультировавшись со своим защитником, собранными по делу доказательствами вина подсудимого подтверждается.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает положительную характеристику по месту его жительства, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством является рецидив преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает то, что согласно ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения ФИО2 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 76.2 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы, условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в Магарамкентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД и не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – наркотическое средство – марихуану, массой 19,9 гр. и бумажный конверт со смывами с пальцев рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РД по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Магарамкент 11 ноября 2020г.

Председатель Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.,

при секретаре судебного заседании Агарагимовой И.Ф.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Магарамкентского района РД Апаева М.Н.,

подсудимого Шайдаева ФИО13,

адвоката Саидахмедова С.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Магарамкент Магарамкентского района РД уголовное дело по обвинению

Шайдаева ФИО14, <данные изъяты>,

по ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайдаев М.Д., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ Магарамкентским районным судом РД за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы, не сделав для себя должных выводов и не став на путь исправления вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Он в начале августа 2019г., находясь в лесном массиве, расположенном на окраине <адрес> РД, сорвав с обнаруженного дикорастущего куста конопли листья верхушек приобрел и хранил для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 7,54гр.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов 40минут сотрудниками УУП Самурского ОП ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-профилак-тических мероприятий в рамках проводимой операции «Мак-2020» в <адрес>-маляр <адрес> РД в Самурское ОП ОМВД России по <адрес> РД, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ...

...с.Та-гиркент-Казмаляр, <адрес>, доставлен ФИО2

В ходе личного досмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 15минут в Самурском ОП ОМВД России по <адрес> в рамках документирования совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в правом кармане брюк у ФИО2 обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № обнаруженное при личном досмотре ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной массой 7,54гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером.

Таким образом, ФИО2 по признакам незаконного приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13ча-сов 00минут проходя по окраине <адрес> РД он был остановлен сотрудниками полиции. Которые доставили его в отделение полиции. В ходе личного досмотра в правом кармане брюк сотрудники обнаружили и изъяли полимерный пакет с марихуаной. Данная марихуана принадлежала ему. В летнее время, примерно в начале августа 2019г., в лесном массиве, расположенном на окраине <адрес> РД, когда собирал опавшие ветки, он обнаружил небольшой дикорастущий куст конопли, с которого он сорвал подсохшие листья, которые дома раскрошил и оставил для личного потребления, так как он изредка потребляет марихуану для поднятия настроения. Оставшуюся марихуану он взял ДД.ММ.ГГГГ с собой, чтобы покурить его, но не успел, так как его задержали сотрудники полиции. Данную марихуану он никому не продавал и не рас-пространял о том, что у него она есть он никому не говорил. Обнаруженную у него марихуану он хранил для личного потребления.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими данными.

Так, допрошенный в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции Самурского ОП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13часов 40минут сотрудниками УУП Самурского ОП ОМВД России по <адрес> при проведении оперативно-профи-лактических мероприятий в рамках проводимой операции «Мак-2020» в <адрес> РД в Самурское ОП ОМВД России по <адрес> был доставлен подсудимый ФИО2 С привлечением двух понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого в правом кармане брюк обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, со специфическим запахом похожим на марихуану. Обнаруженное вещество растительного происхождения изъяли и упаковали.

Аналогичные показания дал свидетель- участковый уполномоченный полиции Самурского ОП ОМВД России по <адрес> ФИО8

Допрошенный свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14ча-сов 00минут проходя рядом с Самурским отделом полиции к нему подошел сотрудник полиции и попросил его принять участие в качестве понятого при личном досмотре подсудимого. В ходе досмотра в правом кармане брюк обнаружен черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета с резким специфическим запахом. О содержимом свертка ФИО2 пояснил, что оно является марихуаной, которая принадлежит ему и хранит ее для личного употребления.

Указанные обстоятельства подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4

Из рапорта участкового уполномоченного полиции Самурского ОП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления усматривается, что в правом кармане брюк у ФИО2 обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, в связи с чем в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.4).

Из копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13часов 00минут ФИО2 в общественном месте на окраине <адрес> РД выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал и продолжал сквернословить, нарушая общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.8).

Из протокола о личном досмотре и об изъятии следует, что при личном досмотре ФИО2, произведенного в ОМВД России по <адрес> в рамках документирования совершенного им административного правонарушения в правом кармане спортивной куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения похожим на марихуану (л.д.9-12).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное на исследование вещество обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2 является наркотическим средством марихуаной массой 7,54гр. В смывах с рук полученных у ФИО2 обнаружены следы наркотического средства марихуаны (л.д.73-76).

Согласно заключению психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не столь значи-тельно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся инкриминируемому ему деянию. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.79-83).

Действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно.

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, что суд признает смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО2 обстоятельством является наличие рецидива преступлений.

Учитывая семейное положение ФИО2 и совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным, с применением ст.73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений и наличие рецидива преступлений не является препятствием для назначения осужденному наказания с применением положений уголовного закона об условном осуждении, поскольку вид рецидива - простой.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью подсудимого и других обстоятельств существенно умень-шающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива пре-ступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в качестве которых судом признаны признание им вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, в связи с чем при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО3 в период испыта-тельного срока обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государ-ственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Надзор за отбыванием осужденным ФИО2 возложить на Магарамкентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – в отношении ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-наркотическое средство – марихуану массой 7,34гр.; бумажный конверт со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничто-жить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную колле-гию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председатель

Магарамкентского районного суда РД Исмаилова Э.А.

приговор составлен и отпечатан

в совещательной комнате