Шайдакова Марина Анатольевна

Дело № 2-859/2025

УИД: 50RS0002-01-2024-016834-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК ДЭЗ №» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ДЭЗ №», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК ДЭЗ №». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о затоплении причиной залива послужила коррозия компенсационной муфты, расположенной на стояке ГВС, который находится в зоне ответственности ответчика. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Экспертиз и Оценки» сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика, о возмещении ущерба, оставлено ответчиком без удовлетворения. Поскольку ущерб причинен по вине ответчика, истец обратилась в суд с вы...

...шеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, требование иска поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «УК ДЭЗ №» в судебное заседание явилась, иск не признала. Факт наличия залива и вины управляющей организации не оспаривала, возражала против заявленного истцом размера ущерба, а также против взыскания расходов на досудебную экспертизу, а также просила снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЭЗ №» в подтверждение оплаты суммы ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере 373 994 руб. 11 коп. путём перечисления денежных средств на счет истца ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющая компания, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, является ООО «УК ДЭЗ №».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошел залив, в связи с протечкой, вызванной коррозией компенсационной муфты, расположенной на стояке ГВС, которая находится в зоне ответственности ООО «УК ДЭЗ №».

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером ООО «УК ДЭЗ №», сантехником ООО «УК ДЭЗ №», в присутствии собственника квартиры, в результате залива квартиры истца поврежден ламинат в коридоре и комнатах 1 и 2, мебель в комнате 1, натяжной потолок в ванной комнате данной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец обратилась в компанию ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения работ по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и предметов интерьера, поврежденных заливом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению (отчету) ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО5

По результатам проведенного исследования ООО «АСД-ГРУПП» было подготовлено заключение эксперта №-ЦВС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра объекта экспертизы были выявлены следующие повреждения отделочных материалов:

- стены обои флизелиновые, помещение №, кухни – устранимый дефект в виде отслоения обойного покрытия ~ 2,5 кв.м (фото 5-8), Помещение №, коридор – устранимый дефект в виде отслоения обойного покрытия в стыках ~ 1,0 кв.м (фото 11), Помещение №, комната – устранимый дефект в виде отслоения обойного покрытия в стыках ~ 3,5 м.п. (фото 47-50);

- пол, Помещение №, коридор – устранимый дефект в виде деформаций ламината в зонах стыков вызванные продолжительным замачиванием общей площадью ~ 9 кв.м (фото 12-15), Помещение №, комната – устранимый дефект в виде деформаций ламината в зонах стыков вызванные продолжительным замачиванием общей площадью ~ 18 кв.м (фото 18/25), Помещение №, комната – устранимый дефект в виде деформаций ламината в зонах стыков вызванные продолжительным замачиванием общей площадью ~ 21 кв.м (фото 55-59);

- двери межкомнатные 1 шт. – устранимые дефекты в виде деформаций, коробления с растрескиванием отделочного покрытия дверных наличников (фото 43-46);

- мебель:

значительные дефекты в виде отслоения кромок от оснований с растрескиванием каркасов, трещины и деформации покрытий боковых стенок с деформацией после разбухания от затопления в Помещение №, комната, стол письменный материал ЛДСП – 1 шт. с размерами (1,<данные изъяты>), тумбочка прикроватная материал ЛДСП – 1 шт. (0<данные изъяты> шкаф-купе материал ДВП окрашенный – 1 шт. с размерами (1,<данные изъяты>-41);

значительные дефекты основания ящика для хранения белья со следами вздутия и биозагрязнений (фото 61-66), деформацией задней стенки дивана (фото 69,70) в виде коробления скрытых элементов каркаса в Помещение №, комната, диван материал каркаса изготовлен из мебельной древесины, мебельной фанеры, бруса и ЛДСП для обеспечения мягкости и комфорта использовано многослойное ППУ, войлок, обивочная ткань и экокожа с размерами (1<данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба квартире истца в результате залива составляет <данные изъяты>

Переоборудование (переустройство) общедомовой системы водоснабжения МКД в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залива осмотром не выявлено, но выявлено допущенное нарушение строительных норм при монтаже системы ГВС (п. 4.6 СП 73.13330.2016), вызвавшее коррозию стыкового соединения компенсационной муфты, которое повлияло на причину залива.

Причина, по которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разгерметизация сварного соединения стояка системы горячего водоснабжения расположенного в сантехшкафу санузла, в зоне установки компенсационной муфты вследствие коррозии.

Вследствие отсутствия надлежащего содержания системы горячего водоснабжения здания со стороны управляющей компании, ООО «УК ДЭЗ №» является лицом, ответственным за залив ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Трубопроводный стояк системы горячего водоснабжения с расположенной на ней первой запорно-регулирующей арматурой, предназначенной для <адрес> компенсационной муфтой, на которой произошла протечка, находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «УК ДЭЗ №».

Выводы эксперта по вопросу определения стоимости необходимых к выполнению работ в отчете № «по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта…», исполненным ООО «Центр оценки и экспертиз» фактически носит вероятностный характер.

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду отсутствия оснований.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцами экспертное заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленные стороной истца договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, товарная накладная, акт приема-передачи товара, чеки об оплате стоимости мебели, а также фотографии повреждений мебели, выводов судебной экспертизы не опровергают, не свидетельствуют о неточности либо неверности расчетов судебных экспертов стоимости ущерба, причиненного мебели истца.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия ущерба, причиненного заливом по вине ответчика, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, орган управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, приведенные выше фактические данные указывают, что залив квартиры истца был обусловлен ненадлежащим обслуживанием общедомового инженерного оборудования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должна быть возложена на ООО «УК ДЭЗ №», как причинителя вреда.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ДЭЗ №» оплатило сумму ущерба в соответствии с проведенной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> коп. путём перечисления денежных средств на счет истца ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд полагает исковые требования в части взыскания сумм ущерба не подлежащими удовлетворению, однако, поскольку обязательство исполнено после обращения истцом в суд, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлены договор № об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи оказанных услуг, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств по делу, в связи с чем признаются судом необходимым расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение несения которых представлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ с ООО «УК ДЭЗ №» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит к взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ДЭЗ №» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ДЭЗ №» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УК ДЭЗ №» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.