Шайденко Владимир Иванович

Дело № 2-2045/2024 (2-11632/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-009614-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2045/2024 (2-11632/2023) по исковому заявлению Шайденко Владимира Ивановича к ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой», в котором с учетом уточнений просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс №, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 18,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с договором о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и третьим лицом истцу были переданы права по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ строительства подземного гаража в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) с правом последующего оформления в установленном порядке машино-места №, ориентировочной площадью 16 кв.м. Согласно п. 2 указанного договора цена машино-места составляет 128 000 руб. Истцом в полном объеме были переданы денежные средства за уступку прав инвестирования подземного гаража, что подтверждается актом о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Мытищинского района № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию подземного гаража, машино-место...

... № по <адрес> было фактически передано истцу. Из полученных сведений от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области следует, что подземный гараж-стоянка по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, машино-месту (гаражный бокс) № присвоен кадастровый №.

Однако, истец не имеет возможности оформить право собственности на указанный гаражный бокс, так как ответчик уклоняется от выдачи акта приема-передачи, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - администрация г.о. Мытищи Московской области, ООО «Гаражстрой», Управление Росреестра по Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменной позиции относительно исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО4, и представители третьих лиц - ООО «Гаражстрой», Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица администрации г.о. Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что администрация не является стороной рассматриваемого договора, каких-либо гарантий со стороны органа местного самоуправления истцу не давалось, в реестре муниципального имущества спорный объект недвижимости не значится, муниципальной собственностью не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, а также лицам, участвующим в деле, суд считает их извещеннымм о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С письменного согласия истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 заключен договор о переуступке прав требования, на основании которого истцу переданы права по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ строительства подземного гаража в жилом доме по строительному адресу: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) с правом последующего оформления в установленном порядке машино-места №, ориентировочной площадью 16 кв.м.

Указанный договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО4 и ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой».

Исходя из п. 2 договора о переуступке прав требования цена машино-места составляет 128 000 руб., по той же стоимости, согласно п. 4.1. договора инвестирования, машино-место было приобретено ФИО4

Истцом в полном объеме были переданы денежные средства за уступку прав инвестирования подземного гаража, что подтверждается актом о выполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о переуступке прав требования не противоречит положениям ст. ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора инвестирования.

Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством подземного гаража-стоянки по адресу: <адрес>

После завершения строительства и ввода в эксплуатацию подземного гаража, машино-место № по <адрес> было фактически передано истцу, что в частности подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ООО «Гаражстрой» на оказание услуг.

Предметом указанного договора является оказание услуг по технической эксплуатации и техническому обслуживанию, а также санитарному содержанию помещений общего пользования на территории гаража-стоянки вместимостью 100 машиномест, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно сведениям от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области, подземный гараж-стоянка по указанному выше адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, машино-месту (гаражный бокс) № присвоен кадастровый №.

Однако, ответчик не исполнил свое обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность истца, а именно уклоняется от выдачи акта приема-передачи на указанный объект недвижимости.

Представленные истцом доказательства принимаются судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору суду не представлено. Оснований ставить под сомнение представленные истцом в материалы дела письменные доказательства у суда не имеется. Установленные обстоятельства дела согласуются между собой и не противоречат друг другу.

В этой связи, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании права собственности на гаражный бокс, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, право собственности на гаражный бокс №, с кадастровым номером №, площадью 18,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет, а также является основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальных подразделениях.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 17.04.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 19 февраля 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-751/19 по иску Шайденко В. И. к Войтовой В. Т. об определении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шайденко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: /адрес/. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Войтова В.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: /адрес/. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шайденко обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка, принадлежащего ответчику, сведения о которых внесены в ГКН. Данное пересечение возникло в результате реестровой ошибки при межевании земельного участка с К/номер/.

Истец просит установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Тихоненко Ю.В., и исключить сведения о границых земельног...

...о участка с К/номер/ из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Представитель Войтовой пояснил, что не против установления границ земельного участка истца, но против исключения из ЕГРТ границ земельного участка ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Учитывая заключение кадастрового инженера, выявившего реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0020169:246, при этом пересечения границ с другими смежными участками, границы которых установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельный участок истца не имеет, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск – удовлетворить.

2. Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания объекта недвижимости: координат границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, для садоводства, земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Войтовой В. Т., реестровой ошибкой и исключить сведения о координатах поворотных точках границы из Единого государственного реестра недвижимости.

3. Установить границу земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /площадь/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, находящегося по адресу: /адрес/, принадлежащего на праве собственности Шайденко В. И., согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Тихоненко Ю.В., в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

X

У

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2019 года.

Судья –