Шайдулин Фарит Талгатович

56RS0006-01-2019-000818-49

№ 2-25/2020 (№2-662/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Шайдулину Ф.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Шайдулину Ф.Т., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее -ООО «ХКФ Банк», Банк) и Шайдулиным Ф.Т. (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 80 000 руб., сроком на 18 календарных месяцев, с процентной ставкой по кредиту – 29,50 % годовых; ежемесячным платежом в счет погашения кредита в размере 5615,01руб.(далее- Договор).

Банк выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив Заемщику кредит, однако Заемщик в нарушение условий Договора допускал неоднократные просрочки платежей по Договору, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Заемщика по вышеуказанному Договору составляет 51494,50 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 44573,86 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка)...

... 1946,69руб., сумма процентов за пользование кредитом 3697,38 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 981,57 руб., сумма комиссий за направление извещений 295 руб.

Определением мирового судьи от 06.10.2017г. отменен судебный приказ о взыскании с Шайдулина Ф.Т. в пользу ООО «ООО ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 51494,50 руб. Банку разъяснено, что требование может быть заявлено в порядке искового производства.

В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать Шайдулина Ф.Т. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 51494,50 руб., из которых: сумма основного долга – 44573,86 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка) 1946,69руб., сумма процентов за пользование кредитом 3697,38 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 981,57 руб., сумма комиссий за направление извещений 295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,84 руб.

Представитель истца по доверенности Езерский Л.М. в суд не явился, истец извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания, представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик Шайдулин Ф.Т., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания должным образом в суд не явился, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не уведомил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк, Кредитор) и Шайдулиным Ф.Т. (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по индивидуальным условиям которого Банк выдает Заемщику кредит на сумму 80 000 руб., сроком на 18 календарных месяцев, процентной ставкой по кредиту 29,50 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвращать полученный в Банке кредит, уплачивать проценты за пользование ими согласно графику платежей, ежемесячными равными платежами в размере 5615,01руб., а также ежемесячно оплачивать дополнительно оказанные ему услуги по SMS-извещению в размере 59,00руб. (далее- Договор). В соответствии с п.1 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения Клиентом обязательств по Договору на основании ст.329 и ст. 330 ГПК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренные соответствующими Индивидуальными условиями. В соответствии п. 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки( штрафа, пени) или порядок их определения – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взымать: -за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; - за просрочку исполнения требований о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам. Иные условия Договора содержатся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Соглашении о дистанционном банковском обслуживании, Общих условий Договора (далее- Условия), Тарифах, Графике погашения (л.д.9-14,18-24,33).

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подпись Заемщика в разделе «подписи» означает его согласие с индивидуальными и общими условиями Договора.

Согласно разделу «подписи сторон» соглашения о дистанционном банковском обслуживании Заемщик с тарифами ООО «ХКФ Банка» по банковскому обслуживанию клиентов-физических лиц, а также с условиями Договора об оказании услуги «Интернет –банк» ознакомлен и согласен, а также, подтвердил свое согласие на оказание дополнительных услуг, со стоимостью действующих дополнительных услуг ознакомлен и согласен.

Согласно Заявлению о предоставлении потребительского кредита, Заемщиком получен график погашения по кредиту; Заемщик ознакомился с описанием дополнительных услуг (СМС – пакет), с действующей редакцией Тарифов ООО «ХКФ Банка» по банковскому обслуживанию клиентов- физических лиц.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно материалам дела, выдача кредита произведена Заемщику путем перечисления денежных средств в размере 80 000 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Денежные средства в размере 80 000 руб. (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка на основании Распоряжения клиента по Кредитному договору.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (л.д.27-31).

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст. 14 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 23.12.2013г. досрочному погашению подлежат кредиты, сроки возврата сумм основного долга и (или) процентов по которым превышают 60 календарных дней в течение 180 календарных дней. Срок уведомления заемщика кредитором о досрочном возврате суммы долга со дня получения требования банка о досрочном возврате должен быть установлен разумный, не менее 30 дней

21.08.2017г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по Дговору.

По истечении установленного законом срока Банком было принято решение обратиться в суд.

Определением мирового судьи от 06.10.2017г. отменен судебный приказ о взыскании с Шайдулина Ф.Т. в пользу ООО «ООО ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 51494,50 руб. Банку разъяснено, что требование может быть заявлено в порядке искового производства.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено.

Согласно расчету Банка по состоянию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по вышеуказанному Договору составляет 51494,50 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 44573,86 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка) 1946,69руб., сумма процентов за пользование кредитом 3697,38 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 981,57 руб., сумма комиссий за направление SMS извещений 295 руб.

Своего расчета суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору и доказательств в обоснование иного размера задолженности по кредитному договору или его отсутствия Ответчиком в суд не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы Заемщиком денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга по кредиту, графика погашения задолженности, условий кредитного договора.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустоек ввиду того, что они, по мнению суда, соответствуют размеру и сроку нарушения обязательств Ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Истца о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору в сумме 51494,50 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 44573,86 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка) 1946,69руб., сумма процентов за пользование кредитом 3697,38 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 981,57 руб., сумма комиссий за направление SMS извещений 295 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1744,84 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Шайдулина Ф.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51494,50 руб., из которых сумма основного долга – 44573,86 рубля, неоплаченные проценты после выставления требования (убытки Банка) 1946,69руб., сумма процентов за пользование кредитом 3697,38 руб., сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 981,57 руб., сумма комиссий за направление SMS извещений 295 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1744,84 руб., а всего взыскать 53 239 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен: 20.01.2020г.

Судья Занездрова К.В.

№ 2-494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.В. Зуенко,

при секретаре Г.В. Дияровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "РН Банк" к Шайдулину Фариту Талгатовичу и Шайдулиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залог,

У С Т А Н О В И Л:

АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к Шайдулину Ф.Т. и Шайдулиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "РН Банк" и ответчиком Шайдулиным Ф.Т. был заключен договор потребительского кредитования (далее – «Кредитный договор») № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 318873,11руб., для приобретения автомобиля согласно договора купли-продажи. В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №. Возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производился клиентом путем ежемесячной оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях, ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами 22-го числа каждого месяца в размере 10413,00 рублей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО "РН Банк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Обязательства не были исполнены. По мнению автора искового заявления, указанные обстоятельства являются основаниями для взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236316,71 рублей, из которых: задо...

...лженность по основному долгу – 198151,42 руб., задолженность по процентам – 14744,18 руб., неустойка – 23421,11 руб., а также, возврат государственной пошлины в размере 11563,17 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шайдулиной Н.В. в счет погашения задолженности перед АО "РН Банк", путем реализации па публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 260960,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Шайдулин Ф.Т. и Шайдулина Н.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из приобщенного к материалам дела договора следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО "РН Банк" и ответчиком Шайдулиным Ф.Т. был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 318873,11руб., для приобретения автомобиля <данные изъяты>, согласно договора купли-продажи. В соответствии с п.2.2 АО "РН Банк" в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 318873,11руб. Возврат предоставленного кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производился клиентом путем ежемесячной оплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в индивидуальных условиях, ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами 22-го числа каждого месяца в размере 10413,00 рублей. Согласно выписке по текущему счету Шайдулина Ф.Т., последний перевод на счет в АО "РН Банк" в погашение кредита был осуществлен 29.08.2016г. (л.д.12-36,38,39)

Согласно п.3 индивидуальных условий договора залога, в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шайдулиной Н.В. (залогодателем) был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля. На дату заключения договора стоимость автомобиля составляла 401477,00рублей. По истечении 24 месяцев с момента заключения кредитного договора, цена заложенного автомобиля определяется – 65% его залоговой стоимости, указанной в индивидуальных условиях договора залога. Следовательно, начальная продажная цена автомобиля составляет 260960,05 рублей. (л.д.37)

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных суду расчетов задолженности и выписки по счету, ответчиком Шайдулиным Ф.Т. неоднократно допускалась просрочка уплаты ежемесячного платежа, с сентября 2016 года ежемесячные платежи по кредиту не вносятся. В этой связи на ДД.ММ.ГГГГ размер общей суммы задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 236316,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 198151,42 руб., задолженность по процентам – 14744,18 руб., неустойка – 23421,11 руб. Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушал условия о сроках и размерах возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа. (л.д.9-14)

Направленные ДД.ММ.ГГГГ ответчикам требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Банку, оставлены без удовлетворения. (л.д.44-46)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не оспорен расчет задолженности, не представлено доказательств исполнения обязательств по договору.

Учитывая положения статей 309,310,809-811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования АО "РН Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Судом установлено, что информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. (л.д.41)

Удовлетворяя исковые требования Банка и обращая взыскание на заложенное транспортное средство, суд, установив, что залогодержатель АО "РН Банк" в соответствии с положениями ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал уведомление о возникновении залога, в связи с чем сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, пришел к выводу о том, что Шайдулина Н.В. является добросовестным приобретателем заложенного имущества и залог данного имущества не прекратился.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен в ст. 349 ГК РФ. По кредитному договору исполнение обязательства обеспечено залогом транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии ст. 349, 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования АО "РН Банк" об обращении взыскания на предмет залога обоснованы и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11563,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины также должны быть взысканы с ответчика в пользу АО "РН Банк".

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "РН Банк" к Шайдулину Фариту Талгатовичу и Шайдулиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на залог удовлетворить.

Взыскать с ответчика Шайдулина Фарита Талгатовича в пользу акционерного общества "РН Банк" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 236316,71 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 198151,42 руб., задолженность по процентам – 14744,18 руб., неустойка – 23421,11 руб., также, возврат государственной пошлины в размере 11563,17 руб.; а всего взыскать 247879,88 (Двести сорок семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Шайдулиной Н.В. в счет погашения задолженности перед АО "РН Банк" путем реализации па публичных торгах установив начальную продажную стоимость в размере 260960,05 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: