Шайдуллин Наиль Борисович

судья: Казерова С.М. Дело № 33-3330/2022

50RS0049-01-2021-001157-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 24 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Рожелюку А. В. об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства,

по апелляционной жалобе Рожелюка А. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Кирщиной И. П.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Администрация городского округа Чехов Московской области уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Рожелюку А.В. об обязании за свой счет осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - нежилого здания с кадастровым <данные изъяты>, наименование - гараж, площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Столбовской п.о., д. Панино, 64, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а также объекта капитального строительства - лит. «А» в соответствии с приложением к протоколу ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного за границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, д. Панино, участок 65, по сведениям ЕГРН, на землях неразгр...

...аниченной государственной собственности.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, д. Панино, участок 65, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объектов, отвечающих признакам самовольных строений, подлежащих сносу.

Представитель истца администрации городского округа Чехов Московской области Каминина Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, Рожелюк А.В., его представитель по устному ходатайству Тимбухин А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Шайдуллин Н.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Третьи лица, представители ГУ государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области удовлетворены.

Суд обязал Рожелюка А.В. снести за свой счет объект капитального строительства – нежилое здание (кадастровый <данные изъяты>), наименование – гараж, площадью 40 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, Столбовской п.о., д. Панино, 64, на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>; а также самовольно возведенный объект капитального строительства – лит. «А» в соответствии с приложением к протоколу ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный вне кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020216:65 по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, д. Панино, участок 65, на землях неразграниченной государственной собственности.

В апелляционной жалобе Рожелюк А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пленумом Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рожелюк А.В. является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1600 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ГП Столбовая, д. Панино, участок 65. Сведения о земельном участке внесены в ГКН 29.10.1992 года, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», ранее 9.04.2004 года предыдущим собственником границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (л.д.38-50).

На земельном участке с кадастровым <данные изъяты> расположены объекты недвижимого имущества – беседка (кадастровый <данные изъяты>), площадью 25 кв.м., год завершения строительства – 2014; жилой дом с кадастровым <данные изъяты>, площадью 284 кв.м., год завершения строительства – 2014; теплица (кадастровый <данные изъяты>), площадью 100 кв.м., год завершения строительства – 2014; гараж с кадастровым <данные изъяты>, площадью 40 кв.м., количество этажей - 2, год завершения строительства - 2014, право собственности на которые зарегистрировано за Рожелюком А.В. на основании Деклараций об объектах недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН, материалами регистрационных дел на объекты недвижимости.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020228:111, площадью 1499 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Столбовая п/совет, д. Панино, участок 67, является Шайдуллин Н.Б.

20.08.2020 года на сайт ГУ строительного надзора <данные изъяты> обратился Шайдуллин Н.Б. с жалобой на нарушение прав, в связи с наличием на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> двухэтажной постройки, возведенной в нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Как следует из объяснений Шайдуллина Н.Б., данных в судебном заседании, спорное двухэтажное строение – гараж, расположено в непосредственной близости от границы его земельного участка, с крыши строения постоянно стекает вода, образуются затопления участка, в подтверждение чего также представлены фотоматериалы (л.д.75).

Согласно протокола от 08.10.2020 ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» <данные изъяты>, лит.А - объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> на 4,49 м -5,07 м; лит. Б расположен относительно границ земельного участка в минимальной точке равной 2,94 м; отступ от строения лит. В относительно кадастровых границ земельного участка в точке 19 составляет 1,85 м, в точке 26 и 25 строение выходит за границы участка на 0,29 м (л.д.26-27).

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым <данные изъяты> специалистами Главгосстройнадзора от 13.10.2020 года установлено, что на указанном земельном участке расположено строение, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку не соблюдены отступы относительно кадастровых границ земельного участка.

Актом осмотра <данные изъяты>/УКД-2021, проведенным администрацией городского округа <данные изъяты> 23.03.2021 года, установлено, что на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> возведены 4 строения, строительство не ведется. Лит.А (согласно приложения к протоколу от 08.10.2020 <данные изъяты>) расположен на землях неразграниченной государственной собственности к северу от указанного земельного участка (л.д.72).

Согласно выкопировке из ПЗЗ г.о. <данные изъяты> земельный участок с кадастровым <данные изъяты> расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Для регламента данной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка - не менее 3-х метров.

Из письма администрации городского округа <данные изъяты> от 1.09.2020 года следует, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> не выдавались.

Объект капитального строительства – лит. А выходит за пределы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Строение под лит. В - гараж (с кадастровым <данные изъяты>) также выходит за границы земельного участка ответчика.

Из объяснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что объект капитального строительства (баня) лит.А находится в пределах ограждения земельного участка ответчика, право собственности на него не зарегистрировано, поскольку при вызове кадастрового инженера в 2016 году выяснилось, что строение выходит за кадастровые границы земельного участка. О том, что в южной стороне гараж выходит за пределы кадастровых границ земельного участка ответчик не знал. Расстояние от гаража до забора со стороны смежного землепользователя Шайдуллина Н.Б. более 1 метра. В настоящее время ответчик обратился в администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением администрации городского округа <данные изъяты> от 7.06.2021 года в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» Рожелюку А.В. отказано, поскольку согласно представленной схемы площадь образуемого земельного участка составит 2206 кв.м., тогда как максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования – ведение садоводства составляет 2 000 кв.м.; на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположено строение и хозяйственная постройка, сообщение о принадлежности на которые не представлено; схема разработана с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приводит к нарушению прав третьих лиц, так как прирезаемый земельный участок с южной стороны накладывается на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>.

Спорный объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым <данные изъяты> имеет год постройки – 2014. При этом, как следует из представленного договора купли-продажи земельного участка от 24.01.2014 года, сведения о наличии в его границах на момент приобретения ответчиком каких-либо строений отсутствуют, участок приобретается свободным от зданий, строений, сооружений (п. 7 договора). Гараж является капитальным строением, выступает на 0,29 м. за границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку объект капитального строительства – лит. «А» (баня) в соответствии с приложением к протоколу ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от 08.10.2020 года <данные изъяты> находится на землях неразграниченной государственной собственности, а спорный гараж имеет признаки самовольной постройки и выступает на 0,29 м. за границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, что в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность сохранения данных построек, возведенных на чужом земельном участке.

Довод апелляционной жалобы Рожелюка А.В. о том, что при принятии решения суд вышел за рамки заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 69-70), в соответствии с которым просил суд обязать ответчика снести за свой счет объект капитального строительства – гараж и объект самовольной постройки – баню. Суд при вынесении решения за рамки заявленных требований не выходил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не требовалось разрешение на строительство гаража на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке не влечет отмену решения суда, поскольку часть возведенного гаража находится за пределами участка ответчика на чужом земельном участке, а именно, неразграниченной государственной собственности.

Поскольку гараж выступает на 0,29 м. за границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН, сведений о получении ответчиком ранее градостроительного плана на земельный участок в материалы дела не представлено, уточнение и согласование границ земельного участка ответчиком с истцом не производилось, довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не требовалось разрешение на строительство гаража на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче иска в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на иск собственника или иного владельца об устранении нарушения не связанного с лишением владения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года с учетом исправления описки определением от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожелюка А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кирщина И.П. дело 33-9625/2022

УИД 50RS0049-01-2021-001157-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Забродиной Н.М., Степновой О.Н.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. по гражданскому делу №2-1156/2021 по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Рожелюку А. В. об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства,

установила:

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022г. решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года с учетом исправления описки определением от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожелюка А. В. - без удовлетворения.

Однако в определении ошибочно указана дата вынесения апелляционного определения «24 января 2021г.», вместо правильной «24 января 2022г.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденн...

...ых денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что допущенная описка не затрагивает существа определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить ее, указав дату вынесения апелляционного определения «24 января 2022г.», вместо ошибочно указанной - «24 января 2021г.».

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. по гражданскому делу №2-1156/2021 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Рожелюку А. В. об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства, указав дату вынесения апелляционного определения «24 января 2022г.», вместо ошибочно указанной - «24 января 2021г.».

Председательствующий

Судьи

Кирщина И.П. дело 33-16063/2022

УИД 50RS0049-01-2021-001157-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 25 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Коваленко Т.П., Маркина Э.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Рожелюку А. В. об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства,

установила:

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022г. решение Чеховского городского суда Московской области от 11 июня 2021 года с учетом исправления описки определением от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рожелюка А. В. - без удовлетворения, однако в дате апелляционного определения ошибочно указан год 2021 вместо 2022.

Вопрос об исправлении описки назначен на 28 марта 2022г., и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда исправлена описка в вышеуказанном апелляционном определении с указанием даты вынесения апелляционного определения «24 января 2022г.», вместо ошибочно указанной - «24 января 2021г.».

Однако при разрешении вопроса об исправлении описки 28 марта 2022г. в апелляционном определении ошибочно указана дата его вынесения «28 ...

...октября 2022г.», вместо правильной «28 марта 2022г.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что допущенная описка не затрагивает существа определения, судебная коллегия полагает необходимым исправить ее, указав дату вынесения апелляционного определения «<данные изъяты>г.», вместо ошибочно указанной - «28 октября 2022г.».

Руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-1156/2021 по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Рожелюку А. В. об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства, указав дату вынесения апелляционного определения «28 марта 2022г.», вместо ошибочно указанной - «28 октября 2022г.».

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в полном объеме 18.06.2021 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО2 об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель Администрации городского округа <адрес>, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, об обязании за свой счет осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства - нежилого здания с кадастровым №, наименование - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, а также объекта капитального строительства - лит. «А» в соответствии с приложением к протоколу ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного за границей земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> по сведениям ЕГРН, на землях неразграниченной государственной собственности, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка, на котором им в отсутствие разрешительной документации произведено строительство объектов, отвечающих признакам самовольных строений, подлежащих сносу.

Истец, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО5, в су...

...дебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик, ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО6, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо, ФИО8, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

3-и лица, представители ГУ государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», ранее ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником границы согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым № (л.д.38-50).

На земельном участке с кадастровым № расположены объекты недвижимого имущества – беседка (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ теплица (кадастровый №), площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ гараж с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, количество этажей - 2, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО2 на основании Деклараций об объектах недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.14 оборот-22), материалами регистрационных дел на объекты недвижимости (л.д.90-99,100-108,109-117,118-127).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), материалами кадастрового дела на земельный участок, из которого следует, что ранее границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями (л.д.51-68).

ДД.ММ.ГГГГ на сайт ГУ строительного надзора Московской области обратился ФИО8 с жалобой на нарушение прав в связи с наличием на земельном участке с кадастровым № двухэтажной постройки, возведенной в нарушение градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил (л.д.25).

Как следует из объяснений ФИО8, данных в судебном заседании, спорное двухэтажное строение – гараж, расположено в непосредственной близости от границы его земельного участка, с крыши строения постоянно стекает вода, образуются затопления участка, в подтверждение чего также представлены фотоматериалы (л.д.75).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ» №: лит.А - объект капитального строительства выходит за пределы земельного участка с кадастровым № на <данные изъяты> м -<данные изъяты> м; лит. Б расположен относительно границ земельного участка в минимальной точке равной <данные изъяты> м; отступ от строения лит. В относительно кадастровых границ земельного участка в точке <данные изъяты> составляет <данные изъяты> м, в точке 26 и 25 строение выходит за границы участка на <данные изъяты> м (л.д.26-27).

В ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым № специалистами Главгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанном земельном участке расположено строение, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку не соблюдены отступы относительно кадастровых границ земельного участка (л.д.9).

Актом осмотра №/№, проведенным Администрацией городского округа Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на земельном участке с кадастровым № возведены 4 строения, строительство не ведется. Лит.А (согласно приложения к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №) расположен на землях неразграниченной государственной собственности к северу от указанного земельного участка (л.д.72).

Согласно выкопировки из ПЗЗ г.о. Чехов Московской области земельный участок с кадастровым № расположен в зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Для регламента данной зоны предусмотрены минимальные отступы от границ земельного участка - не менее 3-х метров (л.д.28 оборот).

Как усматривается из письма Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым № не выдавались (л.д.28).

Указанные обстоятельства также подтверждались объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и не оспаривались ответчиком и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу.

Как следует из объяснений представителя истца, указанных в иске и поддержанных им в судебном заседании, объект капитального строительства – лит. А выходит за пределы земельного участка с кадастровым № и располагается на землях неразграниченной государственной собственности. Строение под лит. В - гараж (с кадастровым №) также выходит за границы земельного участка истца.

Из объяснений ответчика и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что объект капитального строительства (баня) лит.А находится в пределах ограждения земельного участка истца, право собственности на него не зарегистрировано, поскольку при вызове кадастрового инженера в ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что строение выходит за кадастровые границы земельного участка. О том, что в южной стороне гараж выходит за пределы кадастровых границ земельного участка ответчик не знал. Расстояние от гаража до забора со стороны смежного землепользователя ФИО9 более 1 метра. В настоящее время ответчик обратился в Администрацию городского округа Чехов Московской области с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением Администрации городского округа Чехов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» ФИО2 отказано, поскольку согласно представленной схемы площадь образуемого земельного участка составит <данные изъяты> кв.м, тогда как максимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования – ведение садоводства составляет <данные изъяты> кв.м; на испрашиваемом к перераспределению земельном участке, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположено строение и хозяйственная постройка, сообщение о принадлежности на которые не представлено; схема разработана с нарушением п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку приводит к нарушению прав третьих лиц, так как прирезаемый земельный участок с южной стороны накладывается на земельный участок с кадастровым №.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пленумом Верховного Суда РФ № 10, ВАС РФ № 22 в Постановлении от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Пунктом 24 вышеуказанного Постановления установлено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Поскольку судом установлено, что объект капитального строительства – лит. «А» (баня) в соответствии с приложением к протоколу ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположен вне границ земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ответчик, на землях неразграниченной государственной собственности, при том, что данные обстоятельства были известны ФИО2, не предпринимавшему никаких действий по данному вопросу до обращения истца в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что данное строение является самовольным и подлежит сносу.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым № имеет год постройки – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из представленного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о наличии в его границах на момент приобретения ответчиком каких-либо строений отсутствуют, участок приобретается свободным от зданий, строений, сооружений (п. 7 договора).

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Аналогичное положение содержалось и в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ при возведении спорного гаража.

Вместе с тем, с соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение от соблюдения установленных параметров в соответствии со ст. 40 ГрК возможно только при получении соответствующего разрешения.

Согласно положениям СНиП 2.07.01-89* расстояние от гаража до границ дачного участка, от гаража до забора должно составлять не менее 1 м. При этом, расстояние от гаража до проезжей части должно составлять не менее 3 м, но в пределах 5 м. Если гараж покрыт крышей с выступающим карнизом, то отсчет ведется от его края, а точнее от проекции на землю.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами и их представителями в судебном заседании, спорный гараж является капитальным строением, выступает на 0,29 м за границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН. Сведений о получении ответчиком ранее градостроительного плана на земельный участок в материалы дела не представлено, уточнение и согласование границ земельного участка ответчиком с истцом не производилось.

Также не представлено в материалы дела и доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика нарушений прав третьего лица – ФИО8, которым указывалось на невозможность использования части своего земельного участка по причине близкого расположения (<данные изъяты> м) строения гаража к границам его участка, наложение ската крыши гаража на забор его участка, отсутствие водоотведения с крыши строения, чем ему причиняются неудобства в пользовании земельным участком.

Доказательств, подтверждающих возможность переноса спорного строения, являющегося капитальным, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при возведении гаража соблюдены градостроительные нормы и правила, строение соответствует строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью иных лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем имеются основания для его сноса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации городского округа Чехов Московской области к ФИО2 об обязании снести за свой счет самовольно возведенные объекты капитального строительства – удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести за свой счет объект капитального строительства – нежилое здание (кадастровый №), наименование – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

Обязать ФИО2 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства – лит. «А» в соответствии с приложением к протоколу ГБУ МО «МособлстройЦНИЛ» от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: С.М. Казерова