Шайдуллин Руслан Рафаилович

<данные изъяты>–11786/2024

Судья: Саркисова Е.В. 50RS0031–01–2023–001502–87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Потаповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–3093/2023 по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Шайдуллину Р. Р. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

САО «Ресо-Гарантия» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Шайдуллину Р.Р. с требованием о взыскании ущерба в размере 951 804 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 718 руб. 05 коп.

Требования Общества мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю SCHMITZSKO 24 (г.р.з. <данные изъяты>). В связи с повреждением застрахованного автомобиля SCHMITZSKO 24, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 351 804 руб. 72 коп. Согласно документам ГИБДД, водитель Шайдуллин Р.Р. управляющий автомобилем SCANIAP114 (г.р.з. <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно представленным в материалы дела до...

...кументам, выплаченное страховое возмещение превышает лимит, установленный законодательством, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд.

САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались.

Шайдуллин Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против заявленной суммы ущерба, при вынесении решения суда просил учесть заключение эксперта.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Шайдуллину Р.Р. о возмещении ущерба – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Шайдуллина Р.Р. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 47 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 631 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шайдуллина Р.Р. расходы за проведение судебной экспертизы 47 500 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неверно установил размер ущерба, приняв во внимание заключение эксперта одним из вопросов который был определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа по правилам Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, однако при возникших правоотношений необходимо было определять размер ущерба без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу и по результатам исследования вынести новый судебный акт, которым решение суда первой инстанции отменить.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части размера возмещения ущерба, государственной пошлины и отмене в части взыскания судебных издержек за экспертизу в пользу Шайдуллина Р.Р.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей: SCHMITZSKO 24 (гос. рег. Знак <данные изъяты>), принадлежащий на праве собственности Евтуховскому О.А. и SCANIAP114 (гос. рег. знак <данные изъяты>), под управлением Шайдуллина Р.Р.

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Шайдуллина Р.Р., который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника (Евтуховского О.А.) автомобиля SCHMITZSKO 24 на момент ДТП по договору добровольного страхования № SYS1511814294 (договор ОСАГО) застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в размере 1 351 804 руб. 72 коп.

При этом, в подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: извещение (л.д. 24–25), полис (л.д. 26), акт осмотра транспортного средства (27–29), акт скрытых повреждений (л.д. 30–33), заказ-наряд от <данные изъяты> (л.д. 34–35), счет на оплату от <данные изъяты> на сумму 1 351 804 руб. 72 коп. (л.д. 36), платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 351 804 руб. 72 коп.

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>–3093/2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZSKO 24, поврежденного в результате ДТП <данные изъяты> с учетом Положений Единой методики с учетом износа повреждений деталей составила 447 700 руб. (л.д. 82).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля SCHMITZSKO 24 на момент ДТП по договору добровольного страхования № SYS1511814294 (договор ОСАГО) застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в размере 1 351 804 руб. 72 коп., в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба в размере 951 804 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 387, 931, 965, 1964, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, принял во внимание выводы экспертного заключения ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» <данные изъяты>–3093/2023 из расчета 447 700 руб. – 400 000 руб. (лимит по договору страхования) пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 47 700 руб.

Также в связи с тем, что определением суда от <данные изъяты> о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Шайдуллина Р.Р. и в подтверждение оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлена квитанция от <данные изъяты> на сумму 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что недоплаченная ответчиком сумма в размере 47 500 руб. подлежит взысканию с истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 718 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 1 631 руб.

В целом с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их соответствующим обстоятельствам дела.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении исковых требований в части размера ущерба и применимой методики определения размера ущерба, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в соответствующей части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и / или имуществу потерпевшего. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и / или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т. д.) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В рассматриваемом случае для возложения деликтной ответственности на виновника ДТП, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца, принимая во внимание возникшие сомнения относительно правильности выводов судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ и ст. 237.1 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор» и на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, имея в виду, что Единая методика к отношениям между причинителем вреда и потерпевшим не применяется.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZSK024» г.р.з <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, без учета износа на момент получения повреждений по ценам официального дилера составила – 1 351 625, 58 руб. (без учета износа по среднерыночным ценам – 1 186 741, 32 руб.)

Данное экспертное заключение судебной коллегией признано в качестве надлежащего доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств и устраняет возникшие сомнения.

Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу заключение указанной судебной экспертизы в качестве доказательства, отклоняя заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что его выводы являются необоснованными в части ссылки на возможность ремонта панелей прицепа, поскольку материалы экспертного исследования ссылок на данные официального дилера либо рекомендации по ремонту не содержит.

Судебный эксперт без указания конкретных источников ссылается на полученные от официального дилера консультации о ремонтопригодности поврежденных панелей (л.д. 77)

Анализируя заключение <данные изъяты> ООО «Экспертное бюро Вектор» судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим способом устранения повреждений является замена элементов прицепа-рефрижиратора, что и обуславливает значительную разницу в стоимости восстановительного ремонта относительно первоначальной экспертизы.

Так, судебный эксперт ссылается на методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., (п.б.б. б.в.) из которых следует, что к выполнению требований к сохранению прочности, жесткости, долговечности, надежности конструкции КТС и недопущению уменьшения ресурса составной части и (или) уменьшению вероятности ее отказа способствует соблюдение нижеприведенных рекомендаций. Не применять ремонт методом изготовления ремонтных вставок из отбракованных деталей кузова или из произвольного листового металла с применением ему формы восстанавливаемой составной. Не применяют технологические операции, предусматривающие прокол, сверление кузовных составных частей с дальнейшей пайкой или выравниванием с помощью эпоксидной шпатлевки)) (л. 8 заключения). Из заключения (л 15) так же следуют данные о необходимом количестве нормо-часов – 990, что значительно выше, чем указано в первоначальной экспертизе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленную стоимость ущерба при полной замене составных частей прицепа-рефрижератора, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, с учетом заключения эксперта из расчета 1 351 625, 58 руб. – 400 000 руб. (лимит по договору страхования в соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») подлежит взысканию сумма ущерба в размере 951 625,58 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение подлежит изменению.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца фактически удовлетворяются в полном объеме, решение суда о взыскании понесенных ответчиком издержек на оплату вознаграждения экспертов подлежат отмене с отказом в их взыскании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части размера возмещения ущерба, государственной пошлины и отменить в части взыскания судебных издержек за экспертизу.

Взыскать с Шайдуллина Р. Р. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП 951 625,58 руб., государственную пошлину в размере 12 718, 05 руб.

В отменной части принять по делу новое решение, которым заявление Шайдуллина Р. Р. о взыскании расходов на экспертизу – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено<данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 3 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Шайдуллину Р. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Шайдуллина Р. Р. на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения Шайдуллина Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу,

у с т а н о в и л а :

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд к ответчику Шайдуллину Р. Р. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 282 291 рублей 77 копеек.

Иск мотивирован тем, что, автомобиль марки ВМW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №<данные изъяты>, период действия полиса с 23.12.2020 года по 22.12.2021 года.

30.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шайдуллин Р.Р., управлявший автомобилем Me...

...rcedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шайдуллина Р.Р. как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, была застрахована в компании ООО «Согласие».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 682 291 рублей 77 копеек.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Со ссылкой на ст. ст. 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать ущерб в размере 282 291 рублей 77 копеек, исходя из стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 682 291,77 рублей за вычетом лимита ответственности страховой компании ООО «Согласие», застраховавшей ответственность виновника ДТП, в размере 400 000 рублей. Одновременно истцом заявлено о взыскании расходов по государственной пошлине.

Решением <данные изъяты> городского суда от 10.11.2022 года иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 279 944 рублей, расходы по государственной пошлине – 5 999 рублей 44 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Шайдуллин Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в иске истцу отказать в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, поскольку, экспертом не было сделано корректировки цен на дату ДТП, а за основу брались цены на момент экспертного исследования; в заключении экспертизы не раскрыт механизм образования каждого поврежденного автомобиля БМВ, поскольку, полагает, не все повреждения являются следствием ДТП.

В суде апелляционной инстанции Шайдуллин Р.Р. апелляционную жалобу поддержал.

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» явки представителя в суд не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, в суд не поступило.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Шайдуллина Р.Р., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 рублей.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки ВМW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №<данные изъяты>, период действия полиса с 23.12.2020 года по 22.12.2021 года.

30.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шайдуллин Р.Р., управлявший автомобилем Mercedes, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Кузнецова М.В., управлявшего автомобилем БМВ,. нарушений ПДД РФ не имеется, в действиях водителя Шайдуллина Р.Р., управлявшего автомобилем марки Мерседес, установлено несоблюдение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, что повлекло совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. Кроме того, по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Доказательств отсутствия вины водителя Кузнецова М.В., управлявшего автомобилем БМВ, в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Объем и характер повреждений автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак В808СТ799, сотрудниками ГИБДД, зафиксированы специалистом оценщиком, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно смете на ремонт официального дилера АВТОДОМ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW, государственный регистрационный знак В808СТ799, составила 682 291,77 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВМW, государственный регистрационный знак В808СТ799. Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу.

Проанализировав содержание указанного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов (регистрационный <данные изъяты>), имеющим стаж экспертной работы.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно дал оценку данному заключению как относимому и допустимому доказательству в соответствии с положениями ст.ст. 67, 59,60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного у истца транспортного средства определена по результатам установленного объема повреждений, являющихся следствием вышеуказанного события дорожно-транспортного происшествия 31.10.2021 года, признанного страховым случаем.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жадобы в указанной части являются несостоятельными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМW, государственный регистрационный знак В808СТ799, определена экспертом по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.10.2021 года.

Таким образом, согласно условиям договора страхования по полису добровольного страхования транспортных средств, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Поскольку, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика Шайдуллина Р.Р. на основании положения ст. 1072 ГК РФ подлежат взысканию понесенные ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему, в размере 279 944 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 679 944 рублей за вычетом перечисленных истцу средств ООО «Согласие» в размере лимита ответственности – 400 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Заявление истца о взыскании расходов по государственной пошлине разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина Р. Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-99934/2022

50RS0031-01-2022-012068-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Шайдуллину Руслану Рафаиловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного истцом страхового возмещения в размере 282 291 руб. 77 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. 92 коп.

В обоснование требований указал, что Автомобиль BMW, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 31.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, cоставил 682 291 руб. 77 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления про...

...сит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспорт средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышен опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Автомобиль BMW, №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

31.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Шайдуллин Р.Р. управлявший автомобилем Mercedes, №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, cоставил 682 291 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - ФЗ «ОСАГО») страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, лимит ответственности страховщика составлял 400 000 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ» на основании определения Одинцовского городского суда от 19 сентября 2022 года. Согласно заключению эксперта «М-ЭКСПЕРТ», повреждения деталей ТС BMW, гос.рег.знак №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 31 октября 2020 г.; стоимость восстановительного ремонта ТС BMW, гос. номер №, получившего повреждения в результате страхового случая от «31» октября 2021 г., на момент ДТП, составляет округленно: 679 944 руб.

Суд доверяет указанному заключению, оно соответствует требованиями закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста-оценщика не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующим законодательством и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные оценщиком, не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта «М-ЭКСПЕРТ». С учетом возмещения страховщиком в пределах суммы 400 000 руб., взысканию подлежит 279 944 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 999 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Руслана Рафаиловича ИНН № в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" ИНН 7725497022 в счет возмещения ущерба 279 944 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 999 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года

2-3093/2023

50RS0031-01-2023-001502-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Акимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Шайдуллину Руслану Рафаиловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратились в суд с иском к Шайдуллину Р.Р. с требованием о взыскании ущерба в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ..... (гос. рег. Знак №). В связи с повреждением застрахованного автомобиля ..... 24, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором и представленными документами истцом было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Согласно документам ГИБДД, водитель Шайдуллин Р.Р. управляющий автомобилем ..... (гос. рег. знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Согласно представленным в материалы дела документам выплаченное страховое возмещение превышает лимит, установленный законодательством, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались.

Шайдуллин Р.Р. в судебное заседание явился, возражал против заявленной сумм...

...ы ущерба, при вынесении решения суда просил учесть заключение эксперта.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: ..... (гос. рег. Знак №), принадлежащий на праве собственности Евтуховскому О.А. и ..... (гос. рег. знак №), под управлением Шайдуллина Р.Р.

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Шайдуллина Руслана Рафаиловича, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника (Евтуховского О.А.) автомобиля ..... на момент ДТП по договору добровольного страхования № № (договор ОСАГО) застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в размере ..... руб. ..... коп.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ..... тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ..... тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом, в подтверждение причиненных убытков истцом в материалы дела представлены: извещение (л.д.24-25), полис (л.д.26), акт осмотра транспортного средства (27-29), акт скрытых повреждений (л.д.30-33), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. ..... коп. (л.д.36), платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. ..... коп.

Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ....., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положений Единой методики с учетом износа повреждений деталей составляет ..... руб. (л.д.82)

Суд полагает возможными положить в основу решения суда заключение эксперта №, поскольку оно сделано специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..... на момент ДТП по договору добровольного страхования № № (договор ОСАГО) застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое в связи с наступлением страхового случая произвело выплату в размере 1 ..... руб. ..... коп., в связи с чем истец просит взыскать сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.

Таким образом, с учетом заключения эксперта из расчета ..... руб. – ..... руб. (лимит по договору страхования в соответствии со ст. 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию сумма ущерба в размере ..... руб.

На основании сказанного, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Шайдуллина Р.Р.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере ..... руб. ..... коп,

согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ....., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положений Единой методики с учетом износа повреждений деталей составила ..... руб.

Таким образом, ответчиком за проведение экспертизы подлежит к оплате сумма в размере ..... руб., оплаченная ответчиком сумма в размере ..... руб. подлежит взысканию с истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере ..... руб. ..... коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Шайдуллину Руслану Рафаиловичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шайдуллина Руслана Рафаиловича в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП ..... руб., расходы по оплате государственной пошлины ..... руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шайдуллина Руслана Рафаиловича расходы за проведение судебной экспертизы ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2023 года