Шайдуллина Гульназ Зуфаровна

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2024-000226-09

дело № 12-817/2024

27 февраля 2024 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложен...

Показать ещё

...ие административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с .... ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

За указанное правонарушение ... ФИО1 постановлением Административной комиссии ... ... привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Размещая автомобиль на платной парковке ФИО1 обязана была принять все возможные меры для оплаты размещения транспортного средства на платной муниципальной парковке либо покинуть её.

С учетом вышеизложенного ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения ... и размещения на них транспортных средств от ... остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут, связанная с высадкой (посадкой) пассажиров и разгрузкой (погрузкой) грузов – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ФИО1 ... находилась на муниципальной парковке ... по адресу: ..., без соответствующей оплаты всего 14 мин.

Между тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного ей административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдуллиной Г. З. на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Шайдуллиной Г. З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Шайдуллиной Г. З. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности с назначением штрафа.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена о заседании.

Представитель Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства не явился, извещен, представлен административный материал.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы заявителя, судья приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (вл...

Показать ещё

...адельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ является неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что административный орган исходил из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:27 по 12:40 заявитель Шайдуллина Г.З., находясь на платной муниципальной парковке № по адресу <адрес> не осуществила уплату за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

За указанное правонарушение заявитель оспариваемым постановлением привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судья считает, что оспариваемым постановлением заявитель неправомерно привлечена к административной ответственности по статье 3.16 КоАП РТ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 09:18ч. и в 16:57ч. ею была произведена оплата за парковку № по <адрес> посредством смс-сообщений через сотового оператора «МТС», в подтверждение представлен скриншот оплаты, однако оплата произведена с опозданием. Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям нет.

Таким образом, материалами дела опровергается факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, в отношении Шайдуллиной Г. З. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Свернуть

Судья Каримов С.Р. УИД 16RS0046-01-2023-004398-87

Дело № 12-1666/2023

Дело № 7-722/2023

РЕШЕНИЕ

12 июля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Давлетшина А.Ф. при помощнике судьи Разваловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдуллина Г.З. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2023 года с 14 часов 30 минут по 15 часов 17 минут Шайдуллина Г.З., находясь на платной муниципальной парковке № 110 по улице Театральная города Казани не осуществила плату за размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ).

Постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Исполнительного комитета города Казани от 3 апреля 2023 года № 85100001230403000793, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Шайдуллина Г.З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административн...

Показать ещё

...ого штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заявитель обратилась в суд первой инстанции с жалобой об отмене постановления, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока его обжалования.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года ходатайство Шайдуллиной Г.З. о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Исполнительного комитета города Казани от 3 апреля 2023 года № 85100001230403000793 оставлено без удовлетворения, жалоба Шайдуллиной Г.З.– без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Шайдуллина Г.З. просит определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года отменить, восстановить срок для обжалования постановления должностного лица. Указывается на добросовестное мнение Шайдуллиной Г.З. о том, что срок на подачу исчисляется в рабочих днях, а не в сутках, поэтому ввиду отсутствия юридического образования не могла самостоятельно определить исчисление сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

Вместе с тем, при вынесении 30 мая 2023 года обжалуемого определения данные требования КоАП РФ судом первой инстанции соблюдены не были, доводы заявителя судьей надлежащим образом не проверены.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2023 года с 14 часов 30 минут по 15 часов 17 минут Шайдуллина Г.З., находясь на платной муниципальной парковке № 110 по улице Театральная города Казани не осуществила плату за размещение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

3 апреля 2023 года постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства Исполнительного комитета города Казани № 85100001230403000793, Шайдуллина Г.З. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (л.д.7 оборотная сторона).

Копия постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике Татарстан – Морозова В.Н. № 16044/22/71995 получена заявителем 6 апреля 2023 года, о чём также свидетельствует ответ руководителя группы по работе с обращениями АО «Почта России» - Добряковой И.А. от 3 июля 2023 года № МР77-09/9722, поступивший по запросу суда апелляционной инстанции (л.д. 29-32).

Жалоба на постановление должностного лица направлена Шайдуллиной Г.З. в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан 18 апреля 2023 года (л.д.9), 20 апреля 2023 года зарегистрирована канцелярией районного суда (л.д.2), то есть с учетом выходных дней в установленный десятидневный срок.

Изложенное в совокупности оставлено судом первой инстанции без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в отношении Шайдуллина Г.З. – отменить.

Дело возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина

Свернуть

мировой судья А.Ф. Сафин Дело № 11-96/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Царева Н.Ф. и Шафигуллиной Д.А. на определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 6 декабря 2022 года, которым с Царева Н.Ф. в пользу Шафигуллиной Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 28 сентября 2021 года исковые требования Царева Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов за хранение транспортного средства в размере 7 900 рублей, возмещении расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району г. Казани от 28 сентября 2021 года исковые требования Царева Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование», Мельникову А.В., Шафигуллиной Д.А. о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царева Н.Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 150 рублей (пропорционально). Взыскать с Мельникова А.В. в пользу Царева Н.Ф. в возмещение материального вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 250 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины 450 рублей. Взыскать с Шафигуллиной Д.А. в пользу Царева Н.Ф. в возмещение материального вреда: стоимость восстан...

Показать ещё

...овительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины согласно нормативу отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года производство по делу по исковому заявлению Царева Н.Ф. к Мельникову А.В., Шафигуллиной Д.А. в части установления степени вины прекращено.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 28.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым иск Царева Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование», Мельникову А.В. удовлетворен частично. Апелляционным определением постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царева Н.Ф. страховое возмещение в размере 34 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. Взыскать с Мельникова А.В. в пользу Царева Н.Ф. ущерб в размере 18 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении иска к Шафигуллиной Д.А. отказать. Взыскать с Царева Н.Ф. в пользу Шафигуллиной Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мельникова А.В. – без удовлетворения.

27.06.2022 ответчик Шафигуллина Д.А. обратилась с заявлением о возмещении за счет истца Царева Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 рублей, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Мировой судья заявление удовлетворил частично, постановив определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Шафигуллина Д.А. просит определение мирового судьи отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В частной жалобе Царев Н.Ф. просит определение мирового судьи отменить, и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении частной жалобы снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы Царева Н.Ф. и Шафигуллиной Д.А. рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частные жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование Шафигуллиной Д.А. о возмещении судебных расходов, мировой судья, правильно применяя приведенные нормы закона, обоснованно исходил из того, что требования истца Царева Н.Ф. к Шафигуллиной Д.А. в итоге были признаны необоснованными полностью, в связи с чем, ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов, которые должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, позволяющими установить связь понесенных расходов с участием по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявитель доказал несение расходов на представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг, мировой судья принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе характер спора и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний.

При указанных данных взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей является обоснованной, а ее размер - разумным. Оснований для изменения размера указанных расходов суд не усматривает. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом степени сложности дела, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд также учитывает, что Царев Н.Ф. обратился в суд за защитой своих прав, полагая, что ответчиком нарушены его права. Доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, не представлено.

В силу положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Принимая во внимание дату вынесения апелляционного определения, а также кассационное обжалование судебного акта, срок для обращения с данным заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен.

С учетом изложенного определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 6 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Царева Н.Ф. и Шафигуллиной Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть

УИД 16MS0056-01-2021-000962-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20738/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 октября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова Артема Викторовича на апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 11-2-584/2021 по иску Царева Николая Федоровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Мельникову Артему Викторовичу, Шафигуллиной Диляре Аликовне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ФИО5 возмещения, компенсации морального вреда к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun Оn-Dо, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля BMW Х5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Лада, <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля «Саманд», <данные изъяты>, под управлением ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшему выплачено ФИО5 возмещение в размере 36 240 рублей. Полагая выплату ФИО5 возмещения в указанном размере недостаточной, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun Оn-Dо, <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 187 998 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей 206 748 рублей. Претензию истца о доплате ФИО5 возмещения АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-15714/5010-007 обращение ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пол...

Показать ещё

...ьзу ФИО1 взыскано ФИО5 возмещение в размере 101 040 рублей. Ссылаясь на то, что выплаченного ФИО5 возмещения недостаточно для возмещения ремонта истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное ФИО5 возмещение в размере 50 718 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также в возмещение расходов на оплату оценки 6 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг дефектовки 5 200 рублей, возмещение расходов за хранение транспортного средства в размере 7 900 рублей, возмещение расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, а также взыскать с ФИО3, ФИО2 сумму материального вреда, не компенсируемого ФИО5 выплатой, в размере 18 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов за хранение транспортного средства в размере 7 900 рублей, возмещении расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 150 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 11 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При этом суд определил вину в спорном ДТП ФИО2 равной 40%, а вину ФИО3 — 60%.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан отменено. Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы ФИО5 возмещение в размере 34 320 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 18 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» и в удовлетворении иска к ФИО2 отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 данного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абзац. четвертым пункта 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun Оn-Do, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля BMW Х5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3, автомобиля «Киа», <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля «Лада», <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля «Саманд», <данные изъяты>, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему выплаченостраховое возмещение в размере 36 240 рублей.

Полагая выплату страхового возмещения в указанном размере недостаточной, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun Оn-Do с учетом износа заменяемых запасных частей составила 187 998 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей 206 748 рублей.

Претензию истца о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-15714/5010-007 обращение ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано ФИО5 возмещение в размере 101 040 рублей. Определяя величину ФИО5 возмещения, подлежащего уплате АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением №, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Овалон» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 171 600 рублей, без учета износа заменяемых запасных частей — 192 686,74 рублей.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ремонта истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, в виду того, что на представленном видео отсутствует фиксация автомобиля BMW Х5, <данные изъяты>, до столкновения с автомобилем «Киа», <данные изъяты>, экспертом определена только скорость автомобиля BMW Х5, после столкновения, которая составляла 136 км/ч. Имеющиеся материалы не позволяют произвести исследование о наличии у водителя автомобиля BMW Х5 технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении им всех требований ПДД РФ. С учетом ответа на поставленные вопросы, эксперт не смог определить имела ли водитель автомобиля «Киа» возможность заметить опасность в виде автомобиля BMW Х5 для осуществления безопасного маневра.

Водители ФИО1, ФИО8, ФИО12 в связи с дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности не привлекались, на наличие вины указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии стороны не ссылаются, не следует вина данных водителей и из совокупности исследованных доказательств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Приволжского районного суда Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Согласно определению старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью З статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения было отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о виновности водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приведя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, проанализировав положения п. 1.2, п. 2.7, п. 8.4, п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приняв во внимание объяснения водителей, материалы проверки ДТП, пришел к выводу, что имеется вина и причинно-следственная связь между действиями как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3, при этом установив, что виновные действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали возникновению аварийной ситуации по сравнению с действиями водителя ФИО2, определил степень вины в ДТП ФИО3 - 60%, ФИО2 - 40%. Поскольку вина водителя ФИО3 определена в 60 %, то величина ФИО5 возмещения должна составить 102 960 рублей, ФИО5 выплатила истцу сумму в 137 280 рублей, в связи с чем обязательство ФИО5 по выплате ФИО5 возмещения исполнено в полном объеме. С ФИО3 и ФИО2 суд взыскал сумму материального вреда, соответствующую разнице между суммой на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых запасных частей исходя из отчета, составленного по инициативе истца.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, указав, что оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль BMW Х5 без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем «Киа» маневра перестроения направо, усмотрев причинно-следственную связь с причинением ущерба только в действиях водителя ФИО3, который в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения. Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО3 в определенной степени помешали. Кроме того, автомобиль BMW Х5 превысил многократно скоростной режим, установленный на участке дороги где, произошло ДТП. При этом суд не усмотрел вины водителя автомобиля «Киа» ФИО2 в ДТП, поскольку её действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, были вызваны нарушением водителем автомобиля BMW Х5 скоростного режима. На спорном участке установлен скоростной режим 40 км/ч, в то время как автомобиль BMW Х5 уже после столкновения и погашения скорости двигался со скоростью 136 км/ч, что исключало возможность водителю автомобиля «Киа» заметить опасность в виде автомобиля BMW Х5 для осуществления безопасного маневра. Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд апелляционной инстанции определил степень вины водителя ФИО3 в 100 % и исходя из этого взыскал ФИО5 возмещение в сумме 34 320 рублей из расчета 171 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)-137 280 рублей (ФИО5 возмещение). Также судом апелляционной инстанции взыскан ущерб в части, превышающей ФИО5 выплату (исходя из заявленных истцом требований) в сумме 18 750 рублей.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Однако водителем ФИО3 совершены действия в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу. Ссылка заявителя на то, что не он управлял автомобилем в момент ДТП отклоняется судом, так как не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы. Установлено, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям процессуального законодательства. Судами указано, что её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств и ими подтверждаются. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Субъективное несогласие кассатора с выводами суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Артема Викторовича, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 г. принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г.

Судья

Свернуть

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-004398-87

дело № 12-1666/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Масягутове Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административно правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ..., которым она привлечена к административной ответственности по статье 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.

Одновременно ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

В судебном заседаниипредставителем ФИО1 – ФИО2 заявлено устное ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного часть...

Показать ещё

...ю 1данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено .... При этом сама жалоба ФИО1на указанный акт поданав Вахитовский районный суд ... лишь ... посредством почтовой связи.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления

Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». В частности, в пункте 21 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Таким образом, выполнение требований данных Правил свидетельствуют о принятии органом (должностным лицом или судьей), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а так же органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Порядок вручения почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регламентирован пунктами 51-62 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234.

Заказное письмо, пересылаемое в форме электронного документа, доставляется адресату в электронном виде в случае, если гражданин зарегистрирован в Единой системе идентификации и аутентификации и дал согласие на получение писем в электронном виде на сайте zakaznoe.pochta.ru с указанием своих контактных данных.

Отправление указанного вида считается врученным, если в информационной системе имеется уведомление о прочтении сообщения адресатом.

Как усматривается из содержания жалобы, обжалуемое постановление от ... было получено заявителем ....

Таким образом, Административной комиссией ... по отдельным вопросам благоустройства были предприняты все необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии обжалуемого постановления.

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановлений относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления заявителем в суд не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителем ФИО1 – ФИО2 восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ..., оставить без удовлетворения, жалобу ФИО1 - оставить без рассмотрения, производство по жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Свернуть

КОПИЯ УИД 16RS0046-01-2023-004398-87

дело № 12-2820/2023

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, которое судом удовлетворено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что ... транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., управлял он.

Выслушав заявителя, показания свидетеля, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

Согласно статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постано...

Показать ещё

...вления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ... в период времени с .... ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила плату за размещение транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО1привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в связи с отсутствием уплаты заявителем денежных средств за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке, а так же того, что заявитель является собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ....

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 указанной статьи данного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Явившийся в судебное заседание и допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что остановка на платной муниципальной парковке была осуществлена именно им, так как транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., находится в её пользовании на основании полиса ОСАГО серия ХХХ ....

Согласно полиса ОСАГО серия ХХХ ... ФИО1 является собственником транспортного средства, а ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ....

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, автомобилем ФИО1 управлял ФИО2, а не собственник данного транспортного средства.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодексом Республики Татарстан об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани /подпись/ С.Р. Каримов

Копия верна.

Судья С.Р. Каримов

Свернуть

копия УИД 16RS0046-01-2023-011098-66

Дело № 12-3826/2023

РЕШЕНИЕ

город Казань 23 октября 2023 года

Судья Вахитовского районного суда г. Казани И.Х. Булатов, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО6 Г.З.подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ).

ФИО7 Г.З.обратилась в суд с жалобой на данное постановление, поскольку считает его незаконном и необоснованным,указав, что в момент правонарушения данный автомобиль находился в пользовании ФИО9 Р.М.

ФИО8 Г.З.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить судебное заседание не просил.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисо...

Показать ещё

...т рублей.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ... в период времени с 08 часов 39 минут по 08 часов 56 минут ФИО10 Г.З. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьёй 3.16 КоАП РТ.

Постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... ФИО11 Г.З. привлечена к административной ответственности за нарушение статьи 3.16 КоАП РТ.

Факт совершения ФИО12 Г.З. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 3.16 КоАП РТ, подтверждается фотоматериалами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

С учетом ФИО13 Г.З. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 3.16 КоАП РТ.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.2 Правил пользования платными муниципальными парковками на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани и размещения на них транспортных средств от 22 июня 2018 года остановка транспортного средства на территории платных муниципальных парковок длительностью не более 15 минут – бесплатна.

Как следует из имеющихся в материалах административного дела сведений, ... в период времени с 08 часов 39 минут по 08 часов 56 минут ФИО14 Г.З. находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., не осуществила уплату за размещение транспортного средства. Первые 15 минут автомобиль может находиться на территории парковки без взимания платы. ФИО15 Г.З. превысила указанное время на 2 минуты.

Какого-либо вреда охраняемым общественным правоотношениям его действия не повлекли.

Между тем, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несмотря на то, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается вина заявителя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, судья считает, что правонарушение не представляет собой угрозы общественным порядкам и нормам, соответственно, является малозначительным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, допущенное заявителем правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным освободить ФИО16 Г.З. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Отягчающих вину обстоятельств материалы административного дела не содержат.

На основании изложенного постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО17 удовлетворить.

Постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО18 по статье 3.16 КоАП РТ отменить.

Производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья Вахитовского

районного суда г. Казани И.Х. Булатов

Свернуть

16MS0056-01-2021-000962-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань

31 мая 2022 года Дело № 11-48/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,

с участием представителей ответчика Шафигуллиной Д.А. – Гараева Р.Р., Валеева А.А.,

представителя ответчика Мельникова А.В. – Хасанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафигуллиной Д.А. на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску Царева Н.Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Мельникову А.В., Шафигуллиной Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установлении степени вины,

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Царев Н.Ф. (далее – истец) обратился в мировой суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда к Мельникову А.В, Шафигуллиной Д.А. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Царева Н.Ф., автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <номер изъят>, под уп...

Показать ещё

...равлением Мельникова А.В., автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шафигуллиной Д.А., автомобиля Лада государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мустафаева А.М., автомобиля «Саманд» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шайдуллина Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 36 240 руб.

Полагая выплату страхового возмещения в указанном размере недостаточной, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак <номер изъят> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 187 998 руб., без учета износа заменяемых запасных частей 206 748 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата изъята> № У-21-15714/5010-007 обращение Царева Н.Ф. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царева Н.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 101 040 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ремонта истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также в возмещение расходов на оплату оценки 6500 руб., возмещение расходов по оплате услуг дефектовки 5200 руб., возмещение расходов за хранение транспортного средства в размере 7900 руб., возмещение расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, а также взыскать с Мельникова А.В., Шафигуллиной Д.А. сумму материального вреда, не компенсируемого страховой выплатой, в размере 18 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Определением от 28 сентября 2021 года исковые требования Царева Н.Ф. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов за хранение транспортного средства в размере 7900 руб., возмещении расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб. оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 по Советскому судебному району города Казани от 28 сентября 2021 года исковые требования Царева Н.Ф. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царева Н.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3150 руб., с Мельникова А.В. в пользу Царева Н.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 11 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., с Шафигуллиной Д.А. в пользу Царева Н.Ф. взыскана сумма ущерба в размере 7500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

При этом суд определил вину в спорном ДТП Шафигуллиной Д.А. равной 40%, а вину Мельникова А.В. – 60%.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шафигуллина Д.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении требований отказать.

3 февраля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что определяя степень вины участников спорного ДТП, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Шайдуллину Г.З., Шайдуллина Р.М., Мустафаева А.М., ООО «СК Согласие», АО «ГСК «Югория», законные интересы которых могут быть нарушены принятым судебным решением.

Определением Советского районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года производство по делу по исковому заявлению Царева Н.Ф. к Мельникову А.В., Шафигуллиной Д.А. в части установления степени вины прекращено.

Истец в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика Шафигуллиной Д.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований к Шафигуллиной Д.А. отказать.

Представитель Мельникова А.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей Шайдуллина Г.З., Шайдуллин Р.М., Мустафаева А.М., ООО «СК Согласие», АО «ГСК «Югория» не были привлечены к участию в деле, следовательно, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права Шайдуллиной Г.З., Шайдуллина Р.М., Мустафаева А.М., ООО «СК Согласие», АО «ГСК «Югория».

Таким образом, мировой судья, определяя степень вины участников спорного ДТП, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не извещенного надлежащим образом, следовательно, имело место существенное нарушение процессуальных норм, в результате которого нарушены права Шайдуллиной Г.З., Шайдуллина Р.М., Мустафаева А.М., ООО «СК Согласие», АО «ГСК «Югория».

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Царева Н.Ф., автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мельникова А.В., автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шафигуллиной Д.А., автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Мустафаева А.М., автомобиля «Саманд» государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Шайдуллина Р.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 36 240 руб.

Полагая выплату страхового возмещения в указанном размере недостаточной, истец самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом износа заменяемых запасных частей составила 187 998 руб., без учета износа заменяемых запасных частей 206 748 руб.

Претензию истца о доплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» оставило без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 марта 2021 года № У-21-15714/5010-007 обращение Царева Н.Ф. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царева Н.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 101 040 руб.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация, следует, что определяя величину страхового возмещения, подлежащего уплате акционерным обществом «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии с экспертным заключением № 15714/21, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Овалон» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 171 600 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 192 686 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ремонта истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 50 718 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также в возмещение расходов на оплату оценки 6500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг дефектовки 5200 руб., возмещение расходов за хранение транспортного средства в размере 7900 руб., возмещение расходов за эвакуацию автомобиля в размере 4000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13000 рублей, а также взыскать с Мельникова А.В., Шафигуллиной Д.А. сумму материального вреда, не компенсируемого страховой выплатой, в размере 18 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 руб.

Представитель Шафигуллиной Д.А. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в виду того, что на представленном видео отсутствует фиксация автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <номер изъят>, до столкновения с автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак <номер изъят>, экспертом определена только скорость автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <номер изъят>, после столкновения, которая составляла 136 км/ч. Имеющиеся материалы не позволяют произвести исследование о наличии у водителя автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак <номер изъят>, технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествия от <дата изъята> при соблюдении им всех требований ПДД РФ. С учетом ответа на поставленные вопросы, эксперт не смог определить имела ли водитель автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <номер изъят>, возможность заметить опасность в виде автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак Х 285 УХ/116, для осуществления безопасного маневра.

Из представленных доказательств следует, что водители Царев Н.Ф., Мустафаев А.М., Шайдуллин Р.М. в связи с дорожно-транспортным происшествием к административной ответственности не привлекались, на наличие вины указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии стороны не ссылаются, не следует вина данных водителей и из совокупности исследованных доказательств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. от <дата изъята> <номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мельников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Шакирзянова И.М. от 31 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. от 6 июля 2020 года № 18810316202560013740 в отношении Мельникова А. В. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики от 24 ноября 2020 постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. от 6 июля 2020 года № 18810316202560013740 и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Шакирзянова И.М. от 31 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. В., оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2021 года жалоба Мельникова А.В. удовлетворена частично, постановлено: решение Кировского районного суда города Казани Республики от 24 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Мельникова А. В. отменить и возвратить материалы дела вместе с жалобой в Кировский районный суд г. Казани на стадию подготовки к рассмотрению жалобы для решения вопроса о передаче жалобы по подсудности в Приволжский районный суд г. Казани.

Определением Кировского районного суда г. Казани жалоба Мельникова А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. от 6 июля 2020 № 18810316202560013740 и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Шакирзянова И.М. от 31 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.В., направлена для рассмотрения в Приволжский районный суд г. Казани по территориальной подведомственности.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 августа 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Адиятуллина А.Н. от 6 июля 2020 года № 18810316202560013740 и решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани Шакирзянова И.М. от 31 июля 2021 года по делу об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении Мельникова А.В. оставлены без изменения.

С учетом изложенного следует признать, что факты управления автомобилем BMW Х5 водителем Мельниковым А.В., движения им в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, управления им транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения считаются установленными при рассмотрении данного дела, являются обязательными как для суда, рассматривающего это дело, так и для сторон, которые не вправе повторно оспаривать указанные обстоятельства.

Согласно определению старшего инспектора ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 6 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигуллиной Д.А. в связи с нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения было отказано по причине отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.

Как указано выше, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер изъят>, без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем «Киа», государственный регистрационный знак <номер изъят>, маневра перестроения направо.

В данном случае суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба только в действиях водителя Мельникова А.В., который в нарушение требования пункта 18.2 Правил дорожного движения при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований Правил дорожного движения, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал.

Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя Мельникова А.В. в определенной степени помешали.

Кроме того, автомобиль BMW Х5 превысил многократно скоростной режим установленный на участке дороги где произошло ДТП.

При этом суд не усматривает вины водителя автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак <номер изъят> – Шафигуллиной Д.А. в ДТП, поскольку её действия, выразившиеся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, были вызваны нарушением водителем автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер изъят>, скоростного режима.

На спорном участке установлен скоростной режим 40 км/ч, в то время как автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер изъят>, уже после столкновения и погашения скорости после столкновения двигался со скоростью 136 км/ч, что исключало возможность водителю автомобиля «Киа» – Шафигуллиной Д.А., заметить опасность в виде автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер изъят>, для осуществления безопасного маневра.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что водителем автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер изъят>, Мельниковым А.В. совершены действия в нарушение требований Правил дорожного движения, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая требования Правил дорожного движения Российской Федерации, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд считает необходимым определить степень вины водителя автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак <номер изъят> – Мельникова А.В. в произошедшем ДТП на 100%.

В соответствии с экспертным заключением № 15714/21, составленным ООО «Овалон» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 171 600 руб., без учета износа заменяемых запасных частей – 192 686 руб. 74 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец результаты организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования № 15714/21 не оспорил, признается судом надлежащим доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 36 240 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года № У-21-15714/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царева Н.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 101 040 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 137 280 руб.

Учитывая определенную степень вины водителя Мельникова А.В. в 100%, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Царева Н.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 34 320 руб. исходя из расчета 171 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 137 280 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 81), при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорит о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф, являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «об ОСАГО».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа, при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб., соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям с АО «АльфаСтрахование» взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Одновременно с требованиями к АО «АльфаСтрахование», истцом заявлены требования о взыскании с Мельникова А.В., Шафигуллиной Д.Р. суммы материального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, которая не покрывается страховой выплатой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Сумма требований к данным ответчикам определена в размере 18 750 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих действительную стоимость восстановительного ремонта и произведенных истцом реальных затрат, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При таких обстоятельствах ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере 21 086 руб. 74 коп. (192 686 руб. 74 коп.– 171 600 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного с Мельникова А.В. в пользу Царева Н.Ф. подлежит взысканию ущерб в размере 18 750 руб.

Поскольку судом вина Шафигуллиной Д.Р. в спорном ДТП не установлена, оснований для удовлетворения требований истца к Шафигуллиной Д.Р. не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мельникова А.В. расходов на оплату государственной пошлины в размере 750 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Мельникова А.В. в полном объеме.

Требования Царева Н.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг оценки, расходов по оплате услуги по дефектовке, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», удовлетворению не подлежат, поскольку сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению данным ответчиком, определена на основании иного заключения, необходимости несения данных расходов истцом не обоснована.

Определением Советского районного суда г. Казани от 10 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно счету на оплату от 6 апреля 2022 года № 45 стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб., которая была оплачена Шафигуллиной Д.А., что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 года № 900886.

Поскольку исковые требования Царева Н.Ф. к Шафигуллиной Д.А. оставлены без удовлетворения, с Царева Н.Ф. в пользу Шафигуллиной Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый мировым судьей судебный акт по делу не отвечает признакам законности и обоснованности, является постановленным с нарушением пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята> по данному делу отменить и вынести новое решение, которым иск Царева Н.Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Мельникову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Царева Н.Ф. страховое возмещение в размере 34 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с Мельникова А.В. в пользу Царева Н.Ф. ущерб в размере 18 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» и в удовлетворении иска к Шафигуллиной Д.А. отказать.

Взыскать с Царева Н.Ф. в пользу Шафигуллиной Д.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.06.2022

Свернуть