Шайдурова Галина Павловна

Дело № 2-435/2024 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Шайдуровой Г.П., ответчика Фоминой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете на использование камер видеонаблюдения и их демонтаже с целью защиты неприкосновенности частной жизни,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО2 о запрете на использование камер видеонаблюдения и их демонтаже с целью защиты неприкосновенности частной жизни. В обоснование исковых требований указала, что в 2022 году ответчик поставила две поворотные видеокамеры, одна из них прикреплена на стене дома по адресу: <адрес>, обзор которой охватывает земельный участок истца, другая камера находится на бане ответчика, обзор которой охватывает общий вход и входные двери в квартиру истца. ФИО1 считает, что ответчик следит и наблюдает за ней по телефону, так как видеокамеры подключены к ее телефону. После чего ответчик ей сообщает, чем истец занималась, что говорила и кто к ней приходил. Согласие на размещение видеокамер и публичность её жизни истец ответчику не давала. В связи с чем, истец просит запретить ответчику использовать камеры видеонаблюдения и демонтировать их с целью защиты неприкосновенности частной жизни.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что ответчик сама просматривает видеозапис...

...и и показывает их своим родственникам через телефон. С Достоверностью ей об этом не известно, это её предположение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что видеокамеры ей необходимы для безопасности своего дома, земельного участка и своей безопасности. Видеозаписи и фотографии с камер видеонаблюдения нигде ею не распространялись. Она видеозаписи на камерах просматривает лишь в случае возникновения каких-либо происшествий. Также просит учесть, что обзор с камеры видеонаблюдения, находящейся на бане, охватывает общий вход истца и ответчика, входные двери в квартиру ФИО2, входные двери истца просматривается незначительно, поскольку открываются наружу в сторон нахождения камер видеонаблюдения.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Федеральный закон №152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ).

В силу статьи 7 Федерального закона № 152-ФЗ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положения статьи 152.1 ГК РФ устанавливают правовую охрану изображения гражданина как нематериального блага. Соответственно, каждый гражданин вправе запретить получение своего изображения или записи с его изображением.

Согласно статье 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома (лит. А), состоящая из <адрес>, назначение: жилое, общая площадь 19,1 кв.м., этаж 1, с частью холодного пристроя, холодным пристроем, по адресу: <адрес> (л.д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена часть жилого дома, принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора купли-продажи земельного № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Аналогичные сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 42-42-44, 45-54).

Собственником соседней части жилого дома, состоящей из <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 55-57).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что между ней и ФИО2 с 2022 года, то есть после въезда ФИО2 в квартиру, сложились длительные неприязненные, периодически переходящие в конфликтные отношения.

Также из представленных истцом фотографий и видеозаписи ответчика следует, что на стене дома по адресу: <адрес> установлена видеокамера, которая захватывает земельный участок истца, другая камера установлена на бане и захватывает общий вход и входные двери в квартиру истца и ответчика. Данные камеры были установлены без согласования с истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что камеры видеонаблюдения поставила для своей безопасности. Видеозаписи с истцом она не распространяет, использует их для своей защиты, защиты своей семьи и исущества.

Аналогичные пояснения ФИО2 даны старшему участковому уполномоченному полиции отдела полиции (дислокация п.Кукуштан) Отдела МВД РФ по Пермскому району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 по факту выгула ФИО2 собаки на общей территории дома и установления на фасаде дома видеокамер, которые фиксируют ее личную жизнь.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей сводной сестрой, ответчик следит за истцом, она стала реже ходить к сестре, потому что ей неприятно, что ее снимают видеокамеры. Ни в интернете, ни в газетах, ни в журналах никакого видео и фотографии она не видела, видео у других людей она также не видела. Никто из соседей не обсуждал жизнь истца на камерах.

Суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств нарушения ее прав и законных интересов в связи с установкой ответчиком камер видеонаблюдения. Сам же по себе факт установки видеокамер, наблюдение ответчиком с их помощью за происходящим, при имеющихся по делу обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Показаниями свидетеля ФИО4 факт распространения сведений с камер видеонаблюдения не подтвержден.

Таким образом, истцом в суд не представлено доказательств, что при помощи установленных камер видеонаблюдения, ответчик осуществлял сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни ФИО1 Установка ответчиком камер видеонаблюдения произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ответчику имущества, что не является нарушением прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Кроме того, камеры видеонаблюдения получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право истца на неприкосновенность личной жизни.

Применительно к положениям Федерального закона № 152-ФЗ факт устройства камер видеонаблюдения на стене дома и бани с направлением их на придомовую территорию дома истца и части территории ответчика сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о личной жизни истца.

Представленный истцом в дело фотоматериал лишь фиксирует установленные ответчиком камеры видеонаблюдения, но не подтверждает, что за истцом ведется постоянное видеонаблюдение со стороны ответчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения, и не может являться основанием для демонтажа камер видеонаблюдения.

Гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни, на нарушение которого указывается стороной истца, распространяется на ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица. Действиями ответчика право на неприкосновенность частной жизни ФИО1 не нарушено, поскольку установленные ответчиком камеры видеонаблюдения не отражают состояние внутренних помещений дома истца либо хозяйственных построек.

Поскольку, по мнению суда, право ФИО1 на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены установкой камер видеонаблюдения, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает необходимым истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о запрете на использование камер видеонаблюдения и их демонтаже с целью защиты неприкосновенности частной жизни оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит в материалы

гражданского дела № 2-435/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004031-90

Дело № 2-2779/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца (ответчика) ФИО1,

ответчика (истца) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. соседка ФИО2 после отъезда специалиста, который был ею приглашен для выноса поворотных точек земельного участка на местности, взяла лопату и стала выкапывать картофель, рубить капусту ФИО1, на просьбу оставить посадки до осени не реагировала, в связи с чем ФИО1 стала оттаскивать ФИО2 за талию, ФИО2 ударила ФИО1 лопатой, которая была у неё в руках, от чего ФИО1 почувствовала сильную боль, пришла в сознание в своей квартире на диване, почувствовала боль в руке и в боку. Врачи скорой помощи поставили ей обезболивающий укол и увезли в Лобановский травмпункт, где сделали снимок руки и назначили лечение, которое длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За причиненные побои ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 5).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на участок ФИО2 и нанесла ей удары кулаками не менее трех раз по голове и разным частям тела, хватала запястья обеих рук, травмировав правую руку в области запястья, в связи с чем ФИО2 проходила лечение в травматологии в <адрес>, через два месяца – у хирурга в <адрес>. Всё это время носила на правой руке бандаж, так как из-за боли была ограничена в движении правой рукой, б...

...оль в руке сохраняется по настоящее время. От случившегося испытала и продолжает испытывать моральную и физическую боль, ограничены движения правой рукой, что вызывает затруднения в домашних делах и уходе за тремя детьми. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ). На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (л.д.47).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда (л.д.69).

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требования настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснив дополнительно, что ФИО2 не приносила извинений; относительно иска ФИО2 возражала.

ФИО2 возражала относительно иска ФИО1, на удовлетворении своих требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Прокурор в заключении полагал, что представленные в материалы дела доказательства не исключают гражданско-правовой ответственности сторон в связи с причинением друг другу побоев, в связи с чем заявленные требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.71 дела №).

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час., находясь в огороде дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений ФИО2 нанесла побои ФИО1, а именно: нанесла один удар лопатой по правой руке в область локтя и плеча, отчего последняя испытала физическую боль (л.д.5 дела №).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился рапорт УУП ОУУП и ДН ОП (дислокация <адрес>) Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5 дела №).

Согласно сообщению из медицинского учреждения (травмпункт <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ в 23:45 обратилась ФИО1, обстоятельства получения травмы «подралась с соседкой», поставлен диагноз «ушиб мягких тканей правого локтевого сустава» (л.д.9 дела №).

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное выше время и месте между ней и соседкой ФИО2 произошёл конфликт, во время которого толкала руками ФИО2 в грудь, схватила её за талию, потянула и оттолкнула в сторону, возможно, могла употребить слово «дрянь». ФИО2, в свою очередь, высказывала оскорбления в адрес ФИО1, ударила её один раз лопатой по правой руке в область плеча и локтя, от чего она ощутила сильную боль, упала на землю, потеряла сознание, очнулась дома на диване, после чего зашли врачи скорой помощи. Позже узнала, что завел её в дом и вызвал скорую муж ФИО2 – ФИО11 Врачи скорой оказали помощь, в травмпункте Лобаново сделали снимок. Также у неё имеются синяки на туловище с правой стороны (л.д.11 дела №).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанное выше время и месте между ней и соседкой ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого соседка нанесла ей один удар кулаком в челюсть слева, один удар кулаком в левое плечо, один удар кулаком в правую кисть, также хватала её за запястья обеих рук, от данных действий ФИО2 испытала физическую боль. Во время конфликта не наносила побоев ФИО1, не ударяла её лопатой, один раз толкнула соседку руками в область плеч (л.д. 15 дела №).

Из объяснений ФИО7 (супруга ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с соседкой ФИО1 возникают конфликты по поводу границ земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. вышел за калитку дома, провожая кадастрового инженера, услышал крики супруги, вернулся обратно в огород, навстречу шла супруга, а на траве лежала ФИО1 с закрытыми глазами. На его вопросы о случившемся ФИО1 молчала. Он вызвал скорую помощь, в это момент увидел, как ФИО1 пальцами руки терла лист травы. На руках отнес ФИО1 к ней в квартиру, по приезду скорой помощи понял, что с соседкой всё нормально (л.д. 19 дела №).

Согласно заключениям эксперта ГБУЗ ОТ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № доп/1913 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются кровоподтеки на туловище, левой нижней и правой верхней конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок (ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью. Помимо вышеуказанных повреждений потерпевшей ставился диагноз «растяжение плечевого сустава справа». Однако, судя по записям в медицинских картах, данный диагноз был поставлен без объективного клинического обоснования (наличие кровоподтеков или гематом в проекции сустава, ограничение движений), поэтому не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное телесное повреждение и не может быть учтено при определении тяжести вреда здоровью. Учитывая характер, количество и локализацию повреждений, можно исключить возможность их образования при падении потерпевшей на плоскости из положения стоя (л.д.30, 33-34 дела №).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 дополнительно пояснила, что после удара по руке, нанесенного ФИО2 лопатой, потеряла сознание, очнулась, когда приехала скорая помощь. Обращалась в лечебные учреждения с полученной в результате побоев травмой руки, ей было назначено лечение: магнитотерапия, принимала обезболивающее, втирала в больную руку мазь. В результате причиненной травмы не могла принимать пищу правой рукой, не могла готовить еду, полоть грядки, выполнять гигиенические процедуры, в течение двух недель испытывала постоянную боль, не могла спать, только на третью неделю после травмы ей стало легче. После случившегося до настоящего времени чувствует боль в правом локте при физической нагрузке, болит колено.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. ФИО1, находясь в огороде дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла побои ФИО2, а именно: нанесла один удар кулаком в область челюсти слева, один удар кулаком в область левого плеча, один удар кулаком в область правой кисти, после чего хватала ФИО2 за запястья обеих рук, от чего последняя испытала физическую боль (л.д.1 дела №).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО2 в ОМВД России по <адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев (л.д.4 дела №).

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены материалами дела:

заявлением и объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указала, что ФИО1 совершила в отношении неё правонарушение: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. на своём земельном участке ФИО2 копала землю, в этот момент на неё набросилась соседка ФИО1 с оскорблениями и кулаками нанесла ей удары в область лица, рук и плеч, от которых ФИО2 испытала физическую боль и моральные страдания. ФИО2 отмахивалась от её ударов лопатой, сама ударов ФИО1 не наносила, последняя попадала в лопату руками, затем ФИО2 оттолкнула ФИО1, чтобы отойти от неё (л.д.4 дела №);

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе конфликта с соседкой ФИО1 последняя нанесла ей один удар кулаком в челюсть слева, один удар кулаком в левое плечо, один удар кулаком в область правой кисти, хватала руками за запястья обеих рук, от данных действия ФИО2 испытала физическую боль (л.д.17 дела №),

объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (копия из дела №) (л.д.21);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признавшей наличие конфликта с потерпевшей, а также то, что толкала её руками: оттаскивала от своих посадок, обхватив её за талию обеими руками, после чего оттолкнула в сторону, толкала в грудь руками, придерживала руками, чтобы потерпевшая не подходила к её посадкам. ФИО1 не помнит, оскорбляла ли ФИО2, возможно, могла употребить слово «дрянь», ФИО2, в свою очередь, высказывала оскорбительные слова в её адрес (л.д.9 дела №);

сообщением из медицинского учреждения (ГП 2, <адрес>) об обращении ФИО2 за медицинской помощью, которая пояснила, что на неё на неё напала соседка, ФИО2 был поставлен диагноз «ушиб лучезапястного сустава» (л.д.16 №).

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 дополнительно пояснила, что после случившегося долго держался отёк на руке, проходила назначенное травматологом лечение: магнитотерапию, обезболивающее, компрессы. В настоящее время из-за травмы правой руки не может поднимать тяжести, долго писать, в связи с травмой руки стало сложно осуществлять уход за детьми.

Свидетель ФИО6 (сестра ФИО1) в судебном заседании показала, что после случившегося у ФИО1 болела правая рука, в течение месяца она ничего не могла делать, ела левой рукой, свидетель приходила и помогала ей, ходила с ней на приём к врачу. В настоящее время ФИО1 не ограничена в движении правой рукой, однако периодически её беспокоят боли в руке (л.д.78-79).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что словесный конфликт между сторонами начинался при нём, затем он ушёл, вернулся на крики супруги ФИО2, которая пояснила, что на неё набросилась соседка ФИО1, которую она оттолкнула. Соседка в это время лежала на земле, на его вопросы не реагировала. ФИО7 вызвал для неё скорую помощь. Свидетелю показалось, что поведение ФИО1 было в этот момент наиграно. ФИО2 после случившегося жаловалась на боль в руке, обращалась в больницу, пользовалась бандажом, была ограничена в действиях рукой, сложно было осуществлять уход за детьми.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

<данные изъяты>

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит, что вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО2 и постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев ФИО1 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия неправомерных действий как ФИО1, так и ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, учитывая преюдициальное значение вышеуказанных судебных актов, суд находит установленным факт причинения ФИО2 побоев ФИО1, в результате которых последняя испытала физическую боль, вину ФИО2 в причинении ФИО2 побоев и причинно-следственную связь между указанными неправомерными действиями ФИО2 и причиненными в результате побоев ФИО1 телесными повреждениями и физической болью.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вступившему в законную силу постановлению мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в результате причинения ФИО2 побоев ФИО1 у последней были обнаружены кровоподтеки на туловище, левой нижней и правой верхней конечностях, которые квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО1 были причинены ФИО2 на фоне личных неприязненных отношений.

Доказательств тому, что телесные повреждения ФИО1 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ФИО2, а также доказательств о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО2, выразившихся в причинении побоев ФИО8, последняя несомненно испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, ФИО8 причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого лежит на ФИО2

Также суд находит установленным факт причинения ФИО1 побоев ФИО2, в результате которых последняя испытала физическую боль, вину ФИО1 в причинении ФИО2 побоев и причинно-следственную связь между указанными неправомерными действиями ФИО1 и причиненными в результате побоев ФИО2 телесными повреждениями и физической болью.

Обстоятельства причинения ФИО1 побоев ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, сообщению из медицинского учреждения, в результате причинения ФИО1 побоев ФИО2 последней поставлен диагноз «ушиб лучезапястного сустава».

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО2 были причинены ФИО1 на фоне личных неприязненных отношений.

Доказательств тому, что телесные повреждения ФИО2 были причинены при иных обстоятельствах и не по вине ФИО1, а также доказательств о наличии оснований для применения положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ материалы дела не содержат.

Следовательно, суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в результате неправомерных действий ФИО8, выразившихся в причинении побоев ФИО2, последняя несомненно испытывала физические и нравственные страдания, следовательно, ФИО2 причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого лежит на ФИО8

При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из содержания пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда судом необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ установлено, что ФИО2 на фоне возникших личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 один удар лопатой по правой руке в область локтя и плеча, от чего последняя испытала физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате причинения ФИО2 побоев ФИО1 у последней были обнаружены кровоподтеки на туловище, левой нижней и правой верхней конечностях, которые квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив неправомерные действия ФИО2, в результате которых ФИО1 были причинены телесные повреждения (кровоподтеки на туловище, левой нижней и правой верхней конечностях), не причинившие вреда здоровью, соотнеся их с характером и глубиной причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, при прохождении лечения, тяжестью телесных повреждений, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, последствиями повреждений, выразившимися в периодических болях в правой руке, утрате возможности ведения ФИО1 прежнего образа жизни в период лечения ввиду ограничения в движении правой рукой, возрастом и состоянием здоровья ФИО1, имеющей инвалидность 3 группы с детства, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, в размере 7000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышлено нанесла ФИО2 кулаками не менее 3 ударов в голову и по различным частям тела, а также хватала ФИО2 за запястья обеих рук, причинив ей физическую боль.

Согласно справке врача травматологического пункта ГБУЗ ПК «ГКП №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ушиб правого лучезапястного сустава» (л.д. 71).

Согласно врачебному заключению врача ГБУЗ ПК «ПЦРБ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «посттравматический артроз лучезапястного сустава справа», обратилась через два месяца после травмы, на рентгенограмме патологии не выявлено, получала лечение: мазь индавазин (л.д. 72).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в результате причинения ФИО1 побоев ФИО2 у последней имелись телесные повреждения: ушиб правого лучезапястного сустава.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив неправомерные действия ФИО1, в результате которых ФИО2 были причинены телесные повреждения (ушиб правого лучезапястного сустава), соотнеся их с характером и глубиной причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, вызванных болезненными ощущениями, как в момент нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, при прохождении лечения, тяжестью телесных повреждений, последствиями повреждений, выразившимися в периодических болях в правом лучезапястном суставе, в установлении диагноза «посттравматический артроз лучезапястного сустава справа», утрате возможности ведения ФИО2 прежнего образа жизни в период лечения ввиду ограничения в движении правой рукой, возрастом и состоянием здоровья ФИО2, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, в размере 7000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку моральный вред как ФИО1, так и ФИО2 причинен неправомерными действиями, совершенными умышленно, поэтому суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию как в пользу ФИО1, так и в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда с учетом их имущественного положения.

При подаче искового заявления ФИО1 не уплачивала государственную пошлину в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ); ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 48).

Следовательно, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт серии 5714 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-003, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 5713 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-044, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья (подпись) К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 13 декабря 2023 года.

Судья (подпись) К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-2779/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0002-01-2023-002657-11