Шайхайдаров Рамил Разагетдинович

Дело № 2-152/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Арефьевой Раисе Ивановне, Козиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к Арефьевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» (далее - банк) и Арефьевой Р.И. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 417 900 рублей сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля. Согласно договору купли-продажи автомобиля НОМЕР от ДАТА и выписки из электронного ПТС, заемщик приобрел автомобиль марки ..., VIN: НОМЕР. Между банком и Арефьевой Р.И. ДАТА был заключен договор залога НОМЕР. Банк просит взыскать в свою пользу с Арефьевой Р.И. задолженность по кредитному договору в размере 428 262,58 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 412 377,49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 808,81 руб., задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов – 4 076,28 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN: НОМЕР, путем реализации с публичных торгов с определением начальной...

... продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Козина Т.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Шайхайдаров Р.Р.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Арефьева Р.И. в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора и наличия по нему задолженности, указала на отсутствие финансовой возможности выплатить кредит. Кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля заключала по просьбе сына.

Ответчик Козина Т.В., представитель ответчика Козиной Т.В. – Козин А.Е., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, указали на то, что Козина Т.В. является добросовестным приобретателем.

Третье лицо Шайхайдаров Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между АО «ОТП Банк» и Арефьевой Р.И. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 417 900 рублей сроком на 60 месяцев (л.д. 15-16).

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными платежами в период с ДАТА по ДАТА в размере 10 719 руб. (последний платеж – 10 139 руб. 16 коп.) (л.д. 38).

Обстоятельства заключения договора не оспариваются сторонами.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является залог приобретаемого автотранспортного средства ..., ДАТА выпуска, VIN: НОМЕР (л.д. 15 оборот).

Банком исполнены обязательства по договору, предоставлена сумма кредита. Арефьевой Р.И. по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА приобретен автомобиль ..., ДАТА выпуска, VIN: НОМЕР (л. д. 35-36).

ДАТА кредитором произведена регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомлению о регистрации залога присвоен регистрационный номер НОМЕР (л.д. 77).

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком принятых на себя обязательств ДАТА в адрес Арефьевой Р.И. банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДАТА (л.д. 46).

Согласно расчету предоставленному банком, размер задолженности Арефьевой Р.И. по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составил 428 262 руб. 58 коп., в том числе: основной долг 412 377 руб. 49 коп., проценты 11 808 руб. 81 коп., неустойка 4 076 руб. 28 коп.

Ответчик Арефьева Р.И. в судебном заседании не оспаривала заключение кредитного договора. Кредит брала для покупки автомобиля сыну – ФИО7 Не оспаривает образовавшуюся задолженность, намерена ее оплачивать.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 809 - 810, 819 ГК РФ, проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Арефьевой Р.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору и приходит к выводу о взыскании с Арефьевой Р.И. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 428 262,58 руб., в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (часть 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 пункт 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Истец просит также обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки ..., ДАТА выпуска, VIN: НОМЕР.

В силу вышеприведенных норм, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

Автомобиль ... был продан Арефьевой Р.И. Шайхайдарову Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, снят с регистрационного учета, согласно карточке учета транспортного средства - ДАТА (л.д. 78, 115).

Как следует из пояснений ответчика Арефьевой Р.И., Шайхайдарову Р.Р. было известно о залоге автомобиля.

ДАТА автомобиль ... был продан Шайхайдаровым Р.Р. Козиной Р.Р., что подтверждается договором купли-продажи, которая является владельцем автомобиля с ДАТА по настоящее время (л.д. 79).

Ответчик Козина Т.В., возражая против обращения взыскания транспортное средство, указывает на передачу денежных средств в сумме 550 000 руб. продавцу Шайхайдарову Р.Р., фактическое исполнение договора купли-продажи от ДАТА, копия которого представлена в материалы дела. Ответчик подтверждает владение и пользование спорным автомобилем, ссылаясь на регистрацию автомобилем в установленном порядке, в подтверждение чему ей представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС, страховой полис ОСАГО серия НОМЕР со сроком страхования с ДАТА по ДАТА (страховщик ...), скриншот объявления о продаже автомобиля, документы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, приобретению запасных частей (л.д. 97-103, 118-139).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе в том числе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли Козина Т.В., действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Принимая во внимание обстоятельства, что залог спорного автомобиля, как движимого имущества с ДАТА учтен в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, Козина Т.В. при приобретении транспортного средства (ДАТА), выступая добросовестным приобретателем, могла бы обратиться в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день отчуждения спорного транспортного средства в пользу Козиной Т.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА информация о залоге спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало Козиной Т.В. реальную возможность установить наличие обременений в отношении спорного транспортного средства.

Достоверных и допустимых доказательств того, что данные сведения отсутствовали в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты находятся в свободном доступе. Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Отсутствие в паспорте транспортного средства и договоре информации об ограничениях отчуждения данного имущества, не свидетельствует об отсутствии залога транспортного средства и о проявлении ответчиком осмотрительности и осторожности при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля. ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, и отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений. Независимо от того, что продавцом Шайхайдаровым Р.Р. до покупателя Козиной Т.В. информация о наличии обременения автомобиля в виде залога не была доведена, а напротив, в договоре купли-продажи указано, что до заключения договора отчуждаемый автомобиль никому не передан, не подарен, не заложен, покупатель Козина Т.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.

Истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем, имеются основания для обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка.

Поскольку ответчик Арефьева Р.И. взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ..., VIN: НОМЕР.

Обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Козиной Т.В., не лишает ее права предъявить соответствующие требования к продавцу автомобиля.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, утратившим силу с 01 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 43 207 руб. (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Арефьевой Р.И. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 207 руб. (исходя из удовлетворенного судом имущественного требования о взыскании кредитной задолженности – 13 207 руб. и ? уплаченной государственной пошлины за принятие обеспечительных мер – 5 000 руб.), с ответчика Козиной Т.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб. (исходя из неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб. и ? уплаченной государственной пошлины за принятие обеспечительных мер – 5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к Арефьевой Раисе Ивановне, Козиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой Раисы Ивановны (паспорт 7501 НОМЕР) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (НОМЕР) задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР в размере 428 262,58 руб., в том числе основной долг в размере 412 377,49 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 808,81 руб., неустойка в размере 4 076,28 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 207 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., VIN: НОМЕР, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Козиной Татьяны Викторовны (паспорт НОМЕР) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.