Шайхаматова Раиса Нажмуьдинова

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело № 33-2344/2025

Судья Магомедов А.Р. УИД 05RS0018-01-2014-001082-10

Дело в суде первой инстанции № 13-864/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Бизнес-СоветникЪ» о процессуальном правопреемстве и индексации взысканных сумм по гражданскому делу по иску ООО «Авто-СоветникЪ» (правопреемник ФИО1) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95361,59 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 53724,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77042,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., услуг экспертного учреждения в размере 8000,00 руб., удостоверение доверенности н...

...отариусом в размере 600,00 руб., всего 249728,38 руб.

<дата> ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ООО «Авто-СоветникЪ» удовлетворено, произведена замена истца ФИО1 на процессуального правопреемника ООО «Авто-СоветникЪ» и ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> ООО «Бизнес-СоветникЪ» обратилось с заявлением о замене ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ» и стороны должника с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», а также взыскании с ПАО «Росгосстрах» в ООО «Бизнес-СоветникЪ» индексации в размере 73037,45 руб., указав, что решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исполнено должником <дата> ООО «Росгосстрах» <дата> реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авто-СоветникЪ» переименовано на ООО «Бизнес-СоветникЪ».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление ООО «Бизнес-СоветникЪ» удовлетворено. Постановлено произвести замену ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ», должника ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-СоветникЪ» индексацию в размере 73037,45 руб.

Не согласившись с данным определением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не получало судебное извещение о судебном заседании по заявлению ООО «Бизнес-СоветникЪ» о замене процессуальной стороны и само заявление, а также не было уведомлено об уступке требования. Отмечает, что все разумные сроки реализации взыскателем права защиты всех своих имущественных интересов от инфляционных процессов в отношении присужденной в 2014 г. суммы истекли, исполнительный лист ПАО СК «Росгосстрах» исполнен в 2017 <адрес>, что ООО «Бизнес-СоветникЪ» злоупотребляет правом, используя институт индексации присужденных сумм в качестве инструмента обогащения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Бизнес-СоветникЪ» о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных сумм по гражданскому делу рассмотрено судом в судебном заседании <дата> в отсутствие сторон. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» судебных извещений.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от <дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО «Бизнес-СоветникЪ», истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу вышеуказанных норм индексация присужденных судом денежных сумм производится в случае возможности дальнейшего взыскания проиндексированных сумм в процессе исполнительного производства, следовательно, индексация присужденных денежных средств не может производиться, если исполнительный лист к исполнению не предъявлялся либо срок для предъявления исполнительного листа истек.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003), согласно которой пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 95361,59 руб., составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойку в размере 53724,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77042,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., услуг экспертного учреждения в размере 8000,00 руб., удостоверение доверенности нотариусом в размере 600,00 руб., всего 249728,38 руб.

Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению ООО «Авто-СоветникЪ» произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» и истца ФИО1 на ООО «Авто-СоветникЪ».

<дата> взыскателю ООО «Авто-СоветникЪ» на основании названного решения суда от <дата> выдан исполнительный лист серии ФС №.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата взыскателю ООО «Авто-СоветникЪ» по исполнительному производству № от <дата> в размере 249728,38 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно акту от <дата> гражданское дело № уничтожено на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> №.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации в размере 73037,45 руб. ООО «Бизнес-СоветникЪ» указывает, что ООО «Росгосстрах» <дата> реорганизовано в ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Авто-СоветникЪ» переименовано на ООО «Бизнес-СоветникЪ», решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исполнено ответчиком <дата>, в связи с чем с него подлежит взысканию индексация присужденной суммы за период с <дата> по <дата>

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <дата> № 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

При этом статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает срока обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления №-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства.

Более того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от <дата> № 54-ФЗ, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ранее <дата> ООО «Авто-СоветникЪ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны (правопреемстве) истца ФИО1 на ООО «Авто-СоветникЪ» со ссылкой на заключенный между ними договор уступки права требования (цессии) от <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> произведена замена истца ФИО1 на правопреемника ООО «Авто-СоветникЪ».

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что указанным определением суда, в том числе, было произведено процессуальное правопреемство ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с его реорганизацией.

Между тем, заявитель вновь просит заменить сторону должника с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Из полученных на запрос суда апелляционной инстанции ответов УФССП России по Республике Дагестан от <дата> и Отделения судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП по Республике Дагестан от <дата> следует, что возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» окончено <дата> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Исполнительное производство №-ИП уничтожено в соответствии с приказом ФССП № от <дата>

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> ООО «Авто-СоветникЪ» переименовано в ООО «Бизнес-СоветникЪ» <дата>

Таким образом, на момент переименования <дата> ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ», решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> было исполнено - <дата>, обязательства ПАО СК «Росгосстрах» уже были прекращены путем исполнения требований, содержащихся в первоначально выданном исполнительном листе, в пользу первоначального кредитора ООО «Авто-СоветникЪ» в соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм «Бизнес-СоветникЪ» в суд обратилось <дата>, то есть после истечения годичного срока с даты исполнения решения суда, а также с даты переименования <дата> ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ».

Поскольку ООО «Бизнес-СоветникЪ» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, заявителем не приведены, доказательств тому не представлено, заявление ООО «Бизнес-СоветникЪ» о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных решением суда денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Учитывая тот факт, что в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, определение Ленинского районного суда Республики Дагестан подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бизнес-СоветникЪ».

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Бизнес-СоветникЪ» о замене ООО «Авто-СоветникЪ» на ООО «Бизнес-СоветникЪ» и стороны должника с ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-СоветникЪ» индексации денежных средств, присужденных решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, в размере 73037,45 руб., - отказать.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>