Майкова Ирина Кимовна

Дело № 11-117/2023 (2-6-125/2023)

61MS0040-01-2023-000130-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Майковой И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Майковой И.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между АО «Теплокоммунэнерго» и Майковой И.К. заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту присвоен лицевой счет №

Согласно выписке из ЕГРН квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Майковой Н.В. – 1/2 доли.

АО «Теплокоммунэнерго» производит абоненту теплоснабжение по вышеуказанному адресу надлежащего качества в требуемых объемах, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства по договору.

Однако Майкова И.К. недобросовестно выполняла свои обязательства, не производила своевременно и не в полном объеме оплату за потребленную теплоэнергию, в связи с чем у неё за период – декабрь 2020 года, март 2021 года, апрель 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, март 2022 года образов...

...алась задолженность в размере 5944,51 рублей, пени за период с 15.02.2020 года по 28.11.2022 года в сумме 6642,78 рублей.

АО «Теплокоммунэнерго» с учетом уточненного иска в прядке статьи 39 ГПК РФ просил суд взыскать с Майковой И.К. в свою пользу указанную сумму задолженности, а также сумму госпошлины в размере 1234,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023 года с Майковой И.К. взысканы в пользу АО «Теплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2020 года, март, апрель, октябрь, ноябрь 2021 года, март 2022 года в размере 5944,51 рублей, пени за период с 15.02.2020 года по 28.11.2022 года в размере 6642,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 503,49 рублей.

На данное решение мирового судьи Майковой И.К. подана апелляционная жалоба, в которой ответчица просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 13.04.2023 года, ссылаясь на то, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы задолженности за март-апрель 2018 года и март, декабрь 2019 года на сумму 4467,16 рублей за сроком исковой давности. Кроме того ходатайство истца с расчетами не зарегистрировано в электронном документообороте и не имеет исходящего номера и даты документа. Также в решении мирового судьи нет правовой оценки по оформлению квитанций по оплате тепловой энергии без указания фамилии, имени и отчества собственника жилого помещения. Квитанции оформлены без указания фамилии, имени и отчества собственника квартиры, что также было указано в письменных возражениях на иск.

На основании изложенного Майкова И.К. просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 13.04.2023 года и применить срок исковой давности и исчисления суммы задолженности произвести в размере 5944,51 рублей, пени и госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что между АО «Теплокоммунэнерго» и собственником 1/2 доли квартиры <адрес> Майковой И.К., в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Абоненту присвоен лицевой счет №

Согласно заключенного договора, АО «Теплокоммунэнерго» приняло на себя обязательства подавать через присоединенную сеть теплоэнергию, а абонент Майкова И.К. приняла на себя обязательства оплачивать принятую теплоэнергию в полном объеме и в установленные сроки.

Однако Майкова И.К. обязанности по оплате потребленной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом.

Так за период декабрь 2020 года, март 2021 года, апрель 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, март 2022 года образовалась задолженность в размере 5944,51 рублей, пени за период с 15.02.2020 года по 28.11.2022 года в сумме 6642,78 рублей.

В соответствии со статьями 210, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Теплокоммунэнерго».

При этом мировой судья правильно исходил из того, что ответчицей, как собственником доли жилого помещения, нарушены обязательства по оплате потребленной теплоэнергии, которые выразились в образовании задолженности за указанный период, что в свою очередь влечет предусмотренные законодательством последствия, связанные с взысканием в судебной порядке образовавшейся суммы задолженности.

Мировым судьей сделан верный вывод о том, что ответчица в нарушение условий договора не проявила требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе и не оплатила в установленный законом срок образовавшуюся задолженность, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчицы сумму задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2020 года, март, апрель, октябрь, ноябрь 2021 года, март 2022 года в размере 5944,51 рублей, пени за период с 15.02.2020 года по 28.11.2022 года в размере 6642,78 рублей (л.д. 173-176). Расчет задолженности, предоставленный истцом, как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции, проверен и является верным (л.д. 150). Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчицей в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила доказательств, как того требуют статьи 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у неё указанной задолженности, либо наличия её в другом размере. Факт наличия договорных отношений между сторонами по факту поставки и потребления теплоэнергии подтверждается открытием на имя Майковой И.К. лицевого счета и выставлении квитанций об оплате (л.д. 10, 11).

Анализ апелляционной жалобы свидетельствует о том, что все доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с оценкой обстоятельств дела, установленных мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, довод ответчицы о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за март-апрель 2018 года и март, декабрь 2019 года на сумму 4467,16 рублей не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный период в соответствии с уточненным иском в порядке статьи 39 ГПК РФ не был заявлен истцом к взысканию.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела истолкован и применен мировым судьей правильно, с учетом установленных обстоятельств дела, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Майковой И.К. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майковой И.К. - без удовлетворения.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена 24 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14.09.2011 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко И.П.,

При секретаре Ананьевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майковой И.К. к ООО М» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ООО М» о взыскании задолженности по заработной плате обратилась Майкова И.К. (л.д.4-5), указывая, что неправомерными действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца.

Дело было назначено к слушанию на 22.08.11г к 13-00. Истец был извещен о дате рассмотрения дела, под роспись в определении(л.д.28). Однако в суд, в назначенное время заявитель не прибыла. В связи с отсутствием сторон, суд не стал рассматривать вопрос о прекращении производства по делу в виду признания ООО М» банкротом.

Повторно дело назначалось к слушанию на 14.09.11г к 09-00. Истец извещался о дате слушания дела по существу надлежащим образом, повесткой по почте.

Однако вновь Майкова И.К. в назначенное время в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Заявлений о слушании дела в её отсутствие в суд не поступало.

Иные лица ( включая и конкурсного управляющего Бендрикова М.А.) также в суд не прибыли, но извещались судом надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении.

Согласно действующего законодательства (ст.64 ГК РФ) зарплата является второй очередью по взысканию платежей при ликвидации юрлица, а решение суда составляет 4 очередь. Майкова И.К. не предоставила в суд доказательств, что ей конкурсным управляющим было отказано в пос...

...тановке на очередь. Из ответа конкурсного управляющего (л.д.9) этого не следует.

Принимая во внимание изложенное, суд оставляет дело без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, поскольку заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

При этом суд разъясняет сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо (стороны) вправе:

- вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ;

- подать ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец (или ответчик) предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. ст.1 ч.4, 224-225; 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Майковой И.К. к ООО М» о взыскании задолженности по заработной плате, по гражданскому делу № 2-1791/11, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течении 10 суток.

Определение изготовлено в совещательной комнате и подписано судьей 14.09.2011г.

Судья И.П.Нестеренко