Шайхеев Альфис Надикович

Дело № 2-1038/2024

54RS0009-01-2024-000278-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2024 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

при секретаре Рюминой В.В.,

с участием представителя истца Скубач А.А. – Шлыковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубач А. А. к Шайхееву А. Н., Ким А. А.чу о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Скубач А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шайхееву А.Н., Ким А.А., в котором с учетом уточнений (л.д. 82-85) просил признать договор от 02.02.2021 купли-продажи автомобиля - топливозаправщик <данные изъяты>, г/н №, 2005 г.в., VIN №, заключенного с Шайхеевым А.Н., недействительной (ничтожной) сделкой, истребовать из чужого незаконного владения транспортное средства топливозаправщик <данные изъяты>, г/н №, 2005 г.в., VIN №, обязать Ким А.А. возвратить Скубач А.А. транспортное средство - топливозаправщик <данные изъяты>, г/н №, 2005 г.в., VIN №, номер двигателя 50159617, номер шасси (рамы) №, цвет белый, мощность двигателя 216 (158) л.с., объем двигателя. 11150 см. куб, масса разр./без нагр. 18000/8331 кг, серия номер ПТС <адрес>.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу принадлежал на праве собственности автомобиль – топливозаправщик <данные изъяты> г/н № VIN №, 2005 г.в.

29.11.2023 истцу стало известно о том, что регистрация права собственности на указанный автомобиль была прекращена 04.02.2021. Вместе с тем, истцом не совершалось действий по отчуждению транспортного средства, ка...

Показать ещё

...ких-либо договоров с кем-либо на отчуждение транспортного средства не заключалось.

Истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности нарушителей. Из материалов проверки истцу стало известно о том, что топливозаправщик был продан Шайхееву А.Н. на основании договора купли-продажи от 23.01.2021.

Вместе с тем, указанный договор истцом не подписывался, поручений на его подписание истец не выдавал, каких-либо денежных средств за спорное транспортное средство истец не получал. Таким образом, имущество выбыло из законного обладания истца помимо его воли.

Данная ситуация сложилась в виду наличия следующих обстоятельств.

Указанный автомобиль был сдан в аренду ООО «<данные изъяты>» по договору № от 29.12.2017, на протяжении всего периода времени данный автомобиль находился в аренде у ООО «<данные изъяты>» и не был возвращен истцу. Во исполнение п. 2.9 договора от 29.12.2017 ключи и иные документы на автомобиль были переданы совместно с автомобилем. Вплоть до сентября 2020 года арендатор ООО «<данные изъяты>» вносил арендные платежи. Ввиду образования задолженности по внесению арендных платежей у ООО «<данные изъяты>» и введения в отношении данного лица процедуры банкротства истец обратился в суд с требованием о включении задолженности по арендной плате. В рамках рассмотрения данного требования должник представил акт от 31.01.2021, согласно которому спорный автомобиль был возвращен истцу.

Данные обстоятельство не соответствуют действительности поскольку Скубач А.А. данный акт не подписывал и автомобиль от должника не принимал, более того акт о возврате не подписывал, в связи с данными обстоятельствами при рассмотрении обособленного спора по его заявлению в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» Скубач А.А. заявил о фальсификации его подписи в указанном акте. По результатам двух судебных экспертиз, состоявшихся в рамках дела № установлено, что подпись в акте возврата топливозаправщика по договору аренды № от 29.12.2017 не принадлежит Скубач А.А.

Топливозаправщик был выставлен на продажу на сайте Авито 06.08.2020, в период когда ООО «<данные изъяты>» арендовал данный автомобиль и вносил за него арендные платежи. Данное объявление не было размещено истцом, поскольку намерений реализовывать данное транспортное средство у него не имелось. Из объявления усматривается, что стоимость топливозаправщика составляла 850 000 руб., при этом цена, указанная в договоре купли-продажи от 02.02.2021, составляет 50 000 руб. Цена, указанная в договоре не соответствует фактической стоимости имущества. Шайхеев А.Н. также продавал данный автомобиль в 2022 г. по цене от 780 000 до 890 000 руб., при этом, во втором договоре, заключенном между Шайхеевым А.Н. и Ким А.А. указана цена автомобиля 200 000 руб. Материалы дела не содержат доказательств передачи денег ни по первому договору купли-продажи, ни по второму.

Истец никогда не встречался с Шайхеевым А.Н., не знаком с ним и каких-либо денежных средств от него не получал, равно как ин не передавал ключи и документы на автомобиль, в целом о существовании данного лица не знал до получения о нем сведений как о новом собственнике топливозаправщика, поскольку истец был уверен, что автомобиль находится в аренде у ООО «<данные изъяты>» по договору аренды от 29.12.2017.

Шайхеев А.Н. не имел права отчуждать транспортное средство по договору купли-продажи от 13.05.2023 в пользу Ким А.А., у последнего имеется обязанность возвратить в собственность автомобиль истцу в порядке виндикации.

Истец Скубач А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Шлыкова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить, а также рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертиз и оплату государственной пошлины.

Ответчики Шайхеев А.Н., Ким А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно сведений федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, 12.10.2018 автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN №, г/н № зарегистрирован за Скбач А.А. 04.02.2021 данный автомобиль перерегистрирован на имя Шайхеева А.Н., 18.05.2023 данный автомобиль перерегистрирован на имя Ким А.А. Основанием для регистрации вышеуказанного транспортного средства за Шайхеевым А.Н., послужил договор, совершенный в простой письменной форме 02.02.2021, основанием для регистрации данного транспортного средства за Ким А.А., послужил договор, совершенный в простой письменной форме 14.05.2023 (л.д. 23-26).

В материалы дела по запросу суда МРЭО ГИБДД представлены оригиналы договоров, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства, согласно которым 02.02.2021 между Скубач А.А. (продавец) и Шайхеевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN №, г/н №. Стоимость транспортного средства 50 000 руб., 14.05.2023 между Шайхеевым А.Н. (продавец) и Ким А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN №, г/н №. Стоимость транспортного средства 200 000 руб.

Как следует из объяснений истца, данных, в том числе в рамках проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в ОП «<данные изъяты> КУСП № от 01.12.2023, что сферой деятельности Скубач А.А. является сдача в аренду помещений и транспортных средств, в 2017 г. им был приобретено топливозаправщик №, 2005 г.в., VIN №, г/н №, который 29.12.2017 истец сдал в аренду ООО «<данные изъяты>», Ввиду образования задолженности по внесению арендных платежей у ООО «<данные изъяты>» и введения в отношении данного лица процедуры банкротства истец обратился в суд с требованием о включении задолженности по арендной плате. В рамках рассмотрения данного требования должник представил акт от 31.01.2021, согласно которому спорный автомобиль был возвращен истцу, однако указанный акт истец не подписывал, транспортное средство ему не возвращалось. В связи с данными обстоятельствами, истец 29.11.2023 решил через портал «Госуслуги» проверить числится ли указанный автомобиль за ним, обнаружил, что регистрация за ним права собственности на автомобиль была прекращена 04.02.2021.

По данному факту истец 01.12.2023 обратился в правоохранительные органы с заявлением о сообщении о преступлении (л.д. 9).

Таким образом, заявляя требования о признании договора купли-продажи от 02.02.2021 недействительны, истец настаивал на том, что указанный договор он не заключал, и денежные средства им получены не были.

Суд полагает, что представленными по делу доказательствами данные доводы истца подтверждены.

Так, 29.19.2017 между Скубач А.А. (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>, 2005 г.в., VIN №, г/н №, а арендатор обязуется принять и уплачивать арендодателю арендную плату, которая в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб. в месяц, платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2), согласно п. 4.1 транспортное средство передается арендатору на неопределенный срок, договор вступает в силу с момента передачи транспортного средства и подписания сторонами акта приема-передачи, в соответствии с п. 6.2.3 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя досрочно, если арендатор в течение двух месяцев не вносит арендную плату в течение двух месяцев (л.д. 87-88), передача транспортного средства осуществлена по акту приема-передачи (л.д. 130).

Арендатором ООО «<данные изъяты>» систематически вносились арендные платежи, последний платеж произведен 08.09.2020 (л.д. 150 оборот).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2023 в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, Скубач А.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в связи с имеющейся задолженностью ООО «<данные изъяты>» по арендной плате перед Скубач А.А. по договору от 29.12.2017. В рамках дела о банкротстве ООО «<данные изъяты>» представлен акт возврата транспортного средства от 31.01.2021, согласно которому спорный автомобиль был возвращен арендатором ООО «<данные изъяты>» арендодателю Скубач А.А. (л.д. 135), в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится обособленный спор, в рамках которого Скубач А.А. оспаривается подписание указанного акта, по делу назначена повторная судебная экспертиза (л.д. 131-134).

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о размещении объявления о продаже спорного транспортного средства на сайте <данные изъяты>, а также сведения из общедоступных источников <данные изъяты> (л.д. 89-129,139-141), из которых следует, что автомобиль выставлялся на продажу в том числе, в период действия вышеуказанного договора аренда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя истца поступило заявление о подлоге, заявлено о назначении по делу экспертизы в целях установления, была ли выполнена подпись на договоре купли-продажи истцом либо иным лицом.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 06.05.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «<данные изъяты>» (л.д. 47-48).

По результатам проведения экспертного исследования в суд представлено заключение № от 04.07.2024, согласно выводам которого рукописная запись «Скубач А. А.» в договоре купли-продажи автотранспорта от 02.02.2021 в строке «продавец» выполнена не Скубач А.А., а другим лицом с подражанием почерку Скубач А.А. Подпись от имени Скубач А.А. в договоре купли-продажи автотранспорта от 02.02.2021 в строке «продавец», выполнена вероятно, не Скубач А.А., а другим лицом с подражанием подписям Скубач А.А. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за краткости и простоты исследуемой подписи (л.д. 64-71).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2024 по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>» (л.д. 166-167).

Согласно выводам представленного экспертной организацией заключения № орт 14.10.2024, краткая рукописная запись «Скубач А. А.» в строке «продавец» в договоре купли-продажи автотранспорта от 02.02.2021 выполнена не Скубач А.А., а другим лицом. Подпись от имени Скубач А.А. в договоре купли-продажи автотранспорта от 02.02.2021 выполнена не Скубач А.А., а другим лицом. Кроме того, исследовательской части заключения указано, что причина расхождения вывода об исполнителе подписи с выводом первичной экспертизы в части категорической либо вероятностной формы вывода, по мнению эксперта, в том, что экспертом были не в полном мере выявлены и оценены значимые различающиеся признаки (л.д. 178-198).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела документы, руководствуясь в соответствии со ст. 67 ГПК РФ своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена АНО «<данные изъяты>» на основании всестороннего анализа всех имеющих значение обстоятельств, отвечает принципам полноты и непосредственности проведенного исследования, а потому принимается судом за основу при вынесении решения по делу.

В связи с чем, суд считает установленным, что Скубач А.А. не заключал и не подписывал договор купли-продажи от 02.02.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что воля истца на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика суду не представлено, автомобиль выбыл из владения Скубач А.А. помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки купли-продажи означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходило ни к одному из приобретателей.

Следовательно последующая сделка купли-продажи автомобиля, между ответчиками Шайхеевым А.Н. и Ким А.А. также является недействительной.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, поскольку судом установлено, что воли собственника транспортного средства Скубач А.А. на его отчуждение и передачу во владение другому лицу не было, Скубач А.А. не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, свою волю по его продаже, как требует закон, не выражал, ответчиками в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств добросовестности приобретения транспортного средства, исковые требования Скубач А.А. подлежат удовлетворению, транспортное средство подлежит возврату в его собственность из незаконного владения Ким А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом по настоящему делу понесены расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 40 992 руб., что подтверждается платежными поручениями № 110 от 09.04.2024 (л.д. 43), № 269 от 30.08.2024 (л.д. 79).

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в общем размере 40 992 руб.

Истцом также оплачена государственная пошлина в общем размере 5 500 руб. (л.д. 4, 80), расходы на которую также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скубач А. А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.02.2021 транспортного средства - топливозаправщик <данные изъяты>, г/н №, 2005 г.в., VIN №, заключенный между Скубач А. А. и Шайхеевым А. Н..

Истребовать из чужого незаконного владения Ким А. А.ча принадлежащий Скубач А. А. топливозаправщик <данные изъяты>, г/н №, 2005 г.в., VIN №.

Обязать Ким А. А.ча возвратить в собственность Скубач А. А. транспортное средство - топливозаправщик <данные изъяты>, г/н №, 2005 г.в., VIN №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси (рамы) №, цвет белый, мощность двигателя 216 (158) л.с., объем двигателя. 11150 см. куб, масса разр./без нагр. 18000/8331 кг, серия номер ПТС <адрес>.

Взыскать солидарно с Шайхеева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), Ким А. А.чу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Скубач А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 40 992 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение составлено

Свернуть