Шайхелисламов Рем Хависович

Судья Гатауллин Р.А.

УИД 16RS0051-01-2023-012691-66

в суде первой инстанции дело № 2а-9806/2023

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-6393/2024

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Львова Р.А., Шакуровой Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Яруллина Зуфара Султановича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

административный иск Яруллина Зуфара Султановича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гематдинову Радику Энверовичу, временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой Ксении Александровне, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову Айрату Абдулрасыховичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, поста...

...новления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении для ознакомления Яруллину Зуфару Султановичу материалов исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП, обязав отделение судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гематдинова Радика Энверовича, выразившееся в несвоевременном направлении Яруллину Зуфару Султановичу постановления об окончании исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП, вынесенное 4 июля 2023 года.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения административного истца Яруллина З.С. и его представителя – Данилова Д.С., объяснения представителя заинтересованного лица Шайхелисламова Р.Х. – Халитовой Д.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яруллин З.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов № 1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан) о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2023 года окончено исполнительное производство № 11976/23/16008-ИП, с предметом исполнения: обязать Шайхелисламова Р.Х. снести незаконные самовольные ограждения и сооружения, перенести забор за пределы «красной линии» согласно топографической съемке от 8 июня 2009 года, люк водопроводного колодца расположить не выше 5 см над поверхностью грунта, сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящей параллельно улице Пешеходная Советского района города Казани, расположенный с правой стороны дороги улицы Пешеходная по направлению к улице Сибирский тракт города Казани.

С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы по тому основанию, что решение суда в части выполнения обязательств по формированию и восстановлению естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходящему параллельно улице Пешеходная Советского района города Казани, расположенного с правой стороны дороги улицы Пешеходная по направлению к лице Сибирский тракт города Казани, должником не исполнено.

Также административный истец указал, что начиная с ноября 2022 года неоднократно обращался в ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 679563/22/16008-ИП (новый номер № 11976/23/16008-ИП), но на момент подачи им административного иска в суд возможность для ознакомления истцу не предоставлена, чем нарушена статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, с учетом уточнений административных исковых требований, Яруллин З.С. просил признать просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП, вынесенное 4 июля 2023 года, обязать начальника ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан отменить указанное постановление; обязать ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан исполнить в принудительном порядке решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по делу № 2-222/11 в части формирования и восстановления за счет должника естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходящему параллельно улице Пешеходная Советского района города Казани, расположенного с правой стороны дороги улицы Пешеходная по направлению к улице Сибирский тракт города Казани; признать незаконным бездействие ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, выразившееся в непредоставлении для ознакомления административному истцу материалов исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП (ранее № 679563/22/16008-ИП), обязать ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан представить для ознакомления административному истцу материалы исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП, признать незаконным бездействие ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП от 4 июля 2023 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Гематдинов Р.Э., временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленкова К.А., старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А., ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – Шайхелисламов Р.Х.

21 декабря 2023 года судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Яруллина З.С. и в дополнениях к ней ставится вопрос об отмене решения суда от 21 декабря 2023 года в части отказанных административных исковых требований. Заявитель жалобы приводит мнение о том, что заключение специалиста № 006/23 от 26 июня 2023 года в данном случае не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение должником решения суда, поскольку не содержит какие-либо выводы о соответствии исследуемого объекта нормативным требованиям для подобного рода объектов. Отмечает, что вывод, изложенный в заключении специалиста, сделан на основании эксперимента, в ходе которого в исследуемый ливневый сток залито около 40 литров воды, что существенно меньше количества талой (дождевой) воды, фактически приходящейся на данный участок местности в соответствующее время года. Обращает внимание, что заключение эксперта содержит правовой вывод, несмотря на то, что специалист является инженером и не имеет юридического образования, в связи с чем выводы инженера правового характера не могут являться достоверными.

Заинтересованным лицом Шайхелисламовым Р.Х. в суд апелляционной инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Гематдинов Р.Э., временно исполняющая обязанности старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Смоленкова К.А., старший судебный пристав ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Нуруллов А.А. в судебное заседание не явились.

Административные ответчики ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года постановлено обязать Шайхелисламова Р.Х. снести за свой счет незаконные самовольные ограждения и сооружения - перенести забор за пределы «красной линии», люк водопроводного колодца расположить не выше 5 см над поверхностью грунта, сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящий параллельно улице Пешеходная Советского района города Казани, расположенный с правой стороны дороги улицы Пешеходная по направлению к улице Сибирский тракт города Казани (т.1, л.д.12-17).

На основании исполнительного документа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда, 2 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 48965/11/08/16 (впоследствии номер исполнительного производства изменен на 11976/23/16008-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Гематдинова Р.Э. от 4 июля 2023 года исполнительное производство № 11976/23/16008-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т.1, л.д.80).

Разрешая административное исковое требование Яруллина З.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, суд указал, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании заключения специалиста, оснований сомневаться в выводах которого у суда не имеется. Суд отметил, что иного заключения, опровергающего выводы привлеченного в рамках исполнительного производства специалиста, истцовой стороной не представлено, материалы административного дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступало. Однако суд нашел обоснованными доводы Яруллина З.С. о несвоевременном направлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, установив, что исполнительное производство окончено 4 июля 2023 года, однако его копия направлена в адрес взыскателя лишь 17 ноября 2023 года. Удовлетворил суд и требование административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении для ознакомления взыскателю материалов исполнительного производства, установив, что обращение административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП рассмотрено в полном объеме не было, истцовая сторона была ознакомлена лишь с заключением эксперта № 006/23.

Суд апелляционной инстанции находит такие выводы суда по данному делу правильными.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом. Обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, лежит на административном ответчике.

Из материалов административного дела видно, что в рамках исполнительного производства 11976/23/16008-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан был привлечен специалист, которому поручено определить, сформирован и восстановлен ли естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящему параллельно улице Пешеходная Советского района города Казани, расположенному с правой стороны дороги улицы Пешеходная по направлению к улице Сибирский тракт города Казани.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан» от 26 июня 2023 года № 006/23, ливневый сток по природному оврагу, проходящему параллельно улице Пешеходная Советского района города Казани, расположенный с правой стороны дороги улицы Пешеходная по направлению к улице Сибирский тракт города Казани, сформирован и способствует естественному стоку талой (дождевой) воды (т.1, л.д.86-97).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель после получения экспертного заключения, который дал утвердительный ответ на поставленный вопрос, имел предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства. Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в предусмотренном порядке, в пределах полномочий, нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено. Выводы суда в указанной части мотивированы, сомнений не вызывают.

Доводы Яруллина З.С. о несогласии с экспертным заключением являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований ставить под сомнение объективность выводов специалиста, как и оснований полагать, что он является заинтересованным лицом.

При этом судом верно отмечено, что иного заключения, опровергающего выводы привлеченного в рамках исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП специалиста, административным истцом не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства также заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении административного иска Яруллина З.С. в части административных исковых требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 4 июля 2023 года, возложении на старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанности отменить указанное постановление, возложении на ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан обязанности исполнить в принудительном порядке решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2011 года по делу № 2-222/11.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции касательного административного искового требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району города Казани ГУФССП по Республике Татарстан Гематдинова Р.Э., выразившегося в несвоевременном направлении Яруллину З.С. постановления об окончании исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном же случае материалами исполнительного производства подтверждается, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 4 июля 2023 года направлена в адрес Яруллина З.С. лишь 17 ноября 2023 года (т.1, л.д.244).

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем Гематдиновым Р.Э. копия постановления об окончании исполнительного производства направлена в адрес взыскателя с существенным нарушением срока, установленного законодательством, в связи с чем имелись основания для удовлетворения административного иска Яруллина З.С. в данной части исковых требований.

Верным является и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования Яруллина З.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП.

Право сторон на ознакомление с материалами исполнительного производства делать из них выписки, снимать с них копии отражено в части 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции установлено, что обращение административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 11976/23/16008-ИП рассмотрено в полном объеме не было, административный истец ознакомлен лишь с заключением эксперта № 006/23, что подтвердил допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель.

Следовательно, суд первой инстанции, установив нарушение судебными приставом-исполнителем права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушений норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут. Фактически они сводятся к повторению доводов, приводившихся административным истцом в обоснование заявленных им требований, и получили в решении суда соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Зуфара Султановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 22 апреля 2024 года

Судья Федорова А.Л. УИД 16RS0051-01-2023-015546-37

Дело № 12-21/2024

Дело № 77-465/2024

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника Шайхелисламова Рема Хависовича – Мухамеджановой Оксаны Анатольевны (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении Шайхелисламова Рема Хависовича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

определением начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шайхелисламова Р.Х. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, потерпевший ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит решение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однак...

...о в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в дежурную часть отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани поступил материал проверки по факту нанесения побоев гражданину ФИО4 <дата>.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шайхелисламова Р.Х. должностное лицо административного органа в своем определении от <дата> указало, что в рассматриваемом случае в действиях Шайхелисламова Р.Х. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Отменяя определение начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата> судья районного суда пришел к выводу, что должностными лицами административного органа в полной мере не были исследованы обстоятельства произошедшие <дата> по факту нанесения побоев гражданину ФИО6

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по жалобе ФИО9 на определение начальника отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани № .... от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шайхелисламова Р.Х. судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства настоящего дела, все имеющиеся по делу доказательства и представленные доводы приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи районного суда о необходимости направления дела на новое рассмотрение в административный орган сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, то есть судья нижестоящей инстанции обоснованно пришел к такому выводу, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами отдела полиции № 14 «Дербышки» Управления МВД России по городу Казани были нарушены требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять по делу законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судьей районного суда оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, являются несостоятельными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу.

Жалоба не содержит доводов, служащих основанием для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным выше обстоятельствам.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда и повлияли на исход дела, принятая к производству жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не может быть пересмотрен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шайхелисламова Рема Хависовича – Мухамеджановой Оксаны Анатольевны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.

Судья Бусыгин Д.А. УИД 16RS0051-01-2022-010183-08

дело в суде первой инстанции №2а-6350/2022

дело в суде апелляционной инстанции №33а-17594/2022

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самигуллиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильфанова Б.К. административное дело по апелляционной жалобе представителя Шайхелисламова Рема Хависовича – Халитовой Дианы Ильдаровны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление №16008/22/100520 от 1 июня 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабановым Александром Владимировичем, об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП.

Обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Смоленкову Ксению Александровну устранить допущенные нарушения путем отмены постановления №16008/22/100520 от 1 июня 2022 года, возобновлении исполнительного производства №679563/22/16008-ИП и проведении по нему исполнительных действий с привлечением специалиста и подготовкой соответствующего заключения специалиста по вопросу о соответствии имею...

...щегося ливневого стока талой воды требованиям исполнительного документа».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Шайхелисламова Рема Хависовича – Халитову Диану Ильдаровну поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Яруллина Зуфара Султановича – Данилова Дениса Сергеевича возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яруллин З.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов №1 по Советскому району города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Балабанову А.В. (далее - ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан), начальнику ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан Смоленковой К.А., ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан и к ГУ УФССП по Республике Татарстан с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 июня 2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2011 года не исполнено должником в полном объеме. Ранее, административный истец уже обращался с суд с аналогичными требованиями. Решением Советского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по административному иску административного истца установлено, что решение Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2011 года в части сноса незаконных самовольных сооружений выходящих за пределы красных линий, восстановления естественного ливневого стока талой воды, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного административный истец Яруллин З.С. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан Балабанова А.В. от 1 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП и возложить обязанность возобновить исполнительное производство №679563/22/16008-ИП.

Судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Шайхелисламов Р.Х. (должник по исполнительному производству).

6 сентября 2022 года Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по делу принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем заинтересованного лица Шайхелисламова Р.Х. – Халитовой Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 6 сентября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и нарушил нормы материального права, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывается, что исполнение решения суда подтверждается актом о совершении исполнительских действий, а также заключением специалиста №54/08-22.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Представитель заинтересованного лица Шайхелисламова Р.Х. - Халитова Д.И. в суде доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение от 6 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении административных исковых требований Яруллина З.С.

Представитель административного истца Яруллина З.С. – Данилов Д.С. в суде просил решение оставить без изменения указав, что требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

Административный истец Яруллин З.С., заинтересованное лицо Шайхелисламов Р.Х., административные ответчики судебный пристав – исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан Балабанова А.В., начальник ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан Смоленкова К.А. в суд явку не обеспечили.

Представители административных ответчиков ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан и ГУ УФССП по Республике Татарстан и заинтересованных лиц акционерного общества Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан, Прокуратуры Советского района города Казани своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Яруллина З.С. к Шайхелисламову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением суда на Шайхелисламова Р.Х., в том числе была возложена обязанность сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящий параллельно <адрес>, расположенный с правой стороны дороги <адрес> по направлению к <адрес> Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2011 года (л.д.78-83).

2 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани УФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №48965/11/08/16 (последующие номера - 236300/16/16008-ИП, 291125/16/16008-ИП, 100577/16/16008-ИП, 40474/19/16008-ИП) в отношении Шайхелисламова Р.Х. В настоящее время исполнительное производство №679563/22/16008-ИП (л.д.33).

22 ноября 2011 года решение суда исполнено частично, а именно: снесены самовольные ограждения и сооружения, а также люк водопроводного колодца расположили не выше 5 см над поверхностью грунта, что подтверждаются актом совершения исполнительных действий и вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 23 июня 2016 года (л.д.48, 106).

31 мая 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан Смоленковой К.А. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании этого исполнительного производства, ранее имевшего №40474/19/16008-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.37).

До настоящего времени данное постановление не обжаловано и не отменено.

1 июня 2022 года, то есть на следующий день после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан Балабановым А.В., без присутствия понятых и лиц имеющих специальные познания, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены: ограждения (заборы) соответствуют топографической сьемке от 8 июня 2009 года, люк водопроводного колодца на уровне поверхности улицы, ливневый сток устроен в овраг (л.д.38).

При этом, как было установлено судом первой инстанции, должник Шайхелисламов Р.Х., взыскатель Яруллин З.С., иные лица, в том числе специалист, при составлении акта и при выходе по месту совершения исполнительных действий не присутствовали, а доказательств иному в материалах исполнительного производства не имеется (л.д.38).

На основании указанного акта совершения исполнительных действий от 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП (л.д.39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении об отмене постановления об окончании этого исполнительного производства от 31 мая 2022 года (40474/19/16008-ИП), прямо указано на обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа и с учетом непринятия каких-либо мер в период с 31 мая 2022 года по 1 июня 2022 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных в том числе с осмотром имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 50 КАС РФ, специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков. Перед специалистом могут быть поставлены вопросы, связанные с установлением содержания положений нормативного правового акта, норм иностранного права, технических норм.

Как установлено положениями статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемый судебный акт отвечает указанным положениям закона, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан Балабанов А.В. 1 июня 2022 года проводил исполнительные действия, связанные с фиксацией факта исполнения должником по исполнительному производству решения Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2011 года, в части возложенной обязанности сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящий параллельно <адрес>, расположенный с правой стороны дороги <адрес> по направлению к <адрес>, о чем составлялся соответствующий акт (л.д.38).

Учитывая специфику возложенной решением Советского районного суда города Казани от 8 февраля 2011 года обязанности на должника по формированию и восстановлению естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, без участия специалиста, обладающего специальными знаниями и (или) навыками, судебный пристав-исполнитель не мог объективно проверить исполнение указанного решения в полном объёме.

В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», о проведении исполнительных действий взыскатель Яруллин З.С. не уведомлялся, специалист, обладающий специальными знаниями и (или) навыками в определенной области для участия в исполнительном производстве не привлекался и судебным приставом-исполнителем не опрашивался, какие-либо сведения в акте совершения исполнительных действий об участии понятых отсутствуют (л.д.38).

Как верно установлено судом первой инстанции в данном случае, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства, материалов настоящего дела, судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда о наличии оснований для удовлетворения административного иска, он соответствует положениям части 2 статьи 227 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, его задачам и принципам (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), и при этом нарушают права взыскателя.

Кроме того, составленный акт совершения исполнительных действий от 1 июня 2022 года, не содержит в себе перечня конкретных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем или должником, а содержит лишь общее указание на оценку местности в части проверки работы ливневого стока, сделанное судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста. Как верно было указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель выходил по месту совершения исполнительных действий в сухую погоду, поэтому не мог проверить работоспособность ливневого стока.

Вопреки доводам заявителя жалобы факты незаконного окончания данного исполнительного производства по вышеизложенным обстоятельствам, также подтверждаются ранее вынесенными судебными актами, в которых было установлено, что должник до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объёме и не осуществил обязанность по формированию и восстановлению естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление от 1 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУ УФССП по Республике Татарстан Балабановым А.В., а также с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, возложил обязанность устранить допущенные нарушения путем отмены постановления №16008/22/100520 от 1 июня 2022 года, возобновлении исполнительного производства №679563/22/16008-ИП и проведении по нему исполнительных действий с привлечением специалиста и подготовкой соответствующего заключения специалиста по вопросу о соответствии имеющегося ливневого стока талой воды требованиям исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с выводами суда о незаконности постановления от 1 июня 2022 года об окончании исполнительного производства и необходимости возложения обязанности устранить допущенные нарушения не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по делу не опровергают и в этой связи отмену состоявшегося решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

В силу вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхелисламова Рема Хависовича – Халитовой Дианы Ильдаровны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 декабря 2022 года.

Судья Минзарипов Р.Р. Дело № 33а-17272/2016

Учет № 018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сибгатуллиной Л.И., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Яруллина З.С. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

Яруллину З.С. в удовлетворении административного иска к Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани об обязании подготовить проект об утверждении схемы расположения земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Яруллина З.С. и его представителя Бажанова П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яруллин З.С. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее по тексту МКУ) «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о возложении обязанности подготовить проект постановления об утверждении схемы расположения земельного участка. Заявленные требования мотивированы следующим.

Решением Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2011 года удовлетворен его иск к Шайхелисламову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности по переносу ограждения за пределы «красных линий» ...

...по ул.<адрес> г. Казани.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Яруллина З.С. к Шайхелисламову Р.Х., федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра») о признании недействительным межевого плана и решения о кадастровом учете изменений земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Казани от 25 мая 2015 года удовлетворен иск Яруллина З.С. к Шайхелисламову Р.Х., ФГБУ «ФКП Росреестра», кадастровому инженеру Гайнуллину Р.Р. о признании недействительным межевого плана, решения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В обоснование всех судебных решений положены выводы о том, что административным ответчиком по результатам уточнения местоположения границ своего земельного участка допущен захват земель общего пользования – улицы Пешеходная города Казани.

После неоднократных обращений в судебные, правоохранительные, иные государственные и муниципальные органы жителям улицы Пешеходная города Казани было рекомендовано провести межевание улицы (земель общего пользования). Однако в утверждении схемы расположения земель общего пользования МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказало.

Яруллин З.С. просил обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» подготовить проект постановления об утверждении схемы расположения улицы Пешеходная Советского района города Казани Республики Татарстан на кадастровом плане территории, приложенной к коллективному заявлению от 19 мая 2016 года жителей улицы Пешеходная Советского района города Казани Республики Татарстан.

В судебном заседании Яруллин З.С. свои требования поддержал.

Представитель МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сагдеев А.А. административный иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Шайхелисламова Р.Н.

Суд в удовлетворении административного иска отказал.

В апелляционной жалобе Яруллина З.С. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Шайхелисламов Р.Х. о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительный комитет муниципального образования города Казани и МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» своих представителей в суд не направили. Шайхелисламов Р.Х. в суд не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие представителей МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительного комитета муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и в отсутствие Шайхелисламова Р.Х

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2015 года Яруллин З.С. в числе прочих жителей улицы Пешеходная города Казани обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с коллективным заявлением об утверждении схемы расположения улицы Пешеходная Советского района города Казани на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка разработана по заданию истца и приложена к коллективному обращению.

В ответ на указанное обращение письмом от 8 апреля 2016 года №15/20-04-5231 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» известило административного истца о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по улице Пешеходная Советского района города Казани.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из невозможности восстановления нарушенного права Яруллина З.С. путем возложения на административного ответчика обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а именно улицы Пешеходной, являющейся землей общего пользования, и с учетом данного обстоятельства пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

В соответствии с частью 1, подпунктами а, б пункта 1 части 3 и частью 9 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются:

а) красные линии;

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.

Частями 1,2,4, 4.2, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

В случае, если разработка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, в границах которой предусматривается образование земельных участков на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, срок действия которой не истек, местоположение границ земельных участков в соответствии с таким проектом межевания должно соответствовать местоположению границ земельных участков, образование которых предусмотрено данной схемой.

Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются:

1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории;

2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

3) границы образуемых и изменяемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков;

6) границы территорий объектов культурного наследия;

7) границы зон с особыми условиями использования территорий;

8) границы зон действия публичных сервитутов.

В силу пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пунктов 1-3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона.

Как следует из материалов дела, коллективное обращение жителей улицы <адрес> города Казани от 18 сентября 2015 года в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани» об утверждении схемы расположения улицы на кадастровом плане территории обусловлено необходимостью установления юридического значения прохождения красных линий улицы <адрес> города Казани.

Между тем, перечень оснований для подготовки схемы расположения земельного участка установлен пунктами 5-8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Проект планировки территории, занимаемой улицей <адрес> г.Казани, не утвержден.

Таким образом, правовые основания для утверждения схемы расположения указанной улицы на кадастровом плане территории в данном случае отсутствуют.

Соответственно, довод административного истца о нарушении административным ответчиком его прав, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что нарушенное право Яруллина З.С. на доступ к своему земельному участку восстановлено вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданским делам, возбужденным по искам Яруллина З.С. к Шайхелисламову Р.Х.

Из пояснений Яруллина З.С. в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что забор, установленный со стороны улицы <адрес> города Казани на земельном участке Шайхелисламова Р.Х., на сегодня демонтирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, которые не основаны на законе, а потому обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и норм процессуального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его вывод, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина З.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

16RS0051-01-2022-010183-08

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Казань Дело №2а-6350/22

6 сентября 2022 года

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца Яруллина З.С.

представителя административного истца Данилова Д.С.

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В.

представителя заинтересованного лица Бегловой Г.З.

при секретаре Насыровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яруллина З.С. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Смоленковой К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабанову А.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и понуждении к возобновлению исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Яруллин З.С. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение Советского районного суда г. Казани №2-222/2011 года не исполнено должником в полном объеме. Ранее, административный истец уже обращался с суд с аналогичными требованиями. Решением Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2016 года о признании незаконным постановле...

...ния судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по административному иску административного истца установлено, что решение Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2011 года было исполнено частично, а именно: снесены самовольные ограждения, а также люк водопроводного колодца расположили не выше 5 сантиметров над поверхностью грунта. Решение суда в части сноса незаконных самовольных сооружений выходящих за пределы красных линий, восстановления естественного ливневого стока талой воды, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Балабанова А.В. от 1 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Балабанова А.В. возобновить исполнительное производство №679563/22/16008-ИП.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве заинтересованного лица был привлечен Шайхелисламов Р.Х.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Смоленкова К.А., а в качестве заинтересованных лиц – АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ РТ», прокуратура Советского района г. Казани.

На судебное заседание административный истец его представитель явились, требования поддержали.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель явился, административный иск не признал, просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Шайхелисламова Р.Х. – Беглова Г.З. явилась, требования не признала.

Иные участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8-10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, его представителя, административного соответчика, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани от 8 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Яруллина З.С. к Шайхелисламову Р.Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно решению суда Шайхелисламов Р.Х. обязан снести за свой счет незаконные самовольные ограждения и сооружения – перенести забор за пределы красных линий, люк водопроводного колодца расположить не выше 5 см над поверхностью грунта; сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящий параллельно ул. Пешеходная Советского района г. Казани, расположенный с правой стороны дороги ул. Пешеходная по направлению к Оренбургскому тракту г. Казани. Решение суда вступило в законную силу 31 марта 2011 года.

2 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по г. Казани Управления ФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №48965/11/08/16 (последующие номера - 236300/16/16008-ИП, 291125/16/16008-ИП, 100577/16/16008-ИП, 40474/19/16008-ИП) в отношении Шайхелисламова Р.Х. В настоящее время исполнительное производство имеет номер 679563/22/16008-ИП.

22 ноября 2011 года решение суда исполнено частично, а именно: снесены самовольные ограждения и сооружения, а также люк водопроводного колодца расположили не выше 5 см над поверхностью грунта. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 22 ноября 2011 года.

31 мая 2022 года временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании этого исполнительного производства, ранее имевшего номер 40474/19/16008-ИП, указанное исполнительное производство возобновлено, дано указание судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данное постановление не обжаловано и не отменено.

1 июня 2022 года, то есть на следующий день после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Балабановым А.В. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому с выходом на место совершения исполнительных действий установлено, что требования исполнительного документа исполнены: ограждения (заборы) соответствуют топографической сьемке от 8 июня 2009 года, люк водопроводного колодца на уровне поверхности улицы, ливневый сток устроен в овраг.

При этом, должник, взыскатель, иные лица, в том числе специалист, при составлении акта и при выходе по месту совершения исполнительных действий не присутствовали.

На основании данного акта 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ Балабановым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП.

Административный истец обратился в суд и просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, поскольку решение суда не исполнено в полном объеме.

В данном случае, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, не имелось.

Так, в постановлении временно исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ об отмене постановления об окончании этого исполнительного производства, ранее имевшего номер 40474/19/16008-ИП, прямо указано на обязанность судебного пристава-исполнителя принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Такие меры в период с 31 мая 2022 года по 1 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем не приняты.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в акте исполнительных действий от 1 июня 2022 года, не могут быть приняты судом как основания для окончания исполнительного производства. В данном случае, суд отмечает, что составленный акт об исполнительных действий от 1 июня 2022 года, не содержит в себе перечня конкретных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем или должником, а содержит лишь общее указание на оценку местности, сделанное судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста в части проверки работы ливневого стока. Кроме того, как пояснил судебный пристав-исполнитель он выходил по месту совершения исполнительных действий в сухую погоду, поэтому не мог проверить работоспособность ливневого стока.

Сам административный истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объёме, а именно в части восстановления естественного ливневого стока талых вод.

Более того, суд отмечает, что факты незаконного окончания данного исполнительного производства по вышеизложенным обстоятельствам подтверждаются ранее вынесенными решениями суда. В данных решениях суда установлено, что должник до настоящего времени не исполнил решение суда в полном объеме, не осуществил обязанность по формированию и восстановлению естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу.

Следовательно, с учетом собранных обстоятельств по делу, суд признает незаконным постановление №16008/22/100520 от 1 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабановым А.В.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Смоленкову К.А. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления №16008/22/100520 от 1 июня 2022 года, возобновлении исполнительного производства №679563/22/16008-ИП и проведении по нему исполнительных действий с привлечением специалиста и подготовкой соответствующего заключения специалиста по вопросу о соответствии имеющегося ливневого стока талой воды требованиям исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Яруллина З.С. к ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Смоленковой К.А., судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабанову А.В., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и понуждении к возобновлению исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление №16008/22/100520 от 1 июня 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Балабановым А.В., об окончании исполнительного производства №679563/22/16008-ИП.

Обязать временно исполняющую обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан Смоленкову К.А. устранить допущенные нарушения путем отмены постановления №16008/22/100520 от 1 июня 2022 года, возобновлении исполнительного производства №679563/22/16008-ИП и проведении по нему исполнительных действий с привлечением специалиста и подготовкой соответствующего заключения специалиста по вопросу о соответствии имеющегося ливневого стока талой воды требованиям исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2022 года

Судья Д.А. Бусыгин

16RS0051-01-2022-012328-72

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 ноября 2022 года Дело № 2а-7672/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садриеве А.А.,

с участием:

административного истца – Яруллина З.С.;

от административных ответчиков – ФИО4, доверенность от <дата изъята> <номер изъят>, ФИО5, доверенность от <дата изъята> <номер изъят>-Д;

от заинтересованного лица – ФИО6, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению Яруллина З.С. о признании незаконным бездействия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан по неисполнению судебного постановления, обязав устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Яруллин З.С. (далее также – административный истец) обратился в суд с административным иском к управлению Росреестра по <адрес изъят>, ФКП Росреестра по <адрес изъят> в обоснование указав, что Советским районным судом <адрес изъят> <дата изъята> вынесено решение, которым признаны недействительными межевой план от <дата изъята>, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, решение ФКП Росреестра по <адрес изъят> об осуществлении на основании указанного межевого плана государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч. 1, с кадастровым номером <номер изъят>; из ЕГРН исключены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, уч. 1, с кадастровым номером <номер изъят> внесенные на основании межевого плана от <дата изъята>, составленного кадастровым инженером ФИО7, восстановлены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, имевш...

...ие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании межевого плана от <дата изъята>, составленного кадастровым инженером ФИО7; требования об установлении границ земельного участка с учетом проектных красных линий, приведении сведений о земельном участке в ЕГРН с учетом проектных красных линий отказано; из данного судебного постановления следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 607,84 кв.м, однако по данным сайта публичной кадастровой карты площадь последнего указана в размере 861 кв.м; при этом, в отношении земельного участка установлены ограничения в виде запрета на совершение регдействий; также по данным публичной кадастровой карты в отношении рассматриваемого земельного участка содержатся недостоверные сведения в части наложения его границ на красную линию и дорогу общего пользования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом уточнений, административный истец просит признать незаконным бездействие управления Росреестра по <адрес изъят> и ФКП Росреестра по <адрес изъят>, выраженное в неисполнении решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, обязав устранить допущенные нарушения, исключив из ЕГРН сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, уч. 1, с кадастровым номером <номер изъят> внесенные на основании межевого плана от <дата изъята>, составленного кадастровым инженером ФИО7

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО10, административных ответчиков – ФИО8, ФИО9

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель управления Росреестра по <адрес изъят>, ФКП Росреестра по <адрес изъят>, ФИО10 с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Согласно ходатайству ФИО11 просила рассмотреть заявленные требования в свое отсутствие, в удовлетворении административного иска – отказать.

ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного иска извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150, части 6 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь в случаях при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии положениям статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 6 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что государственному регистратору внесение изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости не позволяет произвести при наличии судебного акта и (или) акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом до поступления в орган регистрации прав документов уполномоченных органов о снятии таких арестов (запретов).

Административный истец, считая незаконным бездействия ответной стороны по неисполнению вступившего в законную силу судебного постановления обратился в суд с настоящим административным иском.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, уч. 1, с кадастровым номером <номер изъят> принадлежит на праве собственности ФИО10

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> признаны недействительными межевой план от <дата изъята>, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, решение ФКП Росреестра по <адрес изъят> об осуществлении на основании межевого плана от <дата изъята> государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, уч. 1, с кадастровым номером <номер изъят>; из ЕГРН исключены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес изъят>, уч. 1, с кадастровым номером <номер изъят> внесенные на основании межевого плана от <дата изъята>, составленного кадастровым инженером ФИО7, в ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> имевшие место до осуществления государственного кадастрового учета на основании межевого плана от <дата изъята>, составленного кадастровым инженером ФИО7; Яруллину З.С. в иске к ФИО10, управлению Росреестра по <адрес изъят> в части установления границ земельного участка с учетом проектных красных линий, приведения сведений о земельном участке в ЕГРН с учетом проектных красных линий отказано.

Исходя из сведений ЕГРН на основании определения судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> в данный реестр внесена запись о наложении ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенным по адресу: <адрес изъят>, уч. 1.

Кроме этого, в ЕГРН имеется запись о запрете осуществлять кадастровый учет изменений рассматриваемого земельного участка на основании определения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Доказательств об отмене наложенных обременений ЕГРН не содержит, сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено, судом при рассмотрении заявленных требований не установлено.

Поскольку сведений об отмене наложенных на данный объект недвижимости обременений и запретов не имелось, у ответной стороны отсутствовали основания для осуществления испрашиваемых регистрационных действий, в связи с чем последней законно и обоснованно в соответствии с требованиями Закона о регистрации недвижимости не принималось решение о внесение изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> расположенным по адресу: <адрес изъят>, уч. 1, на основании решения Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>.

Доводы истцовой стороны об обязательности судебного постановления, которым было признано недостоверность внесения сведений в отношении указанного земельного участка, не свидетельствует о незаконности оспариваемого бездействия регистрирующего органа, поскольку действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, предусматривающих возможность осуществления государственной регистрации прав на основании вступившего в законную силу судебного акта при наличии в ЕГРН записей об актуальных арестах (запретах).

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Яруллиным З.С. требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Яруллина З.С. к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Бургановой Л.Б., Яфаровой Р.Ф. о признании незаконным бездействия по неисполнению судебного постановления, обязав устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.11.2022

16RS0051-01-2023-012691-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 декабря 2023 г. Дело № 2а-9806/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковым И.Р.,

с участием:

от административного истца – ФИО7, доверенность от <дата изъята>;

от административных ответчиков – ФИО1 Р.Э., доверенность от <дата изъята> (до перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО8, доверенность от <дата изъята>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Яруллина З.С. к отделению судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Яруллина З.С. (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> окончено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на предмет обязания ФИО9 (далее – должник) снести незаконные самовольные ограждения и сооружения, перенести забор за пределы «красной линии» согласно топографической съемке от <дата изъята>, люк водопроводного колодца расположить не выше 5 см над поверхностью грунта, сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящей параллельно <адрес изъят>, расположенный с правой стороны дороги <адрес изъят> тракт <адрес изъят>, где он является взыскателем; решение суда в части выполнения обязательств по формированию и восстановлению естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходящему параллельно <адрес изъят>, расположенного с правой стороны дороги <адрес изъят> тракт <адрес изъят> не исполнено, несмотря на это с 2014 г. исполнительное производство неоднократно прекращалось; указанное постановление об окончании исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, вынесено без фактического исполнения требований исполнительного документа; начиная с ноября 2022 г. административный истец неоднократно обращался в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер изъят>-ИП (новый номер <номер изъят>-ИП), но до настоящего времени возможность для ознакомления истцу не предоставлена, чем нарушена статья 50 Федерального закона от <дата...

... изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); полагая, что указанным бездействием и вынесенным постановлением нарушены права и законные интересы взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, вынесенное <дата изъята>, обязать начальника ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> отменить указанное постановление; обязать ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> исполнить в принудительном порядке решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> в части формирования и восстановления за счет должника естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходящему параллельно <адрес изъят>, расположенного с правой стороны дороги <адрес изъят> тракт <адрес изъят>; признать незаконным бездействие ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, выразившееся в непредоставлении для ознакомления административному истцу материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП (ранее <номер изъят>-ИП), обязать ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> представить для ознакомления административному истцу материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП, признать незаконным бездействие ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от <дата изъята>.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9, административных ответчиков – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО3 А.А., временно исполняющий обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО2 К.А., судебный пристав-исполнитель ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО1 Э.Р., ГУ ФССП России по Республике ФИО11.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 16 час. 30 мин. <дата изъята>.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал по доводам в нем изложенным.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 Р.Э., представляющий также интересы ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> на основании доверенности, заявленные требования не признал, пояснив, что материалы исполнительного производства содержат собственноручную подпись представителя взыскателя об ознакомлении с исполнительным производством <номер изъят>-ИП, само постановление об окончании последнего направлено сторонам исполнительного производства и ими получено.

Представитель заинтересованного лица с административным иском не согласился по доводам, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (статья 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 227 КАС РФ).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Основанием для обращения в суд с настоящими требованиями явилось не выполнение обязательств по формированию и восстановлению естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходящему параллельно <адрес изъят>, расположенного с правой стороны дороги <адрес изъят>, что по своей сути препятствовало судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, само не направление в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства и игнорирования ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находился исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, предметом исполнения – обязать ФИО9 снести незаконные самовольные ограждения и сооружения, перенести забор за пределы «красной линии» согласно топографической съемке от <дата изъята>, люк водопроводного колодца расположить не выше 5 см над поверхностью грунта, сформировать и восстановить за свой счет естественный ливневый сток талой воды по природному оврагу, проходящей параллельно <адрес изъят>, расположенный с правой стороны дороги <адрес изъят>; решение суда в части сноса незаконных самовольных ограждений и сооружений, переноса забора за пределы «красной линии» согласно топографической съемке от <дата изъята>, расположения люка водопроводного колодца не выше 5 см над поверхностью грунта исполнено.

Судом установлено, что <дата изъята> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство <номер изъят>, в настоящее время номер производства <номер изъят>

В силу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство <номер изъят>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление направлено взыскателю посредством почтового отправления только <дата изъята>, иного ответной стороной не представлено, материалы административного дела не содержат.

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку решение суда в части восстановления естественного ливневого стока талой воды по природному оврагу, проходящей параллельно <адрес изъят>, расположенный с правой стороны дороги <адрес изъят> не исполнено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить имелись ли у судебного пристава-исполнителя документы, свидетельствующие о фактическом исполнении судебного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Порядок участия специалиста в исполнительном производстве урегулирован в статье 61 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно заключению <номер изъят>, привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста, ливневый сток по природному оврагу, проходящему параллельно <адрес изъят>, расположенный с правой стороны дороги <адрес изъят> сформирован и способствует естественному стоку талой (дождевой) воды.

Иного заключения, опровергающего выводы привлеченного в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП специалиста, истцовой стороной не представлено, материалы административного дела не содержат, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не поступало, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах специалиста.

При этом, суд принимает во внимание, что неисполенение решения суда в остальной части сторонами не оспаривается, более того судебное постановление в части обязании ФИО9 снести незаконные самовольные ограждения и сооружения, перенести забор за пределы «красной линии» согласно топографической съемке от <дата изъята>, люк водопроводного колодца расположить не выше 5 см над поверхностью грунта исполнено должником, что также подтверждается актом совершения исполнительных действий от <дата изъята>.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства, его отмене и обязании исполнения решения суда в части восстановления естественного ливневого стока талой воды у суда не имеется.

Доводы истцовой стороны о невозможности дачи специалистом заключения относительно исполнения решения суда, судом отклоняются, поскольку правового заключения последним не выдавалось, в рамках исполнительного производства специалисту ставился вопрос о сформировании и восстановлении естественного ливневого стока талой воды.

Что касается требований о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении для ознакомления взыскателю материалов исполнительного производства то, как установлено в судебном заседании обращение административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства <номер изъят>-ИП рассмотрено в полном объеме не было, истцовая сторона была ознакомлена лишь с заключением эксперта <номер изъят>, что подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, являющая на момент рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, показавшая суду, что исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО1 Р.Э. на период его очередного отпуска, ввиду отсутствия исполнительного производства ознакомила представителя административного истца только с результатами экспертизы.

Таким образом, требования административного истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что указанное бездействие в рамках заявления взыскателя признано незаконным, имеются основания для вменения в обязанность административному ответчику – ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> устранить нарушения прав административного истца путем предоставления для ознакомления исполнительного производства <номер изъят>-ИП, поскольку исполнительное производство окончено и как следует из пояснений представителя ответной стороны и свидетеля сдано в архив подразделения судебных приставов.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства от <дата изъята> направлена взыскателю <дата изъята>, обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, приходит к выводу о наличии нарушенных прав взыскателя, в части неознакомления с материалами исполнительного производства и несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу части 9 статьи 227 КАС РФ, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства от <дата изъята> административным истцом получено, о чем в том числе свидетельствует, предоставление им копии последнего при подаче административного иска, оснований для возложения на ответную сторону обязанности устранения допущенных нарушений в силу части 9 статьи 227 КАС РФ суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Яруллина З.С. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гематдинову Р.Э., временно исполняющему обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Смоленковой К.А., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Нуруллову А.А., главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие, выразившееся в непредоставлении для ознакомления Яруллину З.С. материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, обязав отделение судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гематдинова Р.Э., выразившееся в несвоевременном направлении Яруллину З.С. постановления об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП, вынесенное <дата изъята>.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 09.01.2024