Шайхетдинов Ренат Миннимулович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0011-01-2020-004457-70

№ 88-22163/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2021 по исковому заявлению ФИО16 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО12 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), в котором, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными действия Банка по уклонению от исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС № от 11 сентября 2017г.), по не перечислению на счет истца всей суммы, имеющейся на счете ООО «А1» в день поступления от истца заявления 13 сентября 2017г., по возврату взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №, по принятию от ФИО14 заявления об отзыве исполнительного листа; взыскать с ответчика прямой действ...

...ительный ущерб, вызванный действиями банка в размере 6 000 000 руб., проценты за период с 2 марта 2018г. по 1 марта 2021г. согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 154 251,72 руб., а далее по день фактической уплаты, сумму полученных ответчиком доходов за 2018, 2019, 2020 годы в размере 2 756 031 руб., упущенную выгоду в размере 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 июля 2017г. Бабаевским районным судом Вологодской области было вынесено определение по гражданскому делу №2-429/2017 по иску ФИО12 к ООО «А1» о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО «А1» в размере 6 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО Банк «ФК Открытие» был наложен арест. Исполнительный лист от 11 июля 2017г. передан в банк 11 июля 2021г., уведомлением от 12 июля 2017г. Банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста. Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24 августа 2017г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО «А1» обязалось в срок до 25 августа 2017г. перечислить на счет ФИО12 денежную сумму в размере 9 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 38 200 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ФИО12 обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист серия ФС № на взыскание в пользу истца с ООО «А1» денежной суммы в размере 9 538 200 руб. был выдан судом 11 сентября 2017г. 30 октября 2017г. от ФИО14, действовавшего на основании доверенности от истца, поступило заявление от 27 октября 2017г. о возврате указанного исполнительного листа, на основании чего Банком произведен возврат данного листа заявителю. Истец указал, что Банк неправомерно возвратил указанный исполнительный лист, так как таких правомочий ФИО14 он не давал, а напротив, 18 октября 2017г. отозвал имевшиеся у ФИО14 полномочия. Истец полагает, что Банк тем самым причинил ему ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022г. решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО12 удовлетворены частично.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 154 251,72 руб. за период с 2 марта 2018г. по 1 марта 2021г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 2 марта 2021г. по день фактической выплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 21 971,25 руб.

В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить апелляционное определение от 8 сентября 2022г., считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО14, ФИО13, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2017г. Бабаевским районным судом Вологодской области вынесено определение по гражданскому делу №2-429/2017 по иску ФИО12 к ООО «А1» о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО «А1» в размере 6 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО Банк «ФК Открытие» был наложен арест.

Исполнительный лист от 11 июля 2017г. передан в Банк 11 июля 2017г., уведомлением от 12 июля 2017г. Банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста.

Определением Бабаевского районного суда по этому же делу 24 августа 2017г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «А1» обязалось в срок до 25 августа 2017г. перечислить на счет ФИО12 денежную сумму в размере 9 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 38 200 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 11 сентября 2017г. судом был выдан исполнительный лист серия ФС № на взыскание в пользу истца с ООО «А1» денежной суммы в размере 9 538 200 руб.

13 сентября 2017г. данный исполнительный лист был предъявлен в Банк представителем истца ФИО9, одновременно им же поданы заявления о взыскании денежных средств.

На указанные обращения Банком были даны ответы. Так, в ответе №01-05.1-4/7731 от 04 октября 2017г. указано, что ФИО9 не представлен оригинал доверенности от имени ФИО12 Письмом банка № 01-05.1-4/66310-ВА от 15 сентября 2017г. сообщено, что по исполнительному листу ФС № от 11 сентября 2017г. Банком 13 сентября 2017г. составлены инкассовые поручения на сумму 9 538 200 руб. и помещены в картотеку ввиду недостаточности свободных средств на счетах должника; произведена частичная оплата в размере остатка свободных денежных средств на счетах должника 3 385 326,74 руб.

27 сентября 2017г. ФИО12 выдана доверенность № ФИО14, согласно которой последний был уполномочен в частности, предъявлять от имени истца документы в любой банк, а также подавать от его имени заявления. Данная доверенность удостоверена нотариусом ФИО7, реестровый номер Д-2297.

30 октября 2017г. Банком принято от ФИО14, действовавшего на основании указанной нотариальной доверенности, заявление ФИО12 от 27 октября 2017г., о возврате указанного исполнительного листа серии ФС №.

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии распоряжения, ФИО12 18 октября 2017г. отменил доверенность №, выданную им 27 сентября 2017г. ФИО14 Указанное распоряжение удостоверено нотариусом ФИО8, реестровый №.

31 октября 2017г. исполнительный лист был возвращен представителю истца ФИО9 для передачи ФИО12 При этом Банком указано, что произведена оплата в размере 3 284 106,74 руб., неоплаченный остаток составляет 6 152 873,26 руб.

Истец в адрес ФИО14 18 октября 2017г. направил посредством почтовой связи уведомление об отзыве доверенности от 27 сентября 2017г., которое последним получено не было.

В Банк указанное уведомление поступило 1 ноября 2017г.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты 18 октября 2017г. регистрация нотариального действия по удостоверению распоряжения об отмене доверенности от 18 октября 2017г. была произведена в реестре нотариальных действий ЕИС 18 октября 2017г.

В период с 18 октября 2017г. по 1 ноября 2017г. Федеральной нотариальной палатой не были зарегистрированы сбои в работе ЕИС, следствием которых была бы недоступность сведений об отмене доверенности.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал свою подпись в поданном ФИО14 заявлении в банк от имени ФИО12, датированном 27 октября 2017г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2021г. по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления подписи.

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемая подпись от имени ФИО12, расположенная в строке «(подпись)» заявления от 27 октября 2017г. об отзыве исполнительного листа, поданном от имени истца ответчику 30 октября 2017г., вероятно, выполнена не ФИО12, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не представилось возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истец, отменив 18 октября 2017г. доверенность, выданную ФИО14 (дававшую последнему возможность обращения в банковские организации) и, зная о взыскании денежных средств ООО «А1», находящихся на счете в ПАО Банк «ФК Открытие», не проявил должную осмотрительность, лично в Банк для выяснения актуальной ситуации не обращался, заявлений об отзыве любых обращений ФИО14 в Банк не направлял. В связи с этим суд пришел к выводу, что Банк, имея заявление самого ФИО12 об отзыве исполнительного листа, правомерно исполнил поручение.

Кроме того, суд указал, что само по себе то обстоятельство, что на дату возврата исполнительного листа Банком 31 октября 2017г. полномочия ФИО14 на подачу заявлений от имени ФИО12 были отозваны, не изменяет правомерности ранее сделанного истцом поручения Банку.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истцом, с учетом бремени доказывания, предусмотренного статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что ответчик совершил противоправные действия, в силу которых истцу причинены убытки или им не получена какая-либо выгода. В связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий банка и взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования, производного от основных, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, при этом ФИО10 не указано, какие конкретно его личные неимущественные права были нарушены, а из пояснений истца следует, что имеет место нарушение его имущественных прав. Доказательства каких- либо физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика, отсутствуют.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебной коллегией учтено, что в материалах дела имеются сведения об отмене 18 октября 2017г. ФИО12 доверенности на имя ФИО14 от 27 сентября 2017 г. Сведения об отмене доверенности размещены в открытом доступе Федеральной нотариальной палаты. При этом, поскольку доверенность отменена в полном объеме предоставленных ФИО14 полномочий, не имеет значения содержание распоряжении об отмене доверенности.

Судебная коллегия указала, что суд при разрешении спора неправильно применил положения пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что Банк в данном случае считается извещенным об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, возврат исполнительного листа осуществлен в данном случае в результате действий лица, неправомочного действовать от имени ФИО12, то есть с нарушением требований законодательства.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в данном случае не имел оснований для возврата исполнительного листа, поступившего от ФИО12

Обстоятельства подписания ФИО12 заявления об отзыве исполнительного листа со ссылками на заключение по результатам проведенной экспертизы, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют, поскольку установлено, что лицом, действовавшее от имени ФИО12 при подаче такого заявления в банк, не имело полномочий на совершение таких действий, а потому возврат исполнительного листа произведен банком в нарушение требований закона.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на имя ООО «А1» в ПАО Банк «ФК открытие» было открыто два расчетных счета № и №.

В материалах дела имеются следующие выписки по счетам ООО «А1»: по счету № за период с 9 сентября 2017г. по 17 ноября 2017г., согласно которой остаток по счету на начало периода 13 сентября 2017г. составлял 101 220 руб., а также выписка за период с 24 ноября 2017г. по 19 января 2018г.; по счету №№ за период с 9 сентября 2017г. по 17 ноября 2017г., согласно которой остаток по счету на начало периода 13 сентября 2017г. составлял 9 284 106, 74 руб., а также выписки за период с 24 ноября 2017г. по 19 января 2018г., с 1 июля 2017г. по 8 июля 2018г., с 8 июля 2018г. по 2 апреля 2021г.

Таким образом, суд указал, что на дату принятия банком исполнительного листа к исполнению 13 сентября 2017г. на расчетных счетах ООО «А1» имелись денежные средства в общей сумме 9 385 326, 74 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в исполнительном листе, взыскателю было перечислено 3 284 106, 74 руб., неоплаченный остаток задолженности составил 6 152 873, 26 руб. Данные сведения содержатся также в письме банка о возврате исполнительного листа.

При этом из указанных выписок по счетам ООО «А1» следует, что в спорный период с 13 сентября 2017г. по 30 октября 2017г. каких-либо иных списаний со счетов ООО «А1» не производилось, в связи с чем остаток денежных средств составлял 9 385 326, 74 – 3 284 106, 74 = 6 101 220 руб.

Судом второй инстанции также установлено, что к счетам ООО «А1» по состоянию на 30 октября 2017г. (дата отзыва исполнительного листа) имелся ряд требований, в том числе со стороны налоговых органов.

Между тем, судебная коллегия исходила из того, что имевшихся на счетах ООО «А1» на 30 октября 2017г. денежных средств было достаточно для удовлетворения требований ФИО17 в заявленной им в иске сумме 6 000 000 руб., в том числе с учетом очередности, установленной положениями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из представленных Банком выписок по счетам должника.

Оценив согласующиеся между собой представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 854, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период), судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6 000 000 руб. в связи с доказанностью противоправности действий Банка, выраженных в необоснованном возврате предъявленного истцом в Банк исполнительного листа, факта нарушения им прав истца, наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размера убытков. При этом указала, что вопреки доводам Банка, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника.

В период, когда исполнительный документ подлежал исполнению, денежные средства на счете должника имелись, и Банк, действуя добросовестно и в соответствии с законом, имел обязанность и располагал возможностью перечислить спорную задолженность истцу. Факт необоснованного возврата ответчиком исполнительного листа и в связи с этим неисполнения обязанности по списанию денежных средств со счетов должника по исполнительному листу при наличии к тому реальной возможности является достаточным основанием для квалификации наличия у истца убытков в этой связи.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 6 000 000 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 марта 2018г. по 1 марта 2021г. в размере 1 154 251,72 руб. и далее с 2 марта 2021г. по день фактической уплаты взысканы судом второй инстанции с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Приводимые в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья Кононова Н.Р. Дело № 2-303/2022

УИД 35RS0013-01-2022-000420-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2023 года № 33-913/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купцовой В. М. на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года по иску Шайхетдинова М. Т. к Купцовой В. М. о взыскании платы за содержание жилья в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на единоличное несение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру <адрес>, 03 августа 2022 года Шайхетдинов М.Т. обратился в суд с иском к Купцовой В.М., в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 50 403 рубля 44 копейки в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами 5385 рублей 73 копейки, компенсацию почтовых расходов 229 рублей 24 копейки, в счет компенсации почтовых расходов 14 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2250 рублей.

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года исковые требования Шайхетдинова М.Т. удовлетворены частично. С Купцовой В.М. в пользу Шайхетдинова М.Т. взысканы денежные средства 50 403 рубля 44 копейки в порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами 5385 рублей 73 копейки, компенсация почтовых расходов 229 рублей 24 копейки, компенсация почтовых расходов 14 рублей, ко...

...мпенсация расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1873 рубля 68 копеек. Шайхетдинову М.Т. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 376 рублей 32 копейки. На МИ ФНС России по Вологодской области №8 возложена обязанность возвратить Шайхетдинову М.Т. излишне уплаченную госпошлину 376 рублей 32 копейки. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Купцова В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире она является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 апреля 2022 года с момента регистрации права собственности в органах Росреестра с 12 апреля 2022 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования Шайхетдинова М.Т. в части взыскания с Купцовой В.М. понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг 50 403 рубля 44 копейки за квартиру <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта единоличного несения истцом вышеуказанных расходов в период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Купцовой В.М. в пользу Шайхетдинова М.Т. денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом взысканной суммы.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 указанной статьи).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» определено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право должника, исполнившего солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, каждый участник долевой собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что Шайхетдинов М.Т. и Купцова В.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доли каждый (л.д.25): Шайхетдинов М.Т. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан, а Купцова В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 11 апреля 2022 года нотариусом Егоровой Л.В., после смерти Шайхетдиновой Л.А., умершей <ДАТА> (л.д.185).

В вышеуказанном жилом помещении с 22 февраля 1993 года зарегистрирован и проживает истец Шайхетдинов М.Т., что подтверждается штампом в его паспорте (том 1 л.д.169 оборот).

Ответчик Купцова В.М. зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес> (том 1 л.д.182).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что за заявленный истцом период оплату за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по отоплению, за капитальный ремонт и за обслуживание внутридомового газового оборудования производил Шайхетдинов М.Т., что следует из представленных истцом в материалы дела квитанций и чеков (л.д.35-159).

Уточнив исковые требования, Шайхетдинов М.Т. просил взыскать с ответчика уплаченные им за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года 50 403 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 5385 рублей 73 копейки (том 2 л.д.1).

Из представленных истцом в материалы дела счетов следует, что Шайхетдинову М.Т. начислено по услуге содержание жилья и общего имущества многоквартирного дома: в июне 2019 года 1026 рублей 74 копейки (л.д.35-36), в июле 2019 года 1052 рубля 45 копеек (л.д.37-38), в августе 2019 года 1052 рубля 45 копеек (л.д.40,41), в сентябре 2019 года 1052 рубля 45 копеек (л.д.42,43,44), в октябре 2019 года 1052 рубля 45 копеек (л.д.45,46), в ноябре 2019 года 922 рубля 72 копейки (л.д.47,48), в декабре 2019 года 779 рублей 93 копейки (л.д.49,50), в январе 2020 года 1050 рублей 46 копеек (л.д.51,52), в феврале 2020 года 1052 рубля 45 копеек (л.д.53,54), в марте 2020 года 1052 рубля 45 копеек (л.д.55,56), в апреле 2020 года 1052 рубля 45 копеек (л.д.57,58), в мае 2020 года 1032 рубля 62 копейки (л.д.201), в июне 2020 года 1044 рубля 39 копеек (л.д.59,60), в июле 2020 года 1059 рублей 18 копеек (л.д.61,62), в августе 2020 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.63,64), в сентябре 2020 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.65,66),в октябре 2020 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.67,68), в ноябре 2020 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.69,70), в декабре 2020 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.71,72), в январе 2021 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.73,74), в феврале 2021 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.75,76), в марте 2021 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.77,78), в апреле 2021 года 1068 рублей 22 копейки (л.д.79,80), в мае 2021 года 1050 рублей 14 копеек (л.д.81,82), в июне 2021 года 1043 рубля 51 копейка (л.д.83,84), в июле 2021 года 1071 рубль 46 копеек (л.д.85,86), в августе 2021 года 1073 рубля 49 копеек (л.д.87.88), в сентябре 2021 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.89,90), в октябре 2021 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.91,92), в ноябре 2021 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.93,94), в декабре 2021 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.95), в январе 2022 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.96,97), в феврале 2022 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.100,101), в марте 2022 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.102,103), в апреле 2022 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.104,105), в мае 2022 года 1072 рубля 89 копеек (л.д.106,107). Итого по услуге содержания жилья за период с 01 июня 2019 года по май 2022 года начислено 37 791 рубль 78 копеек.

Далее, из представленных истцом в материалы дела счетов следует, что Шайхетдинову М.Т. начислено по услуге отопления: в сентябре 2019 года 237 рублей 13 копеек (л.д.43,44), в октябре 2019 года 1305 рублей 23 копейки (л.д.45,46), в ноябре 2019 года 1667 рублей 16 копеек (л.д.47,48), в декабре 2019 года 1926 рублей 25 копеек (49,50), в январе 2020 года 1826 рублей 22 копейки (л.д.51,52), в феврале 2020 года 2026 рублей 48 копеек (л.д.53,54), в марте 2020 года 1602 рубля 20 копеек (л.д.55,56), в апреле 2020 года 1520 рублей 96 копеек ( л.д.57,58), в мае 2020 года 810 рублей 90 копеек (л.д.201), в сентябре 2020 года 454 рубля 06 копеек (л.д.65,66), в октябре 2020 года 1113 рублей 05 копеек (л.д.67,68), в ноябре 2020 года 1854 рубля 28 копеек (л.д.69,70), в декабре 2020 года 2090 рублей 09 копеек (л.д.72), в январе 2021 года 2763 рубля 54 копейки (л.д.73,74). в феврале 2021 года 2762 рубля 94 копейки (л.д.75,76), в марте 2021 года 2126 рублей 16 копеек (л.д.77,78), в апреле 2021 года 1472 рубля 69 копеек (л.д.79,80),в мае 2021 года 773 рубля 13 копеек (л.д.81,82), в сентябре 2021 года 678 рублей 56 копеек (л.д.89,90), в октябре 2021 года 1278 рублей 84 копейки (л.д.91,92), в ноябре 2021 года 2051 рубль 16 копеек (л.д.93,94), в декабре 2021 года 2051 рубль 16 копеек (л.д.95), в январе 2022 года 2051 рубль 16 копеек (л.д.96,97) чек на 2000 рублей и на 6000 рублей, в феврале 2022 года 2365 рублей 61 копейка (л.д.100,101), в марте 2022 года 2365 рублей 61 копейка (л.д.102,103), в апреле 2022 года 2365 рублей 61 копейка (л.д.104,105), в мае 2022 года 2365 рублей 61 копейка (л.д.106,107). Итого по услуге отопления за период с 01 июня 2019 года по май 2022 года начислено 45 905 рублей 79 копеек (том 1 л.д.202).

Определяя размер взыскания понесенных Шайхетдиновым М.Т. расходов на оплату услуг содержания и отопления, суд первой инстанции посчитал, что указанные услуги были оплачены истцом в указанный период в полном объеме.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела лицевого счета следует, что по состоянию на май 2022 года у сторон имелась задолженность на общую сумму 8374 рубля 55 копеек. Из произведенных за указанный период начислений на общую сумму 108 876 рублей 45 копеек, Шайхетдиновым М.Т. оплачено 100 588 рублей 34 копейки (том 1 л.д.201).

Учитывая, что поступившие за заявленный истцом период от Шайхетдинова М.Т. в счет оплаты жилья и коммунальных услуг денежные средства распределены ООО УК «ЖКУ» пропорционально произведенным начислениям по различным видам услуг, оплата услуг по содержанию жилого помещения, а также услуг по отоплению за спорный период Шайхетдиновым М.Т. произведена не в полном объеме, а именно за услуги отопления из начисленных 45 905 рублей 79 копеек им оплачено 41 462 рубля 91 копейка; за услуги по содержанию жилья из начисленных 37 791 рублей 78 копеек им оплачено 36 510 рублей 31 копейка; сумма взысканных судом первой инстанции с Шайхетдинова М.Т. в пользу Купцовой В.М. денежных средств в порядке регресса по услугам содержания жилья и отопления определена не верно и подлежит снижению с 37 791 рублей 78 копеек до 36 510 рублей 31 копейки и с 45 905 рублей 79 копеек до 41 462 рублей 91 копейки соответственно.

Из представленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области информации за период с июня 2019 года по июнь 2022 года следует, что собственником Шайхетдиновым М.Т. произведена оплата капитального ремонта на общую сумму 16 069 рублей 32 копейки (л.д.229)

Из представленной в материалы дела информации АО «Газпром газораспределение Вологда» от 24 августа 2022 года следует, что за период с 01 июня 2019 года по 30 июня 2022 года по обслуживанию внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> выполнены работы на сумму 1040 рублей, которые заказчиком оплачены полностью (л.д.196).

Из истории начисления и оплаты за период с июня 2019 года по июнь 2022 года следует, что Шайхетдиновым М.Т. произведена оплата услуг АО «Газпром газораспределение Вологда» в июле 2021 года на сумму 535 рублей, в июле 2020 года на сумму 505 рублей (л.д.199),

Поскольку Купцова В.М., как собственник жилого помещения, обязана участвовать в расходах по оплате содержания жилья, отопления, капитального ремонта и обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 1/2 доли от всего объема платежей за указанные услуги, судебная коллегия полагает, что с ответчика Купцовой В.М. в пользу Шайхетдинова М.Т. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом в размере ? доли за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года, что составляет 47 541 рубль 27 копеек ((41 462 рубля 91 копейка + 36 510 рублей 31 копейка +16 069 рублей 32 копейки +1040 рублей):2).

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, заявленный истцом, составил 5 385 рублей 73 копейки.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из рассчитанной судебной коллегией суммы взыскания 47 541 рубль 27 копеек, составит 5 079 рубля 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года (включительно).

В силу вышеприведенных положений закона, учитывая, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Купцова В.М. подпадает под действие указанного моратория, а потому штрафные санкции подлежат начислению в отношении нее по 31 марта 2022 года включительно.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 31 марта 2022 года составит 3718 рублей 85 копеек.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части периода и сумм взыскания штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер компенсации почтовых расходов подлежит снижению соответственно с 229 рублей 24 копеек до 210 рублей 90 копеек, с 14 рублей до 12 рублей 88 копеек.

Учитывая, что основная сумма взыскания судом апелляционной инстанции уменьшена, подлежит уменьшению взысканная судом первой инстанции с Купцовой В.М. в пользу Шайхетдинова М.Т. государственная пошлина с 1873 рублей 68 копеек до 1737 рублей 80 копеек.

Довод апелляционной жалобы Купцовой В.М. о том, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире она стала с момента регистрации права собственности в органах Росреестра, то есть с 12 апреля 2022 года, не являются основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности вносить плату за содержание жилья, капитальный ремонт, коммунальные услуги по отоплению и по обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения стаей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, под принятием наследства понимается не факт получения свидетельства о праве на наследство, а фактическое вступление во владение наследственным имуществом или подача нотариусу заявления о принятии наследства. Принявшая после смерти Шайхетдиновой Л.А. наследство Купцова В.М., тем самым приняла на себя и обязанность по оплате за это имущество с момента открытия наследства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она несет ответственность по оплате коммунальных услуг только с момента регистрации права собственности, то есть с 12 апреля 2022 года, суд считает не основанными на законе.

Доводы апелляционной жалобы Купцовой В.М. о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен на правильном применении положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально.

Из материалов дела следует, что интересы Шайхетдинова М.Т. в суде первой инстанции представлял Шайхетдинов Р.М., привлеченный для оказания юридической помощи в рамках заключенного между Шайхетдиновым Р.М. и Шайхетдиновым М.Т. договора на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 15 июня 2022 года (том 1 л.д.164).

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (ведение претензионной работы с должником 10 000 рублей, составление, подготовка и предъявление искового заявления в Кадуйский районный суд 10 000 рублей, представление интересов заказчика в Кадуйском районном суде 20 000 рублей без учета количества судебных заседаний) и оплачена заказчиком в полном объеме (л.д.25-26).

При этом судом учтены требования разумности, справедливости, законности, принята во внимание категория дела, объем выполненной представителем работы, период рассмотрения дела в целом и длительность заседаний суда.

Наличие родственных отношений между истцом Шайхетдиновым М.Т. и его представителем Шайхетдиновым Р.М. не может исключать заключение и исполнение между ними договора об оказании возмездных услуг, услуги оказаны и оплачены, ввиду чего, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (том 1 л.д.166-167).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года изменить, снизив размер взысканных с Купцовой В. М. в пользу Шайхетдинова М. Т. денежных средств в порядке регресса за период с 01 июня 2019 года по 31 мая 2022 года включительно с 50 403 рублей 44 копеек до 47 541 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 5385 рублей 73 копеек до 3718 рублей 85 копеек, компенсации почтовых расходов с 229 рублей 24 копеек до 210 рублей 90 копеек, компенсации почтовых расходов с 14 рублей до 12 рублей 88 копеек; расходов по оплате государственной пошлины с 1873 рублей 68 копеек до 1737 рублей 80 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года.

Дело № 2-313/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй 17 июля 2017 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхетдинова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

02 февраля 2017 года Шайхетдинов Р.М. (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее ООО «Максимум», заемщик) заключили договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей сроком до 30 апреля 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, 21 июня 2017 года Шайхетдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Максимум» о взыскании задолженности по договору займа.

Просил взыскать с ООО «Максимум» в свою пользу задолженность по договору займа от 02 февраля 2017 года в размере 5 000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 02 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года (135 дней) в размере 178 972 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года (48 дней) в размере 60 958 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 399 рублей.

В судебное заседание истец Шайхетдинов Р.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддер...

...жал.

Представитель ответчика ООО «Максимум» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа носит реальный характер, поскольку считается заключенным с момента фактической передачи денег или других вещей. В подтверждение заключения договора займа может быть представлена расписка заемщика, подтверждающая факт получения денег или других вещей и условия договора займа.

Факт заключения договора займа 02 февраля 2017 года и получения ответчиком денежных средств в размере 5 000 000 рублей по договору займа от 02 февраля 2017 года подтвержден договором займа от 02 февраля 2017 года, актом приема передачи денежных средств от 02 февраля 2017 года, ООО «Максимум» в заявлении от 05 июля 2017 года не оспаривался.

Доказательств исполнения ООО «Максимум» обязательств по договору займа от 02 февраля 2017 года в сумме 5 000 000 рублей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, установив факт наличия задолженности ООО «Максимум» перед Шайхетдиновым Р.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от 02 февраля 2017 года в размере 5 000 000 рублей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик ООО «Максимум» принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30 апреля 2017 года, соглашаясь с тем, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 договора).

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 60 958 рублей 90 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ООО "Максимум" в пользу Шайхетдинова Р.М. процентов на сумму займа за период с 02 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года (135 дней) в размере 178 972 рублей 60 копеек, поскольку по условиям заключенного сторонами договора займа от 02 февраля 2017 года займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей на условиях беспроцентного займа на срок до 30 апреля 2017 года.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сторонами условие о размере неустойки в договоре займа не согласовано, а в силу положений, содержащихся в пунктах 48 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Максимум» в пользу Шайхетдинова Р.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шайхетдинова Р.М. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шайхетдинова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу Шайхетдинова Р.М. задолженность по договору займа от 02 февраля 2017 года: сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 958 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 504 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене заочного решения в Кадуйский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 июля 2017 года.

Судья Т.Н. Жуланова