Шайхилисламова Аида Равилевна

Дело № 2-5596/< >

35RS0001-02-2023-002485-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 29 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Федоровой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Заозеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гурбанова И. С. < > к ТСЖ «Любецкая 48» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Гурбанов И.С.о. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. С начала ДД.ММ.ГГГГ происходили заливы его квартиры в результате протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о последствиях затопления квартиры.

С учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 36 962 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб., взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Также просит обязать ответчика установить причины протечек воды в квартиру истца – дефектов кровли, фасада или иных конструкций, для выявления которых самостоятельно и за свой счет произвести строительно-техническую экспертизу, после чего устранить причины протечек путем произведения и оплаты ремонтных работ; установив срок для исполнения требований в течение 60 дней с даты вынесения решения суда.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, извещена над...

...лежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба в результате залива не оспаривал, требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов полагал завышенными. Требования об установлении и устранении причин протечек не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гурбанов И.С.о. является собственником <адрес>.

Из представленных доказательств следует, что управление многоквартирным домом 48 по <адрес> осуществляет ТСЖ «Любецкая 48».

Актом о последствиях затопления квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения отделки квартиры (том 1, л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ООО «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 163-180) причиной затопления квартиры истца в марте 2023 года являлось образование наледи на свесах крыш и намокания наружных и внутренних кирпичных стен из-за таяния снега в периоды оттепелей.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, основаны на изучении материалов дела, обследовании строительных конструкций. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно статьей 36 ЖК РФ крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственником многоквартирного дома.

Разрешая вопрос о подлежащих применению настоящем деле нормах материального права применительно к отношениям между истцами и ответчиком, суд исходит из того, что отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны, входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Имущественный вред был причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, чем были нарушены права истцов как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, к отношениям между истцом и ответчиком подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, что согласуется также с положениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 года (вопрос №3).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 ГК РФ).

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья как управляющей организации выполнять в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее обслуживание лежит на ответчике независимо от привлечения для выполнения указанной обязанности третьих лиц.

Согласно отчету об оценке ООО «Городской экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 13-42) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате затопления составляет 36 962 руб. 40 коп.

Доказательств меньшей стоимости суду не представлено.

В связи с этим требования о взыскании с ответчика 36 962 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности установить причины протечек воды в квартиру истца – дефектов кровли, фасада или иных конструкций, для выявления которых самостоятельно и за свой счет произвести строительно-техническую экспертизу, после чего устранить причины протечек путем произведения и оплаты ремонтных работ; установив срок для исполнения требований в течение 60 дней с даты вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта ООО «Управление капитального строительства» от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины протечек, приводящих к затоплению квартиры истца, а также отражены работы, необходимые для недопущения протечек. При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что после затопления ответчиком, обязанным обеспечить благоприятные и безопасные условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме производились действия по недопущению протечек с кровли, приводящих к затоплению квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 3 ГПК РФ (разрешение спора применительно к восстановлению (защите прав истца)) суд полагает обоснованным возложить на ответчика обязанность устранить причины протечек кровли <адрес>, при водящих к затоплению квартиры истца.

С учетом объема необходимых действий, необходимость обеспечения безопасного и качественного проведения работ (применительно ко времени года), суд определяет срок, в течение которого решение суда в данной части должно быть исполнено – 3 месяца с момента вступления его в законную силу.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях вследствие повреждения отделки квартиры, необходимости производить ремонт, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального в пользу истца в размере 5 000 руб.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 20 981 руб. 20 коп. (36 962, 40 + 5 000)/2). Оснований для уменьшения штрафа не имеется.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца оплате услуг оценщика ООО «Городской экспертный центр» в сумме 12 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств завышенного размера стоимости указанных услуг суду не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний (3 заседания), в которых принимал участие представитель истца (из 5 состоявшихся по делу), подготовленных представителем документов, объема защищаемого права, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 608 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования Гурбанова И. С. < > к ТСЖ «Любецкая 48» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гурбанова И. С. < > (< >) с ТСЖ «Любецкая 48» (ИНН 3528098448) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 36 962 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 981 руб. 20 коп.

Обязать ТСЖ «Любецкая 48» устранить причины протечек кровли <адрес>, приводящих к затоплению <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «Любецкая 48» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 608 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.12.2023 года.

Судья < > М.С.Власов