Шайхуллин Ильдар Наркисович

2-129/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 г. г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Шайхуллин И.Н. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (далее ООО «Ойл-Сервис») обратилось в суд с иском к Шайхуллин И.Н. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллин И.Н. в соответствие с трудовым договором №-ТД принят на работу на должность (по специальности) оператора по подземному ремонту скважин 5 разряда, ему выданы средства индивидуальной защиты (каска защитная (оранжевая), костюм мужской зимний «Мегатек-2», сапоги мужские зимние, чулок вкладной, костюм мужской летний «Мегатек-2», сапоги мужские летние, очки защитные). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовые отношения прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением об удержании с заработной платы остаточной стоимости предоставленных ему средств индивидуальной защиты, однако оставшейся заработной платы было недостаточно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о выплате оставшейся суммы в размере 1 619 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку условия соглашения выполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с требованием возмещения причиненного ущерба, которое оставлено без исполнения. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Шайхуллин И.Н. сумму материального ущерба в раз...

...мере 1 619 руб., причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, а также компенсировать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб.

ООО «Ойл-Сервис» извещалось о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Шайхуллин И.Н., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения, правом на участие не воспользовался, суду сведений об уважительности причин неявки не представил, отзывов и возражений не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силуст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии сост. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 7 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды» специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Шайхуллин И.Н. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствие с которым, последний принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» по специальности оператора по подземному ремонту скважин 5 разряда.

Согласно п. 1.4. трудового договора, условия труда на рабочем месте Шайхуллин И.Н. осуществляются во вредных условиях труда (класс 3, степень 1).

В силу требований ст. 221Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Как видно из личной карточки учета выдачи Шайхуллин И.Н. средств индивидуальной защиты, ответчик, в соответствии с требованиями ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств ООО «Ойл-Сервис», следующим: каской защитной (оранжевой), костюмом мужским зимним «Мегатек-2», сапогами мужскими зимними, чулками вкладными, костюмом мужским летним «Мегатек-2», сапогами мужскими летними, очками защитными, что подтверждается личной подписью Шайхуллин И.Н.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным, где указаны стоимость и объем приобретаемой продукции,ООО «Ойл-Сервис» приобретались, в том числе, переданные ответчику средства индивидуальной защиты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/у трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ с Шайхуллин И.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

ДД.ММ.ГГГГ Шайхуллин И.Н. обратился к истцу с заявлением об удержании из его заработной платы остаточной стоимости полученной специальной одежды в размере 7 508 руб. 14 коп.

Из соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, видно, что у Шайхуллин И.Н. перед истцом имеется задолженность в размере 1 619 руб., которая, как указано в иске, сформировалась ввиду недостаточности выплаченных средств в погашение ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

Таким образом, учитывая то, что Шайхуллин И.Н. полученная при трудоустройстве специальная одежда, являющаяся собственностью работодателя, при увольнении не возвращена, суд, принимая во внимание, факт причинения такими действиями ответчика ущерб истцу, который в полном объеме возмещен не был, приходит, в отсутствие доказательств иного, к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в порядке статей 238 и 242 Трудового кодекса Российской суммы материального ущерба, размер которого составляет 1 619 руб., причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Шайхуллин И.Н. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Шайхуллин И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» в возмещение материального ущерба, причиненного не возвратом средств индивидуальной защиты, 1 619 руб., уплаченной государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф.Сайфуллин