Шайхутдинов Марс Азатович

Судья Ф.К. Фазилов УИД 16RS0042-03-2019-005850-47

Дело № 2-7581/2019

№ 33-3103/2020

учет № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.И. Минихановой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам М.А. Шайхутдинова и Р.В. Нуриева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Марсу Азатовичу Шайхутдинову к Равшану Вакиловичу Нуриеву о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды отказать.

Взыскать с Марса Азатовича Шайхутдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.А. Шайхутдинов обратился в суд с иском к М.А. Нуриеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года Р.В. Нуриев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля «LADA 211340», 2011 года выпуска, стоимостью 209253 рубля, по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля «BMW Z 4», 2004 года выпуска, стоимостью 550000 рублей, по части 4 статьи 159 Угол...

...овного кодекса Российской Федерации по факту хищения автомобиля «JAGUAR XJ», 2008 года выпуска, стоимостью 1850000 рублей. На основании части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Р.В. Нуриеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года.

Гражданский иск М.А. Шайхутдинова о взыскании с Р.В. Нуриева материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставлен для рассмотрения в порядке гражданского производства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Р.В. Нуриева в свою пользу в возмещение материального ущерба 2609253 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1556239 рублей 49 копеек, упущенную выгоду в размере 14831910 рублей, из которых упущенная выгода составляет 14341440 рублей, расходы за хранение автомобиля Ягуар в размере 210000 рублей и ремонт в размере 280470 рублей.

Истец М.А. Шайхутдинов в судебном заседании суду пояснил, что в установленный законом срок не обратился за исполнительными листами, так как расследовалось уголовное дело, а затем ответчик после вынесения приговора обещал все выплатить. Однако Р.В. Нуриев попросил не обращаться к судебным приставам, пояснив, что вышеуказанные автомобиля е него выкупит, но этого не сделал.

Представитель ответчика Р.В. Нуриева Н.В. Михалева в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2013 году вынесены судебные решения о взыскании с Р.В. Нуриева денежных средств по долговым распискам. Расписки о получении денежных средств были взяты с Р.В. Нуриева за данные автомобили, переданные ему на реализацию. При этом в действительности денежные средства указанные в расписках Р.В. Нуриеву не передавались. В данный момент автомобиль «Ягуар» находится у истца. Денежные средства за автомобиль «Ягуар» не подлежат взысканию, так как этот автомобиль находится у истца. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ответчик вернул автомобиль в неисправном состоянии. Считает, что ущерб истцу не причинен, при этом истцом пропущен срок исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец М.А. Шайхутдинов просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» в свою пользу в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12000 рублей. Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе ответчик Р.В. Нуриев просит изменить мотивировочную часть решение суда в части указания на причинение истцу совершенным Р.В. Нуриевым преступлением ущерба в размере 2609253 рублей, а также, что сумма ранее взысканных с него денежных средств фактически соответствует исковым требованиям М.А. Шайхутдинова о возмещении ущерба. В обоснование жалобы указывает о подаче им апелляционной жалобы на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску М.А. Шайхутдинова к Р.В. Нуриеву о взыскании денежных средств по договору займа, полагает, что данные гражданские дала взаимосвязаны.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года Р.В. Нуриев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 3 года.

Истец М.А. Шайхутдинов по данному уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом.

Указанным приговором установлено, что 10 января 2012 года Р.В. Нуриев, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя доверенность ...., выданную А.С. Шайхутдиновым, снял зарегистрированный на А.С. Шайхутдинова, но фактически принадлежащий М.А. Шайхутдинову, и переданный последним ему для служебных целей автомобиль «LADA 211340», 2011 года выпуска, стоимостью 209253 рубля, с регистрационного учета, реализовал его и обратил полученные денежные средства в свою пользу, причинив потерпевшему М.А. Шайхутдинову значительный ущерб. В конце февраля 2012 года М.А. Шайхутдинов попросил Р.В. Нуриева отремонтировать и реализовать принадлежащий ему автомобиль «BMW Z4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 550000 рублей, а Р.В. Нуриев 20 апреля 2012 года в здании МРЭО ГИБДД, используя выданную М.А. Шайхутдиновым доверенность, без ведома и согласия М.А. Шайхутдинова снял автомобиль с регистрационного учета, получил дубликат паспорта транспортного средства (далее – ПТС), реализовал автомобиль и обратил полученные денежные средства в свою пользу, причинив потерпевшему М.А. Шайхутдинову значительный ущерб на сумму 550000 рублей. 30 марта 2012 года М.А. Шайхутдинов попросил Р.В. Нуриева реализовать принадлежащий ему автомобиль «Jaguar XJ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 1850000 рублей, и в тот же день оформил доверенность на имя Р.В. Нуриева с правом владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком на 1 год, а Р.В. Нуриев в период времени с 30 марта до 01 апреля 2012 года без ведома и согласия М.А. Шайхутдинова завладел автомобилем и 1 апреля 2012 года снял его с регистрационного учета, оформив договор купли-продажи транспортного средства и акт приема передачи от 29 мая 2012 года, согласно которым автомобиль был, якобы, продан М.А. Шайхутдиновым Р.В. Нуриеву за 250000 рублей и внес запись в ПТС о его принадлежности Р.В. Нуриеву, причинив значительный ущерб на сумму 1850000 рублей.

Указанным приговором суда за потерпевшим признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Указанный ущерб причинен истцу по вине ответчика.

Вина Р.В. Нуриева в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года с Р.В. Нуриева в пользу М.А. Шайхутдинова взыскан основной долг по распискам от 29 мая 2012 года и 17 августа 2012 года в сумме 2490000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102505 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 21162 рубля 53 копейки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года с Р.В. Нуриева в пользу М.А. Шайхутдинова взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8600 рублей. В судебном заседании установлено, что между М.А. Шайхутдиновым и Р.В. Нуриевым существовала договоренность о продаже автомобиля «BMW Z4», государственный регистрационный знак ...., и передаче вырученных от продажи денежных средств истцу. Исходя из вышеприведенных показаний Р.В. Нуриева видно, что он должен был передать истцу сумму в 500000 рублей. Р.В. Нуриев неоднократно признавал этот долг перед истцом на эту сумму. Вырученные от продажи автомобиля 500000 рублей суд признал неосновательно сбереженными ответчиком денежными средствами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца М.А. Шайхутдинова.

Разрешая спор и отказывая М.А. Шайхутдинову в удовлетворении требований о взыскании с Р.В. Нуриева материального ущерба в размере 2609253 рублей, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в 2013 году в гражданский суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда, истец определил способ защиты своего нарушенного права, которое получило надлежащую судебную защиту. При этом последующая квалификация действий ответчика о хищении указанной суммы не изменяет возникшее в 2012 году обязательство ответчика перед истцом по возврату денежной суммы.

Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу заочного решения суда от 2 апреля 2013 года о взыскании с него денежной суммы в размере 2490000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 505 рублей, равно как и не предъявление истцом исполнительного листа к исполнению, не может служить основанием для изменения способа защиты его права, поскольку исполнение судебного постановления является неотъемлемой частью судебного процесса.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В части исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного хищением денежных средств от продажи автомобиля «BMW Z4», государственный регистрационный знак ...., суд первой инстанции установив, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года с Р.В. Нуриева в пользу М.А. Шайхутдинова взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей, обоснованно пришел к выводу, что в гражданском порядке судом уже фактически были разрешены исковые требования потерпевшего М.А. Шайхутдинова о возмещении причиненного преступлением ущерба, еще до рассмотрения уголовного дела по существу.

Указанным решением суда установлено, что между истцом М.А. Шайхутдиновым и ответчиком Р.В. Нуриевым существовала договоренность о продаже последним автомобиля марки «BMW Z4», государственный регистрационный знак ...., и передаче вырученным от продаже данного автомобиля денежных средств в размере 500000 рублей истцу. Вместе с тем после реализации данного автомобиля в апреле 2012 года Р.В. Нуриев денежные средства за него истцу не передал.

Вышеуказанное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года вступило в законную силу 25 января 2016 года.

При этом приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года установлено, что в конце февраля 2012 года М.А. Шайхутдинов попросил Р.В. Нуриева отремонтировать и реализовать принадлежащий ему автомобиль «BMW Z4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак .... стоимостью 550000 рублей, а Р.В. Нуриев 20 апреля 2012 года в здании МРЭО ГИБДД, используя выданную М.А. Шайхутдиновым доверенность, без ведома и согласия М.А. Шайхутдинова снял автомобиль с регистрационного учета, получил дубликат ПТС, реализовал автомобиль и обратил полученные денежные средства в свою пользу, причинив потерпевшему М.А. Шайхутдинову значительный ущерб на сумму 550000 рублей.

Из пояснений истца М.А. Шайхутдинова следует, что после вступления в законную силу решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

С иском в суд по данному делу истец М.А. Шайхутдинов обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 10 июня 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку последующая квалификация действий ответчика Р.В. Нуриева о хищении указанной суммы не изменяет возникшее не позднее 20 апреля 2012 года обязательство ответчика перед истцом по возврату денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец в судебном заседании не отрицал, что после 25 января 2016 года исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок на предъявление исполнительного листа к взысканию в установленном порядке не восстанавливался.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, установленный статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа к взысканию истек.

Поскольку предъявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга образовавшуюся в результате не возврата денежных средств от продажи автомобиля «BMW Z4», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате основной суммы долга, то истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы по основному долгу означает истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов на эту сумму (пункт 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного хищением автомобиля «LADA 211340», 2011 года выпуска, стоимостью 209253 рубля и денежных средств от продажи автомобиля «Jaguar XJ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 1850000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года в гражданском порядке судом уже фактически были разрешены исковые требования потерпевшего М.А. Шайхутдинова о возмещении причиненного преступлением ущерба, еще до рассмотрения уголовного дела по существу.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.А. Шайхутдинова к Р.В. Нуриеву о взыскании долга и процентов.

Вместе с тем, отмена указанного заочного решения суда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела с иском в суд по данному делу истец М.А. Шайхутдинов обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан 10 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года установлено, что 10 января 2012 года Р.В. Нуриев, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя доверенность ...., выданную А.С. Шайхутдиновым, снял зарегистрированный на А.С. Шайхутдинова, но фактически принадлежащий М.А. Шайхутдинову и переданный последним ему для служебных целей автомобиль «LADA 211340», 2011 года выпуска, стоимостью 209253 рубля, с регистрационного учета, реализовал его и обратил полученные денежные средства в свою пользу, причинив потерпевшему М.А. Шайхутдинову значительный ущерб. 30 марта 2012 года М.А. Шайхутдинов попросил Р.В. Нуриева реализовать принадлежащий ему автомобиль «Jaguar XJ», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., стоимостью 1850000 рублей, и в тот же день оформил доверенность на имя Р.В. Нуриева с правом владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем сроком на 1 год, а Р.В. Нуриев в период времени с 30 марта до 01 апреля 2012 года без ведома и согласия М.А. Шайхутдинова завладел автомобилем и 1 апреля 2012 года снял его с регистрационного учета, оформив договор купли-продажи транспортного средства и акт приема передачи от 29 мая 2012 года, согласно которым автомобиль был, якобы, продан М.А. Шайхутдиновым Р.В. Нуриеву за 250000 рублей и внес запись в ПТС о его принадлежности Р.В. Нуриеву, причинив значительный ущерб на сумму 1850000 рублей.

22 сентября 202012 года М.А. Шайхутдинов обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения принадлежащего ему имущества. При подаче указанного заявления истцом М.А. Шайхутдиновым были даны объяснения из которых следует, что ему известно, что именно Р.В. Нуриев похитил у него автомобили «LADA 211340», 2011 года выпуска, «BMW Z4», государственный регистрационный знак ...., и «Jaguar XJ», государственный регистрационный знак .....

Следовательно, не позднее 22 сентября 2012 года М.А. Шайхутдинов узнал о нарушении своего права и о том, что надлежащим ответчиком по иску о защите этого права является именно ответчик Р.В. Нуриев.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том, числе и тем, что М.А. Шайхутдинов в пределах срока исковой давности реализовал свое право на судебную защиту в части возмещения ущерба, причиненного ему не исполнением Р.В. Нуриевым договоренности по передаче денежных средств, полученных при продажи автомобиля «BMW Z4», государственный регистрационный знак .....

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

В соответствии со статьями 191, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее чем с 23 сентября 2012 года, то есть с даты, следующей за днем когда истец М.А. Шайхутдинов узнал о причиненном ему материальном ущербе, начал течение срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 мая 2013 года потерпевшим М.А. Шайхутдиновым в уголовном деле был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, в связи с чем, в этот же день постановлением следователя он был признан гражданским истцом по уголовному делу № 62066.

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, которым ответчик Р.В. Нуриев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, а гражданский иск М.А. Шайхутдинова оставлен без рассмотрения, вступил в законную силу 12 июля 2016 года.

Исходя из даты начала течения срока исковой давности – 22 сентября 2012 года, даты предъявления М.А. Шайхутдиновым гражданского иска в уголовном деле – 25 мая 2013 года и даты вступления приговора суда, которым гражданский иск истца был оставлен без рассмотрения, в законную силу – 12 июля 2016 года, следует, что М.А. Шайхутдинов обращаясь с иском к Р.В. Нуриеву в суд 10 июня 2019 года пропустил трехлетний срок исковой давности, поскольку с момента когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, на момент обращения с иском в суд, с учетом срока на который срок исковой давности приостанавливался, прошло 3 года 7 месяцев 2 дня.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении истца в суд с настоящим иском 10 июня 2019 года, был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года № 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом вышеизложенного наличие возбужденного уголовного дела, не лишало истца М.А. Шайхутдинова возможности в установленный срок обратиться за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание изложенное, требования истца, рассчитанные от стоимости автомобилей «LADA 211340» и «Jaguar XJ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, являются производными от требования о возмещении ущерба, а потому срок исковой давности на момент обращения с иском в суд по указанным требованиям истек, поскольку он подлежит исчислению с той же даты – 22 сентября 2012 года.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований М.А. Шайхутдинова о взыскании с Р.В. Нуриева стоимости ремонта автомобиля «Jaguar XJ» по причине пропуска истцом срока исковой давности о которой заявлено ответчиком в судебном заседании.

Как следует из текстов дополнений к исковому заявлению М.А. Шайхутдинов указывал, что Р.В. Нуриевым, принадлежащему ему автомобилю «Jaguar XJ» причинены повреждения, в результате чего требуется ремонт ходовой части, о чем он узнал весной 2015 года (т.1 л.д.26-27, 152-154).

В подтверждение указанного требования истцом суду представлены, выданные ООО «ТТС-Сити» в городе Набережные Челны счет на оплату № .... от 1 апреля 2016 года на сумму 276950 рублей и акт выполненных работ № .... от 1 апреля 2016 года на сумму 3520 рублей (т.1 л.д. 85, 86).

При этом с исковыми требованиями о возмещении указанного ущерба истец путем уточнения ранее заявленных исковых требований обратился в суд 22 октября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности (т.1 л.д. 205-210).

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований М.А. Шайхутдинова о возмещении понесенных расходов на аренду гаража, в котором он хранил автомобиль «Jaguar XJ», поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика Р.В. Нуриева в причинении указанного ущерба.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Р.В. Нуриева заслуживают внимания.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. При этом вопрос о размере возмещения подлежит разрешению.

Между тем, суд первой инстанции, указывая в мотивировочной части решения, что вина Р.В. Нуриева в причинении материального ущерба истцу и обстоятельства его причинения установлены приговором суда и не подлежат доказыванию по рассматриваемому гражданскому делу, без соответствующего исследования представленных сторонами доказательств, сделал вывод о том, что преступными действиями ответчика истцу причинен материальный вред на сумму 2609253 рубля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принимая во внимание, что часть исковых требований о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению по выше приведенным обстоятельствам, связанным с пропуском истцом срока исковой давности, оснований для установления общей суммы ущерба, причиненного Р.В. Нуриевым истцу М.А. Шайхутдинову, не имеется.

Соответственно, суждение суда первой инстанции о том, что преступными действиями ответчика Р.В. Нуриева истцу причинен материальный вред на сумму 2609253 рубля, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. Шайхутдинова – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2019 года по данному делу суждение о том, что преступными действиями ответчика Р.В. Нуриева истцу М.А. Шайхутдинову причинен материальный вред на сумму 2609253 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2013-002711-56

№2-4144/2013

№ 33-5647/2020

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нуриева Р.В. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления Нуриева Равшана Вакиловича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Шайхутдинова Марса Азатовича к Нуриеву Равшану Вакиловичу о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года с Нуриева Равшана Вакиловича в пользу Шайхутдинова Марса Азатовича взыскан основной долг по распискам от 29 мая 2012 года и 17 августа 2012 года в сумме 2 490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 505 рублей и возврат госпошлины 21 162 рубля 53 копейки.

29 августа 2019 года Нуриев Р.В. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что он не был извещен о дне судебного заседания, не получал судебное извещение и копию заочного решения. О принятом решении ему стало известно 29 августа 2019 года от своего представителя, который готовил возражение по другом...

...у делу между теми же сторонами и при подготовке возражения ознакомился с архивным делом №2-4144/2013.

В суд первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Нуриева Равшана Вакиловича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по иску Шайхутдинова Марса Азатовича к Нуриеву Равшану Вакиловичу о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда. Податель жалобы указывает на нарушения его прав на судебную защиту, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд с учетом положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции полагает, что городской суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Нуриева Р.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья Фарзутдинов И.М. УИД 16RS0042-03-2013-002711-56

Дело №33-10719/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуриева Р.В. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Нуриева Равшана Вакиловича в пользу Шайхутдинова Марса Азатовича основной долг по распискам от 29 мая 2012 года и 17 августа 2012 года в сумме 2490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 505 рублей и возврат госпошлины 21 162 рубля 53 копейки.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Нуриева Р.В. – Михалевой Н.В. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу Шайхутдинова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов М.А. обратился в суд с иском к Нуриеву Р.В. о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2012 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1850000 рублей и 17 августа 2012 года Нуриев Р.В. получил от истца в долг 640000 рублей с обязательством возврата 1 сентября 2012 года. Факт передачи денежны...

...х средств подтверждается расписками.

Ссылаясь на то, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 2490 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года в сумме 102505 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21362 рубля 53 копейки.

Представитель Шайхутдинова М.А. Габдрахманова Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Нуриев Р.В. в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене заочного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указано на безденежность договоров займа. Податель жалобы ссылается на отсутствие заемных обязательств, поскольку расписки были написаны ответчиком в связи с поручением истца по продаже автомобилей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно положениям ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя иск в части взыскания долга и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 29 мая 2012 года и 17 августа 2012 года возникли отношения по договорам займа, согласно которым ответчик, получив от истца денежные суммы в размере 1850 000 руб. и 640000 руб. соответственно обязался вернуть заемные средства в срок до 1 сентября 2012 года.

Свою позицию суд аргументировал наличием расписок, подтверждающих передачу в долг денежных средств в указанном размере Нуриеву Р.В.

Однако, вывод суда о существовании заемных отношений между сторонами по делу не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена форма договора займа, которая согласно пункту первому настоящей статьи должна быть заключена в простой письменной форме, если такой договор заключен между гражданами при сумме займа превышающей не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии письменного договора займа, в подтверждение такого договора и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на безденежность договора займа. Эти обстоятельства также подтвердил истец, пояснив в суде апелляционной инстанции, что денежные средства фактически ответчику не передавал, расписки были оформлены при передаче истцом автомобилей ответчику на реализацию.

Как следует из принятого в качестве нового доказательства, имеющего юридического значение для рассмотрения настоящего спора, приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, Нуриев Р.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшемуШайхутдинову М.А.значительного ущерба на сумму 209253 рублей, а также в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшемуШайхутдинову М.А.ущерба на сумму 550000 рублей, являющимся крупным размером. Кроме того, Нуриев Р.В. признан виновным в мошенничестве, совершенном с причинением потерпевшемуШайхутдинову М.А.ущерба на сумму 1850000 рублей, являющимся особо крупным размером.

При таких обстоятельствах представленные истцом расписки не подтверждают факт заключения между сторонами договоров займа, свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под договор займа и не регулируемых положениями § 1 "Заем" Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами взаимоотношений заемного характера, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга, процентов с Нуриева Р.В. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных письменных доказательств в подтверждение заемных отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Отменив решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, заочное решение суда в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2013 года по данному делу в части взыскания долга и процентов за пользование денежными средствами отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Шайхутдинова Марса Азатовича к Нуриеву Равшану Вакиловичу о взыскании долга и процентов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-17729/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А.,

судей Алексеева Д.В., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шайхутдинова М.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по административному делу № 2а-1219/2020 по административному исковому заявлению Шайхутдинова ФИО12 к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Кадикову Р.З., временно исполняющему обязанности начальника регистрационно-экзаменационного дела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны Шафигуллину Р.Т. о признании незаконным и отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановить прежние учетные ...

...записи, возложении обязанностей восстановить прежний государственный регистрационный знак и предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А., объяснения административного истца Шайхутдинова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шайхутдинов М.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – отдел ГИБДД Управления МВД России) по городу Набережные Челны, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Управление МВД России) по городу Набережные Челны, Министерству внутренних дел (далее - МВД) по Республике Татарстан, начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Кадикову Р.З., временно исполняющему обязанности начальника регистрационно-экзаменационного отдела (далее – РЭО) ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллину Р.Т.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов М.А. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны с ходатайством об аннулировании записи от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и восстановлении прежнего государственного регистрационного знака №. Ходатайство мотивировал тем, гражданин ФИО6, получив от Шайхутдинова М.А. доверенность и использовав ее в своих корыстных интересах с целью получения личной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, предварительно сняв его с учета ГИБДД, заложил его в ломбард. Данные факты установлены приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО6

Определением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллина Р.Т. в удовлетворении ходатайства Шайхутдинова М.А. отказано.

По мнению административного истца, определение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответов на доводы ходатайства, является незаконным и ущемляющим права административного истца, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что в связи с пассивными действиями органов ГИБДД города Набережные Челны, в течение более семи лет он был лишен возможности пользоваться своим имуществом – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Считая свои права нарушенными, Шайхутдинов М.А., с учетом произведенного уточнения административных исковых требований, просил суд: признать незаконным и отменить определение временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллина Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, восстановить прежние учетные записи автомобиля, его государственный регистрационный знак №, предоставить ответ на ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления Шайхутдинова М.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной путем почтового отправления 6 июля 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шайхутдинов М.А., выражая несогласие с судебными актами по делу по основаниям, аналогичным содержанию административного искового заявления, просит отменить их в связи с несоответствием выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, а также в связи с нарушением судами норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решений проигнорировали вступивший в законную силу приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы считает, что преступные действия ФИО6 по снятию автомобиля с регистрационного учета должны быть аннулированы, восстановлена регистрация автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, VIN №, кузов № (далее – автомобиль) между Шайхутдиновым М.А. и ФИО6, заключенный ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности Шайхутдинова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ с правом управлять и распоряжаться означенным автомобилем.

Во исполнение решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны проведено аннулирование регистрационного действия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиля, заключенного между Шайхутдиновым М.А. и ФИО6, Шайхутдинов М.А. восстановлен в правах собственника на автомобиль, на ОГИБДД УВД г. Набережные Челны возложена обязанность поставить на учет автомобиль <данные изъяты> на имя Шайхутдинова М.А. с выдачей правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки).

ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинов М.А. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны с ходатайством, включающим требования: аннулировать запись о снятии автомобиля; восстановить прежний регистрационный номер №; ответить на вопрос: кто зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, кто ДД.ММ.ГГГГ наложил на него арест, на каком основании; ответить на вопрос: почему уполномоченные доверенностями сотрудники ГИБДД во время расследования уголовного дела №, разбирательств по гражданским делам, во время судебного процесса по обвинению ФИО6 придерживались точки зрения не потерпевшей стороны, а точки зрения оппонентов; ответить на вопрос: почему ГИБДД не реагировал сразу после вступления в силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, почему ГИБДД не снял арест сразу после вступления в силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ; ответить на вопрос: почему не извинитесь, признав ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД Набережные Челны и доказанные тремя решениями судов.

По итогам рассмотрения означенного обращения определением от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллиным Р.Т. отказано в удовлетворении ходатайства Шайхутдинова М.А. об аннулировании учетной записи в Федеральной информационной системе «ГИБДД-М» о снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В данном определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны обратился ФИО6 с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом им была предъявлена нотариально заверенная доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 на право распоряжения указанным транспортным средством, сроком действия <данные изъяты>. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 произвел регистрацию автомобиля на себя. При этом действие по снятию автомобиля с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, неправомерным не установлено. При проведении регистрационного действия, регистрационные знаки №, сданные в подразделение ГИБДД, утилизированы согласно действующему законодательству.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, в силу закона необходимых для признания незаконным оспариваемого определения временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Шафигуллина Р.Т.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на действующий на момент совершения юридически значимых действий административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в редакции от 29 августа 2011 года), верно признал оспариваемое определение соответствующим действующему законодательству, указал на отсутствие оснований для аннулирования записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановления прежних учетных записей и государственных регистрационных знаков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, не проверенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проведение административной процедуры по снятию с регистрационного учета транспортных средств на момент проведения действий по снятию с регистрационного учета автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО6 регулировалось Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 40.1 Административного регламента, при снятии с регистрационного учета транспортных средств физических лиц в связи с изменением собственника в соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации, должностным лицом Госавтоинспекции направляется уведомление по месту прежней регистрации о необходимости снятия транспортного средства с учета. Уведомление направляется после проведения действий, предусмотренных пунктами 35.1, 35.3, 35.4 настоящего Административного регламента. К уведомлению прилагаются копии (ксерокопии) заявления, регистрационного документа и паспорта транспортного средства.

Снятие с учета транспортного средства по месту прежней регистрации проводится на основании поступившего уведомления. После снятия с прежнего места учета транспортное средство регистрируется регистрационным подразделением по месту жительства нового собственника, при этом государственные регистрационные знаки и регистрационные документы, выданные по месту регистрации транспортного средства прежнего собственника, сдаются и утилизируются в установленном порядке.

Высвободившиеся регистрационные документы, регистрационные знаки (номера), паспорта транспортных средств принимаются госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и утилизируются в установленном порядке (документы погашаются путем перечеркивания лицевой стороны, для ламинированных документов - пробивания дыроколом просечек, а регистрационные знаки, в том числе «ТРАНЗИТ», - разрезаются на части, не позволяющие их повторное применение).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхутдинов М.А. восстановлен в правах собственника на автомобиль, поставленный ОГИБДД УВД г. Набережные Челны на учет на имя Шайхутдинова М.А. с выдачей правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки). Постановка автомобиля на учет с выдачей государственных регистрационных знаков, ранее утилизированных в установленном законом порядке, не предусмотрена.

Исходя из изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным, права, свободы и законные интересы административного истца указанным определением не нарушаются.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию административного истца в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова М.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2019-011293-14

№ Дела в суде первой инстанции 2а-1219/2020

№ Дела в суде апелляционной инстанции 33а-6384/2020

Учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020\ года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.,

судей Моисеевой Н.Н., Куляпина Д.Н.

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиМоисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Марса Азатовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шайхутдинова Марса Азатовича к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Кадикову Р.З., к временно исполняющему обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллину Р.Т. о признании незаконным и отмене определения от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановить прежние учетные записи, о возложении обязанности восстановить прежний государственный регистрационный знак, о возложении обязаннос...

...ти предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме, отказать.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан – Кунакбаева Э.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Кадикову Р.З., временно исполняющему обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллину Р.Т. о признании незаконным и отмене определения временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллина Р.Т. от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возложении обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановлении прежней учетной записи, о возложении обязанности восстановить прежний государственный регистрационный знак, о возложении обязанности предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме.

В обоснование требований указал, что 24 октября 2019 года он обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с ходатайством об аннулировании записи от 1 апреля 2012 года о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком К 800 ЕВ 116 RUS и восстановлении прежнего государственного регистрационного знака .... 116 RUS. Определением временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллина Р.Т. от 25 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Шайхутдинов М.А. полагал это определение незаконным и ущемляющим его законные права и интересы. Поскольку снятие вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета 1 апреля 2012 года было осуществлено в результате преступных действий Нуриева Р.В., который, получив доверенность от Шайхутдинова М.А., использовал её в своих личных корыстных целях, а именно 1 апреля 2012 года снял автомобиль с регистрационного учета, 29 мая 2012 года зарегистрировал его на свое имя и передал в залог третьим лицам. По данному факту 27 мая 2016 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Нуриев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение от 25 октября 2019 года не содержит ответов на все доводы и вопросы, поставленные в ходатайстве Шайхутдинова М.А.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Шайхутдинов М.А. подал на него апелляционную жалобу. Апеллянт считает решение суда незаконным, принятым при неправильном определении обстоятельств по делу и нарушении процессуальных норм. Ссылается на обстоятельства по делу, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением; приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела. Полагает, что действиями ответчиков нарушается его право владеть тем, чем он владел до совершения Нуриевым Р.В. преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан, УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан – Кунакбаев Э.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2012 года Шайхутдиновым М.А. на имя Нуриева Р.В. была выдана нотариальная доверенность .... на право владения, пользования и распоряжения автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS.

1 апреля 2012 года Нуриев Р.В. на основании данной доверенности снял автомобиль с регистрационного учета и ему были выданы транзитные номера АА 880 Е 16 сроком действия до 21 апреля 2012 года.

29 мая 2012 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № 962 от 29 мая 2012 года, заключенного между Шайхутдиновым М.А. и Нуриевым Р.В., последний поставил вышеуказанный автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя и ему были выданы государственные регистрационные знаки .... 116 RUS и свидетельство о регистрации транспортного средства .....

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 27 мая 2016 года Нуриев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

Впоследствии заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства № .... от 29 мая 2012 года был признан недействительным и на Управление ГИБДД УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность аннулировать запись о постановке на учет вышеназванного транспортного средства на имя Нуриева Р.В., совершенную 29 мая 2012 года.

На основании данного решения суда 2 апреля 2014 года отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны Республики Татарстан регистрация транспортного средства была аннулирована.

Впоследствии решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года были применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи № 962 от 29 мая 2012 года автомобиля марки «<данные изъяты>», заключенного между Шайхутдиновым М.А. и Нуриевым Р.В.; Шайхутдинов М.А. восстановлен в правах собственника на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, данным решением суда признан недействительным договор займа с залогом транспортного средства № .... от 29 мая 2012 года, заключенный между Нуриевым Р.В. и Минулловым Э.Г., в части залога вышеуказанного автомобиля; применены последствия недействительности (ничтожности) указанного договора в части залога автомобиля, исключив из предмета залога указанное транспортное средство; устранены препятствия Шайхутдинова М.А. в осуществлении прав собственника путем снятия с автомобиля обременений (ограничений) в виде запрета на регистрационные действия, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года, залога ООО «Эверест», зарегистрированного за № .... от 01 июня 2012 года. На отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность поставить на учет вышеуказанный автомобиль на имя Шайхутдинова М.А. с выдачей правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки).

24 октября 2019 года административный истец Шайхутдинов М.А. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с ходатайством об аннулировании записи от 01 апреля 2012 года о снятии автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком .... 116 RUS с регистрационного учета и восстановлении прежнего государственного регистрационного знака .... 116 RUS.

Определением временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллина Р.Т. от 25 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом в определении указано, что 01 апреля 2012 года в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился Нуриев Р.В. с заявлением о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства с предъявлением нотариально заверенной доверенности ...., выданной нотариусом Гайнетдиновой Р.Г. 30 марта 2012 года, на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством, сроком действия 1 год. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года аннулировано регистрационное действие от 29 мая 2012 года, по которому Нуриев Р.В. произвел регистрацию вышеуказанного автомобиля на себя. При этом действие по снятию автомобиля с регистрационного учета 01 апреля 2012 года неправомерным не установлено. При проведении регистрационного действия государственные регистрационные знаки .... 116 RUS, сданные в подразделение ГИБДД, утилизированы согласно действующему законодательству.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц по снятию вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета 1 апреля 2012 года в установленном законом порядке незаконными не признаны, при этом судом приняты во внимание положения Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 29 августа 2011 года), действовавшим на момент снятия вышеуказанного транспортного средства.

Судом указано, что согласно данному Административному регламенту, сданные в подразделение ГИБДД государственные регистрационные знаки подлежали утилизации. Сохранение государственных регистрационных знаков за прежним собственником транспортного средства указанным Административным регламентом не предусматривалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца, а именно аннулирования записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановления прежних учетных записей, восстановления прежних государственных регистрационных знаков у административного ответчика не имелось.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 29 августа 2011 года), действовавшим на момент снятия вышеуказанного транспортного средства (01 апреля 2012 года), при снятии с регистрационного учета транспортных средств физических лиц в связи с изменением собственника в соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации, должностным лицом Госавтоинспекции направляется уведомление по месту прежней регистрации о необходимости снятия транспортного средства с учета. Уведомление направляется после проведения действий, предусмотренных пунктами 35.1, 35.3, 35.4 настоящего Административного регламента. К уведомлению прилагаются копии (ксерокопии) заявления, регистрационного документа и паспорта транспортного средства.

Снятие с учета транспортного средства по месту прежней регистрации проводится на основании поступившего уведомления. После снятия с прежнего места учета транспортное средство регистрируется регистрационным подразделением по месту жительства нового собственника, при этом государственные регистрационные знаки и регистрационные документы, выданные по месту регистрации транспортного средства прежнего собственника, сдаются и утилизируются в установленном порядке.

Высвободившиеся регистрационные документы, регистрационные знаки (номера), паспорта транспортных средств принимаются госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и утилизируются в установленном порядке.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что доводы административного истца о том, что в оспариваемом определении административным ответчиком не даны ответы на все его вопросы и доводы, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие административного истца с ответом на его ходатайство не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о назначении при рассмотрении дела перерыва не могут повлечь отмену решения суда исходя из следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 декабря 2019 года судебное разбирательство административного дела в связи с привлечением административных ответчиков по административному делу было отложено на 27 января 2020 года. В этой связи судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства в предусмотренных законом случаях является правом суда, предоставленным статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Марса Азатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья К.М.Багаутдинов Дело № 33-2133/2015

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Е.А.Рыбушкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.Шайхутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Шайхутдинова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» и Минуллову Э.Г. о снятии ограничений на совершение регистрационных действий отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.А.Шайхутдинова – Р.Р.Габдрахмановой, объяснения представителя ООО «Эверест» - Р.Г.Шафигуллиной, представителя Э.Г.Минуллова – А.В.Зимина, судебная коллегия

установила:

М.А.Шайхутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Эверест» и Э.Г.Минуллову о снятии ограничений на совершение регистрационных действий.

В обоснование требований указывается, что 27 августа 2013 года заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года договор купли-продажи от 29 мая 2012 года автомобиля «JAGUAR XJ 3.0 Executive SWB», заключённый между ним и Р.В.Нуриевым признан недействительным. На Управление ГИБДД УВД г.Набережные Челны РТ возложена обязанность ан...

...нулировать запись о постановке на учёт данного автомобиля на имя Р.В.Нуриева, совершённую 29 мая 2012 года.

2 октября 2014 года ему сообщено, что для постановки на регистрационный учёт автомобиля с выдачей соответствующих документов на его имя, необходимо снять ранее наложенные ограничения.

Между тем, спорный автомобиль в залог передан не был. По мнению истца, ООО «Эверест» не является стороной по сделке, и, следовательно, не имело право накладывать ограничения на осуществление регистрационных действий в силу залога, так как не являлось залогодержателем.

Считает, что обеспечительные меры подлежат отмене, так как имущество, не принадлежащее должнику на правах собственности, не может являться обеспечением предъявляемых к нему требований.

В связи с этим истец просил суд снять ограничение на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенное ООО «Эверест», отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение автомобиля, установленные определением Набережночелнинского городского суда РТ от 12 октября 2012 года, обязать ОГИБДД по г.Набережные Челны РТ поставить на учёт на его имя автомобиль, выдать паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль на его имя.

Представители ответчика ООО «Эверест» и соответчика Э.Г.Минуллова – с иском не согласились.

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны позицию по данному делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Р.В.Нуриева.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Р.В.Нуриев не является собственником транспортного средства. Кроме того, запреты подлежат снятию как последствия недействительности сделки. Указывает, что отказ в иске ограничивает его в реализации охраняемых законом прав как собственника. Помимо этого, ограничения в виде нескольких наложенных судебными приставами запретов на совершение регистрационных действий были сняты добровольно в досудебном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчиков против ее удовлетворения возражали.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как видно из материалов дела, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года удовлетворены исковые требования М.А.Шайхутдинова о признании недействительным договора купли-продажи № 962 от 29 мая 2012 года автомобиля «JAGUAR XJ 3.0 Executive SWB», 2008 года выпуска, заключённого между М.А.Шайхутдиновым и Р.В.Нуриевым. Кроме того, постановлено возложить обязанность на Управление ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны аннулировать запись о постановке на учёт данного автомобиля на имя Р.В.Нуриева, совершённую 29 мая 2012 года.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист передан на исполнение.

2 сентября 2014 года истцу Управлением ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны сообщено, что во исполнение вышеуказанного решения суда проведена операция по аннулированию регистрационного действия по спорному автомобилю.

2 октября 2014 года сообщено, что для постановки на регистрационный учёт автомобиля с выдачей соответствующих документов на его имя, необходимо снять ранее наложенные ограничения от 12 октября 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, М.А.Шайхутдинов указал, что спорный автомобиль в залог передан не был.

Между тем, материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2011 года между ООО «Эверест» и ИП Э.Г.Минулловым заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому ООО «Эверест» по просьбе ИП Э.Г.Минуллова от своего имени ставит запрет на совершение регистрационных действий с автомашинами, которые находятся в залоге у ИП Э.Г.Минуллова.

По заключенному 29 мая 2012 года договору займа с залогом транспортного средства Э.Г.Минуллов передал Р.В.Нуриеву денежные средства в сумме 700000 рублей под 6% в месяц. В обеспечение своих обязательств по договору Р.В.Нуриев передал Э.Г.Минуллову спорный автомобиль.

По условиям заключенного в этот же день агентского договора №50-05/2012 агент (ООО «Эверест») принял на себя обязательства совершать от своего имени, но за счёт принципала (Р.В.Нуриева) юридические и иные действия, в том числе постановке автомобиля на обременение в органах ГИБДД.

Ввиду неисполнения Р.В.Нуриевым обязательств по вышеуказанному договору займа Э.Г.Минуллов обратился в суд с иском о взыскании долга.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года приняты меры к обеспечению иска в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля, ГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны запрещено совершать какие-либо действия по перерегистрации автомобиля.

Вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда от 31 октября 2012 года исковые требования Э.Г.Минуллова к Р.В.Нуриеву о взыскании суммы долга в размере 700000 рублей, процентов по договору займа в сумме 179200 рублей, и в возврат госпошлины в размере 12192 рубля удовлетворены.

Также постановлено обратить взыскание на заложенное имущество Р.В.Нуриева в виде спорного автомобиля марки JAGUAR XJ, 2008 года выпуска, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанного имущества в 700000 рублей.

С учетом обстоятельств, что в гражданских правоотношениях владелец движимой вещи признается ее собственником пока не доказано иное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на отчуждение автомашины был наложен в обеспечение заемных обязательств Р.В.Нуриева перед Э.Г.Минулловым в период, когда он являлся собственником автомобиля, и обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене ограничений на совершение в отношении него регистрационных действий.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы истца о том, что Р.В.Нуриев не является собственником транспортного средства, отклоняется как несостоятельный.

Ввиду того, что до настоящего времени автомобиль находится в залоге у Э.Г.Минуллова, законных оснований для снятия ограничений не имеется, поскольку согласно имеющемуся соглашению снятие ограничения может быть произведено только по письменному заявлению Э.Г.Минуллова по исполнении решения суда о взыскании в его пользу с Р.В.Нуриева денежных средств.

Другие доводы о незаконности заключенного между ними договора займа также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку данное соглашение в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку М.А.Шайхутдинов не является лицом, участвовавшим в деле по обращению взыскания, оснований для снятия ограничения, наложенным определением суда от 12 октября 2012 года в рамках гражданского дела по обращению взыскания на спорный автомобиль, не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивированном решении по данному делу, выводы которого суд апелляционной инстанции считает обоснованными и законными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Шайхутдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Г.Миндубаева Дело № 33-1302/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Н.Н.Моисеевой, Р.А.Фахрутдиновой,

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.Нуриева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

иск Шайхутдинова М.А. удовлетворить частично:

Взыскать с Нуриева Р.В. в пользу М.А.Шайхутдинова неосновательное обогащение в размере 500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 рублей и 8600 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Р.В.Нуриева в пользу М.А.Шайхутдинова в возврат госпошлины 8600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.А. Шайхутдинов обратился в суд с иском к Р.В. Нуриеву о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 08 мая 2004 года в ЗАО ПФ «ТрансТехСервис» им был приобретен автомобиль BMW Z4, 2004 года выпуска, стоимостью 1604100 руб.

12 сентября 2011 года он выдал Р.В. Нуриеву доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, в том числе и с правом продажи, а также получения денежных средств. По достигнутой между ними договоренности он долж...

...ен был получить с продажи автомобиля 550000 руб., и не возражал против его продажи Р.В. Нуриевым дороже, оставив разницу себе.

Летом 2012 года ему стало известно, что Р.В. Нуриев продал автомобиль за 600000 руб., однако, денежные средства ему не передал.

При этом, ответчик не отрицает, что на основании доверенности с правом управления и распоряжения автомобилем, в том числе с правом продажи и получения денежных средств, продал его ФИО, который данный факт также не отрицает.

О передоверии полномочий по доверенности ФИО2 его не известил, до настоящего времени ни автомобиль, ни денежных средств ему не возвратил.

С учетом изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130162 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб. и в возврат государственной пошлины - 9700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо Л.М. Шайхутдинова исковые требования поддержала.

Суд иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа в удовлетворении его требований в полном объеме о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда ввиду незаконности и необоснованности, просит решение суда изменить, взыскав проценты на заявленную им сумму, компенсировав ему причиненный моральный вред.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в иске отказать. Указывается, что при принятии решения суд принял во внимание косвенные доказательства получения им денежных средств от продажи автомашины при отсутствии по делу допустимых доказательств. Полагает, что поскольку не подтвержден факт передачи ему денежных средств от продажи автомашины ФИО, то и правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Из дела следует, что, будучи собственником транспортного средства марки BMW Z4, государственный регистрационный знак ...., М.А.Шайхутдинов 12 сентября 2011 года выдал ответчику Р.В.Нуриеву доверенность на управление и распоряжение им, включая право постановки и снятия с учета, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег сроком на один год с правом передоверия.

Так же установлено, что Р.В.Нуриев на основании генеральной доверенности продал данную автомашину ФИО, который в свою очередь, продал ее в конце мая 2012 на авторынке г.Москвы за 500000 руб. неизвестному мужчине.

Данные обстоятельства стороны по делу не отрицали, в ходе производства по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, они также на это ссылались. При этом ФИО пояснил, что транспортное средство он купил за 500000 руб., однако денежные средства Р.В.Нуриеву не передавал, что подтверждается постановлением о прекращении данного уголовного дела от 08 августа 2014 года.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 500000 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из их законности и обоснованности, и оснований не согласиться с такими выводами Судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для него не существующему обязательству.

Заявленные М.А.Шайхутдиновым требования о взыскании неосновательного обогащения фактически основаны на сделке, по которой ответчик принял на себя обязательство продать для него принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, впоследствии реализованное им по цене 500000 руб., что нашло свое бесспорное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

В связи с этим, признавая факт наличия у ответчика данного обязательства, по которому Р.В.Нуриев обязан выплатить истцу стоимость транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку такое обязательство само по себе подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанным основаниям доводы ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности получения им денежных средств от продажи автомашины, отклоняются как несостоятельные, поскольку при наличии у него неисполненного перед истцом обязательства, они правового значения иметь не могут.

Не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения и доводы М.А.Шайхутдинова в апелляционной жалобе о безосновательном отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и снижении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требование компенсации морального вреда вытекает из нарушений имущественных интересов истца, доказательств нарушения его неимущественных прав или наличия посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага не представлено, соответственно оснований для удовлетворения указанного требования у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соглашаясь с произведенными истцом расчетами о размере процентов, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его снижении с 130162 руб. до 40000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда в указанной части требований подробно мотивированы, оснований для их переоценки судебная коллегия не имеет.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивировано и нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было, в связи с чем, является законным и обоснованным, и оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.Нуриева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-1219/2020

УИД 16RS0042-03-2019-011293-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 27 января 2020 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при помощнике судьи Красновой А.С.,

с участием административного истца Шайхутдинова М.А., представителя административных ответчиков Кунакбаева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайхутдинова М.А. к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Кадикову Р.З., к временно исполняющему обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллину Р.Т. о признании незаконным и отмене определения от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановить прежние учетные записи, о возложении обязанности восстановить прежний государственный регистрационный знак, о возложении обязанности предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме,

установил:

Шайхутдинов М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 24 октября 2019 года он обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с ходатайством об аннулировании записи от 01 апреля 2012 года о снятии с регистрационного учета автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... и восстановлении прежнего государственного регистрационного знака .... Определением временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллина Р.Т. от 25 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Административный истец с данным определением административного ответчика не согласен, считает его незаконным и ущемляющим его законные права и интересы. При этом административный истец указывает, что оспариваемое определение не содержит ответов на все доводы и вопросы, поставленные в его ходатайстве. Кроме того, Шайхутдинов М.А. указывает, что снятие вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета было осуществлено в результате преступных действий Нуриева Р.В., который получив доверенность от Шайхутдинова М.А., использовал её в своих личных корыстных целях, а именно: 01 апреля 2012 года снял автомобиль с регистрационного учета, 29 мая 2012 года зарегистрировал автомобиль на свое имя, посл...

...е чего передал автомобиль в залог третьим лицам. В результате по данному факту 27 мая 2016 года приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Нуриев Р.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Потому административный истец считает, что действия административного ответчика, выразившиеся в отказе в аннулировании записи о снятии автомобиля с регистрационного учета 01 апреля 2012 года, и отказе в восстановлении прежнего государственного регистрационного знака ..., являются незаконными. На основании вышеизложенного, административный истец Шайхутдинов М.А. просит отменить определение от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства; объяснить руководству отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны и временно исполняющему обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллину Р.Т., что действия, совершенные Нуриевым Р.В. при снятии автомобиля с регистрационного учета, незаконные; возложить на отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обязанность: аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства - автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., восстановить прежние учетные записи, восстановить прежний государственный регистрационный знак ... ..., предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Шайхутдинов М.А. административное исковое заявление поддержал, при этом уточнил административные исковые требования и просил признать незаконным и отменить определение от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства от 24 октября 2019 года, возложить на отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны обязанность аннулировать запись о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства, восстановить прежние учетные записи, восстановить прежний государственный регистрационный знак ..., предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме.

В судебное заседание административные ответчики – начальник отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Кадиков Р.З., временно исполняющий обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллин Р.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков – отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – Кунакбаев Э.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении административного иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения административного истца Шайхутдинова М.А., представителя административных ответчиков Кунакбаева Э.А., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов административного дела следует, что 30 марта 2012 года административным истцом на имя Нуриева Р.В. была выдана нотариальная доверенность ... на право владения, пользования и распоряжения автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ....

01 апреля 2012 года Нуриев Р.В. на основании данной доверенности снял автомобиль с регистрационного учета. Государственные регистрационные знаки ... были уничтожены и выданы транзитные номера ... сроком действия до 21 апреля 2012 года.

29 мая 2012 года на основании договора купли-продажи транспортного средства № ... от 29 мая 2012 года, заключенного между административным истцом и Нуриевым Р.В., последний поставил вышеуказанный автомобиль на государственный регистрационный учет на свое имя и ему были выданы государственные регистрационные знаки ... и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ....

Однако заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства № ... от 29 мая 2012 года был признан недействительным, Управление ГИБДД УВД г. Набережные Челны Республики Татарстан обязано аннулировать запись о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства на имя Нуриева Р.В., совершенную 29 мая 2012 года.

На основании данного решения суда 02 апреля 2014 года отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанная регистрация транспортного средства была аннулирована.

Впоследствии решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 года были применены последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи № ... от 29 мая 2012 года автомобиля марки «...», заключенного между Шайхутдиновым М.А. и Нуриевым Р.В.; Шайхутдинов М.А. восстановлен в правах собственника на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, данным решением суда признан недействительным договор займа с залогом транспортного средства № ... от 29 мая 2012 года, заключенный между Нуриевым Р.В. и Минулловым Э.Г., в части залога вышеуказанного автомобиля; применены последствия недействительности (ничтожности) указанного договора в части залога автомобиля, исключив из предмета залога указанное транспортное средство; устранены препятствия Шайхутдинова М.А. в осуществлении прав собственника путем снятия с автомобиля обременений (ограничений) в виде запрета на регистрационные действия, наложенного определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2012 года, залога ООО «...», зарегистрированного за № ... от 01 июня 2012 года. На отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность поставить на учет вышеуказанный автомобиль на имя Шайхутдинова М.А. с выдачей правоустанавливающих документов (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, государственные регистрационные знаки).

24 октября 2019 года административный истец Шайхутдинов М.А. обратился в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан с ходатайством об аннулировании записи от 01 апреля 2012 года о снятии автомобиля марки «...» с государственным регистрационным знаком ... с регистрационного учета и восстановлении прежнего государственного регистрационного знака ....

Определением временно исполняющего обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллина Р.Т. от 25 октября 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом в определении указано, что 01 апреля 2012 года в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился Нуриев Р.В. с заявлением о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства с предъявлением нотариально заверенной доверенности ..., выданной нотариусом Гайнетдиновой Р.Г. 30 марта 2012 года, на право распоряжения вышеуказанным транспортным средством, сроком действия 1 год. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года аннулировано регистрационное действие от 29 мая 2012 года, по которому Нуриев Р.В. произвел регистрацию вышеуказанного автомобиля на себя. При этом действие по снятию автомобиля с регистрационного учета 01 апреля 2012 года неправомерным не установлено. При проведении регистрационного действия государственные регистрационные знаки ..., сданные в подразделение ГИБДД, утилизированы согласно действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (в ред. от 29 августа 2011 года), действовавшим на момент снятия вышеуказанного транспортного средства (01 апреля 2012 года), при снятии с регистрационного учета транспортных средств физических лиц в связи с изменением собственника в соответствии с пунктом 24.5 Правил регистрации, должностным лицом Госавтоинспекции направляется уведомление по месту прежней регистрации о необходимости снятия транспортного средства с учета. Уведомление направляется после проведения действий, предусмотренных пунктами 35.1, 35.3, 35.4 настоящего Административного регламента. К уведомлению прилагаются копии (ксерокопии) заявления, регистрационного документа и паспорта тран спортного средства.

Снятие с учета транспортного средства по месту прежней регистрации проводится на основании поступившего уведомления. После снятия с прежнего места учета транспортное средство регистрируется регистрационным подразделением по месту жительства нового собственника, при этом государственные регистрационные знаки и регистрационные документы, выданные по месту регистрации транспортного средства прежнего собственника, сдаются и утилизируются в установленном порядке.

Высвободившиеся регистрационные документы, регистрационные знаки (номера), паспорта транспортных средств принимаются госинспектором или иным уполномоченным должностным лицом и утилизируются в установленном порядке.

Таким образом, согласно указанному выше Административному регламенту, сданные в подразделение ГИБДД государственные регистрационные знаки подлежали утилизации. Сохранение государственных регистрационных знаков за прежним собственником транспортного средства указанным Административным регламентом не предусматривалось.

Действия должностных лиц по снятию вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета 01 апреля 2012 года в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца, а именно аннулирования записи о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановления прежних учетных записей, восстановления прежних государственных регистрационных знаков у административного ответчика не имелось.

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом определении административным ответчиком не даны ответы на все его вопросы и доводы, суд считает необоснованными. Несогласие административного истца с ответом на его обращение является субъективной позицией административного истца. Само по себе несогласие административного истца с ответом на его ходатайство не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения либо о нарушении действующего законодательства. Оценка полноты рассмотрения обращений и степени аргументированности ответа на них не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Судом установлена законность оспариваемого определения, а Шайхутдиновым М.А. доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав, не представлено.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Шайхутдинова М.А. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шайхутдинова М.А. к отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, к начальнику отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Кадикову Р.З., к временно исполняющему обязанности начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шафигуллину Р.Т. о признании незаконным и отмене определения от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о возложении обязанности аннулировать запись о снятии с регистрационного учета транспортного средства, восстановить прежние учетные записи, о возложении обязанности восстановить прежний государственный регистрационный знак, о возложении обязанности предоставить ответ на ходатайство от 24 октября 2019 года в полном объеме, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.