Шайхутдинов Марсил Хадиевич

УИД:16RS0017-01-2022-000951-18

дело № 2-517/2022

учет №150г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шайхутдинова М.Х. к Зиганшину А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов М.Х. обратился в суд с иском к Зиганшину А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на участке дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Шайхутдинову М.Х. и под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Зиганшину А.М. и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зиганшина А.М., который нарушил пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Зиганшин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Автогражданская ответственность Шайхутдинова М.Х. застрахована в Казанском филиале АО СК «Чулпан», у Зиганшина А.М. – в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ по договору ...

...ОСАГО страховой компанией АО СК «Чулпан» истцу произведена страховая выплата в размере 85000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту – технику в ООО «ДЕКРА –Казань», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила – 158800 рублей. Размер не возмещённого истцу материального ущерба составляет 73800 рублей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 73800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2414 рублей, расходы по оценке – 4000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Шайхудинов М.Х. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Зиганшин А.М. в судебном заседании исковые требования признал, при этом с суммой ущерба не согласился.

Представитель третьего лица - АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. В контексте конституционно-правового предназначения статей 15. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на участке дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу и под его управлением, и автомобиля марки ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Зиганшина А.М., который нарушил пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ – осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, не выбрал дистанцию, совершил столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зиганшин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Чулпан», ответчика – в ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» истцу произведена страховая выплата в размере 85000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «ДЕКРА Казань» ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации транспортного средства составила 158800 рублей.

Давая оценку приведённому заключению эксперта, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Не соглашаясь с размером ущерба, ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующих об ином размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного требования о взыскании с Зиганшина А.М. в пользу истца ущерба в размере 73800 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, по отправке претензии в размере 222,22 руб. и искового заявления в адрес суда и лиц, участвующих в деле в размере 280 руб., оплачена государственная пошлина в размере 2414 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта - 4000 рублей, почтовые расходы – 502 руб.(222 руб.+280 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2414 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайхутдинова М.Х. к Зиганшину А.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Зиганшина А.М. (паспорт серии № выдан <данные изъяты>) в пользу Шайхутдинова М.Х. (ИНН: №) материальный ущерб в размере 73800 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рублей, в возврат государственной пошлины - 2414 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 09.09.2022

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья