Шайхутдинов Ришат Миннезакиевич

Дело № 2-2091/2022

УИД 50RS0028-01-2021-011974-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2022 по иску Шайхутдинова Ришата Миннезакиевича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Шайхутдинов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи жилого помещения за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 758,85 руб., компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 191 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Загородная усадьба" с одной стороны и истцом с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру № в жилом доме по строительному адресу. Цена Договора – 8 650 850 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в указанной сумме. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако квартира была передана Шайхутдинову Р.М. по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию, которая получена по...

...следним ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в ответ на обращение истца, сообщил, что требования, изложенные в претензии, он считает не подлежащими удовлетворению, в связи с чем Шайхутдинов Р.М. обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайхутдиновым Р.М. и ООО «Загородная усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу двухкомнатную квартиру № этаж расположения: №, номер подъезда (секции):1, проектной общей площадью 65,50 кв.м., проектной общей приведенной площадью 65,50 кв.м., расположенную по указанному строительному адресу. Цена договора, согласно п.4.1., составила 8 560 850 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Квартира была передана истцу по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском застройщиком срока на ДД.ММ.ГГГГ дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказался удовлетворить в досудебном порядке требования, изложенные в претензии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает истец, ответчик отказался в досудебном порядке выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договорами срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, сумма неустойки рассчитана самим истцом за период ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ дней) и определена истцом в размере 310 758,50 руб. С данным расчетом суд соглашается и признает его правильным, вместе с тем, определяет период взыскания период неустойки определяется судом ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), то есть со дня, следующего за днем, когда объект должен быть передан истцу.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком их прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «Загородная усадьба» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры неустойки и компенсации морального вреда, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 77 500 руб.

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, включительно, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты, в связи с чем суд удовлетворяет ходатайство ООО «Загородная усадьба», предоставляя ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 191 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истцы были освобождены при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Мытищи пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Загородная усадьба» также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Мытищи государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шайхутдинова Ришата Миннезакиевича к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в пользу Шайхутдинова Ришата Миннезакиевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ период со ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Предоставить ООО «Загородная усадьба» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 4 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Литвинова

Дело № 2-316/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма 16 мая 2019 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шайхутдинов Р.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 20 июня 2018 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер ХХХ. Срок действия страхового полиса по данному договору – с 20 июня 2018 года по 20 июня 2019 года. Страховая сумма по КАСКО составляет <данные изъяты>.

17 декабря 2018 года в 00 часов 30 минут на 97 км Автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. На момент ДТП данной автомашиной управляла Е.А.

Право управлять данным автомобилем без доверенности у Е.А. возникло на основании договора (полиса ОСАГО) страхования автотранспортного средства.

17 декабря 2018 года истец обратился с заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты>, однако в поступившем от ответчика информационном письме указано, что им признана полная фактическая гибель застрахованного транспортного средства.

28 декабря 2018 года ответчик сообщил о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с тем, что страховой случай не наступил. В обоснован...

...ие решения ответчик указывает на то, что автомобилем в момент ДТП управляла Е.А., которая не является лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным автомобилем.

Истец полагает, что действия ответчика незаконны, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1241100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за неисполнение обязательства в размере 10540 рублей 85 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца – Леонов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее предоставил возражения и дополнения к возражениям, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д. 22-23, 78-79).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 20 июня 2018 года в рамках Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № ХХХ в действующей редакции (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу Шайхутдинову Р.М. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение», в размере страховой суммы равной <данные изъяты> рублей, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рубля, в подтверждение чего выдан полис № ХХХ сроком действия с 20 июня 2018 года по 19 июня 2019 года (л.д. 9).

В период действия вышеуказанного договора страхования 17 декабря 2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. О наступлении страхового случая по риску «Ущерб» ответчик уведомлен путем подачи 17 декабря 2018 года заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 61).

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля, и была признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного автомобиля (л.д.63-64, 65,66-68,69,71).

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием страхового случая, поскольку водитель Шайхутдинова Е.А., управлявшая автомобилем истца в момент ДТП, не являлась лицом, указанным в договоре страхования и имеющим право управления застрахованным транспортным средством (л.д.70).

Истец с данным решением страховщика не согласился и обратился в суд за выплатой страхового возмещения, в том числе, основывая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГКРФ).

В силу ст. 421 ГК РФ страхователь и страховщик вправе самостоятельно определить перечень событий, которые относятся к страховым случаям, в том числе согласно ст. 943 ГК РФ в стандартных правилах страхования. Об ознакомлении страхователя с соответствующими положениями стандартных правил страхования и согласии с предусмотренными в них исключениями из страхового покрытия может свидетельствовать его подпись в страховом полисе.

Согласно п. 5.7 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, страхователь вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС водителями, в том числе с указанием минимального возраста и/или минимального стажа вождения по соответствующей категории ТС, или с условием допуска к управлению ТС любого количества водителей, управляющих застрахованным ТС на законных основаниях.

Как следует из договора добровольного страхования принадлежащего истцу Шайхутдинову Р.М. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, последний указал ограниченное использование автомобиля, а именно управление только им самим; водитель Шайхутдинова Е.А. в перечне лиц, допущенных к управлению, истцом не указана (л.д. 9).

Пунктом 2.4 Правил страхования определено, что лицами, допущенными к управлению, являются собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования как лица, допущенные к управлению.

В качестве страхового события, при котором осуществляется страховая выплата по риску «Ущерб», определено ДТП – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования (подп. «а» п. 3.2.1 Приложения №ХХХ к Правилам страхования).

Указание лиц, допущенных к управлению автомобилем, является элементом описания страхового случая и в силу ст.ст. 432, 930 и 942 ГК РФ рассматривается как существенное условие договора добровольного страхования.

Для признания того или иного наступившего в отношении застрахованного транспортного средства события страховым случаем, помимо возможности отнесения данного события к согласованному сторонами страховому риску, необходимо также, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в момент наступления этого события, соотносилось с лицом, которое в этом качестве установлено в договоре.

Анализ условий обозначенного договора страхования и Правил страхования позволяет сделать вывод, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено отнесение к страховым рискам только тех дорожно-транспортных происшествий, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, допущенное к управлению транспортным средством и включенное в соответствующий перечень, в настоящем деле таким лицом является только Шайхутдинов Р.М.

Однако, из материалов дела видно, и подтверждается стороной истца, что при повреждении застрахованного транспортного средства в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, управляла Е.А.

Шайхутдинов Р.М., заключая договор страхования, действуя в рамках ст. 421 ГК РФ, по своей воле избрал именно такой вид страхования, согласно которому выплата страхового возмещения производится на вышеуказанных условиях.

Из договора страхования следует, что страхователю был предоставлен выбор заключить договор страхования на иных условиях, в том числе на условиях допуска к управлению транспортным средством любых лиц и включения их в перечень допущенных к управлению.

Страхователь, как видно из договора, заключил договор с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством; с требованиями об изменении условий договора и включении иных лиц, в том числе Е.А., в список лиц, допущенных к управлению, до наступления страхового случая к страховщику не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Невключение Е.А. в договор добровольного страхования (страховой полис КАСКО) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу при управлении транспортным средством непосредственно страхователем.

Положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», по настоящему делу не подлежат применению, поскольку страховой случай не наступил.

Ссылка истца на то, что Е.А. включена в число лиц, допущенных к управлению автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.10), не является юридически значимым обстоятельством при оценке правоотношений сторон по договору добровольного имущественного страхования.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, оценив юридически значимые обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они не являются самостоятельными требованиями, а производны от требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Вовенко

Решение вступает в законную силу 18 июня 2019 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-527

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре Файзуллине Р.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 г., которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № капитана Шайхутдинова Ришата Миннезакиевича об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – УФО), связанных с отказом в возмещении денежных средств, затраченных на командировочные расходы.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шайхутдинов, проходящий военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>, на основании распоряжений командования войсковой части № и в соответствии с приказом командира войсковой части № от 10 апреля 2017 г. № 75 убыл 11 апреля 2017 г. в составе экипажа вертолёта Ми-26 в г. Пушкин для участия в воздушном показе авиационной техники на военном параде 9 Мая.

На основании заявления на выдачу аванса по вышеуказанной командировке Шайхутдинову на расчетный счет Управлением были перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей.

При выполнении служебного задания в ином населённом пункте административный истец в период с 11 апреля по 9 мая 2017 г. жильём обеспечен не был,...

... вследствие чего понёс расходы по оплате проживания в гостиницах на общую сумму 21000 руб.

По прибытии к месту службы военнослужащий составил авансовый отчёт на возмещение понесённых им расходов с приложением к нему всех необходимых документов, который после утверждения его командиром войсковой части № был направлен в УФО.

Однако финансовый орган авансовый отчёт возвратил в воинскую часть без реализации, указав, что данная поездка не является служебной командировкой.

После выяснения командиром войсковой части №, являющимся вышестоящим по отношению к командиру войсковой части № должностным лицом, вопроса о том, являлось ли выполнение вышеуказанного задания командировкой, и получения из финансового органа, являющегося довольствующим органом вышестоящего штаба, отрицательного ответа, Шайхутдинов 17 декабря 2017 г. вернул в УФО неизрасходованные им денежные средства в сумме 9000 руб.

После повторного направления авансового отчёта на возмещение понесённых военнослужащим расходов в размере 21000 руб. и его очередного возвращения 22 декабря 2017 г. в воинскую часть без реализации по тому же основанию, Шайхутдинов 14 февраля 2018 г. перечислил в УФО указанную сумму, вернув, таким образом, довольствующему органу все полученные им ранее денежные средства в размере 30000 руб. в качестве аванса на командировочные расходы.

Полагая, что указанными действиями были нарушены его права, Шайхутдинов 2 марта 2018 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с УФО в его пользу денежные средства, затраченные на проживание, в сумме 21000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Гарнизонный военный суд заявление Шайхутдинова удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), указывает, что когда поездка военнослужащего не считается командировкой, перевозка, питание и проживание должны осуществляться командованием отправляющей и принимающей воинских частей.

Приведя ст. 218 КАС РФ, считает, что административный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо административных или иных публичных правоотношений военнослужащего с Управлением законодательством не предусмотрено. В этой связи считает, что административным ответчиком в данном случае является именно командир воинской части, который на основании поступившего ему рапорта военнослужащего о возмещении потраченных в период служебной поездки личных денежных средств должен был издать соответствующий приказ и направить его в Управление.

Утверждает, что Шайхутдинов пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку о нарушении своих прав он узнал не позднее сентября 2017 г.

Полагает, что в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ решение о взыскании денежных средств является обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и не могло быть принято при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правильно применив положения ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 125 Порядка, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что выполнение военнослужащим в период с 11 апреля по 9 мая 2017 г. в составе экипажа вертолёта специального задания не являлось служебной командировкой.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, непризнание поездки военнослужащего командировкой не может ограничивать или отрицать прав военнослужащего, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой в целях выполнения отданных ему в установленном порядке распоряжений нести дополнительные расходы за свой счет.

Согласно п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

По смыслу приведенных норм, возмещение понесенных военнослужащим убытков должно обеспечиваться виновной в их возникновении стороной за счет средств федерального бюджета.

Правильно установив, что Шайхутдинов в период с 11 апреля по 9 мая 2017 г. жильем не обеспечивался ввиду отсутствия у принимающей стороны жилого фонда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные военнослужащим на проживание в гостинице, подлежат возмещению за счет УФО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно права Шайхутдинова были нарушены УФО в связи с отказом в возмещении ему денежных средств, затраченных в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части.

Кроме того, в силу приказа Министра обороны РФ от 23 сентября 2010 г. № 1266, которым утверждён Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, и договора на финансовое обслуживание УФО является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части №.

Поэтому гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о незаконности отказа УФО в компенсации административному истцу понесённых расходов и необходимости выплаты ему указанных денежных средств.

Исходя из положения пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) признаются судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судом установлено, что размер денежных средств, затраченных Шайхутдиновым на проживание, и с невыплатой которых он связывал нарушение своих прав, составил 21000 руб. Указанная денежная сумма административным ответчиком не оспаривалась.

В этой связи, признав действия начальника УФО, связанные с отказом в компенсации административному истцу понесённых расходов, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права административного истца, суд первой инстанции в целях устранения этого нарушения взыскал названные денежные средства в фиксированном размере в пользу Шайхутдинова с УФО.

В силу статей 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ установлен единый порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Решение суда, предусматривающее взыскание денежных средств, и выдаваемый на его основании в дальнейшем исполнительный документ, по своему смыслу аналогичны решению и исполнительному документу, обязывающих получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации.

Соответствующее разъяснение дано Федеральным казначейством в письме от 10 июня 2010 г. № 42-7.4-05/9.3-366 «Об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера».

Также является правильным вывод гарнизонного военного суда и том, что Шайхутдинов не пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

При этом суд верно учел, что вопрос возмещения понесенных Шайхутдиновым расходов на оплату жилья решался командованием с УФО до декабря 2017 года.

Так, 7 декабря 2017 г. командир войсковой части №, как вышестоящее по отношению к командиру войсковой части № должностное лицо, получил отрицательный ответ на обращение от 17 ноября 2017 г. от начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» по вопросу о том, являлось ли выполнение вышеуказанного задания командировкой.

После чего, командир войсковой части № повторно направил необходимые документы на возмещение понесённых военнослужащим расходов в размере 21000 руб., которые 22 декабря 2017 г. были возвращены в воинскую часть без реализации по тому же основанию, и 14 февраля 2018 г. Шайхутдинов по требованию должностных лиц УФО внес на счет данного управления денежные средства в указанном размере в счет погашения полученного аванса.

Таким образом, ущерб следует считать причиненным 14 февраля 2018 г., о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 26 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Шайхутдинова Ришата Миннезакиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

«Подписи»

КОПИЯ

Председательствующий по делу Стукалов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-1842

22 октября 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего – Караблина А.А.,

судей: Балабанова Н.Н. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Файзуллине Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее - УФО) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 31 июля 2015 г., которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № капитана Шайхутдинова ФИО8 об оспаривании действий руководителя УФО, связанного с отказом в возмещении заявителю расходов по проживанию в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Шайхутдинов проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в Вяземском районе Смоленской области. В период с 12 по 22 мая 2015 г. Шайхутдинов на основании распоряжения вышестоящего командования и приказа командира указанной воинской части находился в поселке Мулино Нижегородской области, где в составе экипажа вертолета принимал участие в совместной тренировке подразделений в ходе подготовки к тактическому учению. При этом, поскольку в период нахождения в п. Мулино бесплатное жилье заявителю не предоставлялось, он проживал в общежитии, на оплату которого им были пот...

...рачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей в сутки за одно койко-место в комнате с посуточным заселением 1 категории с душем).

После возвращения в войсковую часть № заявителем был составлен авансовый отчет на возмещение расходов, связанных с проживанием, который был направлен в УФО. Однако указанный авансовый отчет вместе с приложенными к нему документами УФО был возвращен командиру войсковой части № без оплаты со ссылкой на положения п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № № (далее Порядка) и указанием на то, что выезд в п. Мулино не является служебной командировкой.

Полагая свои права нарушенными, Шайхутдинов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать УФО возместить ему расходы, связанные с проживанием п. Мулино, в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с УФО в его пользу 300 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной.

Гарнизонный военный суд заявление Шайхутдинова удовлетворил.

В апелляционной жалобе руководитель УФО, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шайхутдинова.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 10 ГК РФ указывает, что заявитель, на которого в силу специфики военной службы возложен ряд правовых ограничений, пользуется своими правами недобросовестно и злоупотребляет ими, в связи с чем вывод суда о том, что невозмещение ему расходов, связанных с проживанием в п. Мулино Нижегородской области, ограничивает его в правах и социальных гарантиях, является ошибочным.

Со ссылкой на п. 118, 120 – 122, 124, 125 Порядка и решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. № № отмечает, что поездка заявителя в п. Мулино Нижегородской области не явлется служебной командировкой, в связи с чем он не должен был нести денежных расходов по найму жилого помещения, а организация проживания заявителя входила в обязанность командования отправляющей и принимающей воинских частей.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что проживание заявителя в гостинице не было обусловлено условиями выполнения служебного задания, а разрешение на такое проживание должностного лица, направившего заявителя в служебную командировку отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 42 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» командир перед отдачей приказа обязан всесторонне оценить обстановку и предусмотреть меры по обеспечению его выполнения, и несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа требованиям ст. 41 этого Устава и за непринятие мер по обеспечению его выполнения.

По делу установлено, что заявитель был направлен в п. Мулино Нижегородской области для участия в совместной тренировке подразделений в ходе подготовки к тактическому учению приказом командира войсковой части №, изданным на основании указаний вышестоящего командования.

При этом из отметки на командировочном удостоверении заявителя усматривается, что в период нахождения его в указанной выше местности бесплатным жильем он не обеспечивался.

Из изложенного следует, что, будучи направленным в п. Мулино Нижегородской области без предоставления бесплатного жилья, заявитель был вынужден нести расходы по найму жилого помещения, в связи с чем понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые возмещены ему не были.

В соответствии с п. 4 - 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного и учитывая, что понесенные заявителем расходы по найму жилого помещения являются добросовестными, поскольку понесены заявителем в связи с исполнением обязательного для него в силу ст. 16, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказа командования, они подтверждаются представленными им документами, а их размер является разумным, поскольку не превышает размер таких расходов, предусмотренных для служебных командировок, определенных постановлением правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» то есть сходных правоотношений, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель имеет право на их возмещение, а отказом в возмещении заявителю расходов по найму жилого помещения были нарушены его права, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление Шайхутдинова.

Доводы автора жалобы о том, что организация проживания заявителя входила в обязанность командования отправляющей и принимающей воинских частей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием ущемления прав и законных интересов заявителя, гарантированных ему законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 308, п. 1 статьи 309 и статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 31 июля 2015 г., по заявлению Шайхутдинова ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно

Председательствующий А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Р.Х Файзуллин