Шайхутдинова Диля Шамилевна

Мировой судья: Маштакова Н.А. Дело № 11-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Державиной Е.Е.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 27 сентября 2018 года по иску Шадрина К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Шайхутдиновой Д.Ш. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Арутюнян Э.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Арутюнян Э.А. был причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Шайхутдинова Д.Ш., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Арутюнян Э.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>, ответственность Шайхутдиновой Д.Ш. в АО «НАСКО» страховой полис ЕЕЕ <номер>. 08.12.2016г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) Арутюнян Э.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. 17.01.2017 г. Арутюнян Э.А. было выплачено страховое возмещение в размере 13 000 руб. Будучи несогласной с суммой выплаченного страхового возмещения Арутюнян Э.А. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. <номер>-НТЭ от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 100 руб., согласно отчету ИП Селиванова М.Н. <номер> от 23.11.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 2 907 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочн...

Показать ещё

...ой организации в размере 20 000 руб. 20.11.2017г. между Арутюнян Э.А. и Шадриным К.В. был заключен договор уступки права требования в результате ДТП от 23.11.2016г., согласно которому к Шадрину К.В. перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 23.11.2016 г. 18.06.2018г. Шадрин К.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 5 007 руб.- стоимость восстановительного ремонта и УТС, возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 руб., оплатить пени в размере 15 471, 63 руб., расходы на оплату услуг представителя, однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была. В связи с выплатой страхового возмещения в заниженном размере истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 2 100 руб. в счет восстановительного ремонта, 2 907 руб.- в счет уплаты товарной стоимости, неустойку, предусмотренную ст. 12 Закона N 40-03, за период с 29.12.2016г. по 30.06.2018г. в размере 24 993 руб. Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 20 000 руб.,- расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., 2 000 руб.- расходы по досудебному урегулированию спора, 1 700 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела мировым судьей:

Истец Шадрин К.В., будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. На доводы ответчика о том, что предмет договора уступки права требования не определен, пояснил, что в договоре уступки права требования указан, как страховой полис, из которого возникло право требования; дата ДТП и объем уступаемых прав. Основания для снижения размера неустойки и расходов по оценке не имеется, поскольку ответчиком не представлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика соразмерны объему оказанной услуги.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился, представил письменные возражения по факту заявленных исковых требований, где указал, что предмет договора в договоре уступки права требования надлежащим образом не определен, поскольку в договоре указано, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком. Кроме того, отсутствие документов, подтверждающих факт оплаты договора цессии, свидетельствует о том, что договор цессии нельзя считать исполненным. Также истцом не представлены данные для идентификации его как финансового агента, соответственно у ответчика отсутствовали какие-либо основания для совершения финансовых операций в отношении истца. Кроме того, экспертное заключение <данные изъяты>, составлено с нарушением действующего законодательства. Считает, что истцом нарушены положения ст.12 Закона об ОСАГО, а именно у истца отсутствовало право на самостоятельное проведение оценочной экспертизы, поскольку своего несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке истец не заявлял. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку истцом был нарушен порядок проведения независимой экспертизы, и даже в случае начисления неустойки она подлежит начислению только после установления факта недоплаты решением суда. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах.

Представитель третьего лица АО «НАСКО», третьи лица Арутюнян Э.А., Шайхутдинова Д.Ш., о месте и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировой судья в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением от 27 сентября 2018 года мировой судья исковые требования Шадрина К.В. удовлетворил частично, решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шадрина К.В. по страховому случаю от 23.11.2016г. по полису ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере 5 007 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 29.12.2016г. по 30.06.2018г. в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи. Требования мотивированы тем, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший передал несуществующее право требования, поскольку обязанность у ответчика заключается в выплате страхового возмещения, а не в возмещении вреда. Предмет договора цессии не определен надлежащим образом. Обязательства по уведомлению ответчика о состоявшейся уступке права требования не исполнено. Истцом не представлены данные для идентификации его как финансового контрагента, а потерпевшим не представлено страховщику уведомление об уступке права, поэтому у ответчика отсутствуют основания для совершения каких-либо финансовых операций в силу ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Шадрин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялись о состоявшейся уступке права требования.

Истец Шадрин К.В., третьи лица Арютюнян Э.А., Шайхутдинова Д.Ш. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица АО «НАСКО» будучи надлежащим образом извещенным, о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Шайхутдиновой Д.Ш. и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Арутюнян Э.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лада г/н <номер>- Арутюнян Э.А. был причинен ущерб.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- Шайхутдинова Д.Ш., нарушившая п.13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Арутюнян Э.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО страховой полис ЕЕЕ <номер>, ответственность Шайхутдиновой Д.Ш. в АО «НАСКО» страховой полис ЕЕЕ <номер>.

08.12.2016г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) Арутюнян Э.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

17.01.2017г. Арутюнян Э.А. было выплачено страховое возмещение в размере 13 000 руб.

Будучи несогласным с суммой выплаченного страхового возмещения Арутюнян Э.А. обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертному заключению ИП Селиванова М.Н. <номер>-НТЭ от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 15 100 руб., согласно отчету ИП Селиванова М.Н. <номер> от 23.11.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 2 907 руб. Также были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 руб.

20.11.2017г. между Арутюнян Э.А. и Шадриным К.В. был заключен Договор уступки права требования в результате ДТП от 23.11.2016г., согласно которому к Шадрину К.В. перешло право требования взыскания страхового возмещения, неустойки к ПАО СК «Росгосстрах» в результате ДТП от 23.11.2016г.

18.06.2018г. Шадрин К.В. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 5 007 руб., возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 20 000 руб., оплаты пени в размере 15 471, 63 руб., расходов на оплату услуг представителя, однако доплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 382, 384, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п.п.68,69,70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив наличие оснований для выплаты страховщиком потерпевшему страхового возмещения и состоявшийся переход прав и обязанностей от одного субъекта указанного материального правоотношения (потерпевшего) к другому (истцу), заявленные требования о выплате неустойки, судебных расходов удовлетворил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору от 20.11.2017 года стороны Арутюнян Э.А. и Шадрин К.В. договорились, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ <номер> в полном объеме, в том числе сумма неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховое событие 23.11.2016 года, автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <номер>.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что основанием для выплаты страхового возмещения является причинение наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), причинение вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из договора уступки права требования ясно следует, что передаваемое право связано с обязанностью выплаты страхового возмещения по страховому случаю, связанного с событиями ДТП 23.11.2016 года, в котором причинен ущерб автомобилю Лада. Условие договора цессии о его предмете определено как право требования выплаты страхового возмещения, неустойки иных расходов. Доводы ответчика в этой части не подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление об уступке права требования поступило ответчику от Арутюнян Э.А. 28.11.2017 года, которая является первоначальным кредитором, поэтому оснований для применения п. 1 ст. 385 ГК РФ в данном случае не имеется, апелляционная жалоба в данной части основана на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" необоснованны, поскольку признаков сделки, установленных п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, не имелось. При наличии у ответчика подозрений о совершении сделки в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответчик необходимые документы от сторон договора не истребовал, меры, предусмотренные указанным Федеральным законом применены не были.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, правовые основания для которой отсутствуют, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поэтому, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд не пересматривает дело в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 27 сентября 2018 года по иску Шадрина К.В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов

Свернуть