Шайкина Лариса Владимировна

Дело №2-341/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 03 августа 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н. Гужова,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шайкиной ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шайкиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Данные требования мотивирует тем, что согласно приказу Банка России от 19.12.2016г. №ОД-4618 у АО «ФОРУС Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом № ОД-4619 от 19.12.2016г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 года по делу №В43-580/2017 АО «ФОРУС Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

АО «ФОРУС Банк» и Шайкина ФИО15 заключили кредитный договор №0304-14-034-5064-9 от 08 июля 2014 года.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей.

Пунктом 1.4 Кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 36,99 % годовых за период с 08.04.2014 по 07.07.2015; 31,44 % годовых за п...

...ериод с 08.07.2015 по 07.07.2016; 29,59% годовых за период с 29.08.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 20% годовых; с 181 дня просрочки по основному долгу по договору потребительского кредита - в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день нарушения обязательств по договору потребительского кредита.

Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы долга, заемщику было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору, однако исполнения по нему не последовало. По состоянию на 01.04.2020 года ответчик имеет задолженность по кредитному договору в общем размере 111 026,84 рубля, из которых сумма просроченного основного долга в размере 48 740,88 руб. сумма просроченных процентов 6795,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 55 490,89 руб.

Между АО «ФОРУС Банк» и Шайкиной ФИО16. 08.07.2014 года заключен договор о залоге транспортного средства №034-14-034-5064-9/31 от 08.07.2014 года, согласно которого в обеспечение исполнения обязательства Шайкина ФИО17 передает, а залогодатель принимает в залог транспортное средство LADA 211540, 2011, VIN: №, залоговой стоимостью 105 000 рублей.

Исходя из условий договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором.

Просит суд взыскать с Шайкиной ФИО18 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0306-14-5009-9 от 11.08.2014 года в сумме 111 026, 84 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 48 740,88 руб., сумма просроченных процентов 6795,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 55 490,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA 211540, 2011, VIN: №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем представителем истца с учетом частичного погашения задолженности ответчиком исковые требования были уточнены и окончательно истец просит суд взыскать в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0306-14-5009-9 от 11.08.2014 года в сумме 95 812, 19 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 28 740,88 руб., сумма просроченных процентов 6795,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 60 276,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3421 руб.

Представитель истца АО «ФОРУС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Шайкина ФИО19 в судебное заседание не явилась, в адрес суда представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, а в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком выражено в письменной форме, а поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.1 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая признание ответчиком иска, суд учитывает, что заявленные требования отвечают положениям, ст.ст.309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Не усматривается и нарушений по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В собственности ответчика находится предмет залога - автомобиль LADA 211540, 2011, VIN: №. Приложением № 1 к Договору о залоге транспортного средства от 8 июля 2014 года сторонами договора установлена залоговая стоимость в размере 105000 рублей.

В соответствии с п.2 договора о залоге транспортного средства от 8 июля 2014 года стороны договорились, что залоговая стоимость в последний день каждого третьего месяца с даты заключения договора уменьшается на 5%, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10%. Таким образом за три года кредитного договора стоимость залогового имущества уменьшалась на 5 % 12 раз (36 месяцев разделить на 3):

за первые три месяца до 105 000 - (105000х5%) = 99750 руб;

за вторые три месяца до 99750 - (99750х5%) = 94762,5 руб;

за третьи три месяца до 94762,5 - (94762,5 х5%) = 90024,38 руб;

за четвертые три месяца до 90024,38 - (90024,38 х5%) = 85523,16 руб;

за пятые три месяца до 85523,16 - (85523,16 х5%) = 81247 руб;

за шестые три месяца до 81247- (81247х5%) = 77184,65 руб;

за седьмые три месяца до 77184,65 - (77184,65 х5%) = 73325,42 руб;

за восьмые три месяца до 73325,42 - (73325,42 х5%) = 69 659,15 руб;

за девятые три месяца до 69 659,15 - (69 659,15 х5%) = 66176,2 руб;

за десятые три месяца до 66176,2 - (66176,2 х5%) = 62867,39 руб;

за одиннадцатые три месяца до 62867,39 - (62867,39 х5%) = 59724,02 руб;

за двенадцатые три месяца до 59724,02 - (59724,02 х5%) = 56737,82 руб;

Таким образом, из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 95 812, 19 руб., то есть более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору и стоимость залогового имущества соразмерна заявленному требованию, в связи с чем, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество соответствует закону.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Такого соглашения не было, значит реализация залогового имущества должна осуществляется путем продажи с публичных торгов.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества. Учитывая, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления, истцом обоснованно не заявлено об установлении начальной продажной стоимости.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, суд принимает его. Заявленные истцом требования законны и обоснованны.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из уточненного искового заявления, цена иска составила 95 812,19 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3074,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «ФОРУС Банк» к Шайкиной ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Шайкиной ФИО21 в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №0306-14-5009-9 от 11.08.2014 года в сумме 95 812, 19 руб., из которых сумма просроченного основного долга составляет 28740,88 руб., сумма просроченных процентов 6795,07 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 60276,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3074,37 руб., а всего 98 886 (девяносто восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство LADA 211540, 2011, VIN: №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Гужов

Копия верна: Судья

№№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене мер по обеспечению иска

<адрес> <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО5 Е.Н.,

при секретаре ФИО4 Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда заявление ФИО6 об отмене мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

ФИО7 Л.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО8 Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Заинтересованные лица <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду сообщалось.

Рассмотрев представленное заявление, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ФИО11 Л.В. в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования <данные изъяты>» в лице ко...

...нкурсного управляющего <данные изъяты> к ФИО12 Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, а именно, о снятии ареста с транспортных средств.

Согласно представленному заявителем уведомлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО14 Л.В. и <данные изъяты> уступлено на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. юридическому лицу <данные изъяты>» в связи с чем, задолженность у нее перед <данные изъяты> отсутствует.

Кроме того, согласно справке (Исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ООО <данные изъяты>, обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, претензий к ФИО15 Л.В. по указанному кредитному договору не имеется.

При таких обстоятельствах заявление ФИО17 Л.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.144 ГПК РФ об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.144, 212 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО18 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску Акционерного общества <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего <данные изъяты>» к ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в пятнадцатидневный срок через <данные изъяты> районный суд Рязанской области.

Судья подпись ФИО20 Е.Н.

Копия верна: Судья -