Шаймарданов Рамиль Шамильевич

УИД: 11RS0002-01-2024-001775-50

Дело № 2-1923/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 3 июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» к Шаймарданову Рамилю Шамильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (далее ООО ПКО «Займ Экспресс») обратилось в суд с иском к Шаймарданову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа от 9 августа 2021 г. в размере 35 000,00 руб., процентов за каждый день пользования денежными средствами с 10 августа 2021 г. по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга, пени за несвоевременную уплату платежа от суммы платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей по дату вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 542,10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО МКК «ПЯТАК» и Шаймарданов Р.Ш. 9 августа 2021 г. заключили договор займа, по которому ответчик получил денежные средства в размере 35 000,00 руб., по которому займодавец выполнил свои обязательства в полном объёме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности ...

...по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заёмными денежными средствами. 30 июня 2023 г. ООО «ПЯТАК» уступило ему право требования по данному договору (л.д. 5-7).

Истец о времени и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6, 41-42).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, судебными повестками, направленными в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по указанному в исковом заявлению, а также адресу регистрации, подтверждённому сведениями отдела миграции ОМВД по г. Воркуте Республики Коми, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил (л.д. 39-40, 43).

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика извещённого надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ч. 1 ст. 2 Федеральный закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаём - заём, предоставляемый заимодавцем заёмщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации; при этом Закон о микрофинансовой деятельности не ограничивает право микрофинансовой организации как по установлению размера процентной ставки по договорам микрозайма, так и по начислению процентов.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заём - договор микрозайма, заключённый с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешённым законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счёта).

Исходя из п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ООО Микрокредитная компания «ПЯТАК» внесена в государственный реестр микрофинансовых организаций, имеет лицензию на осуществление деятельности от 19 июля 2017 г. № 008383.

9 августа 2021 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и Шаймардановым Р.Ш. заключён договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 35 000,00 руб., процентная ставка 182,500 % годовых, срок возврата 9 августа 2022 г.; уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заёмщиком путём совершения ежемесячных платежей, являющихся аннуитентными, в суммах и в сроки, указанные в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью условий договора (л.д. 9-11).

9 августа 2021 г. ответчиком получены денежные средства в размере 35 000,00 руб. по договору займа от 9 августа 2021 г., о чём свидетельствует его подпись в расходном кассовом ордере (л.д. 12).

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

9 июня 2023 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица ООО МКК «ПЯТАК» на ООО «ПЯТАК».

30 июня 2023 г. между ООО «ПЯТАК» и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключён договор цессии, согласно которому, ООО «ПЯТАК» уступило ООО «Займ Экспресс» в полном объёме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 9 августа 2021 г., заключённому между ООО МКК «ПЯТАК» и Шаймардановым Р.Ш. на общую сумму 35 000,00 руб., в том числе, право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов, пени (л.д. 19-20).

23 января 2024 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица ООО «Займ ЭКСПРЕСС» на ООО ПКО «Займ ЭКСПРЕСС».

Оплату по договору займа заёмщик не производил, в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа им не исполнены.

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнений условий договора начисляются пени на непогашенную сумму займа за просрочку платежа в размере 20 % годовых, за период просрочки, начиная с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчёту сумма задолженности Шаймарданова Р.Ш. по договору займа от 9 августа 2021 г. составила: 35 000,00 руб. сумма основного долга, проценты за период с 10 августа 2021 г. по 19 апреля 2024 г. - 172 200,00 руб., пени за период с 10 сентября 2021 г. по 19 апреля 2024 г. - 27 009,72 руб., рассчитанные с учётом моратория, действовавшего в период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. (л.д. 13-16).

Таким образом, размер процентов за каждый день пользования денежными средствами с 10 августа 2021 г. по день вынесения решения суда составляет 180 000,89 руб., исходя из следующего расчёта:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

35 000,00

10.08.2021

31.12.2023

874

35 000,00 * 874 / 365 * 182.5%

+ 152 950,00 р.

= 152 950,00 р.

35 000,00

01.01.2024

03.06.2024

155

35 000,00 * 155 / 366 * 182.5%

+ 27 050,89 р.

= 180 000,89 р.

Сумма процентов: 180 000,89 руб.

Сумма основного долга: 35 000,00 руб.

Размер пени за несвоевременную уплату платежа от суммы платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной графиком платежей, по дату вынесения решения суда составляет 29 148,18 руб. (л.д. 44-46).

При таких обстоятельствах, поскольку микрофинансовая организация обязательства по договору исполнила надлежащим образом, предоставив заёмщику денежные средства в установленном размере, однако, заёмщик уклоняется от погашения займа, в связи с чем, образовалась указанная задолженность, факты уклонения от погашения займа, а также наличие задолженности установлены, право требования по данному договору передано микрофинансовой организацией истцу, доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, ответчиком не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума ВС РФ № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг от 16 апреля 2024 г., в соответствии с расписками от 16 и 19 апреля 2024 г. ООО ПКО «Займ Экспресс» оплатило услуги Поварницыной А.А. за составление искового заявления в размере 46 000,00 руб. (л.д. 28-31, 32, 33).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание итоговое судебное постановление по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма выполненной правовой помощи (составление искового заявление, которое является типовым), принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом в размере 46 000,00 руб., является чрезмерно завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000,00 руб.

Как следует из платёжного поручения от 24 апреля 2024 г. № 458 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 542,10 руб. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542,10 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Шаймарданова Рамиля Шамильевича (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» (ИНН 1800001206) задолженность по договору займа от 9 августа 2021 г. в размере 35 000,00 руб., проценты за период с 10 августа 2021 г. по 3 июня 2024 г. в размере 180 000,89 руб., пени за период с 10 сентября 2021 г. по 3 июня 2024 г. в размере 29 148,18 руб., судебные расходы в размере 15 542,10 руб., всего 259 691 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) рубль 17 копеек.

Взыскать с Шаймарданова Рамиля Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Займ Экспресс» проценты и пени на сумму основного долга в размере 35 000,00 руб. по день фактического погашения, начиная с 4 июня 2024 г.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С.Комиссарова

УИД 11RS0002-01-2025-002490-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 26 июня 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте Степановой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2391/2025 по административному исковому заявлению Шаймарданова Рамиля Шамильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Степановой В.Е. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (с принятием результатов оценки),

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Р.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по РК Степановой В.Е о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (с принятием результатов оценки).

В обоснование иска указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте в рамках исполнительного производства № 16678/18/11002-ИП, по которому истец является должником, вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника – транспортного средства .... Выражает несогласие с постановлением, поскольку оценка транспортного средства проводилась без участия должника-владельца транспортного средства, дистанционно, и не могла отразить действительную рыночную стоимость автомобиля. На дату оценки 13.05.2025 автобус был заметен снегом по самую крышу, его фактическое состояние не проверялось, не сличались VIN номера на ...

...раме и двигателе. Фактически транспортное средство не обследовалось, проверка работоспособности автобуса и исправности технического состояния не производились.

Определением суда от 05.06.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечен старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц – ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания, Пестрякова Т.С.

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представило отзыв на административный иск, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в их удовлетворении отказать. Указал, что 20.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 16678/18/11002- ИП о взыскании с Шаймарданова М.Р. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех доходов ежемесячно. 27.02.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежавший Шаймарданову М.Р. автобус (данные обезличены. Согласно отчета оценщика по оценке арестованного имущества, рыночная стоимость объект оценки составляет (данные обезличены). 19.05.2025 вынесено постановление № 11002/22/257639 о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Административный истец, будучи извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Степанова В.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требованиях, просила учесть, что от административного истца не поступало ходатайства о проведении оценки, денежные средства на депозитный счет суда, с целью проведения оценки, не поступали.

Административные ответчики - старший судебный пристав-начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, заинтересованное лицо – ООО «ЗСКЦ», каждый в отдельности, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив возражения административного ответчика УФССП по Республике Коми, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Как установлено судом, на основании исполнительного листа по делу № 2-1590/2016 от 16.06.2016, выданного Воркутинским городским судом Республики Коми, 20.06.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 42255/16/11002-ИП в отношении должника Шаймарданова Р.Ш., с предметом исполнения алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя Пестряковой Т.С.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем Степановой В.Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шаймарданова Р.Ш. Также в указанную дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства - (данные обезличены, указана общая стоимость 300 000 руб. Как следует из формализованной карты, (данные обезличены), стоит в снегу, в нерабочем состоянии, частично разобран.

27.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем Степановой В.Е. произведена заявка на оценку арестованного имущества.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика, которым установлено привлечь для участия в исполнительном производстве № 16678/18/11002-ИП для оценки арестованного 27.02.2025 г. имущества - (данные обезличены), специалиста ООО «ЗСКЦ» Оценочная компания.

Согласно отчета ООО «ЗСКЦ» № 117/36 от 13.05.2025 об оценке, рыночная стоимость объекта оценки - автобуса (данные обезличены), на дату оценки составляет (данные обезличены) руб.

19.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ... от <дата> об оценке арестованного имущества - автобуса (данные обезличены), стоимость по оценке (данные обезличены) руб.

Законом об исполнительном производстве не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из представленного отчета об оценке N 117/36 от 13 мая 2025 года не следует, что он формально не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, данный отчет является единственным достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости транспортного средства – автобуса (данные обезличены).

В ходе рассмотрения спора принятый административным ответчиком отчет не оспорен надлежащим образом в судебном порядке, о назначении при рассмотрении настоящего спора судебной экспертизы на предмет проверки обстоятельств стоимости названного автобуса (данные обезличены), административный истец не просил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.05.20205, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16678/18/11002-ИП, соответствует требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. Судебным приставом-исполнителем правомерно принята стоимость оценки арестованного имущества должника Шаймарданова Р.Ш. - автобуса (данные обезличены) указанная в отчете ООО "ЗСКЦ", вследствие его соответствия требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а при наличии отчета об оценке в силу императивной нормы, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан вынести постановление о принятии результатов оценки, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца судом не установлена.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав административными ответчиками.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (с принятием результатов оценки),, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шаймарданова Рамиля Шамильевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте Степановой В.Е., старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ком о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (с принятием результатов оценки), – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – <дата>.

Председательствующий С.В. Иванов

16RS0036-01-2022-003508-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022г. г.Альметьевск

дело № 2-1718/2022

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, с участием прокурора И.Р.Нагаева,при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Зарубежнову В.В. о выселении и о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Р.Ш. обратился в суд с иском к Зарубежнову В.В. о выселении и о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: РТ, <адрес>, указывая, что на основании договора купли-продажи приобрел упомянутое жилое помещение, ответчик зарегистрирован по данному адресу, добровольно с регистрационного учета не снимается. Просит выселить и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РТ, <адрес>.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть о...

...бжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды по вызову не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, исковое заявление ФИО8 к Зарубежнову В.В. о выселении и о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО10 к Зарубежнову В.В. о выселении и о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: