Шаймарданов Роберт Шайхильевич

Дело № 2-644/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мензелинск РТ 14 ноября 2013 года

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Кашапова,

при секретаре Ч.Р. Харисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ш. Шаймарданова к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш. Шаймарданов обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2013 около 18.10 часов на перекрестке улиц Школьная и Изыскателей г. Мензелинска, по вине водителя автомашины <данные изъяты>, И.В. Смирновой, были причинены механические повреждения его автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности. Страховая компания ОАО «Национальная страховая компания Татарстан», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила ему страховое возмещение по устранению технических повреждений в размере 49 837,40 руб. С выплаченной суммой он не согласен, поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 210 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21078 рублей. Считает, что ответчик ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» не доплатило ему страховой выплаты в размере 35 362,6 рубля. (85210 - 49 847,40 = 35 362,6), а также утери товарной стоимости в размере 21078 рублей. В целях защиты своих интересов он обратился за помощью к юристу и оплатил 1 600 рублей за его услуги, а ...

...также за услуги эксперта 4000 рублей. Просит взыскать с ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 35 362,6 рубля, утрату товарной стоимости в размере 21078 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей.

Истец Р.Ш. Шаймарданов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что 21.10.2013 года ответчиком ему была произведена выплата в размере 26759,4 рублей, с результатами судебной экспертизы Средне-Волжского регионального центра не согласился.

Представитель ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» А.А. Миннулин в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, в обоснование пояснил, что согласно заключению эксперта №4617/10-2 от 08 октября 2013 года ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62593 рубля, утеря товарной стоимости 12367 рублей, всего 74960 рублей. С учетом выплаченной ранее суммы в размере 49 837,40 рублей, остаток составил 25122,6 рублей. С учетом расходов на оплату услуг эксперта в размере 1636,8 рублей, понесенных истцом пропорционально удовлетворенных требований, общая сумма составляет 26759,4 рублей, которая 21.10.2013 года платежным поручением №575 истцу была выплачена, соответственно правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа не имеется. Кроме того просил взыскать с истца судебные расходы в размере 3850,12 рублей.

На судебное заседание третье лицо И.В. Смирнова не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее-Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в 18.10 часов 11.06.2013 года на перекрестке улиц Школьная и Изыскателей г. Мензелинска произошло ДТП с участием автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и <данные изъяты>, И.В. Смирновой, автогражданская ответственность которой застрахована у ответчика ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» (л.д. 30). И.В. Смирнова признана виновной по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 29). Данное постановление И.В. Смирновой не обжаловано.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр ТС истца и был составлен отчет по определению стоимости восстановления поврежденного ТС, где определена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 49 837,40 рублей (л.д. 47- 55), которая истцу была выплачена (л.д. 26).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленного ООО «Компания Эксперт Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 210 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21078 рублей (л.д. 4-25).

Учитывая то, что в материалах дела имелись два противоречащие друг другу отчета, составленные экспертными учреждениями, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ.

08.10.2013 года в суд поступило заключение эксперта №4617/10-2 от ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, которое суд берет за основу, поскольку она проведена согласно требованиям Стандартов оценки, (Минэкономразвития России) от 20.07.2007 года №256 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1,2,3)». Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно данному заключению №4617/10-2 от 08.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62593 рубля, утеря товарной стоимости 12367 рублей (л.д. 64-71).

С учетом того что ответчиком ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» 08.07.2013 года в досудебном порядке было выплачено Р.Ш. Шаймарданову 49837,4 рублей, и по результатам судебной экспертизы 21.10.2013 года 25122,6 рублей, то есть истцу в полном объеме выплачены как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, так и утеря товарной стоимости поврежденного ТС, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, так утери товарной стоимости.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает, что поскольку истец для защиты своих интересов обратился за юридической помощью в адвокатскую консультацию, оплатив услуги по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от 021334 от 26.07.2013 (л.д.34), и в последующем обратился в суд, данные требования подлежат удовлетворению, и поэтому выплаченная ОАО «Национальная страховая компания Татарстан» сумма в размере 1600 рублей, по мнению суда, является именно оплатой истцу понесенных расходов на услуги по составлению заявления, а не расходы на экспертизу, как указано ответчиком в возражении.

Относительно требований, как истца, так и ответчика о взыскании расходов на услуги эксперта, суд считает, что, каждая сторона в данном случае понесла расходы на услуги эксперта, поэтому с учетом заявленных истцом размере ущерба и выплаченных ответчиком ущерба, их пропорциональности, а также взаимокомпенсируемости, данные требования, как истца, так и ответчика о взыскании расходов на услуги эксперта не подлежат удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как исходит из материалов дела ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, следовательно, штраф не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р.Ш. Шаймарданова к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /Р.Г Кашапов/

Решение вступило в законную силу _____________________2013 года

Судья / Р.Г. Кашапов/