Шакаев Раиль Ахмятович

УИД 58RS0017-01-2021-003121-08

№ 2а-1096/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 20 сентября 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филякиной С.Н., старшему судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав, что 22.04.2021 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного докумен...

...та взыскателю по исполнительному производству № от 9.11.2020, возбужденному на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 28.09.2017, выданного судебным участком № 1 Кузнецкого района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 28258,25 руб. с должника Шакаева Р.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Данные сведения известны истцу с 23.07.2021 из банка данных официального сайта ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен.

С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАС «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО БАНК «АК БАРС», ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; негосударственные пенсионные фонды; центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий; Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; Росреестр на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; Росреестр о наличии недвижимого имущества у должника; запросы в УФМС; лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; Министерство юстиции на наличие судимости, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, необходимо обязать начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцову И.Н. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Жалоба в вышестоящий орган по данным основаниям не подавалась.

Ссылаясь на положения ст. ст. 227, 360 КАС РФ, ст. ст. 2, 4, 12, 64 и 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обязать начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.09.2017, в случае утраты исполнительного документа № от 28.09.2017 обязать Управление ФССП России по Пензенской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Протокольным определением суда от 30.08.2021 к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области и УФК по Пензенской области.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филимонова И.А., старший судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцова И.Н. в суд не явились, извещены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в суд не явился, извещен, представил возражение на иск.

Заинтересованное лицо Шакаев Р.А., представитель заинтересованного лица УФК по Пензенской области в суд не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области в суд не явился, извещен, представил отзыв на иск, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства № Кузнецкого МОСП Управления ФССП по Пензенской области в отношении должника Шакаева Р.А., приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Частями 1-3 ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования …, для чего имеет право совершать определенные в п. 2 названной статьи действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень возможных конкретных исполнительных действий, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не ограничен.

Статьей ст. 36 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства (в том числе, с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника и выяснения причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнитель).

Таким образом, под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать невыполнение этим должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (законами, должностными инструкциями и т.д.).

Судом установлено, что 9.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 28.09.2017 по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шакаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 28258,25 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области от 11.11.2020, 19.02.2021, 5.04.2021 исполнительные производства в отношении должника Шакаева Р.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (взыскатели ООО «СААБ», Межрайонная ИФНС России № 1 по Пензенской области и УФК по Пензенской области).

Материалы названного сводного исполнительного производства № содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях: проверке имущественного положения должника Шакаева Р.А., для чего направлялись соответствующие запросы в регистрирующие, контролирующие органы и кредитные организации за период с 2020-2021 гг., на которые предоставлены ответы, как о наличии запрашиваемых сведений, так и об их отсутствии; вынесении постановлений от 19.10.2020, 23.04.2021 об обращении взыскания на заработную плату должника в Кузнецком ликеро-водочном заводе; вынесении постановлений от 30.06.2020, 31.03.2021, 16.06.2021, 22.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке – ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк»; поступивших ответах: Управления Росреестра по Пензенской области от 26.03.2020 и 22.03.2021 об отсутствии сведения о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества, расположенные в РФ; ПФР от 31.01.2020 о наличии сведений о физическом лице – должнике – ФИО, дата рождения, номер СНИЛС и от 12.10.2020, 18.02.2021, 3.02.2021, 22.05.2021, 7.06.2021 о доходе по месту работы на Кузнецком ликеро-водочном заводе; ФНС от 23.08.2020, 29.05.2021 о наличии счетов должника; ГИБДД от 5.03.2021, 7.06.2021, 23.08.2021 об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах должника; ЗАГС от 25.08.2021 об отсутствии сведений о заключении брака должником; ФНС и различных банков о наличии и отсутствии счетов; вынесении постановления от 27.03.2021 о временном ограничении на выезд должника из РФ; проверке нахождения имущества должника, для чего совершены выезды судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника и месту нахождения его имущества, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 3.03.2021, из которого следует, что по адресу: <адрес> должник Шакаев Р.А. зарегистрирован, но не проживает, со слов его родителей он живет в <данные изъяты>, семьи не имеет; по сообщению администрации Большетруевского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 7.04.2021, полученной по телефонограмме, Шакаев Р.А. по адресу регистрации не проживает.

22.04.2021 на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю – невозможно установить местонахождения имущества должника, исполнительное производство в отношении должника Шакаева Р.А. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП по Пензенской области Филимоновой И.А. от 22.04.2021.

30.08.2021 данное постановление отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №, находится на исполнении по настоящее время.

Из административного иска следует, что оригинал исполнительного документа истцу не возвращен, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, с настоящим административным иском истец обратился в суд 28.07.2021 согласно штампу на почтовом конвенте, в связи с чем, срок для обращения, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «СААБ» связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с непринятием (недостаточным принятием) необходимых исполнительных действий (мер) принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и как следствие взыскание и перечисление взыскателю взысканных судебным актом с должника денежных средств, тем самым сводятся к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, как незаконного бездействия.

Из приведенного выше законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя сама по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов исполнительного производства следует, что административными ответчиками приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, перечисленную выше совокупность принятых мер по исполнительному производству суд находит достаточной, отсутствие положительного результата для взыскателя по исполнительному производству не является нарушением его прав и не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

Административным истцом суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов как взыскателя по названному сводному исполнительному производству со стороны административных ответчиков ввиду отсутствия приведенных в административном иске фактов бездействия.

В соответствии с Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.ч. 3 и 4 ст. 46).

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на начальника Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 22.04.2021 в отношении должника Шакаева Р.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ» ввиду отмены данного постановления 30.08.2021 постановлением старшего судебного пристава, что согласуется с изложенной выше позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №, поскольку административным истцом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о неустранении таким образом в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод, и как установлено судом, какое-либо имущество должника из его владения за период, предшествующий отмене постановления об окончании исполнительного производства, не выбыло, принятые ранее меры обеспечения не отменялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия и возложения на ответчиков обязанностей по совершению действий, заявленных административным истцом в иске, отсутствуют и в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Филимоновой И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 9.11.2020, возложении обязанности по совершению определенных действий и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 22.04.2021 в отношении должника Шакаева Р.А., отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Дело № 5-875/2019

УИД 58RS0017-01-2019-003364-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 30 декабря 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Шакаева Р.А.,

при секретаре Осокиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке дело об административном правонарушении в отношении:

Шакаева Р.А., <данные изъяты>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шакаев Р.А. совершил не содержащие уголовно наказуемого деяния нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2019 года в 14 часов 30 минут Шакаев Р.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, отчего она упала на землю и ударилась левой затылочной частью головы, затем ладонью правой руки нанес один удар по лицу в область носа, после чего взял её за воротник куртки и затащил её в дом, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице в области левого глаза, данные телесные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть Шакаев Р.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Шакаев Р.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признал полностью, пояснив, что 06 мая 2019 года в 14 часов 30 минут он приехал к сожительнице ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, где между ними произо...

...шел словесный конфликт, в ходе которого он нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, отчего она упала на землю и ударилась левой затылочной частью головы, затем ладонью правой руки нанес один удар по лицу в область носа, после чего взял её за воротник куртки и затащил её в дом. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. Просит извинения у потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что претензий к Шакаеву Р.А. не имеет. Он принес ей извинения, просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, считает, что вина Шакаева Р.А. полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 06 мая 2019 года в 14 часов 30 минут Шакаев Р.А., находясь по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, отчего она упала на землю и ударилась левой затылочной частью головы, затем ладонью правой руки нанес один удар по лицу в область носа, после чего взял её за воротник куртки и затащил её в дом, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка на лице в области левого глаза, данные телесные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью, то есть Шакаев Р.А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Вина Шакаева Р.А. помимо его показаний, данных в судебном заседании и показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.12.2019, а также заключением эксперта № 693 от 04.09.2019, в соответствии с которым на момент обследования 08 мая 2019 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся кровоподтёка на лице в области левого глаза, который причинен в пределах 1-3 суток до момента обследования в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью, и иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая ФИО1 претензий к Шакаеву Р.А. не имеет, с учетом данных о личности правонарушителя, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить Шакаева Р.А. от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием и прекратить в отношении него производство по делу, поскольку совершенное им административное правонарушение, является малозначительным, не представляет большую общественную опасность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шакаева Р.А. прекратить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности

Объявить Шакаеву Р.А. устное замечание.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Дело № 12-8/2015

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2015 года г. Кузнецк

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием заявителя Шакаева Р.А., представителя заявителя адвоката Ряхимовой Г.М., действующей на основании ордера № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шакаев Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области, которым он был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Шакаев Р.А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> водитель Шакаев Р.А. управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нетвердая походка), и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...

... при наличии признаков опьянения в здании ГБУЗ « Кузнецкая межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес> (запах алкоголя из полости рта, нетвердая походка), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Шакаев Р.А. не согласился с выводами постановления Мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, подал в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлена обязанность судьи по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагает, что при рассмотрение дела в отношении него мировой судья проигнорировал требования указанных выше норм и вынес преждевременное решение по делу, а также не полностью принял во внимание свидетельские показания ФИО1, а также критически отнесся к показаниям понятых, не дав им надлежащую оценку. Кроме того, считает, что показаний одного начальника ОМВД «Кузнецкий» ФИО2 не достаточно, так как кроме его на месте остановки транспортного средства никого не было, в связи с этими обстоятельствами ни инспектор ГИБДД ФИО3, ни понятые ФИО4 и ФИО5 факт управления ФИО1 автотранспортным средством не видели.

По этим основаниям просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить.

Заявитель Шакаев Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель заявителя Шакаева Р.А. – Ряхимова Г.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола <данные изъяты> о направлении Шакаева Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), составленного в 12 часов 15 минут следует, что он – Шакаев Р.А., управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, нетвердая походка), в связи с чем на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе имеется собственноручная подпись Шакаева Р.А. с отметкой о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), водитель Шакаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нетвердая походка), и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в здании ГБУЗ « Кузнецкая межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес> (запах алкоголя из полости рта, нетвердая походка), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здание ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», расположенное по адресу: <адрес> сотрудниками ГИБДД был доставлен Шакаев Р.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое он был согласен. Однако, после того, как он дунул в трубку Алкотестера два раза, ему было предложено выполнить приседания, но от выполнения этого действия Шакаев Р.А. отказался и вышел из её кабинета, после чего она сообщила сотрудникам ГИБДД о его отказе в дальнейшем прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, ФИО6 пояснила, что медицинское освидетельствование лица представляет собой комплекс мер медицинского характера, направленных на установление состояние здоровья человека, после проведения которого делается вывод врача о наличии или отсутствии опьянения. В связи с тем, что Шакаев Р.А. после выполнения первого действия для определения его состояния здоровья отказался от выполнения дальнейших действий по медицинскому освидетельствованию, определить состояние его здоровья в момент доставления в наркологическое отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Кроме того, указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и факт управления Шакаевым Р.А. транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> подтверждаются также следующими материалами дела:

- протоколом <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 часов 50 минут, Шакаев Р.А. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в присутствии двух понятых, с подписями участвующих лиц;

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором у водителя Шакаева Р.А. зафиксированы признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения кожных покровов, неустойчивой походки;

- протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 13 часа 25 минут, в присутствии двух понятых было задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> для помещения на специализированную стоянку;

- письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12);

- письменными объяснениями врача-нарколога ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России « Кузнецкий» ФИО3

О законности оснований для направления Шакаева Р.А. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения свидетельствуют наличие у него признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Р.Ф. от 26.06.2008г. № 475, и зафиксированных в протоколе, в присутствии понятых.

Сам отказ Шакаева Р.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в здании «Кузнецкая межрайонная больница» зафиксирован в протоколе, который был ему предъявлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России « Кузнецкий» ФИО3 в присутствии двух понятых, указанных в протоколе, однако от подписания протокола Шакаев Р.А. в присутствии понятых - отказался. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается письменными объяснениями и показаниями данными в судебном заседании врача-нарколога ФИО6

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, с участием заявителя Шакаева Р.А. и его представителя адвоката Ряхимовой Г.М. были проверены все доводы заявителя, каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на обоснованность принятого мировым судьей решения, заявитель и его представитель суду не сообщили.

При таких обстоятельствах судом было достоверно установлено, что Шакаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нетвердая походка), и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения в здании ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница», расположенном по адресу: <адрес> (запах алкоголя из полости рта, нетвердая походка), в связи с чем в его действиях объективно усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о не полностью принятых во внимание свидетельских показаниях и критическом отношении мирового судьи к показаниям понятых, а также об их ненадлежащей оценке, суд считает несостоятельными и расценивает, как попытку Шакаева Р.А. избежать привлечения к административной ответственности.

Остальные доводы заявителя Шакаева Р.А. и его представителя адвоката Ряхимовой Г.М. суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя Шакаева Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шакаев Р.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Шакаева Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в кассационной инстанции не подлежит.

Судья: С.А. Брюзгин

Дело № 12 - 156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 06 июля 2018 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области

- Абушахманова Р.Р.,

при секретаре - Мирончевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2017, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Улитиной Г.Н., в отношении Шакаева Р.А. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2017 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Улитиной Г.Н., Шакаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.

В постановлении указано, что Шакаев Р.А. 06.11.2017 в 08 часов 10 минут около дома № 1 «а» по ул. Правды в г. Кузнецке Пензенской области управлял транспортным средством автомашиной «Мерседес Бенц» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена от...

...ветственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

И.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области Жигалова Л.А. принесла на данное постановление протест, в котором просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку по тем же обстоятельствам 02.05.2018 в ОД ОМВД Росси по г. Кузнецку Пензенской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе проведенной в ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области проверки было установлено, что Шакаев Р.А., будучи подвергнутым 11.12.2014 административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 06.11.2017 в 08 часов 10 минут управлял автомашиной «Мерседес Бенц» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС около дома № 1 «а» по ул. Правды в г. Кузнецке Пензенской области.

По смыслу ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, поскольку речь идет об одном и том же субъекте ответственности.

Также просил восстановить срок на принесение протеста на данное постановление, поскольку административное дело было рассмотрено без участия представителя прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области и копия обжалованного постановления в адрес прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области не поступала, то есть срок обжалования был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманов Р.Р. протест поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям, просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Шакаева Р.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и производство по делу прекратить, в связи с возбуждением по тем же самым основаниям в отношении Шакаева Р.А. 02.05.2018 года уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Кроме этого, просил суд восстановить срок для принесения протеста на указанное постановление от 06.11.2017 года, который был пропущен по уважительным причинам.

Правонарушитель Шакаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения протеста и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Абушахманова Р.Р., считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Шакаева Р.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Учитывая, что административное дело было рассмотрено без участия представителя прокуратуры г. Кузнецка Пензенской области, а копия указанного постановления от 06.11.2017 по делу об административном правонарушении в прокуратуру г. Кузнецка Пензенской области не поступала, суд считает, что срок для принесения протеста пропущен по уважительной причине и в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ подлежит восстановлению по 22.06.2018 включительно, а дело подлежит рассмотрению по существу.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Привлекая правонарушителя к административной ответственность по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и.о. мирового судьи исходил из того, что Шакаев Р.А. 06.11.2017 в 08 часов 10 минут около дома № 1 «а» по ул. Правды в г. Кузнецке Пензенской области управлял транспортным средством автомашиной «Мерседес Бенц» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления ТС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В тоже время, по тем же обстоятельствам 02.05.2018 в ОД ОМВД Росси по г. Кузнецку Пензенской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из вышеуказанных постановления и.о. мирового судьи и постановления о возбуждении уголовного дела от 02.05.2018 следует, что Шакаев Р.А. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, где учитываются одни и те же признаки объективной стороны состава административного правонарушения и уголовного преступления. Привлечение Шакаева Р.А. одновременно к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП и к уголовной ответственности по ст. 264.1 К РФ недопустимо.

Таким образом, поскольку в настоящее время в отношении Шакаева Р.А. 02.05.2018 в ОД ОМВД Росси по г. Кузнецку Пензенской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 06.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Шакаева Р.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л :

Восстановить и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области срок на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2017, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Улитиной Г.Н. в отношении Шакаева Р.А. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - по 22.06.2018 включительно.

Протест и.о. прокурора г. Кузнецка Пензенской области - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2017, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области Улитиной Г.Н., в отношении Шакаева Р.А. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток, отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: