Шакина Оксана Алексеевна

УИД 74RS0030-01-2019-003573-53

Дело № 2-329/2020

Судья Челюк Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1145/2024

25 января 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакиной Оксаны Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2020 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шакиной Оксане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Шакиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 21 ноября 2011 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО12 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 61 172 рубля 08 копеек, под 36% годовых, сроком на 1 097 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года в размере 65 487 рублей 68 копеек, в том числе: сумма основного долга – 54 815 рублей 42 копейки, проценты – 4 772 рубля 26 копеек, плата з...

...а пропуск платежа по графику – 5 900 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 164 рубля 63 копейки.

Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика Шакина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворил, взыскал с Шакиной О.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 65 487 рублей 68 копеек, в том числе: сумма основного долга – 54 815 рублей 42 копейки, проценты – 4 772 рубля 26 копеек, плата за пропуск платежа по графику – 5 900 рублей, в пределах перешедшего наследственного имущества; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2 164 рубля 63 копейки.

В апелляционной жалобе Шакина О.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2011 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО13 на основании заявления заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 61 172 рубля 80 копеек, под 36% годовых, сроком на 1 097 дней (л.д. 8).

Согласно условиям договора, графику платежей погашение задолженности производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, вносимыми 21 числа каждого месяца в размере 2 810 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 2 219 рублей 08 копеек (л.д.9-оборот-10).

В соответствии с пунктом 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа впервые в размере 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1 000 рублей, 4-й раз подряд 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Магнитогорского городского округа Челябинской области 3 июня 2014 года (л.д. 46).

Согласно представленному расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года по состоянию на 26 ноября 2019 года составила 65 487 рублей 68 копеек, в том числе: сумма основного долга – 54 815 рублей 42 копейки, проценты – 4 772 рубля 26 копеек, плата за пропуск платежа по графику – 5 900 рублей, (л.д.7).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В материалы дела нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО16 представлена копия наследственного дела № После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла супруга – Шакина О.А. Наследственное имущество состоит из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из садового дома, инвентаризационной стоимостью 87 703 рубля; земельного участка, кадастровой стоимостью 98 814 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 70 203 рубля; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 689 339 рублей 36 копеек, гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 74 316 рублей 86 копеек; денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящихся в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» в отделении № на счете № с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 рублей 28 копеек, в отделении № на счете № с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 рубль 63 копейки (л.д. 85-86).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, превышает заявленную к взысканию сумму долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шакиной О.А. задолженности по кредитному договору № от 21 ноября 2011 года по состоянию на 26 ноября 2019 года в размере 65 487 рублей 68 копеек, в том числе: сумма основного долга – 54 815 рублей 42 копейки, проценты – 4 772 рубля 26 копеек, плата за пропуск платежа по графику – 5 900 рублей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика Шакиной О.А. о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика (л.д. 81), не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакиной Оксаны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 года.