Шакиров Адель Рашитович

Судья Е.В. Фахрутдинова УИД 16RS0046-01-2023-004119-51

Дело №2-108/2024

№ 33-12420/2024

учет №162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 Сулеймановой (паспорт <данные изъяты>) в возмещение убытков 205 300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 553 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компа...

Показать ещё

...ния «Согласие» Р.И. Халиуллина, представителя Г.Ф. Шакировой – Э.Р. Гарифуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.К. Сулейманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Шакирова и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А.Р. Шакиров. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, выплатило сумму 129 200 рублей. Истец обратилась с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65 500 рублей, оплатил услуги независимой экспертизы в размере 4 441 рубля, дефектовки в размере 1 500 рублей и выплатил неустойку в размере 17 030 рублей.

Р.К. Сулейманова просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в возмещение убытков 205 300 рублей, неустойку в размере 225 830 рублей за период с 4 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года от суммы 205 300 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 2 559 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по удостоверению доверенности 2 700 рублей.

Представитель Р.К. Сулеймановой в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Г.Ф. Шакирова.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Г.Ф. Шакирова, третьи лица А.Р. Шакиров, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылается на то, что Р.К. Сулейманова реализовала право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения. Также считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» Р.И. Халиуллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель Г.Ф. Шакировой – Э.Р. Гарифуллин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По делу установлено, что 11 ноября 2022 года в 7 часов 13 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля Nissan Juke, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Р. Шакирова и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2022 года А.Р. Шакирову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Шакирова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

14 ноября 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда.

14 ноября 2022 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

16 ноября 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 16 ноября 2022 года, подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 157 700 рублей, с учетом износа 129 200 рублей.

ООО «СК «Согласие» письмом от 18 ноября 2022 года № <данные изъяты> уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, поскольку на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения.

30 ноября 2022 года ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 129 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

16 декабря 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 270 800 рублей, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» от 2 декабря 2022 года № <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №<данные изъяты> от 27 декабря 2022 года, подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 237 371 рубль, с учетом износа 194 700 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 29 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу денежные средства в размере 69 941 рубля, из которых страховое возмещение - 65 500 рублей, в счет стоимости проведенной экспертизы 4 441 рубль.

29 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в размере 17 030 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

9 января 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило истцу 1 500 рублей в возмещение расходов по проведению дефектовки транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

23 января 2023 года Р.К. Сулейманова обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 183 829 рублей, величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой технической экспертизы 7 000 рублей, расходов по проведению дефектовки транспортного средства 1 500 рублей.

Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО».

В соответствии с экспертным заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 28 февраля 2023 года № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 195 400 рублей, с учетом износа 161 600 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 770 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 2 марта 2023 года № <данные изъяты> заявление Р.К. Сулеймановой оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Центр Экспертизы «Столица» №<данные изъяты> от 2 декабря 2022 года, представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам составляет без учета износа 477 700 рублей, с учетом износа - 400 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить понесенные потерпевшим убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, при этом исходил из того, что ООО «СК «Согласие» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о необоснованном возложении на страховую компанию обязанности по возмещению ущерба основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По делу установлено, что при обращении Р.К. Сулеймановой в ООО «СК «Согласие» 14 ноября 2022 года ей было предложено подписать соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

После подписания соглашения, 25 ноября 2022 года Р.К. Сулейманова обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором она выбрала форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Данное заявление принято ООО «СК «Согласие» и письмом от 29 ноября 2022 года № <данные изъяты> сообщено истцу, что в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. Страховая компания, руководствуясь пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, предложила истцу в течение 5 календарных дней письменно уведомить страховщика о выбранной СТОА.

30 ноября 2022 года, то есть на следующий день после того, как ООО «СК «Согласие» предложило истцу выбрать СТОА с целью организации восстановительного ремонта транспортного средства, не дожидаясь предложения истца относительно СТОА, было перечислено страховое возмещение на счет истца в размере 129 300 рублей.

12 декабря 2024 года Р.К. Сулейманова направила в страховую компанию претензию, в которой просила организовать ремонт транспортного средства в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

ООО «СК «Согласие» письмом от 28 декабря 2022 года № <данные изъяты> сообщено истцу, что по результатам дополнительно проведенной проверки был произведен перерасчет, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 65 500 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 500 рублей, расходов на экспертизу 4 441 рубль.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт того, что после подписания Р.К. Сулеймановой соглашения, до перечисления страхового возмещения, истцом направлено в страховую компанию заявление об организации восстановительного ремонта, которое страховой компанией принято и со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА предложено самостоятельно выбрать СТОА, вместе с тем, не дождавшись принятого истцом решения, страховая компания перечислила страховое возмещение в денежном выражении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить понесенные потерпевшим убытки в размере 205 300 рублей (400 000 рублей – 194 700 рублей), приняв во внимание при определении размера ущерба в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертизы «Столица».

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем Р.К. Сулеймановой юридических услуг по представлению интересов истца, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов за оказанные юридические услуги 15 000 рублей и не усматривает оснований для его изменения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Мировой судья Д.Р. Нуреева № 11-136/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2024 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре судебного заседания Л.М. Хадиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» Д.С. Китаровой (далее – заявитель) на определение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> о возвращении искового заявления указанного общества (далее – истец) к А.Р. Шакирову и Е.В. Шакировой (далее – ответчики) о взыскании 31131 рубля причиненного ущерба, 10000 рублей расходов по оценке ущерба, 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 876 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции и 1135 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением указанное выше исковое заявление было возвращено взыскателю по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанию, а именно ввиду того, что истцом не соблюден установленный статьями 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный порядок обращения потребителя финансовых услуг в суд с требованием о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, лишь после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, либо непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении ...

Показать ещё

...предусмотренного этим Федеральным законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В частной жалобе представитель истца указывает о своем несогласии с определением мирового судьи, ссылаясь на незаконность указанного в обжалуемом определении приведенного выше мотива для возвращения заявления, поскольку, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае требования истцом предъявлены не к финансовой организации, а к непосредственному причинителю вреда.

Исследовав доводы частной жалобы и материалы по указанному выше заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Указанное выше исковое заявление обосновывается фактом причинения ответчиками ущерба имуществу ФИО, которая в дальнейшем передала право требования ущерба ООО «Абсолют», а последнее, в свою очередь, после получения страхового возмещения от САО «ВСК» передало право требования ущерба истцу. Последний выдвигает требование к ответчикам на том основании, что полученное страховое возмещение, размер которого истец не оспаривает, не покрывает полностью причиненный ущерб и оставшаяся часть ущерба должна быть возмещена ответчиками как непосредственными его причинителями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Между тем, каким-либо законом досудебный порядок урегулирования спора между потерпевшим от утраты или повреждения имущества (либо лицом, которому принадлежат права такого потерпевшего) и причинителем вреда, не установлен.

Таким образом, оснований для возвращения этого искового заявления не имелось, что указывает на отсутствие положенного в основу обжалуемого определения и предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения этого заявления и соответственно на незаконность обжалуемого определения, в связи с чем последнее на основании положений пункта 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 по Советскому судебному району г. Казани от <дата изъята> о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮЦ АПК» к А.Р. Шакирову и Е.В. Шакировой о взыскании 31131 рубля причиненного ущерба, 10000 рублей расходов по оценке ущерба, 25000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 876 рублей расходов по направлению почтовой корреспонденции и 1135 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить, направить исковое заявление с материалами мировому судье указанного судебного участка для разрешения вопросов, связанных с принятием этого заявления для рассмотрения.

Частную жалобу удовлетворить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия настоящего определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12.04.2024.

Свернуть

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2019-014157-40

дело № 2 – 522/2020

дело № 33 – 6282/2020

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Набиуллиной В.Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г., которым, с учетом определения судьи этого же суда от 6 февраля 2020 г. об исправлении описки, постановлено:

признать недействительной (ничтожной) сделкой совокупность операций по счетам в публичном акционерном обществе «ИНТЕХБАНК», совершенных 15 декабря 2016 г. и отражающих: - перечисление 2000000 рублей со счета общества с ограниченной ответственностью «ТАШПУЛАТ» № .... на счет Ибраева Р.Р. № .... с назначением платежа «Перечисление временного беспроцентного займа б/н от 15 декабря 2016 г.»;

- перечисление 3600000 рублей со счета «ТАШПУЛАТ» № .... на счет Ибраева Р.Р. № .... с назначением платежа «Перечисление временного беспроцентного займа б/н от 15 декабря 2016 г.»;

- списание 2000000 рублей со счета Ибраева Р.Р. № ....;

- списание 3600000 рублей со счета Ибраева Р.Р. № ....;

- внесение 600000 рублей на счет Набиуллиной В.Т. № ....;

- внесение 800000 рублей на счет Набиуллиной В.Т. № ....

- внесение 1400000 рубле...

Показать ещё

...й на счет Ибраева Р.Р. № ....

- внесение 1400000 рублей на счет Зиганшина К.Р. № ....

- внесение 1400000 рублей на счет Шакирова А.Р. № ....

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК»:

- списать со счета Набиуллиной В.Т. №.... сумму в размере 600000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 600 000 руб.

- списать со счета Набиуллиной В.Т. № .... сумму в размере 800000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 800000 рублей.

- списать со счета Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей.

- списать со счета Зиганщина К.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей.

- списать со счета Шакирова А.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей.

Взыскать с Набиуллиной В.Т. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 136791 рубль 77 копеек, в возврат государственной пошлины 9200 рублей.

Взыскать с Набиуллиной В.Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани 1368 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНТЕХБАНК», общества с ограниченной ответственностью «ТАШПУЛАТ», Набиуллиной В.Т., Ибраева Р.Р., Зиганшина К.Р., Шакирова А.Р. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возврат государственной пошлины в равных долях по 1000 рублей с каждого.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 февраля 2020 г. постановлено применить последствия недействительности сделки, обязав публичное акционерное общество «ИНТЕХБАНК» списать со счета Ибраева Р.Р. №.... сумму в размере 2000000 рублей и зачислить ее на счет общества с ограниченной ответственностью «ТАШПУЛАТ» №....; списать со счета Ибраева Р.Р. №.... сумму в размере 3600000 рублей и зачислить ее на счет общества с ограниченной ответственностью «ТАШПУЛАТ» №.....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратилась в суд с иском к Набиуллиной В.Р., Ибраеву Р.Р., Шакирову А.Р., Зиганшину К.Р., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТАШПУЛАТ» и публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «ИНТЕХБАНК» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 23 декабря 2016 г. в связи с неудовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам в сроки, превышающие семь дней с момента наступления даты их удовлетворения, в ПАО «ИНТЕХБАНК» назначена временная администрация.

Одновременно приказом Банка России от 23 декабря 2016 г. введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка на срок 3 месяца.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. у ПАО «ИНТЕХБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. банк признан банкротом, ГК «АСВ» утверждена его конкурсным управляющим, решением в том числе постановлено в срок, не превышающий 10 дней с момента объявления резолютивной части передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Остатки на счетах Набиуллиной В.Т., Ибраева Р.Р., Шакирова А.Р. и Зиганшина К.Р. сформированы 15 декабря 2016 г. в условиях фактической неплатежеспособности ПАО «ИНТЕХБАНК» вследствие совершения внутрибанковских проводок по перечислению средств в общем размере 5600000 рублей со счета №...., открытого на ООО «ТАШПУЛАТ», на счет руководителя данного общества Ибраева Р.Р. №...., использовавшийся транзитом, который также 15 декабря 2016 г. оформил технические расходные операции по «снятию» через кассу банка по счету №.... средств в размере 2000000 рублей и 3600000 рублей.

В этот же день по тому же счету через кассы Банка были осуществлены технические приходные операции по внесению аналогичной общей суммы (5600000 рублей) на иные счета:

- 1400000 рублей – по счету №.... Ибраева Р.Р.,

- 1400000 рублей – по счету №.... Шакирова А.Р.,

- 1400000 рублей – по счету №.... Зиганшина К.Р.,

- 800000 рублей и 600000 рублей – по счету №.... Набиуллиной В.Т.

Однако на момент совершения приходных записей по счетам ответчиков ПАО «ИНТЕХБАНК» не имело на корреспондентских счетах достаточных средств для выполнения своих обязательств перед кредиторами. Технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Таким образом, действия общества по переводу денежных средств на счет Ибраева Р.Р., последующее оформление снятия средств со счета Ибраева Р.Р. в кассе ПАО «ИНТЕХБАНК» и внесения средств на счета Набиуллиной В.Т., Ибраева Р.Р., Шакирова А.Р. и Зиганшина К.Р. не повлекли внесения денежных средств на счета и не породили у ПАО «ИНТЕХБАНК» обязанности, характерные для договора банковского счета (вклада).

Данные операции по перечислению средств со счета общества на счет Ибраева Р.Р., снятию средств с его счета через кассу ПАО «ИНТЕХБАНК» и внесение средств на его же иной счет и счета Шакирова А.Р., Зиганшина К.Р. и Набиуллиной В.Т. являются мнимыми и в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2017 г. Набиуллиной В.Т. отказано в удовлетворении иска к ПАО «ИНТЕХБАНК» и ГК «АСВ» об установлении размера и состава требования, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения и о его взыскании. Данным решением установлено, что остатки по счетам Ибраева Р.Р., Шакирова А.Р., Зиганшина К.Р., а также Набиуллиной В.Т. сформированы за счет средств общества в период неплатежеспособности ПАО «ИНТЕХБАНК» путем совершения технических проводок и кассовых операций, не отражавших действительного перечисления, снятия и внесения средств.

Кроме того, в связи с ошибочным включением в реестр обязательств ПАО «ИНТЕХБАНК» перед вкладчиками данных об остатках по счету №.... на сумму 600000 рублей, 12 января 2017 г. Набиуллиной В.Т. было выплачено страховое возмещение в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Предложение ГК «АСВ» о возврате суммы неосновательного обогащения направлялось Набиуллиной В.Т., однако возвращено в связи с истечением срока хранения.

Иным ответчикам страховое возмещение не выплачивалось, поскольку обстоятельства ненадлежащего формирования остатков по счетам Ибраева Р.Р., Шакирова А.Р., Зиганшина К.Р., а также Набиуллиной В.Т. в части суммы в размере 800000 рублей были своевременно выявлены ПАО «ИНТЕХБАНК» в лице временной администрации при формировании реестра обязательств перед вкладчиками.

Представитель истца просил признать недействительной (ничтожной) сделкой совокупность операций по счетам в ПАО «ИНТЕХБАНК», совершенных 15 декабря 2016 г., и отражающих:

- перечисление 2000000 рублей со счета ООО «ТАШПУЛАТ» № .... на счет Ибраева Р.Р. № .... с назначением платежа «Перечисление временного беспроцентного займа б/н от 15 декабря 2016 г.»;

- перечисление 3600000 рублей со счета ООО «ТАШПУЛАТ» № .... на счет Ибраева Р.Р. № .... с назначением платежа «Перечисление временного беспроцентного займа б/н от 15 декабря 2016 г.»;

- списание 2000000 рублей со счета Ибраева Р.Р. № ....

- списание 3600000 рублей со счета Ибраева Р.Р. № ....

- внесение 600000 рублей на счет Набиуллиной В.Т. № ....

- внесение 800000 рублей на счет Набиуллиной В.Т. № ....

- внесение 1400000 рублей на счет Ибраева Р.Р. № ....

- внесение 1400000 рублей на счет Зиганшина К.Р. № ....

- внесение 1400000 рублей на счет Шакирова А.Р. № ....

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ПАО «ИНТЕХБАНК»

- списать со счета Набиуллиной В.Т. №.... сумму в размере 600000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 600 000 руб.

- списать со счета Набиуллиной В.Т. № .... сумму в размере 800000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 800000 рублей.

- списать со счета Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей.

- списать со счета Зиганщина К.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей.

- списать со счета Шакирова А.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей и зачислить на счет Ибраева Р.Р. № .... сумму в размере 1400000 рублей.

Взыскать с Набиуллиной В.Т. сумму неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 136791 рубль 77 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9200 рублей; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины по 1000 рублей с каждого.

Представитель ПАО «ИНТЕХБАНК» иск не признал.

Остальные ответчики на рассмотрение дела не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Набиуллина В.Т., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом указывает, что требования истца о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности должны были рассматриваться в рамках дела о банкротстве ПАО «ИНТЕХБАНК».

В возражениях на жалобу представитель ГК «АСВ» просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Банка России от 23 декабря 2016 г. №ОД-4709 на ГК «АСВ» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИНТЕХБАНК» сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Приказом от 23 декабря 2016 г. №ОД-4710 Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИНТЕХБАНК» сроком на три месяца.

Приказом Банка России от 3 марта 2017 г. №ОД-546 у ПАО «ИНТЕХБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 г. по делу №А65-5816/2017 ПАО «ИНТЕХБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с утверждением его конкурсным управляющим ГК «АСВ».

15 декабря 2016 г. в условиях фактической неплатежеспособности ПАО «ИНТЕХБАНК» совершена внутрибанковская операция по перечислению денежных средств в общем размере 5600000 рублей со счета №.... ООО «ТАШПУЛАТ» на счет руководителя данного общества Ибраева Р.Р. №...., который в свою очередь также 15 декабря 2016 г. оформил технические расходные операции по «снятию» через кассу банка по счету №.... средств в размере 2000000 рублей и 3600000 рублей (л.д. 26-41).

В этот же день по тому же счету через кассы ПАО «ИНТЕХБАНК» были осуществлены технические приходные операции по внесению аналогичной общей суммы (5600000 рублей) на иные счета:

- 1400000 рублей – по счету №.... Ибраева Р.Р.,

- 1400000 рублей – по счету №.... Шакирова А.Р.,

- 1400000 рублей – по счету №.... Зиганшина К.Р.,

- 800000 рублей и 600000 рублей – по счету №.... Набиуллиной В.Т. (л.д.42-48).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 июня 2017 г. по делу №2-3187/2017 отказано в удовлетворении требований Набиуллиной В.Т. к ПАО «ИНТЕХБАНК» и ГК «АСВ» об установлении размера и состава требования, подлежащего выплате в качестве страхового возмещения, взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Как установлено судом в ходе рассмотрения указанного дела, по состоянию на 15 декабря 2016 г. в ПАО «ИНТЕХБАНК» была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах банка в количестве 3095 документов на сумму 574350662 рубля 52 копейки.

15 декабря 2016 г. со счета ООО «ТАШПУЛАТ», открытом в ПАО «ИНТЕХБАНК», на счет Ибраева Р.Р. было перечислено 5600000 рублей, снятых в этот же день со счета.

15 декабря 2016 г. с незначительной разницей во времени Ибраев Р.Р., Шакиров А.Р., Зиганшин К.Р., Набиуллина В.Т. открыли банковские вклады и внесли на них по 1400000 рублей.

По заявлению Набиуллиной В.Т. ей было выплачено страховое возмещение по вкладу в размере 601000 рублей.

Установив, что указанные операции были совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО «ИНТЕХБАНК», и остаток по счету истицы был сформирован за счет средств ООО «ТАШПУЛАТ», суд пришел к выводу о том, что они являются лишь техническими операциями, денежные средства фактически на счет вклада не вносились, приходная запись по счету истицы не может отражать размер обязательств банка, поскольку технические записи по счетам клиентов банка, совершенные в условиях неплатежеспособности кредитной организации, нельзя считать деньгами.

При разрешении настоящего спора суд исходил из того, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Поскольку зачисление спорных денежных средств на счета ответчиков в качестве вклада оформлялось через кассу ПАО «ИНТЕХБАНК» в условиях его фактической неплатежеспособности, суд правомерно счел, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, в связи с чем пришел к выводу о том, что фактического зачисления денежных средств не производилось.

Изложенные обстоятельства явились достаточными для суда для квалификации совершенных операций в качестве мнимых и ничтожных по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они были совершены только для вида по формированию остатков на счетах ответчиков, указанные действия не создали юридических последствий, поскольку при оформлении совокупности указанных действий ответчики не преследовали целей реализации своих прав по договорам банковских вкладов в условиях неплатежеспособности банка.

В связи с тем, что формирование остатка на счете Набиуллиной В.Т. являлось мнимым, суд пришел к выводу о том, что выплата ей страхового возмещения осуществлена без надлежащих к тому оснований, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент проведения операций банк был фактически неплатежеспособным со сформированной картотекой неисполненных требований клиентов банка.

Данное обстоятельство было обусловлено превышением неисполненных кредитной организацией платежных поручений и иных распоряжений клиентов по отношению к остаткам, находящимся на корреспондентском счете в Банке России. В этом случае клиенты банка лишены возможности свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, в том числе свободно перечислять денежные средства на счета в иные кредитные организации или свободно получать наличными.

Соответственно, оспариваемые действия произведены банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений, которые в этот момент не могли получить доступа к своим средствам. В условиях, когда исполнение всех поручений клиентов банка по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, совершение выборочных банковских операций, осуществляемых при отсутствии на корреспондентском счете банка достаточных средств для исполнения всех предъявленных платежных документов, расцениваются судебной коллегией как нарушающие требования закона и посягающие на права третьих лиц, что означает их недействительность по признаку ничтожности.

Не вызывает сомнений и вывод суда о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

Факт получения ответчицей денежных средств за счет истца доказан, Набиуллиной В.Т. не оспаривался. В то же время основания для приобретения денежных средств ответчицей не доказаны, как не доказаны и основания для освобождения ее от обязанности по возврату неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о том, что заявленные истцом требования об оспаривании сделок подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве ПАО «ИНТЕХБАНК» на правильность вынесенного решения не влияют.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства, положенные ГК «АСВ» в основание предъявленных требований, были взаимоувязаны с правовым регулированием сложившихся спорных правоотношений, регламентированных общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок.

Соответственно, ввиду неоспаривания истцом сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание субъектный состав участников спора и характер заявленных требований, дело подлежало рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм права, которые привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые были опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

В остальной части и по иным мотивам решение суда никем не обжаловано.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Набиуллиной В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело ...

Строка 2.154

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК "Согласие", ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что 11.11.2022г. произошло ДТП с участием автомобилей Шкода госномер ... под управлением истца и Нисан госномер ... под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП является ФИО8

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик признал случай страховым, но обязательства надлежащим образом не исполнил, не организовал ремонт автомобиля истца, выплатил 129200 руб.

Истец обратился с досудебной претензией, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 65500 руб., оплатил услуги независимой экспертизы в размере 4441 руб., дефектовки в размере 1500 руб. и выплатил неустойку в размере 17030 руб.

Далее истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку возмещению истцу подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные неисполнением обязательств по организации ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 205300,00 руб., неустойку в размере 225830,00 руб. за период с 04.12.2022г. по 24.03.2023г. от суммы 205 300,00 руб., неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день факт...

Показать ещё

...ического исполнения в соответствии сп.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2232 руб. 16 коп., расходы за изготовление экспертного заключения 2559 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по удостоверению доверенности 2700 руб.

Далее представитель истца требования о компенсации морального вреда увеличила, просила взыскать 10000 руб., остальные требования оставила без изменения.

Определением суда в протокольной форме от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, судом извещалась, ранее представлено письменное возражение на исковое заявление в соответствии с которым в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица ФИО8, АНО "Содфу" в судебное заседание не явились, представителей не направили, судом извещались.

Суд, выслушав, явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. ... страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... (далее - Транспортное средство) под управлением ФИО5, транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО). Также в заявлении истец просил выплатить величину УТС.

... между истцом и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет (далее - Соглашение).

... по инициативе ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ...-Пр от ..., подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 157 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 129 200 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от ... .../УБ уведомило истца об отказе в выплате величины УТС, поскольку на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения.

... ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 129 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 270 800 рублей 00 копеек, выплате величины УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» от ... ....

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» ... от ..., подготовленному по поручению ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 237 371 рубль 00 копеек, с учетом износа 194 700 рублей 00 копеек.

... ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату денежных средств в размере 69 941 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., из которых доплата страхового возмещения составила 65 500 рублей 00 копеек, возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы составила 4 441 рубль 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Общий размер страхового возмещения составил 194 700 рублей 00 копеек (129 200 рублей 00 копеек + 65 500 рублей 00 копеек).

... ООО «СК «Согласие» выплатило истцу неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 17 030 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

... ООО «СК «Согласие» возместило истцу расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Далее истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением отказал истцу в удовлетворении требований.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного, поскольку считает, что возмещению подлежат именно убытки вследствие неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта, а не страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением «О Единой методике».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет без учета износа 477700,00 руб., с учетом износа 400100,00 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом споре страховой организацией направления на ремонт не было выдано, от проведения восстановительного ремонта на СТОА истец не отказывался, соглашения о смене формы страхового возмещения не подписывал, в настоящем случае отсутствовала какая-либо оферта ФИО3, свидетельствовавшая о ее желании получить именно денежную форму страхового возмещения.

В случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший вправе предъявить требование о возмещение убытков. В этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 205300,00 руб. (400 000-194 700).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО СК "Согласие" о том, что оснований для взыскания убытков не имеется в связи с тем, что истцом было заключено соглашение с ООО СК "Согласие" о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предьявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы. установленной данным федеральным законом, путем предьявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизьявлении двух сторон. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, при заключении данного соглашения истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля. Транспортное средство находилось у истца, он должным образом его не осматривал, скрытые повреждения обнаружены не были.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от ... ...). Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизьявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает представитель истца соглашение от имени истца было подписано в день обращения в страховую организацию и до проведения фактического осмотра транспортного средства и произведенного расчета, таким образом истец фактически после проведения осмотра и предоставления расчета стоимости такое соглашение не подписал бы.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре транспортного средства экспертом ответчика не были учтены повреждения, которые были установлены при осмотре транспортного средства экспертной организацией ООО « Центр Экспертизы «Столица» по инициативе истца.

Кроме того, после заключения соглашения от 14.11.2022г. ...-ПР, истец, до истечения 20 дней, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отменить соглашение и поменять форму страхового возмещения на организацию восстановительного ремонта поврежденного средства заявителя на СТОА; не поддержал ранее поданное заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средетв, а также не поддерживал подписанное соглашение и просил произвести должный восстановительный ремонт.

Несмотря на указанное заявление, полученное ответчиком, последний осуществил истцу выплату страхового возмещения.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст.12 Фелерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение между истцом и ответчиком заключено на невыгодных для истца условиях без проведения осмотра и указания суммы.

Направление на ремонт ответчиком истцу выдано не было несмотря на поступившее от истца заявление.

Таким образом, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения и в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство не выдавалось, суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Таким образом, судом установлено, что страховщик надлежащим образом свои обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца не осуществил, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания со страховщика убытков как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку все убытки истца возложены на страховую компанию, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда собственника транспортного средства Nissan Juke, г/н ... ФИО2 не имеется, в связи с чем, в иске к ФИО2 следует отказать.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, штрафа суд полагает данные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При исчислении сумм неустойки и штрафа суд учитывает сумму неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 (редакция от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, считает, что ответчик выплатил страховое возмещение, а Законом об ОСАГО не предусмотрено начисление штрафа и неустойки на убытки, взыскиваемые со страховой компании (определенные исходя из суммы, превышающей размер надлежащего страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ...., истцом понесены расходы за юридические услуги в сумме 30000 руб.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, учитывая конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов, именно к рассмотрению настоящего дела, объем реально оказанных юридических услуг, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, полагает возможным возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за изготовление экспертного заключения в размере 2 559,00 руб., расходы за составление доверенности 2700 руб., почтовые расходы 500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального района ... в сумме 5 553,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ... выдан ОУФМС России по ... в ... от ..., 340-007) возмещение убытков в размере 205 300,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 559,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 500,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услгуг в размере 2 700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Согласие" (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5 553,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Судья Е.В. Фахрутдинова

Свернуть