Шакиров Альберт Илюсович

Дело № 2-2891/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Паначевой Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хасанова И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов И.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., убытки в виде переплаты процентов по кредиту, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Хасанову И.С. и под управлением Шакирова А.И., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Б и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш Водитель Шакиров А.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», в результате чего, допустил столкновение с автомобилями Б и Ш, чем нарушил п. 1.3, 11.1 Правил до...

...рожного движения РФ. В момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хасанов И.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела представитель истца Исбагамбетов И.М., действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по переплате процентов по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, Шакирова А.И. - Идрисов Д.З. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, АО «ЮниКредит Банк», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица Шакирова А.И. - Идрисова Д.З., изучив и оценив материалы дела, суд находит, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является Хасанов И.С.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Хасанову И.С., под управлением Шакирова А.И., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Б, и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ш

В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем Шакировым А.И. п. 1.3, 11.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», в результате чего допустил столкновение с автомобилями Б и Ш Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны в соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

На момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был застрахован по договору КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски – Ущерб + Хищение. Страховая сумма и действительная стоимость ТС – <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в размере неисполненных собственником транспортного средства обязательств по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения является АО «ЮниКредит Банк», а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник ТС. ПО риску «Ущерб» в случае повреждения ТС выгодоприобретателем является собственник ТС. Страховая премия составляет <данные изъяты>. Франшиза составляет 1%.

По условиям договора страховое возмещение по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели ТС и оставления ТС в собственности страхователя производится путем выплаты страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС и установленной в договоре франшизы в размере 1%.

Как усматривается из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В выплате страхового возмещения истцу ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано на том основании, что автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данный отказ суд считает не основанным на законе на основании следующего.

В обосновании своих доводов стороной истца при подаче иска было представлено экспертное заключение ОО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость транспортного средства. Следовательно, установлена конструктивная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Также сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования имущества.

Стороной ответчика при рассмотрении дела оспаривался размер остаточной стоимости автомобиля истца.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты>.

Изучив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с действующим законодательством, нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как допустимое, относимое и достаточное доказательство величины остаточной стоимости автомобиля истца после ДТП. Данное экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Хасановым И.С. исполнены в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>

Довод стороны ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате в связи с тем, что на момент ДТП застрахованным автомобилем управляло лицо, не вписанное в страховой полис в качестве допущенного к управлению, является необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. При отсутствии перечисленных в данных нормах закона оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем учитываться не должно. Указанное разъяснение также дано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Также, по мнению суда, не обоснован довод стороны истца о необходимости применения индексации при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате, на основании следующего.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно п. 13.4 данных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: 13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (подпункт б 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Как усматривается из указанных условий договора, индексация фактически представляет собой установление амортизационного износа автомобиля.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Данная правовая позиция согласуются с разъяснениями, данными в абзаце седьмом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что с условием договора о выплате возмещения с учетом износа застрахованного имущества возможно согласиться только в случае, если страховщиком предоставлялось страхователю право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение страховой выплаты путем безальтернативного применения условий Правил страхования в отсутствие сведений об урегулировании этого вопроса в договоре страхования не отвечает требованиям закона, который носит императивный характер, по отношению к внутренним Правилам компании страховщика.

Как видно из договора страхования транспортного средства, оформленного полисом, такие условия на выбор истцу не предлагались.

Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении договора страхования истцу предлагались варианты выплаты страхового возмещения и уплаты страховой премии в зависимости от расчета страхового возмещения с учетом износа или без износа.

Следовательно, индексация страховой выплаты не подлежит применению.

Что касается требований иска относительно взыскания переплаты процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда и штрафа, они обоснованы на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статьи 13) о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что договор добровольного страхования автомашины заключен истцом с ответчиком для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, отношения между истцом и ответчиком являются отношениями с участием потребителя.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 договора КАСКО серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в размере неисполненных собственником транспортного средства обязательств по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения является АО «ЮниКредит Банк», а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник ТС.

В выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, если бы ответчик своевременно осуществил страховую выплату, то обязательства истца перед АО «ЮниКредит Банк» были бы исполненными ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялся, в связи, с чем кредитные обязательства истца не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору, в том числе проценты за пользование денежными средствами. В случае своевременного исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, обязательства по кредитному договору истца были бы прекращены и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Согласно приходно-кассовым ордерам за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел погашение кредита перед АО «ЮниКредит Банк» на сумму <данные изъяты> рублей, из которых, согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты составили: за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Следовательно, переплата процентов по кредиту за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца как понесенные истцом в результате неправомерных действий ответчика убытки.

Поскольку вопросы о неустойке в связи с добровольным не исполнением требований потребителя по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, не регулируются специальным законом, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком составляет <данные изъяты>. Неустойка за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме в установленный срок составляет <данные изъяты>12 рубля (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер страховой премии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в неудовлетворении требования потребителя в полном объеме в добровольном порядке суд усматривает виновность ответчика, доказательств обратного ответчиком судом не представлено, обосновано и с учетом разумности, справедливости, степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы составляет 686 805 рублей 56 копеек.

Представитель ответчика при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке и штрафу.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает, что оснований для признания случая исключительным и применения ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемым неустойке и штрафам не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, понесение которых подтверждается соответствующими документами.

В силу того, что в доверенности, выданной Хасановым И.С. на имя Исбагамбетова И.М., не указано об участии представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по уплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хасанова И. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хасанова И. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по переплате процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. А всего взыскать: <данные изъяты> <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.