Шакиров Ильназ Делюсович

Дело № 33-5064/2021

Учёт №209г

№ 13-154/2020

Судья Ханипов Р.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2021года г.Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Названное заявление представлено стороной взыскателя в порядке исполнения судебного решения по гражданскому делу №2-504/2019 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Шакирову И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, которым было удовлетворено требование кредитора.

В частности, решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года с должника взыскана задолженность по кредитному договору №1867551/0251 от 29 августа 2018 года по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 1720894 рубля 34 копейки, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 22804 рубля 47 копеек. При этом, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В суд первой инстанции подано заявление об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены ими в письменном виде и подписаны обеими сторонами, последствия утверж...

...дения мирового соглашения им известны. В связи с чем, обе стороны просили утвердить заключенное мировое соглашение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить ввиду его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Утверждение мирового соглашения возможно, в том числе, на стадии исполнения судебного решения (ч.2 ст.439 ГПК РФ).

Согласно ч. 6-7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение противоречит закону, его условия выходят за пределы исполнения решения суда, тем самым не соответствуют правовым целям и задачам такого соглашения.

Суд апелляционной жалобы соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, в условия мирового соглашения фактически включены новые обязательства должника. Так, проектом мирового соглашения (исходя из представленного графика) предусмотрено, что должник обязуется в срок по 29 августа 2038 года погасить по кредитному договору №1867551/0251 от 29 августа 2018 года задолженность в размере 4347627 рублей 38 копеек, тогда как постановленное судом решение такого обязательства не содержало.

Таким образом, мировым соглашением произведено изменение содержания судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, что в рамках настоящего гражданского дела на стадии исполнения решения по нему недопустимо.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья

судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0042-03-2022-004210-68

дело № 2-6195/2022

дело № 33-14288/2022

учет № 153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Шакирова Ильназа Делюсовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Шакирова Ильназа Делюсовича к Фаттахову Рифату Раемовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.Д. обратился в суд с иском к Фаттахову Р.Р. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2019 года между сторонами заключен договор купли-продажи принадлежавшего истцу автомобиля ВАЗ 21101. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи. Фаттахов Р.Р. возложенную на него обязанность по государственной регистрации автомобиля в органах ГИБДД не выполнил.

В период с 28 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года водителем автомобиля ВАЗ 21101 совершались административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем к административной ответственности привлекался Шакиров И.Д. как собственник...

... транспортного средства.

Кроме того, в отношении истца рассмотрены дела об административных правонарушениях в связи с несвоевременной оплатой административных штрафов.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы на оплату административных штрафов, после уточнения исковых требований Шакиров И.Д. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 106000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3619 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 1825 рублей.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шакиров И.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано, что материалами дела подтверждается передача ответчику транспортного средства. Ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации автомобиля на свое имя. Выражается несогласие с выводом суда о бездействии со стороны истца по обжалованию постановлений о привлечении Шакирова И.Д. к административной ответственности.

В суде апелляционной инстанции Шакиров И.Д. на удовлетворении жалобы настаивал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года между Шакировым И.Д. в качестве продавца и Фаттаховым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, автомобиль был передан покупателю по акту от 31 июля 2019 года.

Ответчиком государственная регистрация автомобиля на свое имя не произведена.

В период с 28 мая 2021 года по 10 сентября 2021 года водителем автомобиля ВАЗ 21101 совершались административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем к административной ответственности привлекался Шакиров И.Д. как собственник транспортного средства.

Кроме того, в отношении истца рассмотрены дела об административных правонарушениях в связи с несвоевременной оплатой административных штрафов.

Общая сумма административных штрафов, уплаченных истцом, составила 106000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что требования Шакирова И.Д. фактически обосновываются утверждением истца о том, что он не является субъектом административного правонарушения, однако данный факт может быть доказан только в рамках соответствующего производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из приведенных правовых норм следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления мирового судьи о привлечении истца к административной ответственности на момент рассмотрения спора Шакировым И.Д. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было.

Таким образом, истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Шакирова И.Д. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Данная правовая позиция отражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 14-КГ17-30.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что истец обращался в органы ГИБДД по вопросу наличия административных штрафов не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку данных об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие подтвержденных оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Шакирова Ильназа Делюсовича к Фаттахову Рифату Раемовичу о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Ильназа Делюсовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-504/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р,

при секретаре Александровой С.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Шакирову Ильназу Делюсовичу о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО "Россельхозбанк" (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к Шакирову И.Д. (далее - Заемщик), с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.08.2018г. между заемщиком Шакировым И.Д. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 650 000 рублей на срок до 29.08.2038г. с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по лицевому счету N № за ДД.ММ.ГГГГ-23/10/19. Однако заемщик, в нарушение условий соглашения, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 01.10.2019г, задолженность ответчика перед Истцом по кредитному договору составляет 1720894 рубля 34 копейки, в том числе: 1628518 рублей 99 копеек - основной долг, 10 061 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 580 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 80603 рубля 81 копеек – просроченные ср...

...очные проценты, пеня за несвоевременную уплату основного долга 154 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов 975 рублей 70 копеек.

Истец АО "Россельхозбанк" просит взыскать с ответчика Шакирова И.Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2019г. в размере 1 720 894 рубля 34 копейки, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 22804 рубля 47 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>., определить способ реализации заложенного имущества и его начальную продажную цену путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 202 000 рублей.

Представитель истца - АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шакиров И.Д. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из копии кредитного договора от 29.08.2018г. между заемщиком Шакировым И.Д. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N № на предоставление кредита в размере 1 650 000 рублей на срок до 29.08.2038г. с уплатой за пользование кредитом 12% годовых. Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.3.1. кредитного договора N № от 29.08.2018г в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере 13% годовых.

Согласно п. 4.2. кредитного договора N № от 29.08.2018г стороны устанавливают следующий порядок возврата кредита (основного долга). Погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего срока кредитования, в соответствии с графиком, содержащемся в приложении 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью.

Согласно материалам дела, АО "Россельхозбанк" свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N № за 29.08.18-23.10.19. Заемщик Шакиров И.Д. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнил, допускал существенное нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей, вносил недостаточные средства для погашения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Из требования о досрочном возврате кредита, направленного в адрес ответчика 11.09.2019г. видно, что АО "Россельхозбанк" обращался к ответчику с требованием вернуть задолженность по кредиту, уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Доказательств иному суду ответчиком не представлено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.10.2019г задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет - 1720894 рубля 34 копейки, в том числе: 1628518 рублей 99 копеек - основной долг, 10 061 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 580 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 80603 рубля 81 копеек – просроченные срочные проценты, пеня за несвоевременную уплату основного долга 154 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов 975 рублей 70 копеек.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Свои расчеты задолженности по кредиту ответчиком не предоставлены.

Поскольку заемщиком Шакировым И.Д. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк получил право предъявить к досрочному погашению задолженность в вышеуказанном размере в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с целевым характером кредита, а именно кредит был предоставлен на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи объекта недвижимости от 29.08.2018г. с использованием кредитных средств, возникла ипотека в силу закона в пользу кредитора - АО "Россельхозбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона "Об ипотеке").

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру/жилой дом возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке/ипотеке в силу закона, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога, согласуются с требованиями закона, вышеприведенными условиями договора и подлежат удовлетворению.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, в частности из п. 5.2. кредитного договора, исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой в силу закона приобретенного/построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение. Рыночная стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), была установлена в размере 2 202 0000 рублей, на основании отчета об оценке N-5470-08-2018 от 16.08.2018г.

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.09.2018г, ипотека в силу закона в пользу залогодержателя - кредитора АО "Россельхозбанк", была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 202 0000 рублей, согласно условиям п. 5.5. кредитного договора.

В судебном заседании из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ответчик нарушил существенные условия договора с истцом, не исполняя надлежащим образом возложенные на него обязательства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, то исковые требования истца в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Условия, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на заложенное имущество полностью соблюдены и основания для удовлетворения иска в этой части имеются.

Однако установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 202 000 рублей, как того требует истец, суд считает необоснованной в связи с тем, что указанная сумма не соответствует 80% от рыночной стоимости заложенного имущества согласно представленному заемщиком отчетом об оценке.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что согласно отчету об оценке N-НЗ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, переданного в залог (ипотеку), составляет – 2 202 000 рублей, то начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена судом и составлять – 1 761 600 рублей (2 202 000 рублей Х 80%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно - 22804 рубля 47 копеек.

Заявление истца о наложении ареста на имущество должника в порядке ст. 139-140 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Шакирову Ильназу Делюсовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шакирова Ильназа Делюсовича, в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01.10.2019 в размере 1 720 894 (один миллион семьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки, в том числе: 1628518 рублей 99 копеек - основной долг, 10 061 рубль 24 копейки - просроченный основной долг, 580 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 80603 рубля 81 копеек – просроченные срочные проценты, пеня за несвоевременную уплату основного долга 154 рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов 975 рублей 70 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22804 рубля 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: - жилой дом, общая площадь 96,0 кв. м, кадастровый N №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения лично подсобного хозяйства, общая площадь 3905 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной совокупной цене (земельного участка и дома) - 1 761 600 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

В обеспечение иска наложит арест на движимое и недвижимое имущество Шакирова Ильназа Делюсовича в размере 1 720 894 (один миллион семьсот двадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки, проживающего по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Хайбрахманов Р.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-363/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2020 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя Муллиной В.Я., действующей на основании доверенности, к Шакирову Ильназу Делюсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк», в лице представителя Муллиной В.Я., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Шакирову И.Д. с требованием в вышеприведенной формулировке.

На судебное заседание представитель истца повторно не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, об уважительности причин неявки в судебные заседания не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик на судебное заседание также не явился, заявления о рассмотрении дела по существу не представил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в предыдущем судебном заседании суд признал невозможным рассмотрение дела вследствие неявки представителя истца, суд считает, что данное исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному ...

...договору подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя Муллиной В.Я., действующей на основании доверенности, к Шакирову Ильназу Делюсовичу о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить при этом представителю истца, что суд по ходатайству представителя истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки на судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.М. Ханипов