Шакиров Ильшат Равилович

Дело № 12-175/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 19 апреля 2024 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Кутиченко Е.А., рассмотрев жалобу заявителя Шакирова Ильшата Равиловича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) Деева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2024 в Наро-Фоминский городской суд от Шакирова И.Р. поступила жалоба на постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Деева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о признании Шакирова И.Р. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, как собственника (владельца) транспортного средства грузового фургона «ПЕЖО ПАРТНЕР», г.р.з. № (С№), и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую рас...

...пространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вышеуказанная позиции Верховного Суда РФ предусматривает возможность изменения общего территориального порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, регламентированного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, только в случаях составления протокола или вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, изменение территориальной подсудности, определенной в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, допускается на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда РФ, лишь в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По данному делу Шакиров И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ, то есть правонарушения, которое было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: Комплекс аппаратно-программный измерительный с фотовидеофиксацией «BIV 7» №, свидетельство о проверке №С-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:38:45 лицо, управляющее транспортным средством грузовым фургоном «ПЕЖО ПАРТНЕР», г.р.з. №, осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: Электроугли-Москва, ш. №, и в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнило обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Шакиров Ильшат Равилович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Р<адрес>

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание, что правонарушение по данному делу совершено на участке платной автомобильной дороги: Электроугли-Москва, ш. №, рассмотрение поданной Шакировым И.Р. жалобы, подведомственно суду по месту совершения правонарушения, то есть Балашихинскому городскому суду Московской области.

Действующим административным законодательством не предусмотрены положения, исключающие споры о подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, рассмотрение данной жалобы подведомственно Балашихинскому городскому суду Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу заявителя Шакирова Ильшата Равиловича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) Деева А.А. направить по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кутиченко

Дело № 12-437/2024

УИД 50RS0029-01-2024-002386-79

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 августа 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу Шакирова Ильшата Равиловича на постановление №10673642241036843736 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Деева А.А. от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Ильшата Равиловича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10673642241036843736 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Деева А.А. от 01 апреля 2024 года, Шакиров И.Р. как собственник транспортного средства марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» тип Грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, 07.03.2024 года в 05:38:45 водитель транспортного средства марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» тип Грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Шакиров И.Р. осуществил движение по участку платной автомобильной дороги: <адрес>, в нарушение требований подп. 5 п. 1 ст. 29 и п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной д...

...еятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязанность по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог в установленный законом срок (в течение пяти суток после выезда транспортного средства, то есть до 00:00:01 13.03.2024 года) не исполнен.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, комплекса фото видео фиксации ССК Комплекс аппаратно-программный измерительный с фотовидеофиксацией «ВIV 7» № 103-2 (свидетельство о проверке № С-МА/29-08-2023/274012193 действительно до 28.08.2025 года).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шакиров И.Р., обжалует его, просит постановление должностного лица отменить, мотивируя свои требования тем, что он в момент фиксации указанным автомобилем не управлял, так как продал его 06.03.2024 года.

В судебное заседание заявитель Шакиров И.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Шакиров И.Р. представил договор купли-продажи автомобиля от 06.03.2024 года, согласно которому Шакиров И.Р. (продавец) продал, а Корниенко С.В. (покупатель) принял и оплатил транспортное средство марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» тип Грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска 2015.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства 13.03.2024 года прекращена регистрация, снят с учета автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» тип Грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, и 13.03.2024 года в связи со сменой собственника (владельца) в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения, а именно государственный регистрационный знак № изменен на государственный регистрационный знак №; владельцем транспортного средства указан ФИО.

Таким образом, доказательства, представленные Шакировым И.Р. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки «ПЕЖО ПАРТНЕР» тип Грузовой фургон, государственный регистрационный знак №, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Шакирова И.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое Шакировым И.Р. постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Шакирова И.Р. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление №10673642241036843736 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу Деева А.А. от 01 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Ильшата Равиловича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шакирова Ильшата Равиловича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева