Шакиров Максим Нургалиевич

Дело №2-408/2025 (№2-5606/2024)

УИД: 24RS0014-01-2024-001356-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 20 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре – помощнике судьи Рязановой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО18, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о снятии ареста и освобождении от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на имущество истца ФИО6 – автомобиль грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, наложенных: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между истцом ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового фургона HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый. В этот же день автомобиль был передан истцу, а денежные средства по договору в размере 450000 рублей переданы продавцу. На момент приобретения автомобиля истец проверил его на наличие каких-либо ограничений, и таковые отсутствовали. Поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, не мог пройти технический осмотр и поставлен на регистрационный учет, истец не обращался в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий с автомобилем. После проведения ремонтных работ и приведения автомобиля в удовлетворительное техническое состояние истцу стало известно, что имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем уже после сделки купли-продажи. Истец полагает, что арест на автомобиль нарушает его права как собственника имущества. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент заключения сделки каких-либо судебных актов о принятии обеспечительных мер либо обращения на него взыскания не существовало, договор купли-продажи заключен до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и наложения на него ареста, договор заключен в предусмотренном законом порядке и форме, расчет между сторонами был произведен, предмет сделки передан покупателю. Стороны договора имели право заключить данную сделку, какого-либо порока воли сторон не существовало, сделка исполнена обеими сторонами путем подписания письменного договора, передачи имущества и денежных средств. Таким образом, все действия сторон сделки свидетельствуют о её фактическом исполнении и фактической передаче покупателю спорного автомобиля по указанной сделке. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст.ст.218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, арестованное имущество является собственностью истца. Поскольку само отчуждение транспортного ...

...средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения). Представленные истцом доказательства, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль в соответствии со ст.ст.223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи, который реально исполнен сторонами, правовые последствия сделки соответствуют её содержанию. У истца имеются документы, подтверждающие ремонт автомобиля. Истец указывает, что заочным решением Енисейского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Форт Нокс» к ФИО7 о взыскании суммы; решением Енисейского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Фокус», ООО «Гарант», ФИО2, ФИО7, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. По информации, размещенной на официальном сайте УФССП Российской Федерации в отношении должника ФИО7 в ОСП по <адрес> имеются следующие исполнительные производства: №-ИП от 11,01.2024 года на сумму 1100623,87 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (исполнительский сбор); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1655,43 рублей (исполнительский сбор); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (исполнительский сбор); №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125015,18 рублей. Как следует из отчета об истории автомобиля, в его отношении имеются следующие ограничения, в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП РФ отсутствует, в связи с чем, есть основания полагать, что оно является оконченным, однако, запрет на регистрационные действия либо не снят, либо информация о снятии ареста в органы ГИБДД не направлена. По остальным исполнительным производствам ограничения наложены уже после приобретения истцом указанного автомобиля. При указанных обстоятельствах, имеются все основания для отмены имеющихся ограничений в отношении автомобиля истца. Отмечает, что в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Данное постановление было направлено в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» для исполнения, что подтверждается выпиской из базы данных ФИС ГИБДД. Однако на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец не был осведомлен о наличии данного запрета, так как проверил автомобиль на наличие ограничений, и таковые отсутствовали. Только после проведения ремонтных работ и попытки постановки автомобиля на учет он обнаружил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО6 - ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в части, отказалась от исковых требований в части снятия ареста и освобождения от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на имущества истца ФИО6 – автомобиль грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, наложенного: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в настоящее время исполнительное производство было окончено. Кроме этого пояснила, что на момент заключения договора-купли продажи спорного транспортного средства имелись действующие исполнительные производства в отношении ФИО7, однако 22 и ДД.ММ.ГГГГ они были окончены. Дальнейшие ограничения на запрет регистрации транспортного средства накладывались в рамках исполнительных производств, возбужденных после состоявшегося между ФИО6 и ФИО7 договора купли-продажи транспортного средства грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Отметила, что ФИО6 не смог в установленном законом порядке поставить на регистрационный учёт транспортное средство - грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак О012АМ/124, поскольку оно находилось в ненадлежащем техническом состоянии, а в последующем, в связи с наличием наложенных на спорное транспортное средство ограничений, не смог его зарегистрировать в органах Госавтоинспекции. Поскольку те ограничения, которые были наложены на транспортное средство в рамках исполнительных производств до заключения договора купли-продажи в настоящее время отменены, в связи с окончанием исполнительных производств, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО7, ФИО1, ООО «Форт Нокс», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9, действующая на основании доверенности 146-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. Истцом не представлены доказательства принадлежности ему автомобиля на праве собственности. Само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. Представленный в обоснование предполагаемого существующего права договор купли-продажи, не является достаточным доказательством возникновения права собственности ФИО6 на данный автомобиль до установления запрета на совершение регистрационных действий. Истец, действуя разумно и осмотрительно мог и должен был узнать о наложенной судебным приставом-исполнителем запрете, бремя негативных последствий, связанных с тем, что ФИО6 не удостоверился в отсутствии запретов при совершении сделки, несет именно истец. Доказательств фактического владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ, таких как: акт приема-передачи, постановление о привлечении к административной ответственности при управлении данным автомобилем, страховой полис автогражданской ответственности при его эксплуатации с отражением истца как лицо, допущенное к управлению транспортным средством в материалы дела не представлено. Следует учитывать, что вынесенные судебными приставами-исполнителями постановления в отношении спорного транспортного средства приняты правомочно, обеспечивают возможность исполнения исполнительных документов в рамках исполнительных производств. Каких-либо оснований для признания их незаконными, в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Истец, не обратившись в ГИБДД для регистрации транспортного средства на своё имя, не проявил достаточную заботливость и осмотрительность как покупатель транспортного средства, а ответчик допустил недобросовестность и также не исполнил обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, продавая автомобиль, не предпринял меры по погашению задолженности по кредиту. В данном случае, как на момент установления запрета в отношении спорного транспортного средства, так и в настоящий момент по учетным данным собственником автомобиля является ФИО7, которая являясь должником, не заявляла о принадлежности спорного автомобиля ФИО6, не предпринимала мер по снятию с учета со своего имени спорного автомобиля, что привело к имеющейся ситуации. Учитывая, что бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета, то банк считает, что истец не доказал принадлежность ему автомобиля на праве собственности. Отмечает, что удовлетворение иска приведет к невозможности исполнения исполнительных документов по взысканию долга в пользу банка, что нарушит права взыскателя. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО10 о снятии запрета на регистрационные действия автомобиля - грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина 03993, цвет белый, отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12, начальник ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13, представитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, представитель УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанный способ защиты прав собственника содержится в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> имеется действующее сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО7

В рамках вышеуказанного исполнительного производства №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в частности в отношении автомобиля - грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый.

Согласно ответу врио начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство № года, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 200 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>. По исполнительному производству перечислений не производилось. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 9200 рублей в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», по исполнительному производству производятся перечисления, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4941,23 рубля, по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 346974,64 рублей в пользу ООО «Форт Нокс» по исполнительному производству производятся перечисления, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65842,16 рублей. По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1100623,87 рублей в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №, по исполнительному производству перечислений не производилось. По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1655,43 рублей в пользу ГУФССП России по <адрес>, по исполнительному производству перечислений не производилось, данное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей в пользу ГУФССП России по <адрес>, по исполнительному производству перечислений не производилось, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.4 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, согласно ответу начальника ОСП по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> на исполнении находятся следующие исполнительные производства, которые были присоединены к сводному исполнительному производству №-СД (сводное исполнительное производство ведётся в Базе АИС ФССП России в электронном виде):

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 1000 рублей в пользу ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 5641,79 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 200 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Далее к данному сводному исполнительному производству были присоединены следующие исполнительные производства:

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1000 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 200 рублей в пользу МИФНС России № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 6778,59 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ;

- № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 9423,41 рублей в пользу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ; и иные производства согласно приложенному реестру исполнительных производств.

На сегодняшний день в базе данных АИС ФССП России на исполнении находятся следующие исполнительные производства: № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 1100623,87 рублей в пользу Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № (в исполнительном производстве имеется отсрочка); № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 346974,64 рублей в пользу ООО «Форт Нокс» № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 154054,65 рублей в пользу ФИО1; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 1000 рублей в пользу ГУ ФССП России по <адрес>; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 500 рублей в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 572,07 рублей в пользу Межрайонная ИФНС России № по <адрес>. Постановление о наложении ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля HINO, 1995г.в.; г/н: № номер шасси (рамы): № имеется во всех находящихся на исполнении исполнительных производствах.

В рамках исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство №-СД, по которому вынесено действующее постановление о наложении ареста на автомобиль HINO под номером 24040/19/50367.

Согласно ответу начальника МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства – государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, номер шасси - №, кабина 03993, имеются карточки АМТС, находящегося под ограничением, так из представленной информации следует, что на основании документа 1290629524/2440 от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа 129262339/2440 от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ; на основании документа 1294496634/2440 от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение ДД.ММ.ГГГГ, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ответу госинспектора РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство HINO, гос. номер №, №-№ 1995 года выпуска, значится на регистрационном учете за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основания постановки на регистрационный учёт на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – договор купли-продажи, уничтожены в связи с ограниченными сроками хранения 3 года, на основании Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ОВД Российской Федерации, с указанием сроков их хранения». На транспортном средстве имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия: документ: 1255506707/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: 4401108240800, ИП: 15949/17/24040-СД от ДД.ММ.ГГГГ; документ: 1335224182/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 4401106088957, ИП: 244375/23/24040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: 1336827563/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 4401106088957, ИП: 2572771/23/24040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: 1341294499/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 4401106088957, ИП: 1087/24/24040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; документ: 1351674348/2440 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: 4401106088957, ИП: 164543/24/24040-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно ответу начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, до настоящего времени в рамках данного исполнительного производства снятие запрета по данному постановлению не производилось. Сводное исполнительное производство находится на исполнении. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено еще одно постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HINO, гос. номер №, №, 1995 года выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истцом ФИО6 представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между истцом ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля грузового фургона HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый. Согласно п.3 вышеуказанного договора за проданный автомобиль продавец ФИО7 получила денежные средства в размере 450000 рублей.

Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство - автомобиль грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, уже был наложен запрет на регистрационные действия. Данный запрет был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление было направлено в ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» для исполнения, что подтверждается выпиской из базы данных ФИС ГИБДД.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомобиль грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, в информационной системе Госавтоинспекции имелись сведения о наложенных ограничениях в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств №-СД, №-ИП, №-ИП. Вышеуказанная информация в частности подтверждается представленными ОСП по <адрес> материалами исполнительных производств в отношении ФИО7

Так, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, собственником которых является должник ФИО7, в частности на автомобиль грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №. Исполнительное производство №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Истец в исковом заявлении утверждает, что на момент приобретения автомобиля он проверил его на наличие ограничений, и таковые отсутствовали. Вместе с тем, представленные доказательства, в том числе выписка из базы данных ФИС ГИБДД, подтверждают, что запрет на регистрационные действия был наложен до заключения договора купли-продажи. Следовательно, истец не мог не знать о наличии ограничений на автомобиль, либо не предпринял достаточных мер для проверки его юридического статуса.

Согласно карточке учёта транспортного средства, автомобиль грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, до настоящего времени зарегистрирован за ФИО7

Таким образом, истец ФИО6 после заключения, указанного договора купли-продажи, регистрацию автомобиля на своё имя не произвел, договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключил.

Таким образом, достоверных доказательства реализации истцом своих полномочий как собственника транспортных средств не представлено.

Согласно ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Однако в данном случае право собственности истца на автомобиль не может быть признано, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль уже находился под ограничениями, что делает сделку недействительной в части передачи права собственности.

При изложенных обстоятельствах, представленные истцом документы, а именно: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд №, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленная фото-таблица транспортного средства, в обоснование доводов о фактической передаче транспортного средства истцу, по мнению суда, не подтверждают факт реализации истцом своих полномочий как собственника транспортных средств.

Суд принимает во внимание, что часть возбужденных в отношении ФИО7 исполнительных производств, в рамках которых принималось решение о запрете на регистрационные действия в настоящее время окончены, вместе с тем, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено наличие действующего запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом ФИО6 и ответчиком ФИО7, который до настоящего времени не снят.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные истцом, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество и добросовестность истца при его приобретении не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о снятии ареста и освобождении от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на имущество истца ФИО6 – автомобиль грузовой фургон «HINO», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси №, кабина №, цвет белый, наложенных: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г.Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья Пашковский А.Д. УИД 24RS0014-01-2024-001356-55 № 33-5325/2025

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Шакирова Максима Нургалиевича к Подобиной Анастасии Владимировне, ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», Глушко Сергею Александровичу об освобождении имущества от ареста, отмене ограничительных мер,

по апелляционной жалобе представителя истца Володиной М.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шакирова Максима Нургалиевича к Подобиной Анастасии Владимировне, ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», Глушко Сергею Александровичу о снятии ареста и освобождении от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на имущество истца Шакирова М.Н. – автомобиль грузовой фургон «HINO», <данные изъяты> наложенных: постановлением № от 25.03.2019 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО15 в рамках исполнительного производства № от 20.07.2017 года; постановлением № от 15.11.2023 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО16. в рамках исполнительного производства № от 12.07.2022 года; постановлением № от 12.01.2024 года, вынесенным с...

...удебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО17. в рамках исполнительного производства № от 11.01.2024 года – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров М.Н. обратился в суд с иском к Подобиной А.В., ООО «Форт Нокс», ПАО «Сбербанк России», Глушко С.А. о снятии ареста, мотивируя требования тем, что 14.04.2022 между истцом и Подобиной А.В. заключен договор купли-продажи грузового фургона HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В этот же день автомобиль был передан истцу, а денежные средства в размере 450 000 руб. оплачены продавцу. На момент приобретения автомобиля какие-либо ограничений для его приобретения и последующей регистрации отсутствовали. Вместе с тем, поскольку автомобиль находился в неисправном техническом состоянии истец не обращался в органы ГИБДД для проведения регистрационных действий. После проведения ремонтных работ и приведения автомобиля в удовлетворительное техническое состояние истцу стало известно, что имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем уже после сделки купли-продажи. Истец полагает, что арест на автомобиль нарушает его права как собственника имущества. В исковом заявлении Шакиров М.Н. просил снять арест и освободить от ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении грузового фургона HINO, государственный регистрационный знак №, наложенных постановлением № от 25.03.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО18. в рамках исполнительного производства № от 20.07.2017, постановлением № от 24.10.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО19 в рамках исполнительного производства № от 23.10.2023, постановлением № от 15.11.2023, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району ФИО20. в рамках исполнительного производства № от 12.07.2022, постановлением № от 12.01.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО21. в рамках исполнительного производства № от 11.01.2024.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Володина М.М. просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» Полеева Ю.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Полеева Ю.В. возражения на жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 26.02.20210 транспортное средство грузовой фургон HINO, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси № кабина №, цвет белый, зарегистрировано в ГИБДД за ответчиком Подобиной А.В. (Т1 л.д.10).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 14.04.2022, заключенный между Подобиной А.В. (продавец) и Шакировым М.Н. (покупатель), согласно которого покупатель приобрел у продавца указанный автомобиль, стоимостью 450 000 руб. Денежные средства в счет оплаты по договору переданы продавцу, а автомобиль передан покупателю в день подписания договора, о чем имеется указание в договоре. (Т1 л.д.8).

При этом, согласно п.4 договора купли-продажи продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В подтверждение владения автомобилем истцом представлены заявки, заказ-наряды на ремонт спорного автомобиля (Т1 л.д.156-176).

При этом, согласно пояснениям Шакирова М.Н. перед приобретением транспортного средства он проводил проверку автомобиля на наличие обременений.

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении должника Подобиной А.В. имеется действующее сводное исполнительное производство №, в рамках которого 25.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в частности в отношении спорного автомобиля (Т1 л.д.72-97).

В соответствии с ответом ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» от 21.10.2024 на спорном транспортном средстве имеются ограничения в виде запретов на регистрационные действия, вынесенные судебными приставами-исполнителями по нескольким исполнительным производствам: от 25.03.2019 №; от 24.10.2023, №; от 15.11.2023, №; от 12.01.2024, №; от 24.06.2024, № (Т1 л.д.98).

Кроме этого, согласно ответу начальника ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство №, в рамках которого 25.03.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, до настоящего времени в рамках данного исполнительного производства снятие запрета по данному постановлению не производилось (Т1 л.д.124-139, 228-250, Т2 1-115).

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи автомобиля исполнительные производства № от 11.01.2021, № от 06.04.2022, № от 28.09.2022, № от 19.10.2022, № от 09.12.2022 являлись действующими, задолженность по указанным исполнительным производствам не погашена, запреты на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия по отчуждению спорного автомобиля приняты должником Подобиной А.В. уже после наложения запретов в рамках исполнительных производств, задолженность по которым не погашена, в связи чем, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, достоверных доказательств отсутствия в спорный период задолженности в рамках исполнительных производств, в связи с которыми наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, суду не представлено.

Доводы Шакирова М.Н. о том, что он не был осведомлен об исполнительных действиях в отношении спорного транспортного средства, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку действуя добросовестно он имел возможность получить необходимую информацию, в том числе от службы судебных приставов. При этом, в случае если Шакиров М.Н. полагает, что был введен в заблуждение должником относительно наличия ограничений в регистрации спорного автомобиля, он не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Кроме того, согласно п.1 ст.223 ГК РФ сам по себе факт подписания договора купли-продажи не является безусловным доказательством перехода права собственности на автомобиль. При разрешении настоящего спора судом также правомерно учтено, что после подписания договора купли-продажи Шакиров М.Н. обратился с заявлением в суд о снятии ареста с автомобиля по истечении значительного времени (более двух лет), более того, согласно ПТС, собственником спорного транспортного средства указана именно ответчик Подобина А.В., а не истец.

Согласно п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Государственная регистрация автотранспортных средств сама по себе не является основанием для возникновения на них права собственности, а имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на стороны договора купли-продажи транспортного средства обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего транспортного средства, в противном случае они несут риски наступления неблагоприятных последствий. Истец Шакиров М.Н., приобретая автомобиль, был обязан поставить его на регистрационный учет, однако от исполнения такой обязанности уклонился.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Володиной М.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025

Дело №

24RS0№-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Форт Нокс», ПАО Сбербанк о снятии обременения на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «Форт Нокс», ПАО Сбербанк, ФИО7 о снятии ограничений на регистрационные действия с автомобиля <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль HINO 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент подписания договора купли-продажи спорный автомобиль находился в неисправном техническом состоянии, в связи с чем на регистрационный учет поставлен не был, какие-либо обременения в отношении автомобиля на дату его приобретения отсутствовали. В настоящее время истец не может поставить автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД, ввиду имеющихся ограничений. олагает, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль наложены незаконно, поскольку автомобиль был приобретен истцом до наложения обременений в виде запрета на регистрационные действия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по <адрес>.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске осно...

...ваниям, дополнительно пояснили, что спорный автомобиль в настоящий момент оставлен истцом на хранение на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третьи лица ООО «Форт Нокс», ПАО Сбербанк, ФИО7, ОСП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> надлежащим образом извещены, в судебное заседание представителей не направили.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не возражали против передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В силу ст.152 ГПК РФ дело судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд <адрес>, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Как следует из материалов дела, автомобиль, на который наложено обременение в виде запрета на регистрационные действия и который является предметом спора, находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то заявленные требования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения арестованного имущества как освобождение имущества от ареста, в соответствии с положениями п.1 ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Настоящее дело принято Енисейским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку на момент предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выпуска, <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности для рассмотрения по существу по месту нахождения арестованного имущества в Ленинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 30, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Форт Нокс», ПАО Сбербанк о снятии обременения на регистрационные действия, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня принятия данного определения.

Судья Ю.В.Постарнак

УИД 24RS0032-01-2023-004195-74

Дело №2-720/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова М.Н. к Пахолкину (Вольвач) А.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.Н. обратился в суд с иском к Пахолкину (Вольвач) А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между Шакировым М.Н. и Пахолкин ( Вольвач А.Н.) был заключен договор займа в виде написания расписки согласно которой займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа. Срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок и в указанном размере, ответчиком сумма займа не возвращена. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Пахолкина (Вольвач) А.Н. сумму долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 194 116 руб. 31 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 459 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 536 руб. 42 коп.

Истец Шакиров М.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в суд своего пр...

...едставителя.

В судебном заседании представитель Шакирова М.Н.- Володина М.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Пахолкин (Вольвач) А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался по всем известным суду адресам, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом, суд руководствуется следующим.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании между Шакировым М.Н. и Пахолкиным (Вольвач) А.Н. был заключен договор займа в виде написания расписки, по которой истец передал ответчику денежную сумму в размере 900 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГг. Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается распиской, согласно которой Пахолкин (Вольвач) А.Н. получил от Шакирова М.Н. 900 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 900 000 руб. ответчик перед истцом не исполнил, каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Пахолкина (Вольвач) А.Н. в пользу истца Шакирова М.Н. подлежит взысканию сумма займа в размере 900 000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 31.12.2021г., однако обязательства не были исполнены заемщиком, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.01.2022г. по 23.01.2024г. в размере 194 116 руб. 31 коп., подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих судебные расходы следует, что Володина М.М. от Шакирова М.Н на основании расписок от 29.08.2023г., 12.01.2024г. получена сумма в размере 30 000 руб. за консультацию, подготовку иска, подготовку уточненного иска и представительство его интересов по иску о взыскании денежных средств с Пахолкина (Вольвач) А.Н.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что требуемая ответчиком сумма в размере 30 000 рублей в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу почтовых расходов в размере 536 руб. 42 коп., суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как истцом представлены доказательства несения указанных расходов (копии чеков об оплате услуг на взыскиваемую сумму).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 459 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакирова М.Н. к Пахолкину (Вольвач) А.Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с Пахолкина (Вольвач) А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 06.03.2021г. ГУ МВД России по <адрес>, код 240-002, сумму займа в пользу Шакирова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 194 116 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы – 536 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 459 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Дорохина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А8, Шакировой А9 ООО «Бытстрой», ООО Фирма «ФБК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров М.Н., Шакирова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «Бытстрой», ООО Фирма «ФБК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между ООО Фирма «ФБК» (застройщик) в лице ООО «Бытстрой» (агент) и ЗАО Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязался – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме «Х Х, лот У (1 очередь) жилой Х со встроенно-пристроенным магазином, расположенный по адресу: Х, строения 2Х 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения и лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну однокомнатную Х (строительный номер) на 4 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 44,03 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии), и долю в общем имуществе в собственность. В соответствии с п. 3.1 Агент принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту-приема передачи квартиру и долю в общем имуществе в срок до 00.00.0000 года года. Обязательства в частности в части оплаты ЗАО Фирма «Культбытстрой» по договору выполнило в полном объеме. 00.00.0000 года между ними (истцами) и ЗАО Фирма «Культбытстрой» был заключен договор уступки права требования № М10/16 о...

...т 00.00.0000 года года, по условиям которого ЗАО Фирма «Культбытстрой» уступило право требования от застройщика ООО «Фирма «ФБК» указанную однокомнатную квартиру. Квартира участникам долевого строительства была передана 00.00.0000 года года. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» истцы Шакиров М.Н. и Шакирова С.Н. просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства - квартиры в размере 266289 рублей 60 копеек.

Определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ЗАО Фирма «Культбытстрой».

В судебное заседание истец Шакиров М.Н. и Шакирова С.Н. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Шакиров М.Н. доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю Могильниковой Г.Н.

В судебном заседании представитель истца Шакирова М.Н. – Могильникова Г.Н. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года года) исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении поддержала. Дополнительно указав,о взыскании с ответчика суммы штрафа, кроме того при расчете неустойки просила исходить из первоначальной цены договора участия в долевом строительстве заключенном между ООО Фирма «ФБК» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в размере 1959775 рублей 30 копеек, а не в размере 1981350 рублей.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Бытстрой», ООО Фирма «ФБК» не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по имеющимся адресам.

В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой» - Зубарева Ж.В. (по доверенности) указала, что обязательства ЗАО «Фирма «Культбытстрой» перед ООО Фирма «ФБК» по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном объеме, указанная квартиры была в последствии переуступлена Шакирову М.Н. и Шакировой С.Н., которыми обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих по делу, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,00.00.0000 года между ООО Фирма «ФБК» (застройщик) в лице ООО «Бытстрой» (агент) и ЗАО Фирма «Культбытстрой» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства обязался – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в жилом доме Х» Х, лот У (1 очередь) жилой Х со встроенно-пристроенным магазином, расположенный по адресу: Х, строения 2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, сооружения и лит. III, IV, V, VI, VII (строительный адрес), а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить указанный многоквартирный дом, после завершения его строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства одну однокомнатную Х (строительный номер) на 4 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 44,03 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии), и долю в общем имуществе в собственность. В соответствии с п. 3.1 Агент принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по акту-приема передачи квартиру и долю в общем имуществе в срок до 00.00.0000 года года. Цена договора составила 1959775 рублей 30 копеек.

Обязательства в части оплаты ЗАО Фирма «Культбытстрой» по договору выполнило в полном объеме.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 года между Шакировой С.Н., Шакировым М.Н. и ЗАО Фирма «Культбытстрой» был заключен договор уступки права требования № У от 00.00.0000 года года, по условиям которого ЗАО Фирма «Культбытстрой» уступило право требования от застройщика ООО «Фирма «ФБК» вышеуказанную однокомнатную квартиру. Размер уступки права требования составил 1981350 рублей. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) был подписан сторонами 00.00.0000 года года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Шакирова М.Н. и Шакировой С.Н., суд приходит к выводу о том, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства нашел свое подтверждение. Так договором срок передачи объекта определен до 00.00.0000 года года, фактически объект стороне истца передан 00.00.0000 года года. Просрочки участника долевого строительства в приемке объекта не имелось, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер неустойки составит 1959775,30 (первоначальная цена договора участия в долевом строительстве заключенном между ООО Фирма «ФБК» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой», а не в размере 1981350 рублей как указано стороной истца) х 8,25%: 150 х 240 дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года) = 258690 рублей 33 копейки, где 1959775,30 рублей – стоимость объекта строительства, 8,25 % - размер ставки рефинансирования Центрального банка России, 1/150 – размер законной неустойки, 240 – количество дней просрочки. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную суммус ООО Фирма «ФБК» как застройщика в пользу Шакирова М.Н. и Шакировой С.Н., оснований для взыскания указанной суммы с ООО «Бытстрой» не имеется, поскольку последнее действовало лишь как агент по договору.

Объективных доказательств препятствующих своевременной передачи истцам объекта долевого строительства стороной ответчика не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленных требований.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период являются законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию с ООО Фирма «ФБК» в пользу Шакирова М.Н., Шакировой С.Н. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, с учетом характера спорных правоотношений и указанных выше обстоятельств, с учетом отсутствия со стороны ответчика возражений, о размере заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания в вышеуказанном размере, а именно в размере 258690 рублей 33 копейки.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шакирова М.Н. и Шакировой С.Н. в добровольном порядке до разрешения спора ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 129 345 рублей 16 копеек (258690.33/ 50%) в пользу стороны истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5786 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакирова А10 и Шакировой А11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в пользуШакирова А12 и Шакировой А13 долевом порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства - квартиры в размере 258690 рублей 33 копейки, штраф в размере 129345 рублей 16 копеек, а всего388035 рублей 49 копеек, т.е. по 194017 рублей 74 копейки в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Фирма «ФБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5786 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов

Дело №2-435/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 декабря 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Чащине С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова М.Н. к Немкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров М.Н. обратился в суд с иском к Немкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, кадастровый №. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный земельный участком граничит по одной из сторон с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ответчику. Границы смежных участков были согласованы в установленном порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. При этом, ответчиком на меже земельных участков, с частичным захватом принадлежащего истцу участка произведено строительство части жилого дома, одна из стен которого проходит по границе земельного участка. Длина застройки составляет 9,15 м по меже. Крыша жилого дома нависает над земельным участком истца на расстоянии около 0,5 метра. На крыше строения зимой скапливается снег, образуются сосульки непосредственно на территории, которой истец пользуется для прохода, ввиду чего, имеется угроза жизни и здоровью. Кроме того, падающий с крыши дома ответчика снег, вынуждает истца регулярно его удалять с территории участка. В летний период, при выпадении значительных осадков вода с крыши ответчика также стекает на территорию истца, в результате чего образуются лужи, которые, в следствии того, что строение затемняет его земельный участок, долго не сохнут. Земля и трава долгое время остается влажной и скользкой, что также является угрозой здоровью членов семьи истца. Кроме того, угроза жизни и здоровью граждан имеется из-за несоблюдения ответчиком ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что возведение постройки по меже является существенным нарушением строительных норм. Ответчик, разместив строение по меже земельных участков, нарушил п. 2.12 примечания 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских, и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по ...

...санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного строительства", утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 94, расстояние от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 метра. Кроме того, для определения фактических границ земельного участка истец обратился в ООО «Экспертное кадастровое агентство» (ООО «ЭКА»). Инженерами ООО «ЭКА» были проведены необходимые замеры границы земельного участка с применением геодезических приборов. По результатам сопоставления координат фактических характерных точек границ земельного участка со сведениями из кадастрового плана территории, содержащем сведения о земельном участке с кадастровым номером № отмечается пересечение (наложение) его границ границами смежного земельного участка с кадастровым номером №: в точке 7 на 0,02 м, в точке 8 на 0,08 м, в точке 9 на 0,19 м. Площадь наложения в точках 7-8-9-10 составляет 1,94 кв.м. Просит обязать ответчика Немкова С.В. восстановить границы земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № путем переноса стены возведенного им жилого дома частично расположенного на принадлежащем истцу земельном участке в сторону земельного участка ответчика с кадастровым №; обязать ответчика Немкова С.В. перенести строение на расстояние не менее 3 метра вглубь принадлежащего ему участка с кадастровым номером №; обязать ответчика Немкова С.В. направить скат крыши в сторону принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец Шакиров М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание Немков С.В. не явился, был извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Малышева М.С. (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № выполнено со всеми смежными землепользователями, в том числе с Шакировым М.Н., который возражений по прохождению смежной границы, в том числе при наличии на границе объекта недвижимости – жилого дома, не заявлял. Расстояние от дома ответчика до дома истца составляет более 6 метров. Крыша дома ответчика имеет особое покрытие, поэтому снег не скатывается на земельный участок истца.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе: самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову М.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> кадастровый № (л.д. 8).

На момент совершения сделки земельный участок с кадастровым номером № не проходил процедуру межевания, межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Согласование местоположения уточняемого земельного участка выполнено со всеми смежными землепользователями, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с Немковым С.В., на участке которого, прямо на смежной границе так же расположено здание. В акте согласования не заявлены разногласия и возражения по прохождению смежных границ, нет отказов в согласовании из-за наличия на границах объектов недвижимости – зданий.

Из материалов дела также следует, что в результате выполненных кадастровых работ произошло значительное изменение площади земельного участка с 1 000 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах, до <данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Немкову С.В. является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 20).

На момент совершения сделки земельный участок с кадастровым номером № не проходил процедуру межевания, межевой план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-31, 47-51). На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «ПКФ Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют, поскольку имеется наложение на учтенные земельные участки с кадастровыми номерами № (Рис. 3 Заключения).

Экспертом также установлено, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ГКН. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ГКН. Изменения обусловлены наложениями на учтенные земельные участки с кадастровыми номерами №. При этом, наложений между фактическими границами земельных участков с кадастровыми номерами № нет. Ограждение между земельными участками установлено со смещением в сторону территории земельного участка с кадастровым номером №, максимальное значение которого вдоль границы составляет 0.19 м, что не превышает допуска ± 0,20 м, следовательно, может не приниматься во внимание. Кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, нет. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, учтенная в ГКН в точках 5-6 (т<данные изъяты>), соответствует фактическому местоположению границы и изменений не требует.

При этом, в соответствии с П.7.1 ст. 7 СП 42.13330.2011: В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома -3; до хозяйственных построек - 1. Фундамент жилого дома расположен на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №. Система отвода вод, образующихся в результате атмосферных осадков, налажена таким образом, что сточные воды со строения ответчика не могут попадать на земельный участок истца.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права ответчиком. Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела и носили реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что одного лишь факта нарушения санитарных норм и правил недостаточно для удовлетворения заявленного на основании ст. 304 ГК РФ иска, истцу необходимо доказать нарушение своих прав в результате их несоблюдения.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости и разумности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанный дом был возведен в ДД.ММ.ГГГГ году, согласование местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №782 выполнено со всеми смежными землепользователями, в том числе с Шакировым М.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году, который возражений по прохождению смежной границы, в том числе при наличии на границе объекта недвижимости – жилого дома, не заявлял.

При этом, суд пришел к выводу о том, что несоответствие требованиям П.7.1 ст. 7 СП 42.13330.2011, само по себе не может служить основанием к удовлетворению требования о переносе строения.

При этом заключением кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что система отвода вод, образующихся в результате атмосферных осадков, налажена таким образом, что сточные воды со строения ответчика не могут попадать на земельный участок истца.

Доказательств того, что перенос стены возведенного ответчиком дома не приведет к разрушению всего дома, не имеется.

Указанные нарушения, по мнению суда, не являются существенными, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцом суду не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Шакирова М.Н., суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что нахождение спорного объекта на расстоянии менее предусмотренного действующими нормами существенно нарушает законные интересы и права или создает угрозу жизни и здоровью истца, а равно доказательств наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, а также доказательств того, что имеющийся водоотвод каким-либо образом нарушает его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шакирова М.Н. к Немкову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск № года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эй Ви Риэлт» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неоплаченного вознаграждения по агентскому договору N° № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., сумму в качестве штрафной неустойки, предусмотренной агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп..

Требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Эй Ви Риэлт» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик поручил ООО «Эй Ви Риэлт» действовать от его имени с целью продажи его квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, д. №, кв. №. Собственниками вышеуказанного жилого помещения - квартиры, являлись ФИО10Н., Шакирова С.Н.. Указанная квартира принадлежала ответчику на основании: Решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Агентом на объект недвижимости были найдены покупатели - ФИО6, ФИО7 Покупатели осмотрели объект недвижимости и выразили желание его приобрести, о чём сделаны подписи Продавца и Покупателя в Актах осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Агент выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, а именно: осуществил поиск лиц, готовых приобрести указанный объект недвижимости, организовал показы Объекта недвижимости третьим лицам в согласованное с Принципалом время, проинструктировал его по комплекту документов, необходимых для регистрации перехода права собственности на Объект недвижимости от Продавца к Покупателю, подготовил предварительный договор купли-продажи квартиры, в результате чего, квартира ответчика была продана ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. Договора, вознаграждение Агента выплачивается Принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала. Фактом выполнения Агентом Поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору Принципала. Факт выполнения Агентом Поручения Принципала состоялся, в связи с осуществленной государственной регистрацией перехода права собственности к Покупателям, поиск которых осуществил Агент, что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Агент выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение раздела 3 Договора, ответчик уклонился от оплаты агентского вознаграждения, и на сегодняшний день оплата за оказанные Агентом услуги н...

...е произведена. В соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества (Соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость проданного объекта недвижимости составила № руб. В соответствии с п. 3.3. Договора, вознаграждение Агента за оказанные услуги составляет №. плюс №% от стоимости объекта недвижимости. Таким образом, сумма вознаграждения Агента в полном объёме составляет № руб. В адрес ответчика по почте была направлена претензия с предложением добровольно погасить задолженность. Ответчик в добровольном порядке не исполнил свое обязательство по оплате суммы вознаграждения Агента. За ненадлежащее исполнение обязательств по договору Сторонами предусмотрена штрафная неустойка. В соответствии с п. 4.1. Договора (п. 6.1. правил агентирования от ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неоплаты Принципалом агентского вознаграждения, в предусмотренный Агентским договором срок, Принципал обязуется оплатить Агенту штрафную неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Принципал должен был оплатить данную сумму. В соответствии с п.3.1. Договора, Вознаграждение Агента выплачивается Принципалом по факту выполнения Агентом поручения Принципала. Фактом выполнения Агентом Поручения может являться: сдача документов на регистрацию права собственности или регистрация перехода права собственности по выбору Принципала. Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по Договору с ДД.ММ.ГГГГ. (день, следующий после перехода права собственности с Ответчика на Покупателя) по ДД.ММ.ГГГГ (день подготовки настоящего заявления), количество дней просрочки составило -№ дней. Расчет цены иска: №. - неуплаченное вознаграждение по Договору оказания услуг; № руб. * №% * № дней = № рублей № копеек - штрафная неустойка, № руб. + № руб. = № рублей № копеек.

Представитель ООО «Эй Ви Риэлт» ФИО8, полномочия проверены, в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель ООО «Эй Ви Риэлт» ФИО8 от исковых требований отказался, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя ООО «Эй Ви Риэлт» ФИО8 отказ от иска.

Производство по делу № по исковому заявлению ООО «Эй Ви Риэлт» к ФИО2 о взыскании вознаграждения по агентскому договору, неустойки прекратить.

Разъяснить ООО «Эй Ви Риэлт», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: И.Ю. Волгаева

Дело № 2а-1889/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю к Шакирову М.Н. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю /далее Межрайонная ИФНС №17 по Красноярскому краю/, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шакирову М.Н. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу.

Требования мотивированы тем, что Шакиров М.Н. в соответствии с главой 31 НК РФ является плательщиком земельного налога. Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, представленным в инспекцию на ответчике зарегистрированы земельные участки. Размер земельного налога за 2011-2014г.г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 3 478 рублей 69 копеек. В соответствии со ст.75 НК РФ на сумму неуплаченного земельного налога начислена пеня в общем размере 407 рублей 54 копейки. На основании ст. ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику по почте направлены требования № 14520 от 29.11.2012г., № 38300 от 30.10.2015г., № 23786 от 17.12.2013г. До настоящего времени требования в части уплаты налога и пени не исполнены. 22.07.2016г. мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с Шакирова М.Н. задолженности по земельному налогу, пени. 23.08.2016г. п...

...о заявлению должника вынесенный 22.07.2016г. судебный приказ был отменен мировым судьей. Остаток общей задолженности составил 3 886 рублей 23 копейки.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю.

Административный ответчик Шакиров М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика в соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 389 НК РФ определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно части 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 391 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, представленным в инспекцию в соответствии со ст. 85 НК РФ на ответчике зарегистрированы земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, примерно в 1000м. по направлению по направлению на север; <адрес>А.

Расчет земельного налога за 2011 – 2014 гг. произведен налоговым органом в налоговых уведомлениях № 435372, № 704565, № 781993, направленных в адрес должника в соответствии со статьей 52 НК РФ и составляет 3 920 рублей 91 копейка.

Поскольку сумма начисленного налога не была уплачена ответчиком в установленные законом сроки, ему начислены пени в размере 407 рублей 54 копейки.

Доказательств исполнения обязательств об уплате ответчиком недоимки по земельному налогу и пени не представлено.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Шакировым М.Н. своей обязанности по уплате земельного налога в установленный в налоговых уведомлениях срок, в адрес ответчика Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику по адресу его места жительства почтой заказной корреспонденцией согласно почтовых реестров заказных писем, направлены требования об уплате задолженности и пени по земельному налогу за 2011, 2012, 2013, 2014 года, которые считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а именно:

Требование № 14520 от 29.11.2012г. на сумму налога 647 руб. 90 коп., пени 40 руб. 82 коп. со сроком оплаты до 10.01.2013г.;

Требование № 23786 от 17.12.2013г. на сумму налога 675 руб. 05 коп., пени 95 руб. 61 коп. со сроком оплаты до 17.02.2014г.;

Требование № 38300 от 30.10.2015г. на сумму налога 2 155 руб. 74 коп., пени 272 руб. 63 коп. со сроком оплаты до 27.01.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года № 20-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04 марта 2013 года N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Иное предусмотрено абзацами 2 и 3 вышеприведенного пункта 2 ст. 48 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Из вышеприведенных положений НК РФ, действующих с 04 апреля 2013 года, следует, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования общая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган вправе в течение шести месяцев обратиться в суд с заявлением о взыскании лишь со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица не превысила 3 000 рублей, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев лишь со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

Как следует из указанных ранее требований, общая сумма задолженности по земельному налогу за 2013-2014 г.г. по истечении срока исполнения требования №38300 об уплате земельного налога, со сроком исполнения до 27 января 2016 года превысила 3 000 рублей, в этой связи при исчислении срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011-2014г.г. подлежат применению положения абзаца 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, с учетом которых налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня когда общая сумма недоимки по транспортному налогу и пени превысила 3 000 рублей, то есть до 27.07.2016 года.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска с требованием о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании задолженности и пени по земельному налогу за 2011 - 2014 годы, на основании которого мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска 22 июля 2017 года вынесен судебный приказ, в последующем данный судебный приказ на основании поданных Шакировым М.Н. письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 августа 2016 года. 02 февраля 2017 года Межрайонная ИФНС № 17 по Красноярскому краю обратилась в Ленинский районный суд г.Красноярска с административным иском к Шакирову М.Н. о взыскании задолженности и пени по земельному налогу за 2011-2014 годы.

Следовательно срок для обращения в суд с данным требованием истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленная законом обязанность по уплате недоимки и пени по земельному налогу за 2011-2014 г.г., административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, требование о взыскании с Шакирова М.Н. недоимки по земельному налогу за 2011-2014 г.г. в размере 1 128 рублей 45 копеек, 2 350 рублей 24 копейки, пени по земельному налогу в размере 139 рублей 99 копеек, 267 рублей 55 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты недоимки и пени по земельному налогу за 2011-2014 г.г., административным ответчиком в силу ст. 62 КАС РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 400 рублей (при подаче искового заявления имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю к Шакирову М.Н. о взыскании недоимки и пени по земельному налогам, удовлетворить.

Взыскать с Шакирова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС №17 по Красноярскому краю за 2011-2014г.г. земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 1 128 рублей 45 копеек, пени в размере 139 рублей 99 копеек, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 2 350 рублей 24 копейки, пени в размере 267 рублей 55 копеек, а всего 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Взыскать с Шакирова М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья С.С. Сакович