Шакиров Руслан Дулкафилович

копия Дело №2-3040/2024

УИД: 16RS0050-01-2024-000607-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.06.2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.Д. к ООО «Д-ИНВЕСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет уменьшения стоимости квартиры 207000 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, в обоснование указав, что истец является стороной договора участия в долевом строительстве от 10.08.2016, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по окончанию строительства нежилое помещение № по адресу <адрес> площадью 32,2 кв.м. По завершению строительства ответчик направил истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства, площадь которого была меньше оговоренной в договоре на 7,7% и составила 29,9 кв.м. Ссылаясь на условиям п. 4.3.2договора истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости приобретенного объекта сумму в размере 207000 руб., исходя из общей стоимости помещения, указанной в договоре 2898000 руб.

Представитель истца представил заявление об уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика только 207000 руб. в счет уменьшения стоимости приобретенного помещения, от взыскания остальных сумм отказался, указав, что последствия принятия судом отка...

...за от иска ем известны и понятны.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что истец является стороной договора участия в долевом строительстве от 10.08.2016, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по окончанию строительства нежилое помещение № <адрес>, площадью 32,2 кв.м.

По завершению строительства ответчик направил истцу акт приема-передачи объекта долевого строительства, площадь которого была меньше оговоренной в договоре на 7,7% и составила 29,9 кв.м.

Ссылаясь на условиям п. 4.3.2договора истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости приобретенного объекта сумму в размере 207000 руб., исходя из общей стоимости помещения, указанной в договоре 2898000 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета предъявленной к взысканию суммы в счет уменьшения стоимости приобретенного у ответчика по договору помещения, руководствуясь условиями п. 4.3.2 заключенного между сторонами договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной к взысканию суммы.

С ответчика в доход соответствующего бюджета в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5270 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шакирова Р.Д. к ООО «Д-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» в пользу Шакирова Р.Д. в счет уменьшения стоимости объекта долевого строительства сумму в размере 207000 руб.

Взыскать с ООО «Д-ИНВЕСТ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5270 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Судья Уманская Р.А. УИД № 16RS0050-01-2023-007117-60

дело № 2-5505/2023

№33-4515/2024

учет №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д-Инвест» - Маркова А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) в пользу Шакирова Р.Д., <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) государственную пошлину в размере 7 700 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав поясн...

...ения представитель истца Шакирова Р.Д. - Бойко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей), в обоснование иска, указав, что 10.08.2016 между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. 13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты>. Составлен акт от 12.12.2016 выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве. 08.05.2018 между ООО «Медиандр» и Серновцом А.Л. заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве. 02.07.2020 между Шакировым Р.Д. и Серновцом А.Л. заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10.08.2016. Строительный адрес объекта недвижимости: <данные изъяты>, почтовый адрес: <данные изъяты>. Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик не позднее 4 квартала 2019 года обязан передать объект долевого строительства. Цена апартамента составила 90 000 рублей за 1 кв.м., общая сумма – 2 898 000 рублей. Обязательства по оплате цены объекта недвижимости и договоров цессии выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств и распиской. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а акт приема-передачи апартаментов не подписан. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи апартаментов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 972 955 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец Шакиров Р.Д. уточнил заявленные требования с учетом исключения из расчета неустойки периода моратория, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи апартаментов за периоды с 01.01.2020 по 01.04.2020; с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 654 465 рублей.

Истец Шакиров Р.Д. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 09.08.2020. Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 составит 544 582 рубля 50 копеек. Вместе с тем начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д-Инвест» - Марков А.В. просит решение Приволжского районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа и уменьшении неустойки до 250 000 рублей. В обоснование указывает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в период действия моратория, поэтому просит отказать истцу во взыскании штрафа. Также апеллянт полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд апелляционной инстанции уменьшить сумму неустойки до 250 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шакирова Р.Д. - Бойко О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты>.

08.05.2018 между ООО «Медиандр» и Серновцом А.Л. заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

02.07.2020 между Шакировым Р.Д. и Серновцом А.Л. заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года.

Истец исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства и договоров цессии в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств от 12.12.2016 года, 25.07.2018 года и распиской от 02.07.2020 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 4 квартала 2019 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора. Претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен расчет размера неустойки за периоды с 01.01.2020 год по 01.04.2020 год; с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, согласно которому сумма неустойки составляет 654 465 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом указано, что из материалов дел следует, что исковое заявление Шакировым Р.Д. подано в суд 10.08.2023, т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, по требованиям за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 истек, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В этой связи суд определил период начисления неустойки с 02.01.2021 по 28.03.2022, указав, что за указанный период размер неустойки составил 544 582 рубля 50 копеек.

Также суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с применением статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 450 000 рублей.

Отметив, что требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнен и с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу приведённых положений, установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, штраф не может быт взыскан, если денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, претензию к ответчику о выплате неустойки в размере 990 150 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец направил 13 февраля 2023 года, согласно отчету об отслеживании, с почтовым идентификатором 42012978083899 (л.д 10), срок хранения истек 22 апреля 2023 года, письмо было возвращено отправителю, то есть в период действия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шакирова Р.Д. к ООО «Д-Инвест»» о взыскании штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу до истца до 250 000 руб., поскольку право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае снижение размера неустойки до 250 000 руб. позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеизложенного, решение Приволжского районного суда города Казани от 05 октября 2023 года по данному делу следует отменить в части взыскания суммы штрафа и изменить в части взысканной суммы неустойки; принять в этой части новое решение, отказав во взыскании штрафа и уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 октября 2023 года по данному делу отменить в части взыскания суммы штрафа и изменить в части взысканной суммы неустойки и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) в пользу Шакирова Р.Д. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период со 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 250 000 рублей, во взыскании суммы штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0046-01-2025-010543-17

Дело 12-3903/2025

РЕШЕНИЕ

г. Казань 27 мая 2025 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Д.И. Гадыршин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... Р.Д ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обосновании своей жалобы указывает, что денежные средства за размещение транспортного средства были оплачены в полном объеме.

В судебное заседание Р.Д ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельст...

...в, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ... в период времени с 10:40 по 11:28 часов заявитель находясь на платной муниципальной парковке ... по адресу: ..., Петербургская не осуществил уплату за размещение транспортного средства АУДИ Q5, государственный регистрационный знак .../777, совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное статьей 3.16 КоАП РТ.

Постановлением Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства от ... Р.Д ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 3.16 КоАП РТ, и подвергнут административному штрафу.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностные лица административного органа, исходили из доказанности факта совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, в связи с отсутствием уплаты денежных средств за размещение транспортного средства заявителя на платной муниципальной парковке.

Однако, как следует из материалов административного дела, фактически, оплата парковочного места за размещение автомобиля заявителя была осуществлена.

Согласно материалам дела, оплата денежной суммы была осуществлена за парковку транспортного средства заявителя в зоне муниципальной парковки ... ..., хотя и с неверным указанием номера муниципальной парковки.

Таким образом, в действиях заявителя отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, что является основанием для освобождения Р.Д ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства, предусмотренном статьей 3.16 КоАП РТ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии ... по отдельным вопросам благоустройства ... от ... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса РТ об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд ... в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья ФИО3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК «ГАЗИНВЕСТГРУПП» на определение Приволжского районного суда города Казань от 11 апреля 2024 года о распределении судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шакиров Р.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года удовлетворено исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Шакирову Р.Д. о возмещении ущерба, с Шакирова Р.Д. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано в счет возмещения ущерба – 72 425,64 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 373 руб.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года с Шакирова Р.Д. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 242,64 руб.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебными актами денежных сумм и взыскании с Шакирова Р.Д. 22 970,34 руб. в связи с длительным неисполнением должником судебных актов.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 7 марта 2023 года заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» удовлетвор...

...ено, с Шакирова Р.Д. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в порядке индексации ранее присужденных сумм взысканы денежные средства в размере 22 970,34 руб.

Шакиров Р.Д. не согласился с данным определением, в связи с чем им была подана частная жалоба об отмене определения об индексации.

Для подготовки частной жалобы 23 марта 2023 года был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб., услуги оказаны в полном объеме.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года определение Приволжского районного суда города Казань от 7 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Шакирова Р.Д. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в счет индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года и определением Приволжского районного суда города Казань от 24 сентября 2020 года, взыскано 1 812,15 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать с ООО «ЛК Газинвестгрупп» расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Обжалуемым определением заявление Шакирова Р.Д. удовлетворено частично.

В частной жалобе ООО «ЛК Газинвестгрупп» просит отменить определение суда и прекратить производство по заявлению. В обоснование жалобы указывает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока на подачу такого заявления.

Проверив материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии с основными принципами гражданского судопроизводства суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда города Казань от 15 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Шакирову Р.Д. о взыскании суммы ущерба.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 4 сентября 2019 года.

Определением Приволжского районного суда города Казань от 7 марта 2023 года заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» удовлетворено, с Шакирова Р.Д. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в порядке индексации ранее присужденных сумм взысканы денежные средства в размере 22 970,34 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Шакиров Р.Д. подал частную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года определение Приволжского районного суда города Казань от 7 марта 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу, с Шакирова Р.Д. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в счет индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Приволжского районного суда города Казань от 15 июля 2019 года и определением Приволжского районного суда города Казань от 24 сентября 2020 года, взыскано 1 812,15 руб.

23 марта 2023 года между Шакировым Р.Д. (заказчик) и Маркизовым Р.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в целях защиты интересов заказчика подготовить и подать в Верховный Суд Республики Татарстан частную жалобу на определение Приволжского районного суда города Казань от 7 марта 2023 года по заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» об индексации присужденных сумм.

В рамках указанного договора Шакиров Р.Д. оплатил Маркизову Р.В. 15 000 руб., что подтверждается распиской от 23 марта 2023 года.

Представитель Маркизов Р.В. подготовил частную жалобу.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объема выполненной представителем Маркизовым Р.В. работы, счел необходимым взыскать с ООО «ЛК Газинвестгрупп» в пользу Шакирова Р.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует объему проведенной представителем ответчика работы по данному делу, сложности спора и длительности его разрешения судом.

Доводы частной жалобы относительно пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной инстанцией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Поскольку проверка доводов сторон спора завершилась по настоящему делу вынесением определения Верховным Судом Республики Татарстан от 15 июня 2023 года, которым определение Приволжского районного суда города Казань от 7 марта 2023 года отменено, вопрос разрешен по существу, с Шакирова Р.Д. в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в счет индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года и определением Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, взыскано 1 812,15 руб., процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов истекал 15 сентября 2023 года, в то время как заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Шакировым Р.Д. подано 31 августа 2023 года.

Таким образом, процессуальный срок обращения в суд с требованием о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии обжалования определения Приволжского районного суда города Казань от 7 марта 2023 года по заявлению ООО «ЛК Газинвестгрупп» об индексации присужденных сумм, не истек.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, непредставление ООО «ЛК Газинвестгрупп» доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных расходов, основания для изменения суммы расходов отсутствуют.

Доводы частной жалобы не влекут за собой отмену определения суда, определение принято судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Приволжского районного суда города Казань от 11 апреля 2024 года по заявлению Шакиров Р.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЛК Газинвестгрупп» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Сахапов Ю.З.

33-5455/2020

учет № 150г

23 марта 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 января 2020 года, которым постановлено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о возмещении судебных расходов возвратить заявителю.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Приволжского районного суда города Казани находилось гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО8 о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены:с Р.Д. Шикировав пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» в возмещение ущерба взыскано 72425 рублей 64 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг по оценке – 7000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2373 рубля.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ООО «ЛК Газинвестгрупп» С.В. Иванов просит определение отменить, указывая, что установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок ...

...для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начал исчисляться лишь с 1 октября 2019 года, этот срок не пропущен.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <данные изъяты> дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 103.1, согласно пункту 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг было возвращено судьей со ссылкой на положения части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока обращения, который исчислен судьей с момента вступления с законную силу решения суда по данному делу (вступило в силу 29 августа 2019 года).

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьей не учтены.

Федеральный закон № 451-ФЗ вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которым является 1 октября 2019 года (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Согласно части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов 30 декабря 2019 года, заявитель не пропустил установленный законом срок, поэтому оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Основанием для отмены определения суда явилось неправильное применение судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 части 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 января 2020 года по данному делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» о возмещении судебных расходов вместе с делом возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

Судья Р.А. Уманская УИД16RS0050-01-2019-004791-87

дело №2-3901/2020

дело № 33-10338/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.Р. Гаянова,

судей Л.Ф. Валиевой, А.В. Мелихова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» на определение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» (далее – ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП») к Р.Д. Шакирову о взыскании суммы ущерба.

30 декабря 2019 года ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулиров...

...ке.

В частной жалобе представитель ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» С.В. Иванов ставит вопрос об отмене определения суда, при этом считает, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, поскольку на момент подачи представителем заявителя заявления о взыскании судебных расходов срок действия доверенности не истек.

Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска, поскольку действие доверенности представителя прекращено вследствие истечения срока доверенности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда на основании следующего.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Положениями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» подписано его представителем С.В. Мавриным на основании доверенности от 26 марта 2019 года, выданной сроком до 31 декабря 2019 года.

Указанное заявление подано в суд 30 декабря 2019 года, о чем свидетельствует оттиск печати входящей корреспонденции.

Таким образом, на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов срок действия доверенности, выданной на имя С.В. Маврина, не являлся истекшим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Приволжского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года отменить.

Дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП» о взыскании судебных расходов направить в Приволжский районный суд города Казани для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2019-004791-87

№ 13-381/2023

№ 33 – 9703/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 07 марта 2023 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» об индексации денежных сумм, присужденных заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года и определением Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Изучив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года удовлетворено исковое заявление ООО «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО1 о возмещении ущерба и с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскано в счет возмещения ущерба 72425 рублей 64 копейки, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля. Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Газинвестгрупп» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля...

... 64 копейки.

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судебными актами денежных сумм и взыскании с ФИО1 22970 рублей 34 копеек в связи с длительным неисполнением должником судебных актов.

Судьей вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В жалобе указано, что судебные акты ФИО1 исполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанные положения обеспечивают защиту прав взыскателя в условиях инфляции, так как за период с момента вынесения решения до его фактического исполнения взысканные суммы обесцениваются. При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, поскольку является особым механизмом, позволяющим восстановить покупательную способность причитающихся взыскателю денежных средств за период неисполнения должником судебного акта. Следовательно, требование о выплате суммы индексации следует судьбе основного обязательства, ввиду чего не может в рассматриваемой ситуации носить текущий характер.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года № 40-П, от 25 января 2001 года № 1-П, от 20 марта 2008 года № 244-О-П, от 06 октября 2008 года № 738-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал, что индексация не является мерой ответственности должника и представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года № 18-КГ19-147).

Из приведенных положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Такой механизм индексации в настоящее время прописан в части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года № 98-ФЗ.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам.

Из материалов дела следует, что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взыскана сумма ущерба в размере 72425 рублей 64 копейки, расходы по оплате оценки в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373 рубля, всего 81798 рублей 64 копейки.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «ЛК «Газинвестгрупп» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рубля 64 копейки, всего 3242 рубля 64 копейки.

К частной жалобе ФИО1 приложил квитанцию от 30 января 2020 года, подтверждающую оплату взысканной заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года денежной суммы в размере 81798 рублей 64 копейки, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании определения Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года на сумму 3242 рубля 64 копейки, во исполнение которого ФИО1 произведена оплата платежным поручением от 13 декабря 2021 года.

Вынося определение об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции согласился с расчетами заявителя, при этом не установил существенные для дела обстоятельства – исполнение должником судебных актов, а также не дал правового обоснования расчетам взыскателя.

Судом первой инстанции не был учтен факт исполнения ФИО1 судебных актов.

Кроме того, частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

С 27 апреля 2022 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, предусматривающей индексацию присужденных денежных сумм.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, правила статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

При этом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Представленный ООО «ЛК «Газинвестгрупп» расчет основан на использовании коэффициента инфляции и принципе капитализации процентов (сложные проценты), предусмотренном пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное противоречит положениям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим использование в целях индексации соответствующих индексов потребительских цен и индексацию лишь сумм, присужденных решением суда.

В связи с этим индексации подлежит лишь взысканные с ФИО1 денежные суммы на основании заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года в размере 81798 рублей 64 копейки и определения Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года в размере 3242 рубля рублей 64 копейки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым произвести индексацию присужденных ООО «ЛК Газинвестгрупп» денежных сумм в следующем порядке.

Индексация присужденной заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года денежной суммы в размере 81798 рублей 64 копейки:

Индексация присужденной определением Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года денежной суммы в размере 3242 рубля рублей 64 копейки:

Информация об ИПЦ по региону «Республика Татарстан»

На основании изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» индексации составляет 1812 рублей 15 копеек (1456,01 + 356,14).

Руководствуясь статьями 208, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 07 марта 2023 года по заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» об индексации присужденных денежных сумм отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» с счет индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года и определением Приволжского районного суда города Казани от 24 сентября 2020 года, 1812 рублей 15 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2023 года.

Судья

Дело № 2 -5092/23

16RS0050-01-2023-005180-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Д. к Гариповой И.К. о прекращении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Д. обратился в суд с иском к Гариповой И.К. о прекращении сервитута. В обоснование иска указано, что с 31.01.2023 года является собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. На земельный участок был установлен частный сервитут в пользу ответчика с 06.04.2017 года. В настоящее время у ответчика для прохода и проезда, к которому ранее был установлен сервитут на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 06.04.2017 года имеется возможность проезда на данные земельные участки с земель общего пользования, в связи с чем, обстоятельства послужившие основанием для обременения участка истца изменились и необходимость в сохранении сервитута отпала.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены, подписано и представлено на утверждение мировое соглашение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предм...

...ет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Условия мирового соглашения приобщены к материалам дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что условия мирового соглашения, достигнутого сторонами и представленного на утверждение суда, соответствуют интересам сторон, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Шакировым Р.Д., именуемый в дальнейшем истец, с одной стороны, и Гариповой И.К. в лице представителя Файзурахманова С.Р., действующего на основании доверенности, именуемый в дальнейшем ответчик, вместе именуемые стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее мировое соглашение заключается между сторонами в соответствии ст.ст.39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, явившихся причиной предъявления в суд истцом искового заявления.

2. Истец обратился к ответчику со следующим исковым требованиями: прекратить сервитут, номер государственной регистрации:№, №, дата регистрации 23.12.2022, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу Гариповой И.К., ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <адрес>.

3. Ответчик, настоящим, признает исковые требования истца в полном объеме и обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами настоящего мирового соглашения прекратить сервитут, номер государственной регистрации:№, №, дата регистрации 23.12.2022, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу Гариповой И.К., ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <адрес> <адрес>.

4. Кроме того, истец и ответчик договорились, что все судебные расходы истца и ответчика, связанные прямо и/или косвенно с делом № 2-5092/2023, рассматриваемым Приволжским районным судом г.Казани на основании искового заявления истца (в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителей сторон, расходы на удостоверение доверенности у нотариуса на представителей сторон. Расходы на досудебную экспертизу, почтовые расходы, а также любые иные расходы), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. В случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец обращается в суд для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения путем подачи заявления о выдаче исполнительного листа на прекращение сервитута, номер государственной регистрации:№, №, дата регистрации 23.12.2022, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, в пользу Гариповой И.К., ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <адрес>.

6. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

8. сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу в случае утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому утверждается судом.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья

копия

дело № 2-5505/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-007117-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Нутфуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей), в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор № уступки прав требований по договору №. Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиандр» и Серновцом А.Л. заключен договор № уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между Шакировым Р.Д. и Серновцом А.Л. заключен договор уступки прав требований № по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Строительный адрес объекта недвижимости: <адрес>. Согласно договору участия в долевом строительстве застройщик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан передать объект долевого строительства. Цена апартамента составила <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., общая сумма – 2 <данные изъяты>. Обязательства по оплате цены объекта недвижимости и договоров цессии выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств и распиской. Дом до настоящего времени в эксплуатац...

...ию не введен, а акт приема-передачи апартаментов не подписан. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи апартаментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец Шакиров Р.Д. уточнил заявленные требования с учетом исключения из расчета неустойки периода моратория, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи апартаментов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Шакиров Р.Д. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. Вместе с тем начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д-Инвест» (застройщик) и ООО «КапСтройПроект» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многофункциональный комплекс <данные изъяты>» расположенный на земельном участке имеющем адресные ориентиры: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства апартаменты, корпус №3, номер секции – 1, этаж 6, порядковый номер на этаже 8, условный №68, количество комнат – 1, проектная общая площадь апартаментов -<данные изъяты> кв.м., а участник обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства.

<данные изъяты> между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договору №, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве.

<данные изъяты> между ООО «Медиандр» и Серновцом А.Л. заключен договор № 68 уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве.

<данные изъяты> между Шакировым Р.Д. и Серновцом А.Л. заключен договор уступки прав требований №68/2 по договору № участия в долевом строительстве от <данные изъяты>

Истец исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства и договоров цессии в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств от <данные изъяты>, <данные изъяты> и распиской от <данные изъяты>

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора. Претензия осталась без ответа.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Стороной истца представлен расчет размера неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Шакировым Р.Д. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период размер неустойки составил <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки взыскиваемой в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф в размере <данные изъяты> рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН №) в пользу Шакирова Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская

Дело № 2-5337/23

16RS0050-01-2023-007119-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 10.08.2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» заключен договор № участия в долевом строительстве. 13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор № уступки прав требований по договору №. Составлен акт от 12.12.2016 года выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве. 20.09.2019 года между ООО «Медиандр» и Панюшиным С.О. заключен договор № уступки прав требований. 24.10.2020 года между Шакировым Р.Д. и Панюшиным С.О. заключен договор уступки прав требований. Строительный адрес объекта недвижимости: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее 4 квартала 2019 года обязан передать объект долевого строительства. Цена апартамента составила 90 000 рублей за 1 кв.м. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а акт приема-передачи апартаментов не подписан. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи апартамен...

...тов за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 794 680 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шакиров Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласии на заочное производство.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договору №, составлен акт от 12.12.2016 года выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве.

20.09.2019 года между ООО «Медиандр» и Панюшиным С.О. заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года.

24.10.2020 года между Шакировым Р.Д. и Панюшиным С.О. заключен договор уступки № прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 0.08.2016 года.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, полностью оплачена истцом в сумме 2 367 000 рублей.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 4 квартала 2019 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года и соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным, за указанный период размер неустойки составил 794 680, 80 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, действий сторон, наличие последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства), с учетом положений вышеуказанной правовой нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, учитывая, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, оснований для снижения заявленной суммы не усматривается.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, с учетом его несоразмерности до 30 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 486 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в пользу Шакирова Р.Д. неустойку за период с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 794 680 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 17 486 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии окончательного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-6315/23

16RS0050-01-2023-007119-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа. компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что 10.08.2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» заключен договор № участия в долевом строительстве. 13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключен договор № уступки прав требований по договору №. Составлен акт от 12.12.2016 года выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве. 20.09.2019 года между ООО «Меандр» и Панюшиным С.О. заключен договор № уступки прав требований. 24.10.2020 года между Шакировым Р.Д. и Панюшиным С.О. заключен договор уступки прав требований. Строительный адрес объекта недвижимости: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик не позднее 4 квартала 2019 года обязан передать объект долевого строительства. Цена апартамента составила 90 000 рублей за 1 кв.м. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а акт приема-передачи апартаментов не подписан. На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи апартаментов за перио...

...д с 01.01.2020 года по 31.03.2022 года в размере 794 680 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шакиров Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Горбунова В.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что ознакомившись с возражением ответчика, полагает, что сумма подлежит перерасчету, и просит взыскать сумму неустойки в размере 190 661 рубль 85 копеек. Требование о взыскании штрафа не поддерживает, остальные требование поддерживает в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на иск.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КапСтройПроект», ООО «Меандр» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившегося участника процесс, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 года между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Меандр» заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договору №, составлен акт от 12.12.2016 года выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве.

20.09.2019 года между ООО «Меандр» и Панюшиным С.О. заключен договор № уступки прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года.

Дополнительным соглашение к вышеуказанному договору от 28.01.2020 года срок сдачи объекта в эксплуатацию 4-й квартал 2020 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику в течение 9-ти мес. с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 3 квартал 2021 года.

24.10.2020 года между Шакировым Р.Д. и Панюшиным С.О. заключен договор уступки № прав требований (цессии) по договору № участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года.

Строительный адрес объекта недвижимости: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, цена объекта долевого строительства, полностью оплачена истцом в сумме 2 367 000 рублей. Апартаменты до сих пор владельцу не переданы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока передачи квартиры обоснованно по праву ввиду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры, а также отсутствия согласия истца на изменение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, обстоятельства дела, позицию сторон, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд находит корректным определить периоды начисления неустойки период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года.

Согласно представленного расчета представителя ответчика, с которым согласился истец, за указанный период размер неустойки составил 190 661 рубль 85 копеек.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, что для истца вредных последствий не наступило, а также что нарушение срока связано с внесением изменения в проектную документацию.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, то есть является оценочной категорией, что отнесено к компетенции суда, производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта строительства, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период неисполнения обязательств ответчиком, учитывая обстоятельства дела, материальное положение истицы, суд считает, что основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей. Данная сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 113 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН 7701990550, ОГРН 1137746186390) в пользу Шакирова Р.Д. (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 190 661 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 113 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья