Шакирова Агата Александровна

Дело № 2-2182/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Агаты Александровны к Усачеву Владиславу Юрьевичу о взыскании ущерба от ДТП и по встречному иску Усачева Владислава Юрьевича к Шакировой Агате Александровне о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Шакирова А.А. обратилась в суд с иском к Усачеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.10.2023г. в районе д.12 по ул. Фрунзе г. Липецка с участием автомобиля «БМВ 520» г/н №, принадлежащего Усачеву В.Ю. и автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением Молчанова А., принадлежащего на праве собственности Шакировой А.А.

Гражданская ответственность Усачева В.Ю. не была застрахована.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО13 для оценки размера ущерба, согласно заключению № 1742 от 14.12.2023, стоимость ремонта ТС «Форд Фокус» г/н № превышает рыночную стоимость ТС, в связи с чем, ущерб определен по правилам «конструктивной гибли ТС» и составил 554400,00руб.

Истец Шакирова А.А. считая виновным в ДТП Усачева В.Ю. просила взыскать с него в счет возмещения причиненного ущерба 554400,00руб., расходы по независимой оценке в размере 20000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744,00руб.

В свою очередь, Усачев В.Ю., оспаривая свою виновность в ДТП, предъявил встречный иск к Шакировой А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате вышеуказанного ДТП, сославшись на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2023 он является собственником автомоб...

...иля «БМВ-520» г/н № и ему как собственнику действиями водителя Молчанова А. причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Молчанова А. застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу Усачеву В.Ю. страховое возмещение в размере 111705,50 руб.

Усачев В.Ю. просил взыскать с Шакировой А.А. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 210294,50 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба у ИП № в размере 9000,00руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303,00руб.

Определением суда от 24.05.2024г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения.

Определениями суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены САО «ВСК» и Молчанов А.

По делу была проведена транспортно-трассологическая экспертиза экспертом ФИО14

В судебном заседании представитель Шакировой А.А. – Гончаров Е.Ю. исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, считал, виновным в ДТП Усачева В.Ю., нарушившего правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, просил иск Шакировой А.А. удовлетворить, в удовлетворении иска Усачева В.Ю., отказать.

Усачев В.Ю. и его представитель адвокат Мелихов О.В. считали, что в ДТП имеется вина Молчанова А., который при повороте налево выехал на полосу встречного движения и не подавал сигнал левым передним указателем поворота, что привело к ДТП.

Другие лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.10.2023г. в 20 час. 45 мин у д. 12 по ул. Фрунзе г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 520 г/н №, под управлением Усачева В.Ю. и автомобиля Форд Фокус г/н № принадлежащий Шакировой А.А., под управлением Молчанова А.

В результате ДТП получили телесные повреждения водитель Молчанов А. и пассажир ФИО15. Было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и постановлением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку сделан вывод об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения, административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ, прекращено. Вина кого-либо из участников ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Форд Фокус была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность при управлении автомобилем БМВ -520 г/ Н753КН/48 застрахована не была.

Согласно объяснениям водителя Усачева В.Ю., данным непосредственно после ДТП он управлял своим автомобилем БМВ 520 г/н № по ул. Фрунзе, на перекрестке с ул. Октябрьской, убедившись в безопасности движения выехал на перекресток и заканчивая проезд перекрестка со встречного направления выскочил автомобиль Форд Фокус г/н № который двигался со стороны Пл. Театральной в крайнем левом ряду и не доезжая до перекрестка с ул. Октябрьской выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ, пострадавших нет. Указал, что он ПДД РФ не нарушал, в автомобиле находился ФИО16 который подтвердит его объяснения. Считал, что в ДТП виновен водитель Форд, так как он врезался в него (Усачева) на его полосе движения.

Молчанов А. в объяснениях 25.10.2023г. указывал, что двигался на автомобиле Форд Фокус г/н № по главной дороге по ул. Фрунзе по направлению ул. Октябрьской. Включил сигнал левого поворота, совершал маневр поворота по главной дороге на ул. Октябрьская. В это время автомобиль БМВ г/н № выезжая со второстепенной стороны ул. Фрунзе в сторону Драматического театра, не уступил ему дорогу вследствие чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО17., который являлся пассажиром в автомобиле под управлением Усачева В.Ю. в судебном заседании 15.04.2024г. пояснил, что на автомобиле Усачева В.Ю. двигались от перекрестка по ул. Неделина и Фрунзе в сторону ресторана «РыбыБы» в правом крайнем ряду, скорость была очень маленькая, был знак «Уступи дорогу».

Поскольку и Шакирова А.А. и Усачев В.Ю. оспаривали свою вину в ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО18

Согласно заключению судебной экспертизы был определен механизм ДТП, выделены три стадии столкновения.

Эксперт пришел к выводу, что при первой стадии столкновения автомобиль «Форд Фокус» г/н № под управлением Молчанова А. двигался со стороны ул. Первомайская по главной дороге ул. Фрунзе, осуществлял поворот налево в направлении пер. Литаврина, у автомобиля «Форд Фокус» г/н № моргал задний левый указатель поворота. Автомобиль «БМВ 520» г/н № под управлением Усачева В.Ю. двигался по второстепенной дороге со стороны ул. Коммунальная в направлении ул. Первомайская. В определенный момент водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н № применяет торможение, двигаясь с образованием следа.

При второй стадии в районе следов, зафиксированных в представленных в экспертизе изображениях происходит контактное взаимодействие передней левой угловой части автомобиля «БМВ 520» г/н № и правой передней угловой части автомобиля «Форд Фокус» г/н №

Данное столкновение эксперт классифицирует по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее угловое для автомобиля «БМВ 520» г/н № и правое переднее угловое - для автомобиля «Форд Фокус» г/н № Угол между продольными осями автомобилей «БМВ 520» г/н № и «Форд Фокус» г/н № в первоначальный момент контакта приблизительно составлял 130°.

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение передней левой угловой части автомобиля «БМВ 520» г/н № в правую переднюю угловую часть автомобиля «Форд Фокус» г/н №, в результате чего образуются повреждения ТС и автомобили разворачиваются, автомобиль «Форд Фокус» г/н № разворачивается против часовой стрелки, автомобиль «БМВ 520» г/н № по часовой стрелке, двигаясь с образованием следов, зафиксированных в представленных изображениях. При третьей стадии автомобили занимают положения, зафиксированные в представленных изображениях и на схеме ДТП.

Экспертом при проведении судебной экспертизы был произведен выезд на место ДТП, дана оценка вещной обстановке на месте столкновения, в том числе установленным дорожным знакам 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги», повреждениям автомобилей, воспроизведена масштабная схема ДТП, определено место ДТП- в границе перекрестка ул. Фрунзе и ул. Октябрьская г. Липецка.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство по делу. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, в том числе фото и видеоматериалы сделан полный их анализ. Судебным экспертом ФИО19. осмотрено с участием сторон место столкновения. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны, проверяемы и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе данными административного материала, пояснениями водителей - участников ДТП. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В силу п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности ( п. 8.2.).

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и сопоставляя их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Усачева В.Ю., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Молчанова А., движущегося по главной.

Именно действия Усачева В.Ю. находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим 25.10.2023г. на ул. Фрунзе, д. 12.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Молчанова А. суд не усматривает. Молчанов А. двигаясь по главной дороге, имел преимущественное право (приоритет) первоочередного движения в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То обстоятельство, что Молчанов А. при повороте налево не подавал сигнала передним световым указателем левого поворота не освобождало Усачева В.Ю. от соблюдения п.13.9 ПДД РФ при проезде перекрестка. Доводы представителя Усачева В.Ю. адвоката Мелихова О.В. о том, что Молчанов А. поворот налево осуществлял с выездом на полосу встречного движения ничем объективным не подтверждены и не могут повлиять на выводы суда, поскольку не состоят в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку суд признал виновным в ДТП Усачева В.Ю., Шакирова А.А. имеет право на взыскание в ее пользу ущерба, причиненного автомобилю. Встречный иск Усачева В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем «БМВ 520» г/н № в установленном законом порядке не был застрахован.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, следовательно, ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на собственника автомобиля «БМВ 520» г/н № Усачева В.Ю.

Истцом в подтверждении заявленного размера ущерба предоставлено заключение ИП ФИО20. согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус г/н № составила 1851800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 660000 руб., стоимость годных остатков – 105600 руб. Таким образом, наступила гибель автомобиля, ущерб составит 554400 руб. (660000 руб.- 105600руб.).

Данное заключение не было оспорено Усачевым В.Ю. и оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется.

Поскольку Усачевым В.Ю. не представлено доказательств иного размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО21 и взыскивает с ответчика Усачева В.Ю. в пользу Шакировой А.А. 554400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Шакировой А.А. понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 руб. в связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, приняты судом в качестве доказательства, подтверждены документально и подлежат взысканию в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере с Усачева В.Ю.

Также в пользу Шакировой А.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 8744 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Усачева Владислава Юрьевича, паспорт № в пользу Шакировой Агаты Александровны паспорт № ущерб в сумме 554400 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, оплату государственной пошлины 8744 рубля.

В исковых требованиях Усачева Владислава Юрьевича к Шакировой Агате Александровне о взыскании ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И Дело № 2-2182/2024

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-1998а/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-000460-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика Усачева Владислава Юрьевича на определение и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2024 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска, предъявленного Шакировой Агаты Александровны к Усачеву Владиславу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя Усачева Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пределах суммы 583144,00руб.»,

установил:

Шакирова А.А. обратилась в суд с иском к Усачеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 554 400 рублей, судебных расходов в сумме 28 744 рубля.

В ходе рассмотрения дела от истицы Шакировой А.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Усачева В.Ю. в пределах заявленных исковых требований.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Усачев В.Ю. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение нор...

...м процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Применительно к приведенным нормам закона следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Как следует из представленных материалов дела, истицей Шакировой А.А. к ответчику Усачеву В.Ю. заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку спор между сторонами носит имущественный характер, судья правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска о возмещении ущерба может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что истицей не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда, вывода судьи не опровергают. Применение судом обеспечительных мер в виде ареста представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу. Сам факт обращения истицы в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уже свидетельствует о наличии угрозы неисполнения судебного постановления в будущем в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, судья первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика Усачева В.Ю., в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимость принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований (554 400 рублей – размер ущерба, 28 744 рубля – судебные расходы), соответствуют целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах лишает ответчика средств к существованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наложение обеспечительных мер на имущество защищается исполнительским иммунитетом, установленным положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определивших исчерпывающий перечень видов доходов и имущества, на которые не может быть обращено взыскание.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, основанием к отмене определения судьи не является, поскольку в соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение и.о. судьи Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усачева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 июня 2024 года.

Копия верна: судья: секретарь:

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. Дело № 2-2182/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-581/2025

48RS0001-01-2024-000460-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Усачева Владислава Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Усачева Владислава Юрьевича, паспорт № в пользу Шакировой Агаты Александровны паспорт № ущерб в сумме 554 400 рублей, расходы по судебной экспертизе 20 000 рублей, оплату государственной пошлины 8 744 рубля.

В исковых требованиях Усачева Владислава Юрьевича к Шакировой Агате Александровне о взыскании ущерба от ДТП, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакирова А.А. обратилась в суд с иском к Усачеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25 октября 2023 г. в районе <адрес>, с участием автомобиля «БМВ 520» г/н №, принадлежащего Усачеву В.Ю. и автомобиля «Форд Фокус» г/н № под управлением Молчанова А., принадлежащего на праве собственности Шакировой А.А. Гражданская ответственность Усачева В.Ю. не была застрахована. Согласно заключению ИП Сушкова А.А. № 1742 от 14 декабря 2023 г. стоимость ремонта транспортного средства «Форд Фокус» г/н № превышает его рыночную стоимость, в связи с чем ущерб определен по правилам «конструктивной гибли транспортного средства и составил 554 400 руб. ...

...Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 554400 руб., расходы по независимой оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8744 руб.

Усачев В.Ю., оспаривая свою виновность в ДТП, предъявил встречный иск к Шакировой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, сославшись на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 20 октября 2023 г. он является собственником автомобиля «БМВ-520» г/н №, действиями водителя Молчанова А. ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Молчанова А. застрахована в САО «ВСК», которое выплатило истцу Усачеву В.Ю. страховое возмещение в размере 111 705,50 руб. Просил взыскать с Шакировой А.А. возмещение ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 210 294,50 руб., судебные расходы по оценке размера ущерба у ИП Ершова А.С. в размере 9000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5303руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и Молчанов А.

В судебном заседании представитель Шакировой А.А. – Гончаров Е.Ю. исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, считал виновным в ДТП Усачева В.Ю., нарушившего правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, просил иск Шакировой А.А. удовлетворить, в удовлетворении иска Усачева В.Ю. отказать.

В судебном заседании Усачев В.Ю. и его представитель адвокат Мелихов О.В. считали, что в ДТП имеется вина Молчанова А., который при повороте налево выехал на полосу встречного движения, не подавая сигнал левым передним указателем поворота, что привело к ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Усачев В.Ю. просит решение суда отменить, полагая, что судом неверно определены существенные обстоятельства дела, постановить новое, которым в удовлетворении иска Шакировой А.А. к Усачеву В.Ю. отказать, встречные требования Усачева В.Ю. удовлетворить.

Выслушав ответчика Усачева В.Ю., представителя ответчика Усачева В.Ю. по ордеру адвоката Мелихова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шакировой А.А. по доверенности Гончарова Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2023 г. в 20 час. 45 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ 520» г/н № под управлением Усачева В.Ю. и «Форд Фокус» г/н №, принадлежащим Шакировой А.А. под управлением Молчанова А., в результате которого водитель Молчанов А. и пассажир автомобиля «БМВ-520» ФИО12 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус» была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя «БМВ-520» на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением старшего инспектора отделения административных расследований ДТП отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку от 5 декабря 2023 г. административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

Согласно объяснениям водителя Усачева В.Ю., данным при составлении административного материала, он управлял автомобилем «БМВ-520» г/н №, двигаясь по ул. Фрунзе г. Липецка. На перекрестке с ул. Октябрьской, убедившись в безопасности движения, выехал на перекресток. Заканчивая проезд перекрестка, со встречного направления выскочил автомобиль «Форд Фокус» г/н №, который двигался со стороны пл. Театральной в крайнем левом ряду и, не доезжая до перекрестка с ул. Октябрьской, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 8.6 ПДД РФ. Указал, что ПДД РФ не нарушал, в автомобиле находился ФИО12, который подтвердит его объяснения. Считал, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Форд Фокус», так как он врезался в автомобиль Усачева В.Ю. на его полосе движения.

Из объяснений Молчанова А. следует, что 25 октября 2023 г. он двигался на автомобиле «Форд Фокус» г/н № по главной дороге по ул. Фрунзе по направлению к ул. Октябрьской. Включив сигнал левого поворота, начал совершать маневр поворота по главной дороге на ул. Октябрьская. В это время автомобиль «БМВ-520» г/н №, выезжая со второстепенной дороги ул. Фрунзе в сторону Драматического театра, не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что он являлся пассажиром автомобиля под управлением Усачева В.Ю., на автомобиле Усачева В.Ю. двигались от перекрестка ул. Неделина и ул. Фрунзе в сторону ресторана «РыбыБы» в правом крайнем ряду, скорость была очень маленькая, был знак «Уступи дорогу».

Стороны оспаривали свою вину в совершении ДТП, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Маркову В.В.

В заключении судебной экспертизы ИП Маркова В.В. № 31/10/07/2024 от 20 августа 2024 г. определен механизм ДТП, выделены три стадии столкновения.

При первой стадии столкновения автомобиль «Форд Фокус» г/н № под управлением Молчанова А. двигался со стороны ул. Первомайская по главной дороге ул. Фрунзе, осуществлял поворот налево в направлении пер. Литаврина, у автомобиля «Форд Фокус» г/н № моргал задний левый указатель поворота. Автомобиль «БМВ-520» г/н № под управлением Усачева В.Ю. двигался по второстепенной дороге со стороны ул. Коммунальная в направлении ул. Первомайская. В определенный момент водитель автомобиля «Форд Фокус» г/н № применяет торможение, двигаясь с образованием следа.

При второй стадии в районе следов, зафиксированных в фотоматериалах с места ДТП, происходит контактное взаимодействие передней левой угловой части автомобиля «БМВ 520» г/н № и правой передней угловой части автомобиля «Форд Фокус» г/н №.

Данное столкновение эксперт классифицирует по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - левое переднее угловое для автомобиля «БМВ 520» г/н № и правое переднее угловое - для автомобиля «Форд Фокус» г/н №. Угол между продольными осями автомобилей «БМВ 520» г/н № и «Форд Фокус» г/н № в первоначальный момент контакта приблизительно составлял 130°.

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение передней левой угловой части автомобиля «БМВ 520» г/н № в правую переднюю угловую часть автомобиля «Форд Фокус» г/н №, в результате чего образуются повреждения и автомобили разворачиваются, автомобиль «Форд Фокус» г/н № разворачивается против часовой стрелки, автомобиль «БМВ 520» г/н № по часовой стрелке, двигаясь с образованием следов, зафиксированных в представленных изображениях.

При третьей стадии автомобили занимают положения, зафиксированные в представленных изображениях и на схеме ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал доказательственное значение данного экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласующегося с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, с учетом выводов эксперта и объяснений сторон, материала об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно признал, что в условиях ДТП, произошедшего 25 октября 2023 г., автомобиль «БМВ 520» г/н № под управлением Усачева В.Ю. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Молчанова А., движущемуся по главной, чем допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии вины водителя автомобиля «БМВ 520» Усачева В.Ю. в ДТП 25 октября 2023 г., поскольку именно его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика Усачева В.Ю. на неработающий передний левый указатель поворота автомобиля «Форд Фокус» в момент совершения Молчановым А. маневра поворота налево какими-либо объективными доказательствами не подтверждена, тогда как из имеющейся в материалах дела и просмотренной экспертом видеозаписи видно, что задний левый указатель поворота был включен, при обычных условиях работа переднего и заднего указателей осуществляется синхронно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении водителем Молчановым А. правил проезда перекрестка, заключающихся в повороте налево с выездом на полосу встречного движения, судебная коллегия с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы и схемы дислокации дорожных знаков считает необоснованными.

Из заключения судебной экспертизы следует, что место столкновения транспортных средств полностью находилось в границах перекрестка. Столкновение автомобилей произошло их передними частями – правой для автомобиля Шакировой А.А. и левой для автомобиля Усачева В.Ю., что свидетельствует о несостоятельности позиции ответчика, утверждавшего в своих объяснениях на месте ДТП, что он заканчивал проезд перекрестка. Поворот водителем Молчановым А. осуществлялся на ул. Октябрьская, имеющую одностороннее движение в две полосы, в связи с чем он вправе был по завершении маневра начать движение по любой из них. Согласно схеме дислокации дорожных знаков (т. 2 л.д. 22) на ул. Фрунзе по ходу движения водителя Молчанова А. после нанесенной на проезжую часть разметки «Пешеходный переход» дорожная разметка, разграничивающая встречные потоки автомобилей, не предусмотрена.

Факт выплаты АО «ВСК» страхового возмещения Усачеву В.Ю. не может являться достаточным и безусловным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины Усачева В.Ю. в произошедшем ДТП 25 октября 2023 г. ввиду следующего.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Поскольку согласно административному материалу № 374 по факту ДТП, произошедшего 25 октября 2023 г., степень вины каждого из водителей сотрудниками ГИБДД не установлена, в силу специального указания закона страховая компания обязана была произвести страховое возмещение в размере 50 % от рассчитанного размера ущерба, что и было сделано в рассматриваемом случае (выплата 111705,50 руб. – 50 % от стоимости автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков в размере 223411 руб. по экспертизе ООО «АВС-Экспертиза» от 3 февраля 20234 г.).

Доводов, направленных на несогласие с размером ущерба, взысканного в пользу истца и размером присужденных судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится, ввиду чего в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усачева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-2182/2024

апелл. инстанция – дело № 33-1742а/2025

УИД48RS0001-01-2024-000460-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г.Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курышевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Усачева Владислава Юрьевича на определение Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с Усачева Владислава Юрьевича, паспорт №, в пользу Шакировой Агаты Александровны, паспорт № расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000, 00 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 26 сентября 2024 года постановлено: «Взыскать с Усачева Владислава Юрьевича, паспорт №, в пользу Шакировой Агаты Александровны, паспорт №, ущерб в сумме 554400 рублей, расходы по судебной экспертизе 20000 рублей, оплату государственной пошлины 8744 рубля. В исковых требованиях Усачева Владислава Юрьевича к Шакировой Агате Александровне о взыскании ущерба от ДТП отказать».

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 марта 2025 года решение Советского районного суда г. Липецка от 26 сентября 2024 года оставлено без изменения, жалоба ответчика Усачева В.Ю. - без удовлетворения.

Шакирова А.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 ру...

...блей.

В судебном заседании ответчик Усачев В.Ю. возражал относительно заявления о взыскании судебных расходов, в случае его удовлетворения просил снизить размер расходов до 10000 рублей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Усачев В.Ю. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, что в представленных заявителем документах имеются существенные противоречия, из них невозможно установить, в счет каких услуг произведена оплата за оказание юридической помощи. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг истцу ее представителем Гончаровым Е.Ю. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд не учел объем проделанной представителем работы, не учел, что данное дело не является сложным, Гончаров Е.Ю. не имеет статуса адвоката, в связи с чем взысканная сумма чрезмерно завышена.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении частной жалобы по ее доводам не допущено.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета палаты от 26.11.2021 года, установлены следующие минимальные ставки: составление ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., составление исковых заявлений – от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции от 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за день занятости.

Судом установлено, что представитель истца Гончаров Е.Ю. в рамках заключенного с истцом договора на оказание юридических услуг от 25 октября 2023 года подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 апреля 2024 года, 17 мая 2024 года, 24 сентября 2024 года, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 марта 2025 года, составил заявление о взыскании судебных расходов. За указанные услуги всего истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом результата рассмотрения дела, фактического объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, сложившегося в регионе уровня расценок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов за оказание помощи представителем в размере 50000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является завышенной признаются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что при сравнимых обстоятельствах возможно оказание юридических услуг на меньшую сумму суду не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, имеющиеся в деле документы в подтверждение оказания услуг и их оплаты отвечают требованиям допустимости доказательств. Указание в тексте заявления о взыскании судебных расходов фамилии ФИО9 является явной опечаткой. Заявление содержит все необходимые реквизиты настоящего дела, просьба о взыскании судебных расходов сформулирована в отношении Усачева В.Ю. в пользу Шакировой А.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Усачева Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий