Шакирова Алсу Минсалиховна

Копия 16RS0051-01-2025-001222-70

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 марта 2025 года Дело № 2-2898/2025

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя заинтересованного лица АНО "СОДФУ" ФИО2,

заинтересованного лица А.М. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 13.12.2024 требования Шакировой А.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 320 797 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заявитель выражает несогласие с решением финансового уполномоченного. Указывает, что размер страхового возмещения строго ограничен страховой суммой, которая в соответствие со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 400 000 рублей. Страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше той суммы, которая определена по Единой методике. Расчет размера страхового возмещения в случае не организ...

Показать ещё

...ации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа. Как указывает ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовым уполномоченным не установлено и из материалов дела не следует, что Шакирова А.М.. самостоятельно произвела ремонт поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просило отменить решение финансового уполномоченного.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Шакирова А.М. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица АНО "СОДФУ" ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ранее представила письменные объяснения (возражения).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020) (ответ на 5 вопрос) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статья 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, был причинен вред принадлежащему Шакировой А.М. транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, год выпуска – <дата изъята> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность Шакировой А.М. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО <номер изъят> (далее – Договор ОСАГО).

07.08.2024 Шакирова А.М. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Шакирова А.М. в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

07.08.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.08.2024 от ООО «Автоцентр БРОКЕРС» и ООО «В88» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта, по причине отсутствия возможности организовать ремонт в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным Российского Союза Автостраховщиков.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <номер изъят> от 28.08.2024 уведомило Шакирову А.М. о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствует возможность возместить причиненные вред путем организации ремонта на СТОА.

14.10.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена претензия от Шакировой А.М. с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 295 300 рублей, неустойки в размере 141 744 рубля, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Шакировой А.М. предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 <номер изъят>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 300 рублей, с учетом износа – 207 100 рублей.

По поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № <номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 308 888 рублей, с учетом износа – 209 786 рублей 09 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <номер изъят> от 02.11.2024 уведомило Шакирову А.М. о принятом решении о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 209 786 рублей 09 копеек.

05.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Шакировой А.М. выплату страхового возмещения в размере 209 786 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <номер изъят> от 08.11.2024 уведомило Шакирову А.М. о принятом решении о выплате неустойки в размере 127 759 рублей 26 копеек с учетом удержания налога на доход физических лиц.

12.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Шакировой А.М. выплату неустойки в размере 127 759 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №<номер изъят> от 13.12.2024 требования Шакировой А.М. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы убытки в размере 320 797 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальных требований отказано.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что потерпевший (Шакирова А.М.) наделен правом выбора точки начала отсчета максимальной длины маршрута до СТОА.

Местом жительства Шакировой А.М. согласно предоставленным документам является: <адрес изъят>.

Также Финансовый уполномоченный отметил, что ДТП от 30.07.2024 произошло по адресу: <адрес изъят>.

Осмотр Транспортного средства был проведен в <адрес изъят>.

В заявлении Шакирова А.М. в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на СТОА, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

В ответ на Запрос Финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило список СТОА, с которыми у него заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно списку СТОА, предоставленному ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в регионе обращения Шакировой А.М. (<адрес изъят>) у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на дату принятия решения по заявлению о страховом случае имелись договоры со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» и ООО «В88», которые соответствуют критериям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства Шакировой А.М.

16.08.2024 от ООО «Автоцентр БРОКЕРС» и ООО «В88» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта, по причине отсутствия возможности организовать ремонт в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а также осуществить закупку новых, сертифицированных заводом изготовителем транспортного средства, запасных частей по ценам, определенным Российского Союза Автостраховщиков.

Представленные в материалы Обращения письма от СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» и ООО «В88» об отказе в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства не приняты Финансовым уполномоченным в качестве доказательства невозможности проведения ремонта на указанной СТОА, поскольку указанное письмо не содержит объективных причин невозможности проведения ремонта Транспортного средства.

На основании изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Кроме того, из решения Финансового уполномоченного следует, что из предоставленных Финансовому уполномоченному документов, ДТП произошло 30.07.2024.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой.

В пункте 3.1 Единой методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.2 Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как следует из материалов Обращения, по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № <номер изъят>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 308 888 рублей, с учетом износа – 209 786 рублей 09 копеек.

Как было установлено выше, 05.11.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шакировой А.М. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 209 786 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

18.10.2024 Шакирова А.М. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, содержащей в том числе требование об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 295 300 рублей, при этом в обоснование указанного требования предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 <номер изъят>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 295 300 рублей, с учетом износа – 207 100 рублей.

В Обращении Шакирова А.М. также ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 <номер изъят>.

С учетом изложенного, обстоятельств, в силу которых ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имело право заменить без согласия Шакировой А.М. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовым уполномоченным также установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства. В этой связи у Шакировой А.М. возникло право требования возмещения убытков ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей Шакировой А.М. восстановить поврежденное Транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее – Методические рекомендации) они содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Шакировой А.М. необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.12.2024 № <номер изъят> размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 530 584 рубля.

12.07.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Шакировой А.М. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 209 786 рублей.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была осуществлена выплата по Договору ОСАГО в размере 209 786 рублей 09 копеек, а также при наличии установленного нарушения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, с которыми у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средства, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шакировой А.М. подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО в размере 320 797 рублей 91 копейка (530 584 рубля - 209 786 рублей 09 копеек).

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.12.2024 № <номер изъят>, составленное по заказу Финансового уполномоченного, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.12.2024 № <номер изъят> соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлено экспертом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы. При проведении экспертизы учитывались все представленные материалы.

Финансовый уполномоченный с учетом обстоятельств рассматриваемого дела также пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.12.2024 № <номер изъят> соответствует требованиям закона.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.12.2024 № <номер изъят>, не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае, волеизъявления со стороны потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется.

При этом судом не установлено, а страховщиком не представлено каких-либо сведений о том, что Шакирова А.М. отказалась (уклонилась) от ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 4-КГ21-31-К1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (по рыночным ценам без учета износа) определена в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 03.12.2024 № <номер изъят>, составленного по заказу Финансового уполномоченного. Указанное заключение в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и с достаточной степенью достоверности позволяет определить размер причиненных истцу убытков в связи с повреждением его автомобиля.

Доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, не представлено. Страховщик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

При этом остальные заключения составлены на основании справочников РСА и по Единой методике.

Наличие у Шакировой А.М. возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно взысканы убытки в размере 320 797 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела финансовым уполномоченным установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям закона.

Решение финансового уполномоченного в остальной части сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 27.03.2025

Судья А.Р. Хакимзянов

Свернуть