Шакирова Анастасия Анатольевна

Дело №2-1246/2024

УИД 03RS0025-01-2024-001520-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Батталовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Шакировой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шакировой А.А. заключён договор о карте №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен максимальный кредитный лимит в размере 300000,00 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету. Задолженность составляет 723 832,59 руб., из которых: 199 869,81 руб. - сумма основного долга, 398 707,73 руб. - проценты, 9 450,12 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 115 804,93 руб. задолженность по штрафам. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шакировой А.А., перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право ...

...Банка уступить право требования.

Истец просит суд взыскать с Шакировой А.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» 608 027,66 руб., из которых: 199 869,81 руб. - сумма основного долга, 408 157,85 руб. - проценты, оплату государственной пошлины в размере 9 280,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дело имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шакирова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, своего представителя в суд не направила, возражение на исковое заявление не представила.

Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 3 статьи 807 ГК РФ предусматривается, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Шакировой А.А. заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен максимальный кредитный лимит в размере 300000,00 руб. с процентной ставкой 29,90 % годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии которым права требования к ответчику по кредитному договору № были уступлены ООО «Филберт».

Задолженность ответчика перед истцом по Договору уступки права требования (цессии) № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 723 832,59 руб., из которых: 199 869,81 руб. - сумма основного долга, 398 707,73 руб. - проценты, 9450,12 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 115 804,93 руб. задолженность по штрафам.

Проверив расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, суд находит его верным. Данный расчет никем не оспорен.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении истец требования о взыскании штрафа к ответчику не предъявляет.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с Шакировой А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 027,66 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 280,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Шакировой А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шакировой А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420; ОГРН 1107847250961) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 027,66 руб., в том числе: сумму основного долга – 199 869,81 руб., проценты – 408 157,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 280,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп с.Бураево, ул.Ленина, 102).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Дело № 2-794/2020

УИД 54RS0018-01-2020-000631-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» мая 2020 года г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 12.05.2020.

Мотивированное решение составлено 12.05.2020.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

с участием представителя истца Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шакирову Павлу Анатольевичу, Шакировой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ответчикам Шакирову П.А. и Шакировой А.А., просит:

- взыскать солидарно с Шакирова Павла Анатольевича, Шакировой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 112 591,51 рубль, в том числе: - 100 223,03 рубля - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; - 4 484,41 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; - 1 098,06 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит; - 5 931,41 рубль — сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу; - 854,60 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> состоящей из 1-й комнаты, общей площадью Номер кв.м., расположе...

...нной на 5-ом этаже дома, кадастровый Номер, принадлежащей на праве собственности Шакирову Павлу Анатольевичу, Шакировой Анастасии Анатольевне;

- определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов от стоимости, указанной в оценке - 779 200,00 (семьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с Шакирова Павла Анатольевича, Шакировой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 451,83 рубль.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.12.2010 между Открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк (в настоящее время законным владельцем Закладной - кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие» (далее истец, банк)) и Шакировым Павлом Анатольевичем, Шакировой Анастасией Анатольевной (далее - ответчики/заемщики) заключен кредитный договор Номер (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита - 496000, 00 рублей; срок кредита - 120 месяцев; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 7 250,00 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 12,25 % годовых, не применяется в случае нарушения заемщиками п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора; целевое использование - для приобретения в общую совместную собственность Шакирова П.А., Шакировой А.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес> состоящего из 1-й комнаты, общей площадью Номер кв.м., расположенного на 5-ом этаже дома (далее по тексту квартира), стоимостью 620000,00 рублей, уловный Номер.

Кредит в сумме 496000,00 рублей зачислен 29.12.2010 на счет заемщика Номер, что подтверждается банковским ордером от 29.12.2010 года Номер.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру проведена 12.01.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за Номер.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - Открытое акционерное общество Новосибирский коммерческий муниципальный банк от 12.01.2011 г. (далее - закладная).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена 12.01.2011 года за Номер.

05.11.2014 года произошла реорганизация ОАО Новосибирский муниципальный банк в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 года произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Таким образом, в результате произошедшей реорганизации и в соответствии п. 1 ст. 48 АПК РФ и Уставом, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Новосибирский муниципальный банк.

На основании изложенного, кредитором заемщиков и залогодержателем в настоящее время является истец.

На основании статьи 330 ГК РФ в соответствии с пунктами 5.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

С августа, сентября 2019 года в нарушение условий закладной ответчик перестал надлежаще выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, последние платежи по погашению основной суммы кредита были произведены 28.08.2019 года в сумме 30 163, 92 рубля, по погашению процентов 02.09.2019 года в сумме 5 293, 30 рубля.

19.12.2019 года истцом в соответствии с пунктами 1.6, 3.17, 4.4, 7.4, 7.5, 7.11 кредитного договора было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 13.01.2020 года составляет 112 591, 51 рубль, в том числе: - 100 223, 03 рубля - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; - 4484, 41 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; - 1 098, 06 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит; - 5 931, 41 рубль - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу; - 854, 60 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам.

Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке квартиры от 13.01.2020 года № 20408-ОТКР-НЦ/19, а именно в размере 974 000, 00 (девятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Старцева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что на день рассмотрения дела в суде какие-либо платежи не поступали, задолженность не погашена, Банк является кредитором по обязательству и держателем закладной.

Ответчики Шакиров П.А. и Шакирова А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения письма.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В судебном заседании установлено, что между истцом ПАО Банк «ФК Открытие» (является правопреемником ОАО «Новосибирский коммерческий муниципальный банк») и ответчиками заключен кредитный договор Номер-И от 29.12.2010, по условиям которого ответчикам предоставлен целевой кредит в сумме 496 000 руб. сроком на 120 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки 12,25% годовых, для приобретения в собственность заемщиками квартиры по адресу: <Адрес>.

Для обеспечения исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору сторонами согласована ипотека приобретаемой квартиры по адресу: <Адрес>, что предусмотрено п. 1.4.1 кредитного договора, соответствует требованиям п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, п.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены Закладной от 12.01.2011, произведена государственная регистрация ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В период пользования кредитом ответчики исполняли обязательства ненадлежащим образом и нарушили обязательства по размеру и срокам платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование, при этом нарушение сроков внесения платежей допущено более трех раз в течение 12 месяцев.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора, п. 6 закладной истец 19.12.2019 обоснованно потребовал у ответчиков досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, а также начислил на основании п. 5 договора неустойку за просрочку платежей.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.01.2020 составляет 112 591, 51 рубль, в том числе: - 100 223, 03 рубля - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; - 4484, 41 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; - 1 098, 06 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит; - 5 931, 41 рубль - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу; - 854, 60 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам, что подтверждается расчетом задолженности.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, у суда сомнений не вызывает, судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства, ответчиками не оспорен, в пользу истца с ответчиков необходимо взыскать задолженность 100 223, 03 рубля - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; - 4484, 41 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; - 1 098, 06 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявленный размер неустойки (пени и штрафы) соразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру просроченного долга и периоду просрочки, а потому подлежит взысканию 931, 41 рубль - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу; - 854, 60 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам.

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных на-стоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости кото-рого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с услови-ями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ответчиками систематически, более трех раз в течение 12 месяцев допускались просрочки внесения платежей по кредитному договору, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, ответчиками не исполняется обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <Адрес> путем реализации ее с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены реализуемого на публичных торгах имущества суд руководствуется положениями пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика от 13.01.2020 года № 20408-ОТКР-НЦ/19, что составляет 779200 (семьсот семьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп.(80 % от 974000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9541,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шакирову Павлу Анатольевичу, Шакировой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шакирова Павла Анатольевича, Шакировой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору Номер от 29.12.2010 по состоянию на 13.01.2020 в сумме 112591,51 руб., в том числе: 100223,03 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 4484,41 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; 1098,06 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит; 5931,41 руб. — сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу; 854,60 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9541,83 руб., а всего в общей сумме 122133 (сто двадцать две тысячи сто тридцать три) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью <Адрес> кв.м., расположенную на 5-ом этаже дома, кадастровый Номер, принадлежащую на праве собственности Шакирову Павлу Анатольевичу и Шакировой Анастасии Анатольевне, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 779200 (семьсот семьдесят девять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов

УИД 54RS0018-01-2020-000631-40

Судья Емельянов А.А. Дело № 2-794/2020

Докладчик Быкова И.В. 33-10093/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «11» марта 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Шакирова П.А. и Шакировой А.А. на решение Исктимского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Шакирову Павлу Анатольевичу, Шакировой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчиков Шакирова П.А. и Шакировой А.А., представителя истца ПАО Банк «ФК Открытие» Старцевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском к Шакирову П.А. и Шакировой А.А., просил:

- взыскать солидарно с Шакирова Павла Анатольевича, Шакировой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 112 591,51 рубль, в том числе: 100 223,03 рубля - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 4 484,41 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; 1 098,06 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит; 5 931,41 рубль - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному ...

...долгу; 854,60 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам;

- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., расположенной на 5-ом этаже дома, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Шакирову Павлу Анатольевичу, Шакировой Анастасии Анатольевне;

- определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость квартиры в размере восьмидесяти процентов от стоимости, указанной в оценке - 779 200,00 (семьсот семьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с Шакирова Павла Анатольевича, Шакировой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 451,83 рубль.

В обоснование иска указано, что 29.12.2010 между ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк и Шакировым Павлом Анатольевичем, Шакировой Анастасией Анатольевной заключен кредитный договор №-И, по которому ответчикам предоставлена сумма кредита - 496 000 рублей для приобретения в общую совместную собственность Шакирова П.А., Шакировой А.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> состоящего из 1-й комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., расположенного на 5-ом этаже дома (далее по тексту квартира), стоимостью 620 000,00 рублей, условный №.

Кредит предоставлен на срок 120 месяцев; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 7 250 рублей; размер процентов за пользование кредитом - 12,25 % годовых, не применяется в случае нарушения заемщиками п. 4.1.8 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора;

Кредит в сумме 496 000,00 рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру проведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области за №.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - ОАО Новосибирский коммерческий муниципальный банк от ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2014 гоа произошла реорганизация ОАО Новосибирский муниципальный банк в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22.08.2016 произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В настоящее время законным владельцем закладной - кредитором и залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие».

С августа-сентября 2019 года в нарушение условий закладной ответчики перестали надлежаще выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, последние платежи по погашению основной суммы кредита были произведены 28.08.2019 в сумме 30 163,92 рубля, по погашению процентов - 02.09.2019 в сумме 5 293,30 рубля.

Условиями кредитного договора (п. 5.2) в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки на сумму соответствующей просроченной задолженности

19.12.2019 истцом в соответствии с пунктами 1.6, 3.17, 4.4, 7.4. 7.5. 7.11 кредитного договора было направлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 13.01.2020 составляет 112 591,51 рубль, в том числе: 100 223,03 рубля - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 4 484,41 рубля - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; 1 098,06 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит; 5 931,41 рубль - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу; 854,60 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога.

Истец полагал, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке квартиры от 13.01.2020 № - в размере 80% от 974 000 рублей 00 копеек.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 12.05.2020 постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шакирову Павлу Анатольевичу, Шакировой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шакирова Павла Анатольевича, Шакировой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 591,51 руб., в том числе: 100 223,03 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 4 484,41 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; 1 098,06 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит; 5 931,41 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу; 854,60 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 541,83 руб., а всего в общей сумме 122 133 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже дома, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Шакирову Павлу Анатольевичу и Шакировой Анастасии Анатольевне, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 779 200 руб. 00 коп.».

С постановленным решением не согласились ответчики Шакиров П.А, Шакирова А.А., в апелляционных жалобах просят решение отменить.

Шакирова А.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Шакировыми расторгнут. Решением Исктимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право общей долевой собственности Шакирова П.А. и Шакировой А.А. на совместно нажитое имущество и определены доли в размере 1/2 за каждым в ипотечной квартире, после чего Шакирова А.А. самостоятельно, без участия Шакирова П.А. осуществила выплату по ипотечному кредиту в размере 155 800 руб. 02 коп., включая сумму основного долга и проценты, что может подтвердить приходно-кассовыми ордерами и справками, от 25.03.2019, от 01.09.2019. Последующие платежи сотрудники банка принимать отказались, поскольку она не является владельцем расчетного счета. Реквизиты для оплаты ей также не предоставили. Спорная квартира является единственным жильем для апеллянта и ее дочери, в связи с чем она просит принять по делу новое решение, которым не обращать взыскание на квартиру, разделить сумму задолженности по долям, разрешить апеллянту погасить свою часть долга на отдельный лицевой счет.

Шакиров П.А. в апелляционной жалобе оспаривает назначенную судом начальную продажную стоимость квартиры в размере 779 200 руб., полагая, что указанная в отчете рыночная стоимость квартиры – 974 000 руб. существенно занижена, реальная рыночная стоимость составляет 1 120 000 руб. Заявить возражения в суд первой инстанции он не мог, поскольку с 2015 года - после расторжения брака он по указанному адресу не проживает в связи с неприязненными отношениями с Шакировой А.А., которая не сообщила ему о судебных повестках и о споре. В подтверждение факта проживания по иному адресу просит допросить в качестве свидетеля свою мать Шакирову Г.Д. и Мозжалова А.С., проживающих в <адрес>

Срок на подачу апелляционных жалоб обоим апеллянтам восстановлен определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10.09.2020.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 47 Конституции РФ.

Судебное постановление было вынесено 12.05.2020.

Ответчик Шакиров П.А. извещался о дате судебного слушания по адресу: <адрес> ( т.1, л.д. 163,164).

Согласно адресной справке ( т.1, л.д. 159) Шакиров П.А. состоит на регистрационном учете в р.<адрес>.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что представленные извещения не являются допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Шакирова П.А. по смыслу ст. 113 ГПК РФ о дате рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах дела, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Шакирова П.А., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2020.

В судебном заседании суда представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Старцева Е.В. исковые требования поддержала, пояснила, что какого-либо погашения кредитного долга от ответчиков не поступало.

Ответчики Шакирова А.А. и Шакиров П.А. не оспаривали сумму долга, предъявленную для взыскания, и сумму оценки квартиры по заключению эксперта, не оспаривали и отсутствие погашения по кредиту. Ответчик Шакирова А.А. пояснила о готовности погашать долг, если банк предоставит соответствующий счет и просила не обращать взыскание на квартиру, так как это единственное жилье у нее и ребенка.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа ( ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Наличие заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И стороной ответчиков не оспаривается. Как не оспаривается и расчет задолженности, представленный банком по состоянию на 13.01.2020, согласно которому общая сумма долга составляет 112 591 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 100 223 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом – 4 484руб. 41 коп., начисленные, но не оплаченные проценты на просроченный кредит 1 098 руб. 06 коп., пеня за просрочку погашения основного долга 5 931 руб., 41 коп., пеня за просрочку погашения процентов 854 руб. 60 коп.

Из расчета задолженности следует, что на дату обращения в суд с настоящим иском банком у ответчика более 3 раз имело место неисполнение своевременно обязательств по погашению процентов по кредиту, а с сентября 2019 не было погашения основного долга.

В адрес заемщиков банком 19.12.2019 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

Срок исполнения обязательства по кредитному договору закончился 01.12.2020. Обязательство не исполнено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства ( ст. 19, ч. 1 Конституции РФ).

Предусмотренное п. 2 ст.811 ГК РФ право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом должно обеспечивать необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон обязательства, в связи с этим, указанные в приведенной норме обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, а подлежат оценке с учетом исследования уважительных причин допущенной просрочки, периода просрочки и принятых должником мер к устранению нарушений в целях обеспечения соблюдения равенства сторон.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что после предъявление требования о досрочном погашении долга, последующего обращения банка в суд заемщики Шакирова А.А. и Шакиров П.А. не приняли никаких мер к погашению, в том числе частичному, просроченной задолженности не только по графику, но и в целом заявленной для досрочного истребования, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении заемщика, судебная коллегия соглашается с позицией банка о наличии оснований для досрочного истребования банком задолженности по кредиту, при обращении в суд в марте 2020г., размер долга стороной ответчиком не оспаривается в порядке ст. 56 ГПК РФ, на дату обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное ( п. 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами ( п. 2).

По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России рыночная стоимость квартиры <адрес> 971 000 руб. Размер заявленного для взыскания долга более 5 % от стоимости квартиры. Суд апелляционной инстанции учитывает весь долг по кредиту, так как срок кредитного договора истек на декабрь 2020.

Поскольку на момент принятия решения ответчики имеют перед истцом значительную сумму просроченной задолженности, образовавшуюся в течение 12 месяцев, размер которой не оспаривается, срок кредитного договора истек 01.12.2020, долг не погашен, требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта Шакировой А.А. о том, что квартира является единственным жильем у нее и ребенка, позволяют на стадии на исполнения решения суда просить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки, погасив в указанное время образовавшийся долг.

Начальная продажная цена залогового имущества подлежит определению в размере 80 % от суммы, определенной в отчете эксперта в сумме 971 000, что составляет 776 800 руб.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ 9 541 руб. 83 коп.

Экспертной организаций ФГУ Сибирский Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 33 600 руб. Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, ответчики оспаривалась оценку истца, проведенной экспертизой позиция ответчиков не нашла своего подтверждения, сумма расходов на оплату услуг экспертной организации подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 16 800 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 12 мая 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.

«Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Шакирову Павлу Анатольевичу, Шакировой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шакирова Павла Анатольевича, Шакировой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.01.2020 в сумме 112 591,51 руб., в том числе: 100 223,03 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту; 4 484,41 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных просроченных процентов; 1 098,06 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за просроченный кредит; 5 931,41 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по основному долгу; 854,60 руб. - сумма начисленных, но не уплаченных пеней по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 541,83 руб., а всего в общей сумме 122 133 руб. 34 коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1-й комнаты, общей площадью 28,5 кв.м., расположенную на 5-ом этаже дома, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Шакирову Павлу Анатольевичу и Шакировой Анастасии Анатольевне, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 80 % от рыночной цены по экспертному заключению в 971 000 руб. ( 776 800 руб. 00 коп.).

Взыскать с Шакирова Павла Анатольевича и Шакировой Анастасии Анатольевны расходы за производство экспертизы в сумме 33 600 руб. в равных долях, по 16 800 руб. с каждого, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Апелляционные жалобы ответчиков Шакирова П.А. и Шакировой А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-302/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Мингажевой Р.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя АО «Альфа-Банк» к Шакировой А. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

представитель АО «Альфа-Банк» с указанным иском обратилась в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 697 500 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 723 906,67 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 689 754,98 руб., сумма процентов в размере 31 203,35 руб. и неустойка(штраф) 2 948,34 руб.

Просит взыскать с Шакировой А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 906,67 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 439,07 руб.

На судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя с направлением копии решения и исполнительного листа в адрес истца.

Ответчик Шакирова А.А. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом через мать ФИО1 Направляемые судом извещения по имеющимся в деле адресам возвращены в связи с истечением срока хранения. Согласно справки МП ОМВД России по Бураевскому району, Шакирова А.А. зарегистрирована по адресу, указанному в исковом заявлении. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почт...

...овой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, Шакирова А.А. в силу личного волеизъявления, будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. Кроме того информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решения без участия сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шакировой А.А. АО «Альфа-Банк» предоставил заемщику кредит в размере 697 500 руб.

Банк выполнил свои обязательства перед Шакировой А.А. перечислив последней денежные средства.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик Шакирова А.А. обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполняла, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность Шакировой А.А. перед Банком составляет 723 906,67 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 689 754,98 руб., сумма процентов в размере 31 203,35 руб. и неустойка(штраф) 2 948,34 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, процентам и неустойки, соответствует условиям соглашения и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком Шакировой А.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Банка основного долга, процентов и неустойки.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы Банка по оплате государственной пошлины в размере 10 439,07 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований, меры по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Шакировой А. А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 723 906,67 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 439,07 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (Бураевский район, с. Бураево, ул. Ленина - 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 07 мая 2019 г.

Председательствующий А.В. Псянчин