Шакирова Галия Раилевна

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-000298-83

дело № 2-2380/2024

дело № 33-13425/2024

учет № 162г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«заявление Шакировой Галии Раилевны о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шакировой Галии Раилевны (ИНН ....) расходы на юридические услуги в размере 61200 рублей, транспортные расходы в размере 2300 рублей.».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шакирова Г.Р. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного треб...

...ования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 года оставлены без изменения.

14 марта 2024 года представитель Шакировой Г.Л. Михайлов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 61200 руб., транспортных расходов в размере 2300 руб.

Судом постановлено определение в вышеуказанной формулировке.

С данным определением суда не согласилось САО «ВСК», полагая взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объему выполненных представителем заявителя работ, в связи с чем просит определение суда отменить.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных разъяснений лица, участвующие в производстве по апелляционной жалобе инициировавшей рассмотрения дела на данной стадии судопроизводства стороны, имеют право на возмещение судебных расходов в размере, зависящем от процессуального результата ее рассмотрения.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, представитель Шакировой Г.Л. Михайлов С.В. ссылался на то, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 61200 руб., предоставив в подтверждение договор от 30 июня 2023 года № Ю-39/2023-ЗПП, договор от 12 декабря 2023 года № Ю-59/2023-ЗПП на оказание юридических услуг, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «КН Консалтинг» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью «Альведа», далее - ООО «Альведа»), по условиям которых услуги исполнителя включали в себя подготовку отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается актами № 3 от 5 марта 2024 года на сумму 36000 руб., № 4 от 5 марта 2024 года на сумму 25200 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2023 года № 93, от 28 сентября 2023 года № 112, от 14 декабря 2023 года № 136.

Данные документы приняты судом, оценены по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на критериях разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Шакировой Г.Р. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 61200 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что являются заслуживающими внимания возражения относительно несоразмерности присужденной ко взысканию суммы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела представителем Шакировой Г.Р. были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, дополнительных пояснений к отзыву на апелляционную жалобу, стоимость услуг составила 4200 руб.;

- участие в заседании суда апелляционной инстанции 21 августа 2023 года, 5 октября 2023 года, стоимость услуг составила 15300 руб. и 16500 руб. соответственно;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, стоимость услуг составила 4200 руб.;

- представительство в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила 19800 руб.

Заявителем также указано на несение расходов в связи с вручением кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, в размере 1200 руб.

Изучив рыночные значения стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанций составляет 10000 - 15000 руб., стоимость составления апелляционных (кассационных) жалобы и отзывов на них - 10000 руб. - 15000 руб. (Решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 22-02-08/СП от 24 февраля 2022 года «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 28 февраля 2022 года «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»).

Суд апелляционной инстанции полагает довод апеллянта о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, не отвечающей требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания, заслуживающим внимания. При этом отмечает, что заявителем не представлены доказательства их экономической обоснованности, оправданности с учетом проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, продолжительность судебных разбирательств, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в возмещение расходов на участие представителя в суде апелляционной инстанции 26000 руб., в суде кассационной инстанции - 15000 руб. Оснований для уменьшения стоимости услуг по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о возмещении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Сформулированные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результата рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена, а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования.

Согласно упомянутым разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции, участвующее в пересмотре судебного акта в вышестоящих инстанциях по жалобе другого лица, в случае удовлетворения судом соответствующей жалобы сможет, вопреки статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложить с себя судебные издержки и, соответственно, переложить их на лицо, инициировавшее пересмотр судебного акта, при том, что процессуальный результат этого пересмотра будет означать необоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, обоснованность правопритязаний подателя жалобы (правовой подход изложен в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года № 88-11289/2023).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы четвертый, девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя по вручению кассационной жалобы участвующим в деле лицам в размере 1200 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанную сумму, предъявленную к взысканию, необоснованной и не подлежащей возмещению, поскольку как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о возмещении транспортных расходов в связи с проездом представителя к месту проведения судебного заседания судом кассационной инстанции в размере 2300 руб. Указанные расходы апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о их возмещении в заявленном размере.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление Шакировой Г.Р. о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Шакировой Г.Р. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шакировой Галии Раилевны (паспорт <данные изъяты>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 49400 руб., транспортных расходов 2300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 22 августа 2024 года.

Судья

Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-000298-83

дело № 2-2380/2023

№ 33-12203/2023

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Шакировой Г.Р. (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Шакировой Г.Р. со страхового акционерного общества «ВСК» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 101 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оценку 8 650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3 536 рублей 24 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шакирова Г.Р. (также истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21.01.2021 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Шакирову Г.Р. т...

...ранспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Тихомирова Г.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от 22.01.2021 виновником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) признан водитель Тихомиров Г.В.

По выданному истцу страховой компанией направлению на ремонт на СТОА транспортное средство .... передан на ремонт 03.02.2022 в ООО «ТТС-УКР-Челны». СТО не исполнило своих обязательств по ремонту. 03.03.2022 страховщиком без согласования с истцом составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение о выплате истцу 121 812,26 рублей в счёт возмещения ущерба автомобилю. Соглашения с ответчиком истец не подписывала. 04.03.2022 САО «ВСК» в письме указало на то, что ремонт транспортного средства невозможен, в связи с чем возмещение произведено в денежной форме посредством перевода через ФГУП «Почта России». Денежные средства истцом не были получены.

05.08.2022 после обращения к финансовому уполномоченному сумма в размере 121 812,26 рублей зачислена на счёт Шакировой Г.Р.

Решением финансового уполномоченного от 18.08.2022 № У-22-89518/5010-003 взыскана в пользу истца неустойка в размере 400 000 рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения,

Согласно экспертному заключению ИП Крюкова О.В. № 118-1/09-22 от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 313 000 рублей, с учётом износа – 266 900 рублей.

В ответ на претензии истца ответчик 17.10.2022 произвел доплату в размере 264 32,84 рублей, 28.10.2022 произведена доплата страхового возмещения без учёта износа в размере 62 942,90 рублей.

В иске Шакирова Г.Р. просит взыскать убытки как разницу между суммой восстановительного ремонта и фактически полученными суммами в размере 101 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг эксперта в размере 8 650 руб.

Представитель истца Михайлов С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

САО «ВСК» требования не признало по изложенным в отзыве основаниям, явку представителя на судебное заседание не обеспечило.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы, снизить санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости без применения Единой методики (стоимостных справочников РСА) не может быть признано обоснованным. Разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению – на сумму убытков. В основу решения положено экспертное заключение ИП Крюкова О.В. № 118-1/09-22 от 29.09.2022, которое является недопустимым доказательством. Суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы, не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением ответчика, не привел мотивы, по которым заключение ответчика опровергнуто. Судом на дана оценка рецензии на заключение независимой экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Иванова О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы по указанным в ней и дополнительно представленных заявлениях основаниям, указав также о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца Михайлов С.В. не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Шакирову Г.Р. транспортного средства <данные изъяты>, и транспортного средства марки <дата>, под управлением Тихомирова Г.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от 22.01.2021 Тихомиров Г.В. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ. Тихомиров Г.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность Тихомирова Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии .... в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Шакировой Г.Р. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .....

25.01.2021 Шакирова Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТО и оплаты работ по ремонту.

25.01.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт № .....

29.01.2021 истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны». Транспортное средство <данные изъяты>, было передано на ремонт 03.02.2022 в ООО «ТТС-УКР-Челны», однако СТОА не исполнило своих обязательств по ремонту.

20.02.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, на которое 09.03.2021 ответчик направил ответ об отказе в выплате данных расходов.

01.02.2022 в страховую компанию поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, на которую 08.02.2022 ответчик ответил отказом.

14.02.2022 в адрес ответчика от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению в связи с невозможностью проведения ремонта в срок 30 рабочих дней и отсутствием новых запасных частей.

Ответчиком составлена калькуляция ...., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 090 рублей, с учетом износа – 121 812,26 рублей.

03.03.2022 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение выплатить истцу 121 812, 26 рублей в счёт возмещения суммы ущерба автомобилю.

04.03.2022 САО «ВСК» направлено письмо с указанием, что ремонт транспортного средства невозможен, возмещение произведено в денежной форме посредством перевода через ФГУП «Почта России».

05.03.2022 денежная сумма 121 812, 26 рублей осуществлена посредством почтового перевода. Денежная сумма истцом не получена.

15.06.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

04.08.2022 САО «ВСК» осуществила Шакировой Г.Р. выплату страхового возмещения в размере 121 812,26 рублей по представленным истцом банковским реквизитам.

28.07.2022 Шакирова Г.Р. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121 812 рублей 26 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 637 078 рублей 12 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Крюкова О.В. № 118-1/09-22 от 29.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 313 000 рублей, с учётом износа – 266 900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (Финансовый уполномоченный) от 18.08.2022 № У-22-89518/5010-003 требования Шакировой Г.Р. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 21.01.2021 с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов заключения ИП Крюкова О.В. № 118-1/09-22, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шакировой Г.Р. Суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала. Таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 101 812 рублей как разницу из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 313 000 рублей и размером полученного страхового возмещения в размере 211 188 рублей, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что САО «ВСК» не исполнено обязательство об организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре.

25.01.2021 Шакирова Г.Р. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТО и оплаты работ по ремонту. 25.01.2021 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт ....

29.01.2021 истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны». Транспортное средств <данные изъяты> был передан на ремонт 03.02.2022 в ООО «ТТС-УКР-Челны», однако СТОА не исполнило своих обязательств по ремонту.

14.02.2022 в адрес ответчика от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению в связи с невозможностью проведения ремонта в срок 30 рабочих дней и отсутствием новых запасных частей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 211 188 рублей: 04.08.2022 в размере 121 812,26 рублей, 17.10.2022 в размере 26 432,84 рублей, 28.10.2022 в размере 62 942,90 рублей. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции .... по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение № 3 к заключению .... от 18.10.2022 ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 93-98, т.д. 1).

Таким образом, страховой компанией не выполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность произвести ремонт транспортного средства на СТОА, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем истец не согласилась.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия САО «ВСК» являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021 нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен без учета износа запасных частей в размере 211 188,00 рублей.

Факт уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшей, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 211 188 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 433-П, определенной по результатам проведенной по инициативе страховой компанией экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшую гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей с учетом принципа полного возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 101 812 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 313 000 руб. согласно экспертному заключению ИП Крюкова О.В. № 118-1/09-22 и выплаченным страховым возмещением в размере 211 188 руб., которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 21.01.2021 без учета износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта-техника ИП Крюкова О.В., изложенные в заключении № 118-1/09-22 от 29.09.2022, правомерно положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта, они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами размера причиненных истцу убытков, поскольку основаны на объективных исходных данных, содержат ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия (заключение .... ООО «АВС-Экспертиза» от 18.10.2022 (л.д. 93-99, т.1) на представленной истцом экспертизы об определении стоимости ущерба, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Изложенные в рецензии выводы о нарушении ИП Крюковым О.В. при расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта требований Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, страховщик должен возместить потерпевшей рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом судебная коллегия также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на вопросы судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание выводы рецензии.

Данная рецензия является самостоятельным исследованием и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, судебная коллегия признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Крюкова О.В. от 29.09.2022.

Приведенные САО «ВСК» доводы об исполнении обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевшая вынуждена произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа по среднерыночным ценам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевшая вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования к страховой компании о возмещении убытков, в связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необходимости взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда по рыночным ценам.

Указанные в отзыве на исковое заявление страховой компанией иные доводы также не являются основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине потерпевшей и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В данном случае указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков в виде стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения судебная коллегия отклоняет, поскольку предметом иска является не взыскание страхового возмещения, по которому истец уже обращалась к финансовому уполномоченному, о возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства. Для рассмотрения требования о возмещении убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности размера присужденной суммы штрафа заслуживают внимания.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 211 188 рублей с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 №433-П. Поэтому решение суда в этой части подлежит отмене.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам жалобы ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Шакировой Г.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части взыскания штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-31757/2023

№ 88-2670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ВСК" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г., кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» - ФИО5 по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности, поддержавшего доводы кассационной и возражавшего против удовлетворения жалобы САО «ВСК», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее-САО «ВСК») о взыскании убытков в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля и полученными суммами в размере 101 812 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате ...

...услуг представителя в размере 5 000 руб., услуг эксперта в размере 8 650 руб.

Требования мотивированы тем, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем должен возместить убытки истцу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 со САО «ВСК» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 101812 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 8650 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано со САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 3536, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. отменено в части взыскания штрафа, принято новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, так как по делу имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Заключение ИП ФИО7 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обжалуемого судебного акта, поскольку составлено с нарушением требований о Единой методике и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Datsun Mi-Do. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленная ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Истец не представил доказательств, что её транспортное средство отремонтировано. Таким образом, убытки истец имеет право потребовать только в том случае, если она их фактически понесла (произвела ремонт). Компенсация морального вреда взыскана при отсутствии нарушений прав истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г., как незаконного в части отказа во взыскании штрафа, полагая, что штраф подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалоб истца и ответчика судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 - в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТО и оплаты работ по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны».

Транспортное средство Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак №, было передано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТТС-УКР-Челны», однако СТОА не исполнило своих обязательств по ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ об отказе в выплате данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца о выплате неустойки в размере 400 000 руб., на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от СТОА поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по направлению в связи с невозможностью проведения ремонта в срок 30 рабочих дней и отсутствием новых запасных частей.

Ответчиком составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 090 руб., с учетом износа – 121 812,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение выплатить истцу 121 812, 26 руб. в счёт возмещения суммы ущерба автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлено письмо с указанием, что ремонт транспортного средства невозможен, возмещение произведено в денежной форме посредством перевода через ФГУП «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 121 812, 26 руб. осуществлена посредством почтового перевода. Денежная сумма истцом не получена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общем размере 211 188 руб.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 812,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 432,84 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 942,90 руб. Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта (приложение № к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 313 000 руб., с учётом износа – 266 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89518/5010-003 требования ФИО1 частично удовлетворены, взыскана с САО «ВСК» неустойка в размере 400 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом результатов заключения ИП ФИО7 №, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давала. Таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшей на получение страхового возмещения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться по рыночным ценам без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца убытков в размере 101 812 руб., рассчитанных как разница между стоимостью затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 313 000 руб. по среднерыночным ценам, и размером полученного страхового возмещения в размере 211 188 руб., определенного по Единой методике без учета износа, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., рассчитанного от суммы убытков (101 812 х 50 %), судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 101 812 руб. согласился.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что предметом иска является не взыскание страхового возмещения, по которому истец уже обращалась к финансовому уполномоченному, а возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, заявленных и подлежащих рассмотрению по общим правилам гражданского законодательства. Для рассмотрения требования о возмещении убытков не требуется соблюдение досудебного порядка.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на САО «ВСК» обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимания в силу следующего.

Так, согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца штраф не подлежит взысканию, поскольку страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 211 188 руб., в связи с чем решение суда в этой части отменил с отказом истцу в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационных жалоб истца и ответчика соглашается с выводами судов первой инстанции (в неизмененной части) и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства и взыскания убытков являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме при том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имелось.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением независимой экспертизы ИП ФИО7, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на её недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленная САО "ВСК" рецензия на заключение экспертизы о ее несоответствии действующему законодательству, не может являться допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком САО «ВСК» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости ущерба не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, несмотря на вопросы суда апелляционной инстанции, в связи с чем выводы рецензии во внимание судом апелляционной инстанции не приняты.

Доводы жалобы САО «ВСК» о том, что компенсация морального вреда не подлежала взысканию ввиду отсутствия нарушения прав потерпевшего, судебная коллегия отклоняет в связи с вышеизложенными установленными судом фактами нарушения прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы кассационной жалобы САО «ВСК» повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, выражающие несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда о взыскании штрафа от суммы убытков, с указанием на неправильное неприменение судом Закона о защите прав потребителей, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для применения Закона о защите прав потребителей при разрешении требования о взыскании штрафа по данному делу у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационных жалоб истца и ответчика, в рассматриваемом случае судом первой инстанции (в неизмененной части) и судом апелляционной инстанции дано верное толкование нормам материального права, регулирующих спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении суда и апелляционном определении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы страхового акционерного общества "ВСК", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0...-...

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК»(далее САО «ВСК») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ... в ..., перекрёсток ..., в направлении проспекта Сююмбике напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак ..., собственник ФИО1, транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на СТО и оплаты работ по ремонту. ... истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны». Транспортное средство Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак ..., передан на ремонт ... в ООО «ТТС-УКР-Челны». СТО не исполнило своих обязательств по ремонту. ... страховщиком без согласования с истцом составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение выплатить истцу 121812 рублей 26 копеек в счёт возмещения ущерба автомобилю. Соглашения с ответчиком истец не подписывала. ... САО «ВСК» в письме указало на то, что ремонт транспортного средства невозможен, в связи с чем, возмещение произведено в денежной форме посредством перевода через ФГУП «Почта России». Денежные средства истцом не были получены. ... ответчику вручена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения. ... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, определённой в размере 121812 рублей 26 копеек. ... после обращения к финансовому уполномоченному сумма в размере 121812 рублей 26 копеек зачислена на счёт ФИО1 Решением финансового уполномоченного от ... №... взыскана в пользу истца неустойка в размере 400000 рублей за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... размер неустойки снижен до суммы 121812 р...

...ублей. Денежной выплаты оказалось недостаточно для ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 313000 рублей с учётом износа 266900 рублей. ..., ... ответчику предъявлены претензионные заявления о выплате разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта без учёта износа(313000 рублей) и фактически полученной суммой(121812 рублей 26 копеек). Ответчик направил ответ на претензию, в соответствии с которой ... доплачена сумма в размере 26432 рублей 84 копейки, ... произведена доплата страхового возмещения без учёта износа в размере 62942 рублей 90 копеек. Сторона истца полагала, что данные суммы были выплачены в счёт добровольного исполнения решения суда о взыскании неустойки. ... АНО «СОДФУ» получено обращение истца с требованиями о взыскании с САО «ВСК» суммы в размере 101812 рублей. ... АНО «СОДФУ» вынесено уведомление №У-... об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что уже имеется решение финансового уполномоченного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец просит взыскать убытки как разницу между общей суммой восстановительного ремонта и фактически полученными суммами в размере 101812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8650 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным Законом.

Согласно пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановление Правительства РФ от ... N 263. Согласно пунктам 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от ... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак ..., собственник ФИО1, транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на дату дорожно-транспортного происшествия истцу.

Постановлением инспектора по делу об административном правонарушении от ... ФИО7 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством Datsun Mi-Do, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису серии РРР ... в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ ....

... ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТО и оплаты работ по ремонту.

... истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-Ч» или ООО «ТТС-УКР-Челны». Транспортное средств Datsun Mi-Do государственный регистрационный знак ... был передан на ремонт ... в ООО «ТТС-УКР-Челны», СТО не исполнило своих обязательств по ремонту.

... САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение выплатить истцу 121812 рублей 26 копеек в счёт возмещения суммы ущерба автомобилю.

... САО «ВСК» направлено письмо с указанием, что ремонт транспортного средства невозможен, возмещение произведено в денежной форме посредством перевода через ФГУП «Почта России».

... САО «ВСК» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121812 рублей 26 копеек.

... ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121812 рублей 26 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 637078 рублей 12 копеек.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 313000 рублей с учётом износа 266900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... №У... требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения частично удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, право требования которого возникло 21.01.2021(с учетом заявления САО «ВСК» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Закон об ОСАГО содержит требования к организации восстановительного ремонта, к числу которых относится, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на СТОА или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта(абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО); аналогичное требование содержится и в пункте 6.1 Правил ОСАГО от ... ...-П.

По смыслу приведенной нормы в срок ремонта включается и срок поставки необходимых запасных частей, если они отсутствуют на СТОА.

При этом с учетом вышеприведенных положений абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик (от его имени – СТОА) должен предложить потерпевшему согласовать увеличение срока ремонта в случае длительного срока поставки запасных частей, и только в случае отсутствие такого согласия страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, размер которой определяется на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал; напротив, его претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам(в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам в размере 101812 рублей за вычетом выплаченных сумм страховой компанией.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, часть суммы страхового возмещения выплачена, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса(часть 1).

Проведя осмотр транспортного средства, а также оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска(пункт 6 часть 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что заявленные расходы на экспертное исследование истца в размере 8650 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика расходы на экспертное исследование истца в размере 8650 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 50906 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, что страховое возмещение выплачено частично, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ... N 14-П, о том, что в исключительных случаях допускается возможность уменьшения штрафа, суд в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15000 рублей, что в большей степени будет отвечать сохранению баланса интересов сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, длительность рассмотрения дела суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, этот размер составляет 3536 рублей 24 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1(ИНН ...) к страховому акционерному обществу «ВСК»(ИНН ... о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» убытки для осуществления восстановительного ремонта в размере 101812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы оценка 8650 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 3536 рублей 24 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Гайнутдинова Е.М.