Шакирова Гузель Мударисовна

Учет № 146г

18 июля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.З. Рашитова,

судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Г.М. Шакировой на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2016года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Г.М. Шакировой к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.М. Шакирова обратилась с иском к публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК (далее – ПАО «АК БАРС» БАНК) о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 07 июля 2015 года истцу в ПАО «АК БАРС» БАНК была выдана банковская карта № ..... По утверждению истца одним из условий договора открытия банковского счета является обязанность банка уведомлять истца CMC-сообщениями об операциях с использованием банковской карты. Однако 08 декабря 2015 года при переводе денежных средств из ПАО «Э...» на банковскую карту истца в сумме 2664416 рублей с этой суммы была удержана комиссия в размере 79932 р...

...убля 48 копеек. Указанная сумма была возвращена строительной компанией «У...», куда истец вносила денежные средства на приобретение жилья через отделение ПАО«С...» № .... 29 апреля 2015 года.

Посчитав взимание денежных средств необоснованным, истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате удержанных средств (19декабря 2015 года, 11 января 2016 года, 25 января 2016 года). Ответчик ответил отказом, пояснив, что комиссию удержал в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт за безналичное зачисление денежных средств на банковский счет карты со счетов юридических лиц в размере 3% от суммы.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79932 рубля 48 копеек, неустойку в сумме 287755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2931 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы на услуги юриста по написанию искового заявления в размере 1000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, также просили взыскать расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что комиссия была списана в соответствии с пунктом 3.2.1.8 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт, которые расположены в любом отделении банка и на сайте в свободном доступе.

Суд отказал в удовлетворении иска и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.М. Шакирова указывает на то, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с игнорированием судом первой инстанции доводов истца о поступлении денежных средств на карту по заработной плате, о выплате строительной компанией «В...» комиссии за перечисление денежных средств, об отсутствии у банка права удерживать комиссию с физического лица, о противоречии условия договора о возложении обязанности на клиента по оплате комиссии за внесение денежных средств на счет и за обслуживание этого счета Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя, статьям 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2007 года между истцом и банком был заключен договор карточного счета №.... (далее – договор) путем подачи Г.М. Шакировой заявления на открытие картсчета и выпуск карты.

При подаче заявления истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «АК БАРС» БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и ЕПСС «Универсальная электронная карта», с Тарифами Банка и порядком внесения в них изменений и дополнений (л.д.....).

Кроме того, с тарифами банка и Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «АК БАРС» БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и ЕПСС «Универсальная электронная карта» истец имела возможность ознакомиться различными доступными способами, а именно: по телефону горячей линии банка, на информационных стендах во всех территориальных подразделениях Банка, у сотрудника кассы, на официальном сайте Банка.

Согласно пункту 3.2.1.8 Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО «АК БАРС» БАНК платежных систем MasterCard Worldwide, Visa International и ЕПСС «Универсальная электронная карта» при безналичном зачислении денежных средств на банковский счет карты со счетов юридических лиц/индивидуальных предпринимателей банк имеет право удерживать вознаграждение в размере 3% от суммы перечисления, если последняя составляет от 600000 рублей 01 копейки до 3000000 рублей.

Утверждение истца о том, что процент вознаграждения был ниже, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Из представленных представителем ответчика документов усматривается, что процент вознаграждения в момент заключения истцом договора с банком составлял также 3%. Данное утверждение ответчика ничем не опровергнуто.

Из представленных суду документов усматривается, что 08 декабря 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «В...», со счета в ПАО «Э...» была осуществлена операция по перечислению денежных средств на счет истца в ПАО «АК БАРС» БАНК в размере 2664416 рублей (л.д.....).

Банком была удержана комиссия со счета истца в размере 79932 рубля 48 копеек, из расчета: 2664416,00 * 3 % = 79932,48.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых между операторами по переводу денежных средств, а также с клиентами, к которым в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ относятся плательщики и получатели средств. Таким образом, условия уплаты комиссионного вознаграждения оператору по переводу денежных средств могут быть определены соответствующим договором, указанным в пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ « О национальной платежной системе».

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом и его представителем не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, поскольку банк в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, ознакомление с которыми подтверждается собственноручной подписью истца, произвел взимание комиссии за осуществление перевода платежа.

Удержание комиссии ПАО «Э...» с ООО «В...» при рассмотрении данного дела судом не рассматривается, так как не имеет правового значения для разрешения спора, возникшего между Г.М.Шакировой и ПАО «АК БАРС» БАНК

Учитывая изложенное, на основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, следовательно, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов, которые являются производными от основных, суд первой инстанции также не удовлетворил.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возвращению денежных средств в сумме 79932 рубля 48 копеек как неосновательного обогащения. Данный вывод суда первой инстанции основан на толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным и подтвержденным материалами дела. В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Удержание банком 79932 рубля 48 копеек произведено на основании статьи 851 Кодекса, части 1 статьи 4 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и условий заключенного между сторонами договора, предоставляющих банку право производить взимание платы за совершение операций с денежными средствами.

Доводы Г.М. Шакировой о нарушении условием об удержании комиссионного вознаграждения при переводе денежных средств ее прав, как потребителя, не основаны на законе и противоречат вышеизложенным нормам.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М. Шакировой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судьи