Шакирова Роза Рустамовна

Судья Сафин А.Р. Дело №33-19095/2018

Учёт №118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шакировой Р.Р. – Сосновской Н.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Шакировой Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Нью-Сити» в пользу Шакировой Р.Р. неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 216, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Нью-Сити» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 700 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Строительная компания «Нью-Сити» - Коротковой М.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нью-Сити» (далее по тексту О...

...ОО «Строительная компания «Нью-Сити»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что 22 января 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице <адрес>, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30 марта 2018 года передать истцу однокомнатную квартиру <адрес> общей площадью 35,8 квадратных метров, расположенную на 7-ом этаже блок секции № 1; цена договора в размере 2836800 руб. оплачена в сроки, установленные договором, однако объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного Шакирова Р.Р. просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2018 года по 9 августа 2018 года в размере 182358 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 216 руб. 85 коп. и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, представил письменное ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шакировой Р.Р. – Сосновская Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не обосновал исключительность случая для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указал мотивы уменьшения размера неустойки, а ответчик не обосновал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку более чем в 18 раз по сравнению с первоначально заявленными требованиями.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 22 января 2016 года между ООО «Строительная компания «Нью Сити» и Шакировой Р.Р. был заключён договор участия в долевом строительстве №Г-10, по условиям которого застройщик обязался передать истцу в общую долевую собственность квартиру <адрес>. Цена квартиры составила 2836800 руб.; согласно пункту 5.4 договора квартира должна была быть передана дольщикам не позднее 30 марта 2018 года.

Факт своевременного исполнения истцом своих обязательств в отношении спорной квартиры ответчиком не оспаривался.

Жилой дом в котором расположено жилое помещение принадлежащее истцу, по договору долевого участия, введен в эксплуатацию 6 июня 2018 года, в связи с чем истцу было направлено уведомление, которое получено Шакировой Р.Р. 14 июня 2018 года.

Из чего следует, что истец имел возможность после этого периода принять объект строительства.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, однако размер неустойки, с учётом заявления ответчика о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 10000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шакировой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи