Шакирова Зиля Фаритовна

Дело № 2-51/2024

УИД 03RS0065-01-2023-001958-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 января 2024 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Мишиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакировой З. Ф. к Галимьянову Ф. К. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

у с т а н о в и л :

Шакирова З.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Галимьянову Ф. К. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств не представили.

Обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истица и ответчик извещались о времени и месте судебных заседаний, однако дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явились на судебные заседания, при этом причины неявки суду не сообщили.

В соответствие с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не я...

...вился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

При названных обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Шакировой З. Ф. к Галимьянову Ф. К. о признании факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Одновременно суд разъясняет, что по ходатайству истца суд отменяет настоящее определение, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Учалинский районный суд РБ.

Судья Тутаева Л.Ш.

Дело № 6182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Ш.Д.Р (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.М к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Р.М обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Н.Ф.З и а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением и находящийся в собственности Ш.Р.М, а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Н.Ф.З который нарушил п.п. 11.2 ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП ТС Истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность Н.Ф.З водителя транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис серии №. Страховая компания признав событие страховым случаем произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО...

... «<данные изъяты>». Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта (восстановительных расходов) транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За Экспертное Заключение Истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Таким образом возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> (вост. ремонт) - <данные изъяты> (страх выплата)).ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «<данные изъяты>» была подана досудебная претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, а также понесенные расходы. Однако доплаты и ответа на претензию от ответчика не поступило.

После дополнения искового заявления и уточнения исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>» поступил ответ на претензию, согласно которому страховая компания произвела страховую выплату Ш.З.Ф (второй потерпевший в данном ДТП) в размере <данные изъяты> руб. и Ш.Р.М в размере <данные изъяты> руб. Просил привлечь в качестве второго ответчика Н.Ф.З., взыскать с Н.Ф.З в пользу Ш.Р.М разницу восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Ш.Р.М неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве соответчика был привлечен Н.Ф.З.

Истец Ш.Р.М в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ш.Д.Р в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Ш.З.Ф в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.

Представитель ответчика ЗАО СГ <данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Соответчик Н.Ф.З в судебное заседание также не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Ш.Р.М подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ по возмещению убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ регламентирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. В данном случае вред автомобилю Ш.Р.М причинен источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Н.Ф.З., а/м <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением и находящийся в собственности Ш.Р.М, а/м <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением Ш.З.Ф Согласно постановлению по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине Н.Ф.З который нарушил п.п. 11.2 ПДЦ РФ. В результате выше указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В настоящем деле установлена вина только одного из участников ДТП - водителя автомобиля марки <данные изъяты> Н.Ф.З

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. per. знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

ЗАО <данные изъяты>» признав событие страховым случаем на основании страхового акта произвела страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - Ш.Р.М, <данные изъяты> руб. – Ш.З.Ф

Таким образом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и оценкой ущерба ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты>.

Федеральный закон № 40-ФЗ не устанавливает никаких особенностей для определения размера страховой выплаты относительно любого другого случая определения размера ущерба (п. 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ): «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации». Пункт 1 статьи 1064 указывает, что «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, поскольку посредством страховой выплаты вред возмещен не в полном объеме, то причинитель вреда (собственник имущества) обязан возместить причиненный вред до его полного объема.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается наступление страхового случая, судебной оценке подлежит размер ущерба, подлежащий возмещению на основании ч. 2 ст.15 ГК РФ.

Таким образом с Н.Ф.З в пользу Ш.Р.М подлежит взысканию разница восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На этом основании подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Н.Ф.З суммы <данные изъяты> руб., уплаченной истцом по оценке стоимости ремонта, подтвержденная квитанцией № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ограниченных страховым лимитом в <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком ЗАО «<данные изъяты>» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, указанное обстоятельство влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в сумме <данные изъяты> руб. ( ДД.ММ.ГГГГ. - подача заявления, ДД.ММ.ГГГГ. - получение страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ЗАО «<данные изъяты>», не выполнившего обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в связи с предъявлением иска и подтвержденные платежными документами, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<данные изъяты>», а именно: расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о возмещении расходов с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением, подлежат взысканию с ответчика Н.Ф.З

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Р.М к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Н.Ф.З о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Ф.З в пользу Ш.Р.М разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Ш.Р.М неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ш.Р.М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин

2-1050/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка 27 октября 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой З.Ф. ЗАО СГ «УралСиб», АО «Страховая компания ОПОРА», ПАО СК «Росгосстрах», Насибуллину Ф.З. и Шамсутдинову Р.М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шакирова З.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», АО «Страховая компания ОПОРА», ПАО СК «Росгосстрах», Насибуллину Ф.З. и Шамсутдинову Р.М. о защите прав потребителей указывая, что в *** минут ДД.ММ.ГГГГ на *** километре автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителей автомобиля Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак *** Шамсутдинова Р.М. и автомобиля Ниссан ТИИДА государственный регистрационный знак *** Насибуллина Ф.З., поскольку ими обоюдно были нарушены Правила дорожного движения. Вина Насибуллина Ф.З. установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ей был причинен материальный ущерб на сумму 204132,22 рублей и причинены следующие телесные повреждения:

- закрытый перелом тела грудины;

- закрытый перелом правой пяточной кости;

- закрытый перелом медиальной лодыжки.

Материальный ущерб (убытки) состоит из след...

...ующего:

1) Механического повреждения автомобиля – 173213, 22 рублей;

2) Утраты товарной стоимости автомобиля – 17121 рублей;

3) Оплата услуг независимого оценщика – 10800 рублей;

4) Стоимость услуг эвакуатора – 3000 рублей;

ИТОГО: 173213, 22 руб. + 17121 руб. + 10800 руб. + 3000 руб. = 204134, 22 рублей.

Во внесудебном порядке ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ей компенсацию материального ущерба в размере 90461,04 рублей, в то же время материальный ущерб в сумме 113 673, 18 рублей ей ответчиками не возмещен, несмотря на её неоднократные обращения в их адрес, в то числе и претензионные.

Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ частично был удовлетворен её иск к Насибуллину Ф.З. о взыскании морального вреда. Судом с Насибуллина Ф.З. в её пользу взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к Шамсутдинову Р.М. было отказано. Апелляционным определением *** от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении её иска к Шамсутдинову Р.М., и в отмененной части было принято новое судебное решение, которым была установлена вина Шамсутдинова Р.М.в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с него в её пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, равной сумме взысканной с Насибуллина Ф.З.

*** суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Шамсутдинова Р.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Насибуллину Ф.З.. Апелляционным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска к Насибуллину Ф.З. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины и вынесено новое решение, которым в иске Шамсутдинова Р.М. к Насибуллину Ф.З. было отказано. Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также была определена вина Шамсутдинова Р.М. в случившемся дорожно-транспортном происшествии. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена опечатка в апелляционном определении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии Насибуллина Ф.З. определена в размере 63 %, а Шамсутдинова Р.М. – 37 %.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ по возмещению убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Насибуллина Ф.З. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ССС ***), Шамсутдинова Р.М. - в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***), при этом моя ответственность также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***).

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ограниченных страховым лимитом.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчеты сумм, подлежащих взысканию с ЗАО СГ «УралСиб», ПАО СК «Росгосстрах» и Насибуллина Ф.З. ею представлены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ЗАО СГ «УралСиб» и ПАО СК «Росгосстрах», не выполнивших обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены её права как потребителя, учитывая причиненные ей нравственные страдания, степень вины ответчиков в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, считает, что с ответчиков в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 10 000 рублей с каждого.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать в её пользу с Насибуллина Ф.З. 8 604 рубля 56 копеек в счет денежной компенсации материального ущерба, взыскать в её пользу с АО «СК ОПОРА» в счет денежной компенсации материального ущерба 29 538,96 рублей, неустойку в размере 249 604, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы, взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет денежной компенсации материального ущерба 75 529,66 рублей, неустойку в размере 200 153,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы.

Истец Шакирова З.Ф. и её представитель Минлибаев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещен. В деле имеется письменный отзыв на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности ФИО7, в котором они суду пояснили, что Шакировой З.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие возникновение солидарной ответственности ответчиков Шамсутдинова Р.М. и ПАО СК «Росгосстрах» по выплате указанных сумм, поскольку ни договором страхования ни Законом РФ «Об ОСАГО» не предусматривает солидарной ответственности виновника ДТП и его страховщика, в связи с чем по данному основанию требования Шакировой З.Ф. подлежат отклонению. ФИО8 обращалась в ЗАО «СГ УралСиб», следовательно именно ЗАО СГ «УралСиб» приняв на себя обязательство в выплате страхового возмещения (возмещение реального ущерба) не исполнило данные обязательства, соответственно нарушило права Шакировой З.Ф. и в данном случае неустойка должна быть взыскана с ЗАО СГ «УралСиб». В части возмещения вреда здоровью: потерпевший должен прилагать к заявлению о стразовой выплате документы, предусмотренные п. 51, 55-56 Правил ОСАГО, однако запрос был проигнорирован. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ, просят в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Возражений относительно иска не представил. Ранее АО «Страховая группа «УралСиб» заявляло ходатайство о замене стороны по делу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск Шакировой З.Ф.. вследствие чего АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования.

Третье лицо Шамсутдинов Р.М. в судебное заседание также не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в присутствие его представителя.

Отзывов и возражений на исковое заявление в суд от третьего лица не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от ответчика имеется отзыв на исковое заявление, от третьего лица – заявление, суд считает возможным дело рассмотреть без участия представителя ответчика и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в *** минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителей автомобиля Мицубиси LANCER государственный регистрационный знак *** Шамсутдинова Р.М. и автомобиля Ниссан ТИИДА государственный регистрационный знак *** *** Насибуллина Ф.З..

Вина Насибуллина Ф.З. установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением *** от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Шакировой З.Ф. к Насибуллину Ф.З. о взыскании морального вреда. Судом с Насибуллина Ф.З. в пользу Шакировой З.Ф. взыскано 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к Шамсутдинову Р.М. было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ решение *** суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска Шакировой З.Ф. к Шамсутдинову Р.М., и в отмененной части было принято новое судебное решение, которым была установлена вина Шамсутдинова Р.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и с него в пользу Шакировой З.Ф. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением *** районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Шамсутдинова Р.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Насибуллину Ф.З..

Апелляционным определением Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части удовлетворения иска Шамсутдинова Р.М. к Насибуллину Ф.З. о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины и вынесено новое решение, которым в иске Шамсутдинова Р.М. к Насибуллину Ф.З. было отказано. Апелляционным определением Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ также были определены степени вины Шамсутдинова и ФИО9 Ф.З. в случившемся дорожно-транспортном происшествии, однако, в тексте судебного акта была допущена опечатка.

Определением Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ исправлена опечатка в апелляционном определении Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из апелляционного определения Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ и определения Верховного суда *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии Насибуллина Ф.З. определена в размере 63 %, а Шамсутдинова Р.М. – 37 %.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ по возмещению убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Шакировой З.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 204132,22 рублей. Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке ***-*** от ДД.ММ.ГГГГ (173213, 22 рублей), отчетом об оценке ***-*** (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ (17121 рубль), квитанция об оплате услуг оценщика *** от ДД.ММ.ГГГГ (9800 рублей) и *** от ДД.ММ.ГГГГ (1000 рублей), договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ (3000 рублей). Размер материального ущерба ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Насибуллина Ф.З. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» (полис ССС ***), Шамсутдинова Р.М. - в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***), при этом ответственность Шакировой З.Ф. также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС ***).

В соответствии с п. 2.1. ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, ограниченных страховым лимитом.

Учитывая степень вины Насибуллина Ф.З. в дорожно-транспортном происшествии в размере 63 %, то размер общей суммы компенсации материального вреда подлежащей выплате Насибуллиным Ф.З. и ЗАО СГ «УралСиб» составляет: 204 134, 22 рублей Х 0, 63 = 128 604, 56 рублей. В пользу Шакировой З.Ф. с Насибуллина Ф.З. подлежит взысканию сумма 128 604, 56 рублей – 120 000 рублей = 8 604, 56 рублей. ЗАО СГ «УралСиб» Шакировой З.Ф. не выплачено - 29538,96 рублей (120 000 рублей – 90461, 04 рублей).

В настоящее время на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ *** ЗАО СГ «УралСиб» в порядке п. 1 ст. 26.1 закона РФ *** «Об организации страхового дела в РФ» передало страховой портфель АО «СК ОПОРА».

В соответствии с приложением 1 к акту приема – передаче страхового портфеля обязательства по страховому полису ССС *** были переданы АО «СК ОПОРА».

Соответственно сумма 29538,96 рублей, как невыплаченная ЗАО СГ «УралСиб» в счет компенсации материального вреда, подлежит взысканию с АО «СК ОПОРА».

Учитывая степень вины Шамсутдинова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии в размере 37 %, то размер общей суммы компенсации материального вреда подлежащей выплате ООО «Росгосстрах» составляет: 204 134, 22 рублей Х 0,37 = 75529, 66 рублей.

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки подлежащей к взысканию с АО «Опора» в размере 249 604,21 рублей и подлежащая к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 200 153,60 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору, а также с учетом заявлений ответчиков о снижении суммы неустойки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая что просрочка выполнения обязательства возникло не только по вине ответчиков, а с в связи с судебными процессами, окончательное решение по которому в виде определения вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, которым устранены описки в решении суда и степень вины Шамсутдинова Р.М. в совершенном ДТП установлена в размере 37%, а степень вины Насибуллина Ф.З. установлена в размере 63%, суд считает обоснованным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК ОПОРА» до 6 000 рублей, а с ООО «Росгосстрах» до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчиков ЗАО СГ «УралСиб» и ПАО СК «Росгосстрах», не выполнивших обязанность по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права Шакировой З.Ф. как потребителя, учитывая степень вины ответчиков в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 2 000 рублей с каждого соответчика.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что степень вины водителей Насибуллина Ф.З. и Шамсутдинова Р.М. определена в размере 63% и 37% соответственно апелляционным определением Верховного суда РБ только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика АО «СК ОПОРА» - 5 000 рублей, а с ООО «Росгосстрах» - 8 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку Шакирова З.Ф. при подаче иска государственную пошлину не платила, то в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере: с Насибуллина Ф.З. – 400 рублей, с ЗАО СГ «УралСиб» - 400 рублей, с АО «СК ОПОРА» - 1266 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 2765.89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой З.Ф. к Насибуллину Ф.З., ЗАО СГ «УралСиб», АО «СК ОПОРА» и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Насибуллина Ф.З. в пользу Шакировой З.Ф. 8 604 рубля 56 копеек в счет денежной компенсации материального ущерба.

Взыскать с АО «СК ОПОРА» в пользу Шакировой З.Ф. в счет денежной компенсации материального ущерба 29538 рублей 96 копеек, неустойку в размере 6 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет денежной компенсации материального ущерба 75529 рублей 66 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакировой З.Ф. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с АО «СК ОПОРА» в сумме 1266 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 2 765,89 рублей, с Насибуллина Ф.З. – 400 рублей, с ЗАО СГ «УралСиб» - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его изготовления в окончательной форме.

***

***

Судья А.Р. Хайруллин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 августа 2014 г. г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Медведев А.Б., в открытом судебном заседании, рассмотрев протокол об административном правонарушении № в отношении Шакировой З. Ф. ( паспорт выдан ; место жительства: ; тел. №; место работы и должность: временно не работает), по ч.1 ст.16.2 КоАП России

У С Т А Н О В И Л:

Таможенный пост Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни обвиняет Шакирову З. Ф. в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

в часов минут во время совершения таможенных операций пассажирами рейса № «», в ходе таможенного контроля было обнаружено, что гр. перемещал, не заявленные в установленной форме. Из которых, после проведения таможенных операций, связанных с выпуском, выданы в личное пользование в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском».

Из объяснения Шакировой З.Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в международный аэропорт Уфа рейсом № «<данные изъяты>» вместе с семьей. С собой ввезли <данные изъяты> литров алкогольной продукции. Пассажирскую таможенную декларацию не заполняла, информационный стенд не читала. За консультацией к сотрудникам таможни не обращалась. Три литра алкогольной ...

...продукции получила на руки. Так же три литра алкоголя получил на руки ее муж.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, стоимость и количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза. В соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операции, связанных с их выпуском» ввоз алкогольных напитков ограничен, поэтому физические лица могут ввозить беспошлинно алкогольные напитки в количестве 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18 летнего возраста.

Предметом административного правонарушения по делу являются товар: 1<данные изъяты> Согласно этикеткам данный товар является алкагольной продукцией.

Вышеуказанный товар (алкогольная продукция) в соответствии со ст. 27.10 КоАП России был изъят по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни.

Санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП России за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискация предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст.16.2 КоАП России для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП России, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза. (примечание введено Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ).

Согласно положениям ч.2 ст.27.11 КоАП России при определении стоимости изъятых товаров для личного пользования, используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 ТК ТС (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 316-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Из проведенного в ходе административного расследования расчета следует, что таможенная стоимость ввезенных З.Ф. Шакировой алкогольных напитков, на дату совершения административного правонарушения составляет <данные изъяты>

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.2 КоАП России, является порядок совершения таможенных процедур в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП России, выражается в форме бездействия и состоит в невыполнении обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товаров.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП России административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия) либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследуемые материалы дела, а также вся совокупность представленных доказательств свидетельствуют о наличии вины Шакировой З. Ф., в форме неосторожности, так как правонарушение возможно было предотвратить, и у Шакировой З. Ф., имелась реальная возможность по декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, так как Шакирова З. Ф., имела возможность ознакомиться с правилами ввоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также сотрудники таможенных органов в соответствии с ПриказомФТС России от 09.06.2012 № 1128 оказывают всем обратившимся гражданам консультации о правилах ввоза товаров на территорию Таможенного союза.

Исходя из вышеизложенного, в бездействии Шакировой З. Ф., выразившемся в не выполнении обязанности по письменному таможенному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП России, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ таможенным постом Аэропорт Уфа Башкортостанской таможни в отношении Шакировой З. Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП России (№ №).

В судебное заседание Шакирова З. Ф. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

С учетом изложенного суд, действия Шакировой З. Ф., квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ как недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При назначении наказания Шакировой З. Ф. суд учитывает, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, а также учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения количество алкогольной продукции, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 КоАП России,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шакирову З. Ф. <данные изъяты>. явившимся предметом административного правонарушения.

Башкортостанской таможне передать конфискованное имущество в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу для уничтожения.

Обязать Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу представить в суд акт об уничтожении продукта.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Медведев