Шакирянов Рахип Магданович

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года с.Бураево

Бураевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ситник И.А.,

при секретаре Мусиной Н.А.,

с участием истца Исеметова Э.П.,

ответчика Шакирянова Р.М. и его представителя Зиннатуллиной Ф.Ф. по доверенности № от 09 марта 2016 года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исеметова ФИО9 к Шакирянову ФИО10 о взыскании задолженности по расписке,

установил:

Исеметов Э.П. обратился в суд с иском к Шакирянову Р.М. о взыскании задолженности по расписке.

В обоснование иска указал, что приговором Нефтекамского городского суда РБ от 16 июля 1993 года Шакирянов Р.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года. По этому приговору Шакирянов Р.М. обязан оказывать ему материальную помощь до его полного выздоровления. Чтобы не получить наказание по приговору в виде реального лишения свободы, 16 июля 1993 года Шакирянов Р.М. написал расписку, в соответствии с которой он обязался платить истцу ежемесячную сумму 30 000 рублей до снятия с него инвалидности. В настоящее время инвалидность с истца не снята, он является инвалидом 1 группы. Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполняет. За период с 01 августа 1993 года по настоящее время им было оплачено всего 321 178,00 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязанности по расписке истец вынужден был в 1998 году продать квартиру в г.Екатеринбург и приобрести квартиру в г.Янаул, а затем в 2004 года продать ее и пос...

...троить дом в деревне, на разницу от продажи квартир проживала его семья. Считает, что долг ответчика по расписке от 16 июля 1993 года составляет 8 018 822 руб.= 8 340 000(278 месяцев х 30 000 руб.) – 321 178 руб.( частичная оплата ответчика).

На основании изложенного просил взыскать с Шакирянова Р.М. в пользу истца долг по расписке от 16 июля 1993 года по состоянию на 30 сентября 2016 года в сумме 8 018 822 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать с ответчика расходы на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 800 рублей.

Ответчик Шакирянов Р.М. и его представитель Зиннатуллина Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суду показали, что по указанной расписке деньги не передавались, то есть договор займа между сторонами не заключался. Данная расписка Исеметову Э.П. была выдана Шакиряновым Р.М. по исполнению его обязательств по возмещению вреда здоровью в ходе рассмотрения уголовного дела. Кроме того, в связи с произведенной в Российской Федерации по Указу Президента РФ от 04 августа 1997 г. №822 деноминацией денежных знаков, с 01 января 1998 г. 30 000 руб. стали равны 30 руб. Срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года, поэтому подлежавшая по расписке от 16 июля 1993 г. уплате сумма денег могла быть взыскана только за период с ноября 2013 г. по ноябрь 2016 г. и равнялась бы всего 1 080 руб.( 36 мес.х30 руб.=1 080 руб.).

В порядке возмещения вреда здоровью Исеметовым Э.П. к Шакирянову Р.М. неоднократно предъявлялись иски, о чем имеются решения Янаульского районного суда РБ и Калтасинского районного суда РБ, в том числе указанная расписка была уже предметом судебных разбирательств и в связи с вынесением решений суда потеряла свою актуальность. В дальнейшем Исеметовым Э.П. периодически предъявлялись иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, последний иск 22 апреля 2016 г. Калтасинским районным судом РБ был оставлен без рассмотрения.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 818 ГК РФ установлено, что долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации, установленных ст. 414 ГК РФ, согласно которых обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Соглашение о замене долга заемным обязательством совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Нефтекамского городского суда Башкортостана от 16 июля 1993 года осужден Шакирянов Р.М. по ч.1 ст.114 УК РФ к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года, на Шакирянова Р.М. в том числе была возложена обязанность оказать материальную помощь потерпевшему Исеметову Э.П. до его полного выздоровления. Из приговора следует, что 14 января 1992 года в <адрес> РБ Шакирянов Р.М. без цели убийства выстрелил из охотничьего ружья вверх два раза и при этом вторым выстрелом попал в голову Исеметову Э.П., который получил тяжкие телесные повреждения в виде оскольчатого перелома черепа и повреждения головного мозга.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела Шакиряновым Р.М. 16 июля 1993 года выдана доверенность (расписка), в которой он обязался ежемесячно платить Исеметову Э.П. 30 000 рублей ежемесячно до снятия инвалидности.

Факт написания указанной расписки, а также факт того, что при ее написании никаких денежных средств от Исеметова Э.П. Шакирянову Р.М. не передавалось, расписка была написана Шакиряновым Р.М. в порядке возмещения вреда здоровью Исеметова Э.П., причиненному Шакиряновым Р.М. сторонами подтверждается и не оспаривается.

Требования Исеметова Э.П. к Шакирянову Р.М. по возмещению вреда здоровью в связи с вышеуказанными обстоятельствами, в том числе и в связи с выданной Шакиряновым Р.М. 16 июля 1993 года распиской, неоднократно были предметом судебных разбирательств, вынесенные судебные постановления вступили в законную силу.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Янаульского районного суда РБ от 11 января 2002 года с Шакирянова Р.М. в пользу Исеметова Э.П. в возмещение вреда причиненного здоровью за период с 01 января 1996 года по декабрь 2001 года были взысканы денежные средства в размере 26 676 рублей.

Решением Янаульского районного суда РБ от 20 июля 2005 года с Шакирянова Р.М. в пользу Исеметова Э.П. в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 01 января 2001 года по 01 января 2004 года взыскана сумма утраченного заработка в размере 30 000 рублей.

Решением Калтасинского районного суда РБ от 31 июля 2008 года был удовлетворен иск Исеметова Э.П. к Шакирянову Р.М. о возмещении материального ущерба от преступления, с Шакирянова Р.М. в пользу Исеметова Э.П. взыскан основной долг в сумме 418 236 рублей и с Шакирянова Р.М. постановлено взыскивать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 10 724 рубля ежемесячно пожизненно, начиная с 01 августа 2008 года. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена 28 марта 2008 года судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой в связи с наступившими последствиями огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга у Исеметова Э.П. имеется стойкая утрата 90% общей и 100% профессиональной трудоспособности.

Согласно справки от 24 апреля 1996 года сер ВТЭ-137 №045553 Исеметов Э.П. признан инвалидом первой группы бессрочно.

По решению Калтасинского районного суда РБ от 31 июля 2008 года в отношении должника Шакирянова Р.М. в пользу взыскателя Исеметова Э.П. на основании выданных исполнительных листов № 2-332-2008 г от 31 июля 2008 года и от 12 августа 2008 года в Бураевском РО СП УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства № 188/13/39/02 ( о взыскании твердой денежной суммы в размере 418 236 руб.) и № 1007/13/39/02 ( о взыскании ежемесячной пожизненной денежной суммы в размере 10 724 руб.)

Исеметов Э.П. обратился в Бураевский РО СП УФССП России по РБ с заявлением о злостном уклонении Шакирянова Р.М. от погашения задолженности по решению Калтасинского районного суда РБ от 31 июля 2008 года и просил возбудить в отношении него уголовное дело по ст.177, 315 УК РФ. Рассмотрев заявление Исеметова Э.П. постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ( начальника органа дознания) Бураевского РО СП УФССП России по РБ Базуевой А.А. от 19 марта 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шакирянова Р.М. отказано за отсутствием в его деянии преступления.

Из определения Калтасинского районного суда РБ об оставлении искового заявления без рассмотрения от 22 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Исеметова Э.П. к Шакирянову Р.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что решением Калтасинского районного суда РБ от 29 июня 2012 года в связи с частичным исполнением Шакиряновым Р.М. решения Калтасинского районного суда РБ от 31 июля 2008 года с него в пользу Исеметова Э.П. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 18 апреля 2012 года в размере 18 796,69 рублей.

Из ответа Бураевского РО СП УФССП России по РБ от 22 марта 2016 года №16\77743 следует, что по исполнительному производству № 188/13/39/02 остаток долга на 31 сентября 2015 г. составляет 322 325,06 руб. и по исполнительному производству №1007/13/39/02 остаток долга на 01 марта 2013 г. составляет 418 236 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая в том числе обстоятельства, послужившие основанием для написания расписки от 16 июля 1993 года, основываясь на вышеизложенных нормах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исеметова Э.П. к Шакирянову Р.М. о взыскании задолженности по расписке от 16 июля 1993 года.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы Исеметова Э.П. на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 800 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Исеметова Э.П. к Шакирянову Р.М. о взыскании долга по расписке от 16 июля 1993 года по состоянию на 30 сентября 2016 года в сумме 8 018 822 рублей, взыскании расходов на проезд понесенных в связи с явкой в суд в размере 800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья районного суда: И.А.Ситник.