Шакирьянова Рима Зуфаровна

Дело № 2-807/2023

УИД 03RS0025-01-2023-000926-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Шартдиновой Т. Р., Шакирьяновой Р. З. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» (далее – ООО МКК «Центр финансирования») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Шартдиновой Т.Р. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 40 000,00 рублей на 12 месяцев с процентной ставкой 84% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Для обеспечения исполнения обязательств Шартдиновой Т.Р. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с Шакирьяновой Р.З. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании решения Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75584,60 руб., из них основная сумма долга 38600 руб., проценты 36196 руб., пени 788,60 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 2467,52 руб., всего 78052,12 руб. Решение вступило в законную силу Д...

...Д.ММ.ГГГГ и не было исполнено должником в полном объеме. Общая сумма произведенных заемщиком выплат составила 75560,65 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в сумме 2467,52 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены проценты в сумме 36 196 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена часть основного долга в сумме 36897,13 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Шартдиновой Т.Р., Шакирьяновой Р.З. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104 363,00 руб., в том числе: основную сумму в размере 1 703,00 руб., проценты по договору 88 144,00 руб., пени по договору 14516,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3287,00 руб.

Представитель ООО МКК «Центр финансирования», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчики Шартдинова Т.Р., Шакирьянова Р.З. в судебное заседание не явились, обратились в суд с письменным заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии и просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истек срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансирования» и Шартдиновой Т.Р. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 40 000,00 рублей.

Пунктом 1.2. Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4. Договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 84% годовых.

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком 12 ежемесячными платежами в размере 5036,00 руб. (согласно п.1.6 Договора займа и Графика возврата платежей).

В соответствии с п. 12 договора займа пени начисляются в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Для обеспечения исполнения обязательств Шартдиновой Т.Р. в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с Шакирьяновой Р.З. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа решением Бураевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ООО МКК «Центр финансирования» взыскана задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75584,60 руб., из них основная сумма долга 38600 руб., проценты 36196 руб., пени 788,60 руб., а также расходы по оплату государственной пошлины 2467,52 руб., всего 78052,12 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 104 363,00 руб., в том числе: основная сумма в размере 1 703,00 руб., проценты по договору 88 144,00 руб., пени по договору 14516,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по процентам за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа основано на законе и положениях договора займа.Вместе с тем, ответчиками заявлены ходатайства о применении срока исковой давности в споре.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ), о чем говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.п. 24 – 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из положений пункта 2 статьи 207 ГК РФ прямо следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Указанную норму закона следует понимать буквально - пропуск срока предъявления к исполнению влечет истечение срока исковой давности, в т.ч. по требованиям заявителя о взыскании процентов.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона и правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять, с учетом обращения к мировому судье, с учетом представленного графика платежей и дат внесения очередного платежа.

Как установлено судом, согласно представленному истцом графику платежей по договору займа, срок исполнения основных обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по ним истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по этому кредитному договору законных оснований не имеется.

О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа ООО МКК «Центр финансирования» в иске о взыскании задолженности по договору займа с ответчика.

Кроме того, исполнительное производство окончено производством ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. То есть, с момента полного погашения задолженности и окончания исполнительного производства также прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности с требованиями о взыскании процентов в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у суде не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансирования» к Шартдиновой Т. Р., Шакирьяновой Р. З. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (РБ, Бураевский район, с.Бураево, ул.Ленина, 102) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 24.07.2023.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Дело № 2-232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года с. Бураево

Бураевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи – Ситник И.А.,

при секретаре Ахмадиевой И.В.,

с участием представителя истца Агзамова Т.Н.,

адвокатов Шартдиновой Т.Р., Шакирьяновой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Центр финансирования» к Шартдиновой Т.Р., Шакирьяновой Р.З. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к Шартдиновой Т.Р., Шакирьяновой Р.З. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что по договору займа № 1418 от 15.01.2015 года ответчик Шартдинова Т.Р. получила по расходному кассовому ордеру деньги в сумме 40000 рублей с уплатой за пользование займом 84%, сроком пользования 12 месяцев. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика был заключен договор поручительства № 1418 от 15.01.2015г. с Шакирьяновой Р.З. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 78739,0 рублей, в том числе основной долг в сумме 38600,0 рублей, проценты 36196,0 рублей, пени 3943,0 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму, также расходы по оплате госпошлины в размере 2563,0 рублей

На судебном заседании представитель истца Агзамов Т.К. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полн...

...ом объеме.

Ответчики Шартдинова Т.Р., Шакирьянова Р.З. иск признали частично, в части основного долга, пени просили снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Из материалов дела усматривается, что по договору займа № 1418 от 15.01.2015г. ответчик Шартдинова Т.Р. получила по расходному кассовому ордеру деньги в сумме 40000 рублей с уплатой за пользование займом 84%, сроком пользования 12 месяцев. Договором предусмотрено начисление пени из расчета 0,1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика был заключен договор поручительства № 1418 от 15.01.2015г. с Шакирьяновой Р.З. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность в сумме 788,6 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, обстоятельства настоящего дела-период нарушения, несоразмерность неустойки, последствия нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить неустойку, заявленную истцом, взыскав ее в размере 446,40 рублей.

Поскольку Шартдинова Т.Р. не исполнила надлежащим образом своих обязательств перед истцом по возврату кредита, выданного на основании договора займа, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, условиями договора займа, проверив расчет задолженности, считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Шартдиновой Т.Р., Шакирьяновой Р.З. задолженности по договору займа частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МФО «Центр финансирования» к Шартдиновой Т.Р., Шакирьяновой Р.З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Шартдиновой Т.Р., Шакирьяновой Р.З. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме 75584,6 рублей, в том числе

-основной долг в сумме 38600,0 рублей,

-проценты 36196,0 рублей,

-пени 788,6 рублей.

Взыскать с Шартдиновой Т.Р. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,76 рублей.

Взыскать с Шаирьяновой Р.З. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1233,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного календарного месяца.

Судья: подпись

Копия верна: И.А.Ситник