Шакирзянов Газинур Зиннурович

Дело № 12-326/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 декабря 2023 года г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Зайцева А.А.,

при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шакирзянов Г.З., представителя потерпевшей ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирзянов Г.З. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шакирзянов Г.З.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от Дата Шакирзянов Г.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шакирзянов Г.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны» установлен на левой стороне дороги, что противоречит Международной Конвенции о дорожных знаках и сигналах 1968 г. Двигаясь по правой стороне проезжей части, он не должен был смотреть на знаки, установленные с нарушением требуемы...

...х норм.

В судебном заседании Шакирзянов Г.З. доводы жалобы поддержал.

Административный орган Полк ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 - ФИО5 считает вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что Дата в 15 часов 45 минут по адресу: г. Пермь, ул. Машинистов, 33, Шакирзянов Г.З. управляя велосипедом ... при выезде из жилой зоны не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, чем нарушил п.17.3 Правил дорожного движения, и в результате чего имело место ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение в жилых зонах должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 17.1 - 17.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В соответствии с пунктом 17.1 правил дорожного движения в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Согласно пункту 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.17.3 ПДД.

Факт совершения Шакирзянов Г.З. вмененного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата, в котором подробно описано событие совершенного правонарушения; рапортами о поступлении сообщений о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата по Адрес в Адрес; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Адрес от Дата; объяснениями Шакирзянов Г.З., из которых следует, что двигаясь по Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес на велосипеде по правому краю проезжей части при подъезде к перекрестку с ул. Адрес заметил автомобиль приближающийся слева, далее стал пересекать проезжаю часть ул. Адрес, после чего произошло столкновение; объяснениями ФИО6 согласно которым двигалась по ул. Адрес в качестве водителя по правому ряду, подъезжая к перекрестку с правой стороны ехал велосипедист по проезжей части, так как двигалась по главной дороге предположила, что велосипедист пропустит автомобиль, но он не остановился и продолжил движение, в результате чего произошло ДТП.

Согласно представленной по запросу суда схемы организации дорожного движения на перекрестке Адрес – Адрес установлены дорожные знаки, согласно утвержденного проекта организации дорожного движения. По Адрес установлены знаки 2.1 «Главная дорога», соответственно Адрес является главной по отношениюк Адрес установлены дорожные знаки 5.21 «Жилая зона» и 5.22 «Конец жилой зоны».

При этом, Шакирзянов Г.З. в нарушение п.17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны (5.22 «Конец жилой зоны») не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло ДТП.

Довод жалобы о незаконном размещении знака 5.22 «Конец жилой зоны» слева от проезжей части, судья считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из п. 1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", данный стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Следовательно, данный ГОСТ не устанавливает порядок дорожного движения, не регулирует права и обязанности участников дорожного движения и основания их ответственности.

Пунктом 5.6.33 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлено, что знак 5.22 "Конец жилой зоны" применяют для обозначения конца жилой зоны.Знак устанавливают на всех выездах из жилой зоны.Знак допускается размещать на оборотной стороне знака 5.21.

Права и обязанности водителей устанавливаются и регулируются Правилами дорожного движения. Согласно п. 1.1 данных Правил, они устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из указанного следует, что названный выше ГОСТ не может противоречить Правилам дорожного движения, поскольку они имеют различный предмет правового регулирования.

Приведенные положения названных Правил корреспондируют статье 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), согласно которой пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения.

В этой связи, вопреки доводам Шакирзянов Г.З., дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны» установлен в строгом соответствии со стандартами.

Из представленной Шакирзянов Г.З. фотографии следует, что установленный дорожный знак 5.22 «Конец жилой зоны» виден и хорошо распознаваем, что позволяло ему беспрепятственно выполнить все предписания Правил дорожного движения.

Кроме того, установка дорожных знаков с нарушением каких-либо норм не влечет необязательности исполнения его требований, т.к. Правила дорожного движения не позволяют водителям не выполнять требования установленных дорожных знаков, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Шакирзянов Г.З. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.29 Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шакирзянов Г.З. оставить без изменения, жалобу Шакирзянов Г.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента получения его копии.

...

.... Судья. А.А.Зайцева

дело № 2-509/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А., Ждановой К.В.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санфрут» (далее истец) обратилось в Пермский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № и ответчик принят на должность водителя погрузчика. Тем же числом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, перемещая поддон с остатками сырья «Концентрированный сок черешня Э2 производитель Турция» на теплый склад с бочкой сырья (229кг), при въезде в склад затормозил и остановился, вследствие чего бочка с соком упала с поддона на землю, после чего сок вытек на землю. После взвешивания остаток составил 26 кг. Была проведена проверка, с водителя взята объяснительная. Водителем была нарушена должностная инструкция (п.3.12), вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 39 223,66 руб. На момент подачи искового заявления ответчик не выплатил истцу 23 698,51 руб. Данный размер ущерба истец п...

...росит взыскать с ответчика.

Представитель истца просит удовлетворить требования по доводам, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Так, к должностям и работам, замещение или выполнение которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, относятся, в том числе, работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика ФИО4 завозил с улицы на технологический процесс поддон с остатками сырья концентированный сок черешня Э2 производитель Турция. На поддоне находилась бочка с остатком сырья в количестве 229 кг. При въезде в склад ответчик остановился, после торможения погрузчика бочка с сырьем упала на землю в результате чего содержимое вылилось на землю. Остаток сырья в бочке составил 26 кг. Установлено, что истцу причинен ущерб в размере 39 223,66 руб. (л.д.15). Расчет размера ущерба истцом приведен (л.д.17).

При этом с ФИО1, при трудоустройстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.9).

Согласно должностной инструкции, ответчик выполняет погрузочно-разгрузочные работы на территории истца (л.д.12). Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.14).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к материальной ответственности в размере 39 223, 66 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02 (расчета по претензиям), ФИО1 не выплатил истцу 23 698,51 руб. (л.д.19).

Таким образом судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 39 223,66 руб. На момент подачи искового заявления остаток задолженности ответчика перед истцом составил 23 698,51 руб.

Анализ должностной инструкции ответчика, материалов дела, позволяет суду прийти к выводу, что ответчик отвечает по ущербу, причиненного истцу, в рамках исполнения своих должностных обязанностей исходя из полной материальной ответственности., так как его должность и работа включается в список работ и должностей с которыми работодатель имеет право заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 23 698,51 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 910,96 руб. С учетом того, что исковые требования удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санфрут» ущерб в размере 23 698,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 910,96 руб.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество ФИО1 в пределах 23 698,51 руб., принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до полного исполнения ответчиком решения суда.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела № 2-509/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-005200-59